请问可不可以讨论时不要攻击对方家人？# Piebridge - 鹊桥
s*g
1 楼
又是这个0214，不多说了。贴出来也希望对大家有帮助
申请背景：
1. 州立大学工程类tenure track AP，
2. 只有2篇英文journal，但有几篇中文期刊，来美国以前发的，超级弱项；
conference paper 二十几篇
3. 推荐信5封，一封来自导师，其他4封是independent，美国2个（工业界1，学术界1
）；国外2个，分别来自印度和巴西；还有一封编辑的信，说选reviewer的标准。
4. Review 70左右，包括journal和conference，一半一半吧
5. 引用数200+，他引200，其中包含中文八十左右
Claim老三样。
知道自己不是那种牛人，一直没敢PP，结果等了五个月还是碰上0214，
NOID：
典型的两步法：1. 你符合三条；2.但是你不够牛。换句话说，应该就是版上说的
totality不够。
讲具体NOID第二步吧：
1. 你能证明你已经review了paper，但是不能说你就比别人强。譬如你是不是牛杂
志编辑啊，或者会议主席啊。
2. 你交了推荐信，首先你老板的，还有那个美国学术界的不能算（这是我没有想到
的，本来花了不少水墨在这里，都白瞎了。后来发现这个人的确和我老板合作过项目，
大家警示啊），不是independent；然后其他两个人说你牛，但是我们要看：
preexisting, independent, and objective evidence
3. 你有两篇英语文章（本以为他会在这里做文章，结果没有）文章数量不重要，质
量更重要。怎么衡量呢，看引用啊。好，来看看你的引用，发现你demonstrate some
influence on the field, 但是不是significant influence, especially in the
alien’s field
总后总结，虽然你满足三项，但是都是meet plain language，所以NOID。
感觉很像是模板，因为和版上其他人的很类似。
律师是也是网上著名律师行的，我自己花钱请的，没用学校的。先不要骂律师，主要也
是我太掉以轻心了，总以为EB1B好过。现在尝到苦头了。
先说我的理解，
1. Review方面，不是编辑，又不是什么会议主席。
对策：这没有什么办法，只能再找两个杂志编辑再讲讲他们选人标准了；同时把最近半
年增加的十几次再加上；
2. 推荐信有问题。开始的时候准备了6封，结果有一封让律师建议强调editor的选
reviewer去了，律师说5封也够，自己也懒得写了。结果这其中有1封直接被IO当成
dependent的，这也怪我，以为没有一起发过文章就ok了。
对策：再找2-4封推荐信，首选国际。
3. 文章数目，我的二十几篇会议文章直接被IO忽视，只说了句 “presented at
conference”。
对策：数目没有办法，但是找个业界牛人说说，俺们这的会议也是peer reviewed，强
调重要性；citation，半年英语文章的citation又长了几十，增长率很牛，只能这样吹
了。
4. NOID里面提到“especially in the alien’s field“，是不是意味着IO把一些
贡献没有当成我这个领域的？
恳请大家帮忙看看，尤其是那些和0214打过交道的，多提宝贵意见，他/她最想要看什
么？多谢了。
另外，选推荐人的问题，现在有两个人，二选一：
1． 美国大牛，院士，fellow，牛校，但是没有引用过我的文章，所以没有办法说
贡献；
2． 欧洲一普通学者，学校我以前都没有听过，但是引用过我的文章。
我本来倾向用第一个，毕竟费了吃奶的劲才找到一个牛人。但律师强烈建议第二个。大
家怎么看？
另外，大家写推荐信的时候，那些大牛的自我介绍究竟要写到什么程度？律师似乎都是
轻描淡写一笔带过（虽然也有一段，但都是经验），譬如他把院士，fellow统统都删掉
了（有一两封留着）。虽然我理解他为什么这样做，但这样是不是有点过了？
再次感谢大家！
申请背景：
1. 州立大学工程类tenure track AP，
2. 只有2篇英文journal，但有几篇中文期刊，来美国以前发的，超级弱项；
conference paper 二十几篇
3. 推荐信5封，一封来自导师，其他4封是independent，美国2个（工业界1，学术界1
）；国外2个，分别来自印度和巴西；还有一封编辑的信，说选reviewer的标准。
4. Review 70左右，包括journal和conference，一半一半吧
5. 引用数200+，他引200，其中包含中文八十左右
Claim老三样。
知道自己不是那种牛人，一直没敢PP，结果等了五个月还是碰上0214，
NOID：
典型的两步法：1. 你符合三条；2.但是你不够牛。换句话说，应该就是版上说的
totality不够。
讲具体NOID第二步吧：
1. 你能证明你已经review了paper，但是不能说你就比别人强。譬如你是不是牛杂
志编辑啊，或者会议主席啊。
2. 你交了推荐信，首先你老板的，还有那个美国学术界的不能算（这是我没有想到
的，本来花了不少水墨在这里，都白瞎了。后来发现这个人的确和我老板合作过项目，
大家警示啊），不是independent；然后其他两个人说你牛，但是我们要看：
preexisting, independent, and objective evidence
3. 你有两篇英语文章（本以为他会在这里做文章，结果没有）文章数量不重要，质
量更重要。怎么衡量呢，看引用啊。好，来看看你的引用，发现你demonstrate some
influence on the field, 但是不是significant influence, especially in the
alien’s field
总后总结，虽然你满足三项，但是都是meet plain language，所以NOID。
感觉很像是模板，因为和版上其他人的很类似。
律师是也是网上著名律师行的，我自己花钱请的，没用学校的。先不要骂律师，主要也
是我太掉以轻心了，总以为EB1B好过。现在尝到苦头了。
先说我的理解，
1. Review方面，不是编辑，又不是什么会议主席。
对策：这没有什么办法，只能再找两个杂志编辑再讲讲他们选人标准了；同时把最近半
年增加的十几次再加上；
2. 推荐信有问题。开始的时候准备了6封，结果有一封让律师建议强调editor的选
reviewer去了，律师说5封也够，自己也懒得写了。结果这其中有1封直接被IO当成
dependent的，这也怪我，以为没有一起发过文章就ok了。
对策：再找2-4封推荐信，首选国际。
3. 文章数目，我的二十几篇会议文章直接被IO忽视，只说了句 “presented at
conference”。
对策：数目没有办法，但是找个业界牛人说说，俺们这的会议也是peer reviewed，强
调重要性；citation，半年英语文章的citation又长了几十，增长率很牛，只能这样吹
了。
4. NOID里面提到“especially in the alien’s field“，是不是意味着IO把一些
贡献没有当成我这个领域的？
恳请大家帮忙看看，尤其是那些和0214打过交道的，多提宝贵意见，他/她最想要看什
么？多谢了。
另外，选推荐人的问题，现在有两个人，二选一：
1． 美国大牛，院士，fellow，牛校，但是没有引用过我的文章，所以没有办法说
贡献；
2． 欧洲一普通学者，学校我以前都没有听过，但是引用过我的文章。
我本来倾向用第一个，毕竟费了吃奶的劲才找到一个牛人。但律师强烈建议第二个。大
家怎么看？
另外，大家写推荐信的时候，那些大牛的自我介绍究竟要写到什么程度？律师似乎都是
轻描淡写一笔带过（虽然也有一段，但都是经验），譬如他把院士，fellow统统都删掉
了（有一两封留着）。虽然我理解他为什么这样做，但这样是不是有点过了？
再次感谢大家！
