[合集] 宽带自费超韩国124倍 人均收入不足其七分之一# Returnee - 海归
b*9
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
lczlcz (lcz) 于 (Sat Aug 14 17:36:26 2010, 美东) 提到:
据统计，2008年，我国上网接入速率约为1.8Mbps，远远低于日本的 63Mbps，韩国
的40Mbps。2008年，我国宽带用户平均月资费83.8元，相当于每M bps每月46 .6元(约
合6.7美元)，是韩国宽带价格(0.37美元)的18倍、日本(0.13美元)的51.5倍。“如果考
虑到收入差距的话，2008年韩国人均国民收入是我国的6.9倍，这意味着我国的宽带资
费水平相当于韩国的124倍。”《中国信息社会发展报告2010》的报告。(8月10日经济
参考报)
我国宽带费用之高，甚至已高到邻国韩国的124倍，损害的将不仅仅是消费者的利
益。正像报告中评估的那样，这将严重影响到“信息技术普及和应用效果，成为信息社
会快速发展的巨大阻力”。信息技术的深化和应用受阻，难道是电信等宽带经营商乐意
看到的吗？难道在阻碍技术的进步和客户拥有量的增加之时，不是标志着对自己未来利
润的一种受损吗？然而，令人遗憾的是，迄今为止服务商们似乎根本没有看到这一点，
在收起费来依然“猛似虎”，依然还是“没心没肺”地收。
精明的商家，在销售产品和提供服务之时，是绝不会干“竭泽而渔”的事的，他们
更懂得呵护、善待和培育自己的消费市场。然而，从我国目前的宽带资费来看，不但是
速度低而导致的服务水准低的问题，在长期以来费用价格和服务水准不对等的情况下，
丢掉的将是消费者的信心和肯定。类似的以极不合理的收费，而达到牟取暴利的目的的
做法，不仅是一个令人诟病的“一锤子买卖”式的做法，也是一个严重损害商业信誉和
自身发展的做法。自以为是的经营者，偏偏连这样的简单道理都弄不懂，岂不是“缺心
眼”？
另一方面，将商业经营越做越大、越来越赢得消费者信赖的商家，无一不是懂得感
恩的商家。懂得“感恩”既是一种经营的手段，结果其实也是一种“双赢”。但费用标
准已高达其他国家数十倍、上百倍的国内宽带收费，很难与“感恩”挂得上钩。这样的
收费，让人赤裸裸地看到只是单方的攫取暴利，让人看到的只是完全无视消费者利益的
“宰客”。这样的宽带经营者，又想逐步发展并开拓市场，又梦想着赢得人们尊重，这
几乎是不可能想象的事情。
事实证明，上述“缺心眼”式的高昂收费，已成了制约宽带经营商和国家信息产业
长远发展的严重桎梏。据媒体报道，在3G业务的发展上，“截至今年6月，全国3G用户
才勉强发展到2520万户”，与之前经营者的“忽悠”和预期，差距的可不是一丁半点。
根源又是什么？说到底还是一个费用过高的问题。3G业务如此，传统的宽带业务又何尝
不是如此？一个人口高达13亿的庞大的市场，网络和宽带业务发展至今竟然才有约1 .1
亿个宽带接入量。和日本、韩国等国家的高达50%的民众接入宽带率，真是够经营者汗
颜的吧。出现这样的尴尬现状，难道与经营者们“没心没肺”的或“缺心眼”式的高收
费无关？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 17:40:10 2010, 美东) 提到:
靠
日本宽带真便宜
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 17:54:12 2010, 美东) 提到:
这文章一看就是外行瞎写，韩国日本国土狭小人口密度高，铺设高速网络的成本要低很
多；要比上网价格应该拿美国比较才算合理。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 17:55:22 2010, 美东) 提到:
拿美国比才不合理
人多地少
中国人口密度跟日本韩国也差不多
☆─────────────────────────────────────☆
benchmark (maine) 于 (Sat Aug 14 17:56:23 2010, 美东) 提到:
怎么说国家贫困的原因的时候就是人口多密度大特别是京沪大城市，
到了算网络成本就要和所谓的美国大农村比了？
☆─────────────────────────────────────☆
gangyang (gang) 于 (Sat Aug 14 17:58:01 2010, 美东) 提到:
小孩还想去中国玩， 被我断然拒绝了好几年。
就我们的收入也就在美国勉强度日， 中国那么高收入的地方是
无论如何去不得了。
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:04:56 2010, 美东) 提到:
你从哈尔滨拉一条光纤到广州跟从首尔拉一条光纤到釜山，成本能一样吗？
☆─────────────────────────────────────☆
benchmark (maine) 于 (Sat Aug 14 18:05:59 2010, 美东) 提到:
使用的人口也多你怎么不说
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:06:05 2010, 美东) 提到:
这个一码归一码，中国的高速网络建设跟韩日没可比性，跟美国或者欧洲比还差不多。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 18:06:38 2010, 美东) 提到:
楼上正解
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:12:07 2010, 美东) 提到:
高速网络用户基本上都是集中在城市，中国城市里的人口密度不比韩日低多少，但是城
市到城市之间的广大农村就没多少用户了，虽然这些农村里人口也不少。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 18:14:06 2010, 美东) 提到:
比欧洲可以
比美国不合理
☆─────────────────────────────────────☆
bzmg (标准民工) 于 (Sat Aug 14 18:56:48 2010, 美东) 提到:
这么脑残的文章。为了夸大数据，居然按每M BPS来算。
按文章提供的数据算算上网月收费大概就是中国$12，韩国$15，日本$8。
网速对于一般上网浏览，中国的1.8 MBPS和日本的63MBPS 给使用者的感觉反差不是那
么明显。也就是说网速效用的比不是线性的，所以这种算法就是在瞎搞数据。
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:59:36 2010, 美东) 提到:
下高清AV时1.8跟63还是有显著区别的
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 19:05:28 2010, 美东) 提到:
对上网偷菜的大爷大妈们影响不大
打网游下AV的小孩们表示鸭梨很大很大
☆─────────────────────────────────────☆
meateater (sickcat) 于 (Sun Aug 15 00:35:48 2010, 美东) 提到:
替我说了。
lczlcz (lcz) 于 (Sat Aug 14 17:36:26 2010, 美东) 提到:
据统计，2008年，我国上网接入速率约为1.8Mbps，远远低于日本的 63Mbps，韩国
的40Mbps。2008年，我国宽带用户平均月资费83.8元，相当于每M bps每月46 .6元(约
合6.7美元)，是韩国宽带价格(0.37美元)的18倍、日本(0.13美元)的51.5倍。“如果考
虑到收入差距的话，2008年韩国人均国民收入是我国的6.9倍，这意味着我国的宽带资
费水平相当于韩国的124倍。”《中国信息社会发展报告2010》的报告。(8月10日经济
参考报)
我国宽带费用之高，甚至已高到邻国韩国的124倍，损害的将不仅仅是消费者的利
益。正像报告中评估的那样，这将严重影响到“信息技术普及和应用效果，成为信息社
会快速发展的巨大阻力”。信息技术的深化和应用受阻，难道是电信等宽带经营商乐意
看到的吗？难道在阻碍技术的进步和客户拥有量的增加之时，不是标志着对自己未来利
润的一种受损吗？然而，令人遗憾的是，迄今为止服务商们似乎根本没有看到这一点，
在收起费来依然“猛似虎”，依然还是“没心没肺”地收。
精明的商家，在销售产品和提供服务之时，是绝不会干“竭泽而渔”的事的，他们
更懂得呵护、善待和培育自己的消费市场。然而，从我国目前的宽带资费来看，不但是
速度低而导致的服务水准低的问题，在长期以来费用价格和服务水准不对等的情况下，
丢掉的将是消费者的信心和肯定。类似的以极不合理的收费，而达到牟取暴利的目的的
做法，不仅是一个令人诟病的“一锤子买卖”式的做法，也是一个严重损害商业信誉和
自身发展的做法。自以为是的经营者，偏偏连这样的简单道理都弄不懂，岂不是“缺心
眼”？
另一方面，将商业经营越做越大、越来越赢得消费者信赖的商家，无一不是懂得感
恩的商家。懂得“感恩”既是一种经营的手段，结果其实也是一种“双赢”。但费用标
准已高达其他国家数十倍、上百倍的国内宽带收费，很难与“感恩”挂得上钩。这样的
收费，让人赤裸裸地看到只是单方的攫取暴利，让人看到的只是完全无视消费者利益的
“宰客”。这样的宽带经营者，又想逐步发展并开拓市场，又梦想着赢得人们尊重，这
几乎是不可能想象的事情。
事实证明，上述“缺心眼”式的高昂收费，已成了制约宽带经营商和国家信息产业
长远发展的严重桎梏。据媒体报道，在3G业务的发展上，“截至今年6月，全国3G用户
才勉强发展到2520万户”，与之前经营者的“忽悠”和预期，差距的可不是一丁半点。
根源又是什么？说到底还是一个费用过高的问题。3G业务如此，传统的宽带业务又何尝
不是如此？一个人口高达13亿的庞大的市场，网络和宽带业务发展至今竟然才有约1 .1
亿个宽带接入量。和日本、韩国等国家的高达50%的民众接入宽带率，真是够经营者汗
颜的吧。出现这样的尴尬现状，难道与经营者们“没心没肺”的或“缺心眼”式的高收
费无关？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 17:40:10 2010, 美东) 提到:
靠
日本宽带真便宜
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 17:54:12 2010, 美东) 提到:
这文章一看就是外行瞎写，韩国日本国土狭小人口密度高，铺设高速网络的成本要低很
多；要比上网价格应该拿美国比较才算合理。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 17:55:22 2010, 美东) 提到:
拿美国比才不合理
人多地少
中国人口密度跟日本韩国也差不多
☆─────────────────────────────────────☆
benchmark (maine) 于 (Sat Aug 14 17:56:23 2010, 美东) 提到:
怎么说国家贫困的原因的时候就是人口多密度大特别是京沪大城市，
到了算网络成本就要和所谓的美国大农村比了？
☆─────────────────────────────────────☆
gangyang (gang) 于 (Sat Aug 14 17:58:01 2010, 美东) 提到:
小孩还想去中国玩， 被我断然拒绝了好几年。
就我们的收入也就在美国勉强度日， 中国那么高收入的地方是
无论如何去不得了。
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:04:56 2010, 美东) 提到:
你从哈尔滨拉一条光纤到广州跟从首尔拉一条光纤到釜山，成本能一样吗？
☆─────────────────────────────────────☆
benchmark (maine) 于 (Sat Aug 14 18:05:59 2010, 美东) 提到:
使用的人口也多你怎么不说
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:06:05 2010, 美东) 提到:
这个一码归一码，中国的高速网络建设跟韩日没可比性，跟美国或者欧洲比还差不多。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 18:06:38 2010, 美东) 提到:
楼上正解
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:12:07 2010, 美东) 提到:
高速网络用户基本上都是集中在城市，中国城市里的人口密度不比韩日低多少，但是城
市到城市之间的广大农村就没多少用户了，虽然这些农村里人口也不少。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 18:14:06 2010, 美东) 提到:
比欧洲可以
比美国不合理
☆─────────────────────────────────────☆
bzmg (标准民工) 于 (Sat Aug 14 18:56:48 2010, 美东) 提到:
这么脑残的文章。为了夸大数据，居然按每M BPS来算。
按文章提供的数据算算上网月收费大概就是中国$12，韩国$15，日本$8。
网速对于一般上网浏览，中国的1.8 MBPS和日本的63MBPS 给使用者的感觉反差不是那
么明显。也就是说网速效用的比不是线性的，所以这种算法就是在瞎搞数据。
☆─────────────────────────────────────☆
SETI (天青如水，飞龙在天) 于 (Sat Aug 14 18:59:36 2010, 美东) 提到:
下高清AV时1.8跟63还是有显著区别的
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Sat Aug 14 19:05:28 2010, 美东) 提到:
对上网偷菜的大爷大妈们影响不大
打网游下AV的小孩们表示鸭梨很大很大
☆─────────────────────────────────────☆
meateater (sickcat) 于 (Sun Aug 15 00:35:48 2010, 美东) 提到:
替我说了。