国内高校的一个变态要求# Returnee - 海归t*82011-03-03 08:031 楼家里的那位最近联系回国(高校),很多地方都问:你有几篇“一区”的论文。开始不知所云,后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人解释、别人听不进去。真是变态。
I*y2011-03-03 08:035 楼这种硬性分类纯属SB行为.一个方向的文章只能投有限的几个期刊,如果倒霉这里面没有高IF的期刊,就是再牛也只能自认倒霉.这种标准估计就是生物类的海归搞出来的,因为这类期引用次数比其他领域要多很多,所以IF也高.好在国内现在对这些生物骗子已有所察觉,开始按学科比IF值,不过还是不够细.【在 t**********8 的大作中提到】: 家里的那位最近联系回国(高校),很多地方都问:你有几篇“一区”的论文。开始不知: 所云,后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人: 解释、别人听不进去。真是变态。
m*f2011-03-03 08:037 楼分区正是要解决IF的问题有些IF低但杂志非常好,现在划到1区,和CNS划到一起如果专业最好的杂志还在2区,只能说这里面有问题,分区的人还需要多做调研不知别人【在 I*****y 的大作中提到】: 这种硬性分类纯属SB行为.一个方向的文章只能投有限的几个期刊,如果倒霉这里面没: 有高IF的期刊,就是再牛也只能自认倒霉.这种标准估计就是生物类的海归搞出来的,: 因为这类期引用次数比其他领域要多很多,所以IF也高.好在国内现在对这些生物骗子: 已有所察觉,开始按学科比IF值,不过还是不够细.
I*y2011-03-03 08:039 楼分的都是大区,"鸡同苹果比"该成"桔子跟苹果比"而已,接近了点,但还是无效.【在 m***f 的大作中提到】: 分区正是要解决IF的问题: 有些IF低但杂志非常好,现在划到1区,和CNS划到一起: 如果专业最好的杂志还在2区,只能说这里面有问题,分区的人还需要多做调研: : 不知: 别人
x*i2011-03-03 08:0310 楼既然专业的所有期刊都在二区,说明专业不重要,不属于国家重点扶持对象。这样的人回国,只能浪费国家的资源。【在 t**********8 的大作中提到】: 家里的那位最近联系回国(高校),很多地方都问:你有几篇“一区”的论文。开始不知: 所云,后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人: 解释、别人听不进去。真是变态。
z*52011-03-03 08:0314 楼这个分区是中科院搞的,确实相当脑残。你不要试图解释了,它们听不进去的。你应该另想办法提高自己的身价,比如找个牛人推荐你之类。【在 t**********8 的大作中提到】: 家里的那位最近联系回国(高校),很多地方都问:你有几篇“一区”的论文。开始不知: 所云,后来发现是国内弄的一个论文分区。我家那位的专业最好的杂志在二区。和别人: 解释、别人听不进去。真是变态。
m*a2011-03-03 08:0315 楼所有的制度,都不可能让所有的人都满意这个分区是有脑残的地方,但是也有好的方面至少不单纯看影响因子了。比如数学方向,2.X的文章就可以是一区了我想不出来有什么更好的替代性的方法【在 z**5 的大作中提到】: 这个分区是中科院搞的,确实相当脑残。: 你不要试图解释了,它们听不进去的。你应该另想办法提高自己的身价,比如找个牛人: 推荐你之类。
d*a2011-03-03 08:0317 楼这个制度是有进步的地方,不跨学科比影响因子了。但是还是需要改进。现在一区里好大比例是综述期刊(因为影响因子高),挤到不少公认的一流专业学术期刊都跑二区里了。如果咨询各专业专家的意见再分而不是单看影响因子,会更合理。不过真正脑残的不是这个,是靠数论文来招人的学校。【在 m********a 的大作中提到】: 所有的制度,都不可能让所有的人都满意: 这个分区是有脑残的地方,但是也有好的方面: 至少不单纯看影响因子了。比如数学方向,2.X的文章就可以是一区了: 我想不出来有什么更好的替代性的方法
m*f2011-03-03 08:0318 楼学校靠论文,海归还有点优势否则海归哪里还有什么优势了?论见市面吧,海归就呆在一两个美国城市几年人家土鳖吧,都去过N个国家交流过了这几年听到的海归的牢骚,归纳如下:一比数量了,你就说应该比质量,一比质量了,你就说分区不合理质量数量都比了,你又说人家只看文章不看文章,你在国外那么多年就一个‘博士’文凭比人家强了?结果世界排名,你博士文凭的学校还不如人家北大清华呢结论,唯海归与小人难养也还是搞清楚,你究竟哪点比国内的土产博士强了?【在 d********a 的大作中提到】: 这个制度是有进步的地方,不跨学科比影响因子了。但是还是需要改进。现在一区里好: 大比例是综述期刊(因为影响因子高),挤到不少公认的一流专业学术期刊都跑二区里: 了。如果咨询各专业专家的意见再分而不是单看影响因子,会更合理。: 不过真正脑残的不是这个,是靠数论文来招人的学校。
m*a2011-03-03 08:0319 楼平均质量来说,美国PHD肯定是要强于国内的不过我还是部分赞成你说的【在 m***f 的大作中提到】: 学校靠论文,海归还有点优势: 否则海归哪里还有什么优势了?: 论见市面吧,海归就呆在一两个美国城市几年: 人家土鳖吧,都去过N个国家交流过了: 这几年听到的海归的牢骚,归纳如下:: 一比数量了,你就说应该比质量,一比质量了,你就说分区不合理: 质量数量都比了,你又说人家只看文章: 不看文章,你在国外那么多年就一个‘博士’文凭比人家强了?: 结果世界排名,你博士文凭的学校还不如人家北大清华呢: 结论,唯海归与小人难养也
m*f2011-03-03 08:0320 楼基本上,国内的政策还是很优惠海归的,即使没有洋博士学位,只要留过几年学,也受到很大优惠政策,例如千青计划真正该叫唤不公平的是国内土博们--基本沦落到中学教书的地步了这点,教育制度得改,生产了用不了,就别产那么多【在 m********a 的大作中提到】: 平均质量来说,美国PHD肯定是要强于国内的: 不过我还是部分赞成你说的