美国近80%的GDP来自服务业，服务业其实是“纸老虎”(zz)# Returnee - 海归
d*u
1 楼
世界服务业产值占全部GDP的比重为63.6%。美国79.7%，名列榜首，中国44.6%，比世界
平均值低不少，是世界GDP前廿名国家中最低的。是中国人不懂不会不能，搞不上去第
三产业？还是中国按自己的标准刻意排除一些服务收入计入产值导致服务业比重过低？
或者全世界的服务业产值算法定义有问题，普遍高估了服务业的所谓产值？连印度的服
务业产值比重都达到65%，令人有啼笑皆非的感觉。
我分析了美国商业部经济分析局的报表，发现秘密可能就在这些图表里（http://www.bea.gov/industry/gdpbyind_data.htm）。
2011年，美国GDP约15万亿美元。美国政府创造了美国GDP的13.2%， 约两万亿。政府也
创造产值？中国的国企照美国的口径，似乎应算公共部门，创造产值是当然的，比例大
约是30%上下。在Government enterprises这一项目里，美国联邦和地方政府合计GDP约
1%，这部分应该相当于中国的国企。可是美国政府除了田纳西管理局和邮电局，还有别
的国企？而联邦和地方政府的General government创造产值比重竟然达到12.2%！我的
天！这是谁干的？！忽然想起去年美联储通过流动性操作净赚几百亿的新闻。开始有些
明白了。很可能美联储反反复复的增加流动性卖出债券等操作，其盈余是算作产值的！
发钞票的机构也赚钱，稀罕。
顺着这个思路，继续审查 Finace, insurance,real estate, and leasing条目，这一
行业创造的产值竟然高达20.3%，约三万亿， 其中Finace and insurance产值比重达到
7.7%， 约1.2万亿， 而中国的金融业产值2012年只有4540亿美元。咨询了业内人仕后
得知，金融业产值很可能是按GROSS INCOME计算的；产值高是因为重复计算产生的；金
融业越发达，金融机构越多，衍生产品就越多，在衍生品的基础上不断衍生，可能衍生
四次以上；毛收入越多，GDP就越大。而这些所谓产值并不对应或者只对应很小量的物
质产品或原始资本，典型的吹泡泡游戏！金融业是不是更像一只纸老虎？！
中国搞资本市场的目的是为了融资，这个认识还是比较清醒和实际的。中国人不会像美
国人一样吹泡泡玩，所以金融业的产值不高。也许有人会说，中国的金融业不发达，不
要吃不到葡萄说葡萄酸。那么2000高科技泡沫破裂席卷了全世界的投资人，不正说明这
个所谓发达完善的金融市场其实是表面光鲜、背后阴暗、杀人不见血的魔鬼吗？所谓发
达的金融业自己制造了次贷危机把自己几乎整死，这不正说明他们贪婪的本性背后其实
是愚昧吗？！这些事例反复证明，物极必反。次贷危机给尚在成长中的中国金融业上了
很好的一课，相信中国不会走美国金融业的老路，也相信中国不会羡慕美国的泡泡GDP。
美国教育、医疗和社会服务行业（Educational services, health care, and social
assistance） 产值占美国GDP的8.7%， 其中医疗与社会服务（Health care and
social assistance）占到7.5%。职业和商业服务行业（Professional and business
services） （包括律师服务）占12.5%。Arts, 娱乐、休闲、旅客及餐饮服务业（
entertainment, recreation, accommodation, and food services） （包括赌博业）
占3.9%。 这些大多是西方社会的特色产业。打官司越多，产值越多；去拉城赌博，也
会增加美国GDP；老人越多，活得越长，医疗支出增加，同样会增加GDP；服务业定义覆
盖的越广，GDP就越多；只要能够保持GDP世界第一，人们自然会认同美国世界老大的地
位，美国就省了不少事，得到好多便宜，即使债务与GDP数量相等，还能继续过着吆五
喝六的日子。反过来想，为了坐稳世界老大这把交椅，美国会不会在GDP上造假？我可
是听说北欧某些国家性工作者的收入是交税的，交税的行业一定要计入GDP吧！可这GDP
······为了排名在所不惜！也许这些国家就这么想的。
在中国人普遍富裕起来之前，中国很难在短时间内在这些领域赶超美国，而且中国人是
否会学西方那样把看不见的东西也算产值，非常值得怀疑。遗传自马克思经典经济学的
理论坚持认为，服务业从属于物质生产行业，是第一和第二产业的延伸品，并不会创造
价值。1984年调整核算体系的人员应该主要是本土经济学家，想必这种理论在新统计体
系中有所保留，而不会照单全收联合国的定义。我相信，只要中国需要，再调整一次统
计口径，服务业的比重会迅速上升，就像1994年汇率调整造成美元表示的GDP直线下降
一样。但是，中国显然追求的不是几个好看的数字和曲线，而是民族复兴大业！他们要
实干。
中国2012年的GDP中，工业比重38.5%，折合美元GDP是31723亿美元，建筑业比重6.8%，
合5628亿美元。美国对应行业的比重2011年分别为11.5% 和3.5%，GDP分别为17314亿美
元和5295亿美元。二者加起来，中国的实体经济比美国至少多出60%的GDP（中国37351
，美国22609，美国数据换成2012年的，估计与这个结果相差不会太多），乖乖！老索
推算到这里才发现，作文之前都没有这个概念啊！中国发展之快令人吃惊，美国实体工
业实力已经落后于中国，科技突破还不知道猴年马月才能变现，眼下不得不苦苦支撑大
帝国的场面，它已经衰退到只剩纸老虎（所谓服务业）的地步，只有靠借钱炒钱度日！
毛大圣的预言真准啊！
衰退的秘密也许就在这里。美国服务业比重过高，脱离实体经济支撑，在次贷危机甚至
任何危机的打击下，都会引起经济全面衰退和萎缩！这种衰退从2007已经开始，只是被
美国扩张货币政策和世界各国的借债而掩盖了起来。
刚看到一则消息，中国2013年第一季度服务业GDP首超制造业，文章认为：“这意味着
中国经济增长步入新的发展阶段，意味着中国产业政策的重心可能需要调整，应从传统
的工业化导向转向工业化与服务化并行发展”。老索实不敢苟同此类观点。难道之前的
中国服务化与工业化没有并行发展？难道服务业比重越高越好？
其实这种观点都是是受了西方的影响，照搬西方理论的结果，对中国的国情根本没做研
究或视而不见。在目前的经济结构中，中国真正落后乏力的是第一产业，亟待解决的是
农业----国民经济基础产业----的出路和持续增长的问题，而不是什么服务业。八十年
代有一段时间提倡大力发展第三产业，全国各地搞出许多餐馆旅店来，结果不赚钱；直
到九十年代以后实体经济开始发展，服务业才被带动起来。中国制造业的高速发展，解
放了农村生产力，工业化和城市化推动了服务业的伴随增长，服务业与第一产业呈显性
负相关。如果中国的第一产业比重由10%降低到美国1.7%或者2%，服务业的比重必然会
升到发达国家60%左右的水平。中国发展服务业不能离开工业和农业以及城镇化的进程
，绝不能学习美国的泡泡服务业，制造纸老虎！
平均值低不少，是世界GDP前廿名国家中最低的。是中国人不懂不会不能，搞不上去第
三产业？还是中国按自己的标准刻意排除一些服务收入计入产值导致服务业比重过低？
或者全世界的服务业产值算法定义有问题，普遍高估了服务业的所谓产值？连印度的服
务业产值比重都达到65%，令人有啼笑皆非的感觉。
我分析了美国商业部经济分析局的报表，发现秘密可能就在这些图表里（http://www.bea.gov/industry/gdpbyind_data.htm）。
2011年，美国GDP约15万亿美元。美国政府创造了美国GDP的13.2%， 约两万亿。政府也
创造产值？中国的国企照美国的口径，似乎应算公共部门，创造产值是当然的，比例大
约是30%上下。在Government enterprises这一项目里，美国联邦和地方政府合计GDP约
1%，这部分应该相当于中国的国企。可是美国政府除了田纳西管理局和邮电局，还有别
的国企？而联邦和地方政府的General government创造产值比重竟然达到12.2%！我的
天！这是谁干的？！忽然想起去年美联储通过流动性操作净赚几百亿的新闻。开始有些
明白了。很可能美联储反反复复的增加流动性卖出债券等操作，其盈余是算作产值的！
发钞票的机构也赚钱，稀罕。
顺着这个思路，继续审查 Finace, insurance,real estate, and leasing条目，这一
行业创造的产值竟然高达20.3%，约三万亿， 其中Finace and insurance产值比重达到
7.7%， 约1.2万亿， 而中国的金融业产值2012年只有4540亿美元。咨询了业内人仕后
得知，金融业产值很可能是按GROSS INCOME计算的；产值高是因为重复计算产生的；金
融业越发达，金融机构越多，衍生产品就越多，在衍生品的基础上不断衍生，可能衍生
四次以上；毛收入越多，GDP就越大。而这些所谓产值并不对应或者只对应很小量的物
质产品或原始资本，典型的吹泡泡游戏！金融业是不是更像一只纸老虎？！
中国搞资本市场的目的是为了融资，这个认识还是比较清醒和实际的。中国人不会像美
国人一样吹泡泡玩，所以金融业的产值不高。也许有人会说，中国的金融业不发达，不
要吃不到葡萄说葡萄酸。那么2000高科技泡沫破裂席卷了全世界的投资人，不正说明这
个所谓发达完善的金融市场其实是表面光鲜、背后阴暗、杀人不见血的魔鬼吗？所谓发
达的金融业自己制造了次贷危机把自己几乎整死，这不正说明他们贪婪的本性背后其实
是愚昧吗？！这些事例反复证明，物极必反。次贷危机给尚在成长中的中国金融业上了
很好的一课，相信中国不会走美国金融业的老路，也相信中国不会羡慕美国的泡泡GDP。
美国教育、医疗和社会服务行业（Educational services, health care, and social
assistance） 产值占美国GDP的8.7%， 其中医疗与社会服务（Health care and
social assistance）占到7.5%。职业和商业服务行业（Professional and business
services） （包括律师服务）占12.5%。Arts, 娱乐、休闲、旅客及餐饮服务业（
entertainment, recreation, accommodation, and food services） （包括赌博业）
占3.9%。 这些大多是西方社会的特色产业。打官司越多，产值越多；去拉城赌博，也
会增加美国GDP；老人越多，活得越长，医疗支出增加，同样会增加GDP；服务业定义覆
盖的越广，GDP就越多；只要能够保持GDP世界第一，人们自然会认同美国世界老大的地
位，美国就省了不少事，得到好多便宜，即使债务与GDP数量相等，还能继续过着吆五
喝六的日子。反过来想，为了坐稳世界老大这把交椅，美国会不会在GDP上造假？我可
是听说北欧某些国家性工作者的收入是交税的，交税的行业一定要计入GDP吧！可这GDP
······为了排名在所不惜！也许这些国家就这么想的。
在中国人普遍富裕起来之前，中国很难在短时间内在这些领域赶超美国，而且中国人是
否会学西方那样把看不见的东西也算产值，非常值得怀疑。遗传自马克思经典经济学的
理论坚持认为，服务业从属于物质生产行业，是第一和第二产业的延伸品，并不会创造
价值。1984年调整核算体系的人员应该主要是本土经济学家，想必这种理论在新统计体
系中有所保留，而不会照单全收联合国的定义。我相信，只要中国需要，再调整一次统
计口径，服务业的比重会迅速上升，就像1994年汇率调整造成美元表示的GDP直线下降
一样。但是，中国显然追求的不是几个好看的数字和曲线，而是民族复兴大业！他们要
实干。
中国2012年的GDP中，工业比重38.5%，折合美元GDP是31723亿美元，建筑业比重6.8%，
合5628亿美元。美国对应行业的比重2011年分别为11.5% 和3.5%，GDP分别为17314亿美
元和5295亿美元。二者加起来，中国的实体经济比美国至少多出60%的GDP（中国37351
，美国22609，美国数据换成2012年的，估计与这个结果相差不会太多），乖乖！老索
推算到这里才发现，作文之前都没有这个概念啊！中国发展之快令人吃惊，美国实体工
业实力已经落后于中国，科技突破还不知道猴年马月才能变现，眼下不得不苦苦支撑大
帝国的场面，它已经衰退到只剩纸老虎（所谓服务业）的地步，只有靠借钱炒钱度日！
毛大圣的预言真准啊！
衰退的秘密也许就在这里。美国服务业比重过高，脱离实体经济支撑，在次贷危机甚至
任何危机的打击下，都会引起经济全面衰退和萎缩！这种衰退从2007已经开始，只是被
美国扩张货币政策和世界各国的借债而掩盖了起来。
刚看到一则消息，中国2013年第一季度服务业GDP首超制造业，文章认为：“这意味着
中国经济增长步入新的发展阶段，意味着中国产业政策的重心可能需要调整，应从传统
的工业化导向转向工业化与服务化并行发展”。老索实不敢苟同此类观点。难道之前的
中国服务化与工业化没有并行发展？难道服务业比重越高越好？
其实这种观点都是是受了西方的影响，照搬西方理论的结果，对中国的国情根本没做研
究或视而不见。在目前的经济结构中，中国真正落后乏力的是第一产业，亟待解决的是
农业----国民经济基础产业----的出路和持续增长的问题，而不是什么服务业。八十年
代有一段时间提倡大力发展第三产业，全国各地搞出许多餐馆旅店来，结果不赚钱；直
到九十年代以后实体经济开始发展，服务业才被带动起来。中国制造业的高速发展，解
放了农村生产力，工业化和城市化推动了服务业的伴随增长，服务业与第一产业呈显性
负相关。如果中国的第一产业比重由10%降低到美国1.7%或者2%，服务业的比重必然会
升到发达国家60%左右的水平。中国发展服务业不能离开工业和农业以及城镇化的进程
，绝不能学习美国的泡泡服务业，制造纸老虎！