毁掉学术的不是“网文10万+算论文”而是学术行政化 (转载)# Returnee - 海归
T*i
1 楼
【 以下文字转载自 Education 讨论区 】
发信人： furtherland(晴天), 信区： Education
标题： 毁掉学术的不是“网文10万+算论文”而是学术行政化
发信站： BBS未名空间站(Thu Sep 21 11:22:27 2017,GMT)
对这一学术新规，最有意思的讨论，恐怕是如果有一名浙大教师，针对这一新规，写了
一篇网文，达到10万+的点击量，这算不算一篇核心期刊论文？假如算，那其他老师辛
苦撰写论文，发给期刊，等候评审消息，过了评审，还要等排版、出版，显得多么不值。
舆论对这一新规讨论得很热闹，各路人士纷纷表达对新规或赞成、或反对、或调侃的意
见。可是，却似乎忘记了一点，作为浙大已经正式下发的文件，不管舆论争议如何，都
将在浙大实施。也就是说，讨论浙大新规，对改变新规是几乎无用的。有人可能会说，
讨论对浙大改变新规可能暂时无用，但对其他大学出台类似的规定会有用——会对其他
大学制订类似办法产生影响。
这可能高估了舆论的影响了。这一新规，舆论不应该急于表达支持或是反对的意见，因
为这属于学术事务，而学术事务属于学校内部事务，内部事务学校有自主权——舆论不
应该干涉学校自主权。舆论应该关注的是，浙大出台这一新规，在校内是否听取了教授
委员会、学术委员会的意见，是否得到教授委员会、学术委员会的同意，以及浙大的教
授委员会、学术委员会是否独立进行教育和学术事务的管理和决策。这是关系到大学实
行学术自治的根本性问题。如果浙大出台以上规定，是学校教授委员会和学术委员会的
决策结果，那事先必定经过充分讨论，对于决策结果应该尊重，反之，如果这一新规，
只是学校行政部门做出，并没有听取教授委员会和学术委员会意见，那这一规定，不论
舆论有多么赞成，也是有问题的。
其他高校是否出台这样的规定，规定是否合理，其基础不是其他大学是否有这样的规定
，而是应由本校教授委员会、学术委员会结合本校的办学情况，决定是否出台这样的规
定。这是比“网文10万+可算学术论文”这一规定本身更应该引起舆论重视的。但是舆
论基本对此毫不关注。
有舆论称“网文10万+可算学术论文”会毁了学术，但其实，真正会毁掉学术的是对学
术的行政管理和评价。这是我国高校学术评价存在的最大问题：学术行政化和功利化。
发信人： furtherland(晴天), 信区： Education
标题： 毁掉学术的不是“网文10万+算论文”而是学术行政化
发信站： BBS未名空间站(Thu Sep 21 11:22:27 2017,GMT)
对这一学术新规，最有意思的讨论，恐怕是如果有一名浙大教师，针对这一新规，写了
一篇网文，达到10万+的点击量，这算不算一篇核心期刊论文？假如算，那其他老师辛
苦撰写论文，发给期刊，等候评审消息，过了评审，还要等排版、出版，显得多么不值。
舆论对这一新规讨论得很热闹，各路人士纷纷表达对新规或赞成、或反对、或调侃的意
见。可是，却似乎忘记了一点，作为浙大已经正式下发的文件，不管舆论争议如何，都
将在浙大实施。也就是说，讨论浙大新规，对改变新规是几乎无用的。有人可能会说，
讨论对浙大改变新规可能暂时无用，但对其他大学出台类似的规定会有用——会对其他
大学制订类似办法产生影响。
这可能高估了舆论的影响了。这一新规，舆论不应该急于表达支持或是反对的意见，因
为这属于学术事务，而学术事务属于学校内部事务，内部事务学校有自主权——舆论不
应该干涉学校自主权。舆论应该关注的是，浙大出台这一新规，在校内是否听取了教授
委员会、学术委员会的意见，是否得到教授委员会、学术委员会的同意，以及浙大的教
授委员会、学术委员会是否独立进行教育和学术事务的管理和决策。这是关系到大学实
行学术自治的根本性问题。如果浙大出台以上规定，是学校教授委员会和学术委员会的
决策结果，那事先必定经过充分讨论，对于决策结果应该尊重，反之，如果这一新规，
只是学校行政部门做出，并没有听取教授委员会和学术委员会意见，那这一规定，不论
舆论有多么赞成，也是有问题的。
其他高校是否出台这样的规定，规定是否合理，其基础不是其他大学是否有这样的规定
，而是应由本校教授委员会、学术委员会结合本校的办学情况，决定是否出台这样的规
定。这是比“网文10万+可算学术论文”这一规定本身更应该引起舆论重视的。但是舆
论基本对此毫不关注。
有舆论称“网文10万+可算学术论文”会毁了学术，但其实，真正会毁掉学术的是对学
术的行政管理和评价。这是我国高校学术评价存在的最大问题：学术行政化和功利化。
