投不投毒的，舆论说了不算，要证据，证据 (转载)# Stock
c*o
1 楼
【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: email5030 (5030), 信区: WaterWorld
标 题: 投不投毒的，舆论说了不算，要证据，证据
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 11 05:00:22 2011, 美东)
自始至终，舆论仿佛认定了是投毒杀人，有目击证人？没有！有直接证据？没有！公开
的报道也就仅止于女的从公司拿了铊藏在家里，男的铊中毒死了。虽然照常理推断，两
个有过家暴又正在离婚的人之间的确存在投毒杀人的可能性，然而这并不就是唯一的可
能性，其他的可能性甚至可以很多。
例如：女的把铊拿回家，装进某种类似盛放食物的容器，某一天男的自己拿了，当成某
种调味品吃了。女的保存铊的时候，或许是恶毒地等着男的自己意外地弄到肚子里去；
或许就根本没有这种念头，只是意外地放进了盛食物的容器。在这种情况下，只有当事
人自己凭着良心说话，我们才可能知道真相。然而，在法庭上，当事人一定会选择最有
利于自己的解释，这个解释可能是假的，也完全有可能是真的。假如警察不能拿到有力
的证据证明投毒过程，那法庭就不可能冒着冤枉好人的风险来判罪，哪怕她被冤枉的几
率是万分之一。
如果认定是投毒：
1.男的出现中毒症状以后直至死亡，女的一直没有处理掉铊，留在家里，直到被警察搜
出。
2.警察在那么大房子里很快搜出可以肯定是很少量的铊，似乎女的并没有刻意隐藏。
这个要么非常奇怪——凭着潘金莲的智商都会把盛盐卤的碗毁于无形，不相信女的北大
毕业都没有这么一点点接近本能的犯罪常识？要么非常高明——反其道而行之，让罪证
暗示自己无罪——符合北大的智力水准。此外，男的被发现铊中毒，纯属意外，凭北美
的机械化诊断流程，能从普通病人的病症里看出罪恶的可能性几乎为零。即便如此，女
的依然保留了最重要的一招，并且果然派上了用场，可见当初考虑得何等周密。
如果认定不是投毒：女的自然不会对铊采取任何措施，结果和上述复杂的设计产生的结
果完全一样。
因此，有可能是前者刻意模仿后者，也有可能是后者被分析成了前者。没有证据，怎么
定罪？
发信人: email5030 (5030), 信区: WaterWorld
标 题: 投不投毒的，舆论说了不算，要证据，证据
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 11 05:00:22 2011, 美东)
自始至终，舆论仿佛认定了是投毒杀人，有目击证人？没有！有直接证据？没有！公开
的报道也就仅止于女的从公司拿了铊藏在家里，男的铊中毒死了。虽然照常理推断，两
个有过家暴又正在离婚的人之间的确存在投毒杀人的可能性，然而这并不就是唯一的可
能性，其他的可能性甚至可以很多。
例如：女的把铊拿回家，装进某种类似盛放食物的容器，某一天男的自己拿了，当成某
种调味品吃了。女的保存铊的时候，或许是恶毒地等着男的自己意外地弄到肚子里去；
或许就根本没有这种念头，只是意外地放进了盛食物的容器。在这种情况下，只有当事
人自己凭着良心说话，我们才可能知道真相。然而，在法庭上，当事人一定会选择最有
利于自己的解释，这个解释可能是假的，也完全有可能是真的。假如警察不能拿到有力
的证据证明投毒过程，那法庭就不可能冒着冤枉好人的风险来判罪，哪怕她被冤枉的几
率是万分之一。
如果认定是投毒：
1.男的出现中毒症状以后直至死亡，女的一直没有处理掉铊，留在家里，直到被警察搜
出。
2.警察在那么大房子里很快搜出可以肯定是很少量的铊，似乎女的并没有刻意隐藏。
这个要么非常奇怪——凭着潘金莲的智商都会把盛盐卤的碗毁于无形，不相信女的北大
毕业都没有这么一点点接近本能的犯罪常识？要么非常高明——反其道而行之，让罪证
暗示自己无罪——符合北大的智力水准。此外，男的被发现铊中毒，纯属意外，凭北美
的机械化诊断流程，能从普通病人的病症里看出罪恶的可能性几乎为零。即便如此，女
的依然保留了最重要的一招，并且果然派上了用场，可见当初考虑得何等周密。
如果认定不是投毒：女的自然不会对铊采取任何措施，结果和上述复杂的设计产生的结
果完全一样。
因此，有可能是前者刻意模仿后者，也有可能是后者被分析成了前者。没有证据，怎么
定罪？