Redian新闻
>
如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头? (独孤求败原创 欢迎转载)
avatar
如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头? (独孤求败原创 欢迎转载)# Stock
r*t
1
如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
对于1,问题本身是有"意义"性。
打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。
现在来分析这个问题, ”如果有上帝, 上帝能不能造出一块自己也搬不动的石头?"。若是撇开物理规律,物体的比重不随体积的变化而变化,在大尺度的范围内能否成立。或是撇开物质的总量、质量是否可以无限增长,因为在这种超大数量的范围内,经典的日常平的线性认识都已经不适用了。
至少我们知道“石头”或是说固体或是凝聚态或是超固态本身是不可能无限大的,大道一定的情况,就成白矮星,就成黑洞。。。。最后就是宇宙的起初的那一个奇异点了。。。
就物理而言,物理学家会告诉你,问这个问题的前提“可以无限大的石头”是“愚蠢的”。
好了,我知道你的意思,让我们绕开这个物理的限制,把这个问题简单化成:“如果有上帝(全能者), 上帝能不能造出一个上帝也造不出的东西?"。
现在,你看任何一个学过逻辑的人都清楚了。
如果有上帝(全能者), A
上帝能不能造出, 动作 X
上帝也造不出的东西 C = ~A
可见问题本身的逻辑错误性在于前提是已知有C,即假定C是对的,是在其他地方证明了的,存在有“上帝也造不出的东西”。
可是C又是通过什么证明的呢?
若是真的证明了C-存在有上帝也造不出的东西, 那还用问这个问题吗?
这在逻辑里是个循环嵌套假设。
而这就是这个问题的迷惑性,知道C是不可证明的,就用“一块上帝也搬不动的石头”
来代替“这个上帝也造不出的东西”。
以人们的日常经验,以“自己”来推断上帝,以经验来推断完全。
更可悲的是,这个土逻辑,一代一代的传了下来,来作为否认神的借口。
avatar
h*a
2
你是每天都在思考这样的问题,还是外婆之后会思考这样的问题?

【在 r*****t 的大作中提到】
: 如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
: 总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
: 1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
: 2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
: 对于1,问题本身是有"意义"性。
: 打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
: 对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
: 同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
: 因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
: 这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。

avatar
k*n
3
这是个问题

【在 h**********a 的大作中提到】
: 你是每天都在思考这样的问题,还是外婆之后会思考这样的问题?
avatar
g*u
4
蓝螃蟹对哲学也很有造诣嘛!
甲壳肛里U最聪明了!

【在 r*****t 的大作中提到】
: 如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
: 总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
: 1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
: 2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
: 对于1,问题本身是有"意义"性。
: 打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
: 对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
: 同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
: 因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
: 这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。

avatar
m*o
5
you drive me crazy
avatar
w*7
6
mm奔一个Crazy的PP

【在 m**o 的大作中提到】
: you drive me crazy
avatar
m*o
7
那lz如何蛋定的面对以后的生活。。。

【在 w*****7 的大作中提到】
: mm奔一个Crazy的PP
avatar
z*o
8
孤独大牛不愧是本版唯一大牛!
avatar
y*o
9


们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是
有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇
宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”

【在 r*****t 的大作中提到】
: 如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
: 总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
: 1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
: 2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
: 对于1,问题本身是有"意义"性。
: 打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
: 对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
: 同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
: 因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
: 这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。

avatar
C*G
10
赞孤独大牛牛。认识现象和规律,永远比逻辑推理重要。逻辑太有限了。
hiahia
avatar
x*u
11
我是打酱油的
avatar
a*g
12
哲学入门了么

【在 r*****t 的大作中提到】
: 如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
: 总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
: 1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
: 2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
: 对于1,问题本身是有"意义"性。
: 打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
: 对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
: 同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
: 因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
: 这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。

avatar
z*r
13
天啊, 原创么? 想太多了吧

们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是
有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇
宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”

【在 r*****t 的大作中提到】
: 如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
: 总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
: 1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
: 2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
: 对于1,问题本身是有"意义"性。
: 打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
: 对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
: 同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
: 因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
: 这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。

avatar
h*n
14
写的很好呀,神当然有了,超过人类的力量到处都是。
关键是万能的神是不存在的。基督教把上帝描绘的太万能了,尤其是所有一切的造物主
,这个就不存在了。
人类克隆的动物难道也是上帝造的?既然不是,他显然不是所有一切的造物主。上帝可
能存在,但拥有主观判断意识的万能的造物主就不可能存在,他只能要么具有主观意识
,但不是一切造物主,也不是万能的(只要有主观意识,有自己的喜好就会受到喜好的限制,就不可能是万能的,万能是不受任何限制的。);要么他不具有主观意思,然后才能说他可以产生一切,比如像我们所在的虚空,一切都存在于虚空之中。
信神是很好的,但是也要有自己的思考才好。(我知道信奉上帝的人都说不要怀疑上帝,不要试探上帝,加上一个神是不可能被人理解的,神按自己的意思做事,不是按人的意识行为的理由。但是如果不能被question,不能被试探,标榜万能就有点儿过了。)

们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是
有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇
宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”

【在 r*****t 的大作中提到】
: 如果有上帝, 上帝能否造出自己也搬不动的石头?
: 总的而言, 所有的问题的提出都有一个原则,就是
: 1,问题本身是有"意义"的, 即是可以被理解的, 而且
: 2,问题的答案是有原因的, 即按照人的认识的能力是有"道理"的, 即是符合这个我们所已知的“客观”规律的,包括理性的,逻辑的,数学的等等.
: 对于1,问题本身是有"意义"性。
: 打个比方. 人不会问"哇哇哇哇嘻嘻粑粑是什么?" 因为问题本身是没有"意义"的。又,人的本身的认识能力也是在一直变化的,在过去认为宇宙是无限的,会问“若大地是有限的,那么住在边上的人就会掉下去了?”
: 对于2,这样问题的答案就是有道理的, 即原因的理解性。
: 同样,人有一些专业上的问题也不会去问非专业人士, 因为他们的认识能力还不到.这往往和1,问题的"意义"性是向关的。在现在天体物理学家会告诉你问这个问题-“若宇宙是有限的,那么宇宙的外面是什么?”-是“愚蠢的”
: 因为本身是没有意义的。也就是不可以用已有的经验去认识宏观物理。“宇宙不是无限的平坦宇宙”。同样问-“若是夸克是最小的粒子,那夸克里面是什么” -问题本身也是有错误的。因为,在这个问题中同样已经暗含了一个前提,“物质是无限可分的”。
: 这样看来,在提出答案以前,应该先分析一下问题本身的暗含前提,有很多是在人们凭着日常经验“想当然的”。

avatar
h*o
15
楼主,你可以成为尼采了。
avatar
g*w
16
精神崩溃了?

【在 h******o 的大作中提到】
: 楼主,你可以成为尼采了。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。