FB, TWTR，AMZN就像99年的intc，csco， msft# Stock
N*d
1 楼
2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
那个级别。
现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
那个级别。
现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
d*e
2 楼
2016
【在 N*****d 的大作中提到】
: 2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
: 那个级别。
: 现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
【在 N*****d 的大作中提到】
: 2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
: 那个级别。
: 现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
o*n
3 楼
我打算short之, 当然只用2%的portfolio
哪天大盘crash了, 也会给我点安慰.
【在 N*****d 的大作中提到】
: 2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
: 那个级别。
: 现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
哪天大盘crash了, 也会给我点安慰.
【在 N*****d 的大作中提到】
: 2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
: 那个级别。
: 现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
N*d
4 楼
short的时机不好把握，就算99年60块short了yhoo，60的yhoo在现在看是很贵，但2000
年涨到过120.
【在 o********n 的大作中提到】
: 我打算short之, 当然只用2%的portfolio
: 哪天大盘crash了, 也会给我点安慰.
年涨到过120.
【在 o********n 的大作中提到】
: 我打算short之, 当然只用2%的portfolio
: 哪天大盘crash了, 也会给我点安慰.
W*r
5 楼
等FB到400B就是顶,LOL
【在 N*****d 的大作中提到】
: 2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
: 那个级别。
: 现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
【在 N*****d 的大作中提到】
: 2000年的intc，csco，msft的市值都达到了400B－500B，到十多年后的今天都未能达到
: 那个级别。
: 现在的FB，TWTR， AMZN的P/E都很高，但趋势还是涨，不知道什么时候到顶。
N*d
6 楼
以前觉得FB上200B不可能，最近发现intc都到过400B，觉得完全可能。
2000年的400B可能相当于现在的600B吧
【在 W**r 的大作中提到】
: 等FB到400B就是顶,LOL
2000年的400B可能相当于现在的600B吧
【在 W**r 的大作中提到】
: 等FB到400B就是顶,LOL
W*r
7 楼
200B肯定没问题，400B要再看看情况
【在 N*****d 的大作中提到】
: 以前觉得FB上200B不可能，最近发现intc都到过400B，觉得完全可能。
: 2000年的400B可能相当于现在的600B吧
【在 N*****d 的大作中提到】
: 以前觉得FB上200B不可能，最近发现intc都到过400B，觉得完全可能。
: 2000年的400B可能相当于现在的600B吧
r*m
8 楼
intc vs FB?
The world will go back to stone age without intc
the world be a nicer place with FB, lol
The world will go back to stone age without intc
the world be a nicer place with FB, lol
E*2
9 楼
老觉得FB有点过时了。。。不过还好有INSTAGRAM 不然我真不知道这东西和VINE怎么
竞争。。。。。。
竞争。。。。。。
p*r
10 楼
AMZN and FB can not compare to year 1999/2000 INTC/CSCO/MSFT
because at that time INTC/MSFT/CSCO not only had big growth but also was
making big money. They pretty much had no competition at all in year 2000.
Today's company only Google is more like INTC/CSCO/MSFT at
that time. It has both revenue and income growth.
AMZN and FB they have growth, but cannot make much money, especially AMZN.
It cannot make even 10% of the profit that INTC/CSCO/MSFT was able to make
at that time, and has serious competition from stronger companies, such as
Google/MSFT/Oracle/Apple/IBM for the cloud computing business and Walmart/
Costco/Target/EBay for the retail business.
because at that time INTC/MSFT/CSCO not only had big growth but also was
making big money. They pretty much had no competition at all in year 2000.
Today's company only Google is more like INTC/CSCO/MSFT at
that time. It has both revenue and income growth.
AMZN and FB they have growth, but cannot make much money, especially AMZN.
It cannot make even 10% of the profit that INTC/CSCO/MSFT was able to make
at that time, and has serious competition from stronger companies, such as
Google/MSFT/Oracle/Apple/IBM for the cloud computing business and Walmart/
Costco/Target/EBay for the retail business.
N*d
11 楼
在2000年，msft, intc, csco的P/E分别在40，60，160左右, revenue 都在20B-30B之
间，是现在的1/3左右。
很有意思吧？
间，是现在的1/3左右。
很有意思吧？
N*d
12 楼
想烧FB, TWTR，AMZN的请先解释一下为什么2000年intc，csco的市值达到了400多B，相
当于今天的600-800B。
当于今天的600-800B。
w*j
13 楼
intc，csco， msft相当于现在的GOOG,AAPL吧, GOOG,AAPL现在也是400,500多B.
2000年已经确认是泡沫了,马上又来一个啊.
【在 N*****d 的大作中提到】
: 想烧FB, TWTR，AMZN的请先解释一下为什么2000年intc，csco的市值达到了400多B，相
: 当于今天的600-800B。
2000年已经确认是泡沫了,马上又来一个啊.
【在 N*****d 的大作中提到】
: 想烧FB, TWTR，AMZN的请先解释一下为什么2000年intc，csco的市值达到了400多B，相
: 当于今天的600-800B。
o*y
14 楼
物价上涨。所以要800,1000B才是泡沫。
【在 w*j 的大作中提到】
: intc，csco， msft相当于现在的GOOG,AAPL吧, GOOG,AAPL现在也是400,500多B.
: 2000年已经确认是泡沫了,马上又来一个啊.
【在 w*j 的大作中提到】
: intc，csco， msft相当于现在的GOOG,AAPL吧, GOOG,AAPL现在也是400,500多B.
: 2000年已经确认是泡沫了,马上又来一个啊.
g*q
15 楼
00年到现在,美国名义GDP只增长了50%,就是说当时400B现在也就600B.
当然苹果已经回调了很多(从700多下来).
【在 o******y 的大作中提到】
: 物价上涨。所以要800,1000B才是泡沫。
当然苹果已经回调了很多(从700多下来).
【在 o******y 的大作中提到】
: 物价上涨。所以要800,1000B才是泡沫。
R*o
16 楼
如果扣除隐形的通胀，美帝说不好实际GDP是下降的
GNP是铁铁的下降的
【在 g*q 的大作中提到】
: 00年到现在,美国名义GDP只增长了50%,就是说当时400B现在也就600B.
: 当然苹果已经回调了很多(从700多下来).
GNP是铁铁的下降的
【在 g*q 的大作中提到】
: 00年到现在,美国名义GDP只增长了50%,就是说当时400B现在也就600B.
: 当然苹果已经回调了很多(从700多下来).
g*q
17 楼
扣除通货膨胀,官方公布的人均GDP这13年增长大约13%.但是这些年统计口径调整比较厉
害,人均GDP增量也就集中在虚拟房租这类调整项目上.
【在 R******o 的大作中提到】
: 如果扣除隐形的通胀，美帝说不好实际GDP是下降的
: GNP是铁铁的下降的
害,人均GDP增量也就集中在虚拟房租这类调整项目上.
【在 R******o 的大作中提到】
: 如果扣除隐形的通胀，美帝说不好实际GDP是下降的
: GNP是铁铁的下降的
o*y
18 楼
我觉得还是对比当时泡沫公司的PE和现在泡沫公司的PE
才是比较合理的比较。总市值不好比较。
【在 g*q 的大作中提到】
: 00年到现在,美国名义GDP只增长了50%,就是说当时400B现在也就600B.
: 当然苹果已经回调了很多(从700多下来).
才是比较合理的比较。总市值不好比较。
【在 g*q 的大作中提到】
: 00年到现在,美国名义GDP只增长了50%,就是说当时400B现在也就600B.
: 当然苹果已经回调了很多(从700多下来).
g*q
19 楼
PE和总市值都要看.PE高可以是因为盈利增长潜力确实大，但是总有饱和的时候，总市
值就是预测了市场饱和时能有多少盈利．对于这种大盘股，总市值更有意义．不过PE低
的话，就是泡沫破裂也不会特别惨．
【在 o******y 的大作中提到】
: 我觉得还是对比当时泡沫公司的PE和现在泡沫公司的PE
: 才是比较合理的比较。总市值不好比较。
值就是预测了市场饱和时能有多少盈利．对于这种大盘股，总市值更有意义．不过PE低
的话，就是泡沫破裂也不会特别惨．
【在 o******y 的大作中提到】
: 我觉得还是对比当时泡沫公司的PE和现在泡沫公司的PE
: 才是比较合理的比较。总市值不好比较。
d*u
20 楼
我也这么觉得，支持楼主。
相关阅读