how to install FreeBSD, linux. windows in a single HD, is that possible?# Unix - 噫吁兮，危乎高哉
L*s
1 楼
（一）-（三）
http://www.mitbbs.com/article/LeisureTime/1189701_0.html
http://www.mitbbs.com/article_t/LeisureTime/1190207.html
http://www.mitbbs.com/article/LeisureTime/1192297_0.html
(四）
既然说了这么多杨德昌，就顺便再提提爆发于九零年代另外两位台湾导演，李安和侯孝
贤。
先说李安。尽管李安一再强调自己的台湾身份，但影迷和媒体不可避免地把他和他的作
品进行国际化处理或渲染。言辞谦和的李安对此只好睁一只眼闭一只眼，因为这并不妨
碍他拍出一部好过一部的片子。假若拿李安在九十年代最“本土化”的成名作《饮食男
女》与《牯岭街》做一下比较，我们似乎会发现《饮食男女》也走的是情节蔓生人物众
多的路子。但这只是表象。色彩饱满的画面，流畅无比的剪切，让《饮食男女》显得节
奏明快；戏剧科班出身的李安，又保证了故事矛盾像趟地雷一样热闹过瘾；配乐当仁不
让地以主观音乐为主，以调动观众情绪为目的；镜像语言走的更是彻头彻尾的大众路线
，决然不会出现像《牯岭街》那样对着一个破碎灯泡的长镜特写。总之，李安的《饮食
男女》是高度戏剧化通俗化的。那一连串的唏嘘捧腹，都是导演精心处理的。不少人认
为李安的早期家庭三部曲很“真”。那不过是皮相：现实生活怎么可能那么集中地发生
一连串的巧合接榫？其秘诀在于，李安于价值观尺度范围内，充分调动起了观众的情绪
；让观众high起来，观众就乐意相信你说的是真的了。所以假若把看电影比作爬山，那
么《饮食男女》就像是一条开辟好了的阶梯山道，有花丛，有险处，有如厕处，有合影
留念处，有吃冰淇淋处，有爬不动喘息处。用户界面绝对友好，保证你酣畅淋漓地爬到
李安给你指定的那个小山顶，并且以为自己赚到了整座山的风景。所以三大导演里李安
最卖座。这也符合世情，李安在家烧了那么多年饭，看了那么多年孩子，四十不惑才挣
到自己的第一个penny，他能不吊起膀子去卖座麽？
比起《饮食男女》来，《牯岭街》人物更多，情节更复杂，叙事更得需要勇气和手段。
但《牯岭街》的叙事侧重绝不在制造尖锐的矛盾，或高潮迭起的戏剧化冲突。杨德昌大
概认为那种戏剧化情绪化的东西人工斧凿痕迹太重，离现实本质太远。于是他一方面精
密无比地铺陈情节，一方面紧锣密鼓地调动各种镜像手段。主题在一开始便以镜像语言
的形式点滴呈现，伴随影片进行逐渐释放并深化。杨德昌大概是很怕戏剧化的处理会打
破这种平衡（很明显，戏剧化就像喇叭里播放的流行歌曲那样最容易吸引公众的注意力
，这向来是热播电视剧的不二秘诀）。他需要观众投入的并不是这种注意力。所以杨德
昌绝不会在故事转折处大肆渲染，他反倒会尽量地不留声息。看看Honey之死，何等的
嘎嘣溜溜脆，没有半句废话。杨德昌给观众摆了一座很高很难爬的山；山上有很多条转
来绕去的路，不大好走，绝少有明晃晃文字写的路标，也没有冰淇淋可吃，更没有半腰
仙人洞可供乘凉嬉耍。但你只要耐心顺着往上爬，把亭子古树花花草草当成路标，你肯
定会上去的。因为那些路虽百转千回，但终归是和谐统一地指向山顶的。你一旦爬上去
，不但发现无限风光在险峰，你还觉得意犹未尽，险峰外面还有险峰。总之，导演本事
在那儿摆着呢，就看你想要不想要了。
至于侯孝贤嘛……这哥儿们更是奇葩。他的山上根本没有正儿八经的路；走的人多了，
也还是没有路。那上面只有一些花花草草的蜿蜒小径。不但蜿蜒，而且没有穷尽。最可
气的是没有一条是通向山顶的。所以侯孝贤他老人家不是带你爬山，而是带你逛山遛山
。电影的本体既是美感所附，更是主题所依。《饮食男女》不乏商业上的智慧手段，《
牯岭街》拥有社会学上的精准广阔，侯孝贤1996年的《再见南国，南国》则是一壶富有
放逐意味的乡愁。别人是能把故事讲得多清晰就多清晰，能多眉飞色舞就多眉飞色舞，
侯孝贤却偏不那么干。情节上的关联被最大程度地限制弱化，镜头不厌其烦地聚焦于琐
碎人物的琐碎言行上。难怪我们看了侯孝贤我们会觉得闷。还是上面提到的：我们都是
故事控啊。比起杨德昌来，我们在面对侯孝贤的时候更需要转换思维，放弃爬山，心底
里积年养成的读故事的习惯。让我们放轻松，像放声读散文一样去看侯孝贤的电影。走
在那一条条看似漫不经心的小径上面，我们的确爬不到山顶，但我们得到的却是整整一
坐山。我们不必在意那个人到中年的黑帮头目到底为何在酒醉后突然大哭，我们需要感
受的是那段配有雷光夏和大哈雷的长镜头所传递出的诗意。
真的，让我们放弃戏剧化的思维读故事的欲望吧，改用内心去领受影音传递出的化学信
号。未必每座高山都是用来给人爬到顶上去的。
（完）
http://www.mitbbs.com/article/LeisureTime/1189701_0.html
http://www.mitbbs.com/article_t/LeisureTime/1190207.html
http://www.mitbbs.com/article/LeisureTime/1192297_0.html
(四）
既然说了这么多杨德昌，就顺便再提提爆发于九零年代另外两位台湾导演，李安和侯孝
贤。
先说李安。尽管李安一再强调自己的台湾身份，但影迷和媒体不可避免地把他和他的作
品进行国际化处理或渲染。言辞谦和的李安对此只好睁一只眼闭一只眼，因为这并不妨
碍他拍出一部好过一部的片子。假若拿李安在九十年代最“本土化”的成名作《饮食男
女》与《牯岭街》做一下比较，我们似乎会发现《饮食男女》也走的是情节蔓生人物众
多的路子。但这只是表象。色彩饱满的画面，流畅无比的剪切，让《饮食男女》显得节
奏明快；戏剧科班出身的李安，又保证了故事矛盾像趟地雷一样热闹过瘾；配乐当仁不
让地以主观音乐为主，以调动观众情绪为目的；镜像语言走的更是彻头彻尾的大众路线
，决然不会出现像《牯岭街》那样对着一个破碎灯泡的长镜特写。总之，李安的《饮食
男女》是高度戏剧化通俗化的。那一连串的唏嘘捧腹，都是导演精心处理的。不少人认
为李安的早期家庭三部曲很“真”。那不过是皮相：现实生活怎么可能那么集中地发生
一连串的巧合接榫？其秘诀在于，李安于价值观尺度范围内，充分调动起了观众的情绪
；让观众high起来，观众就乐意相信你说的是真的了。所以假若把看电影比作爬山，那
么《饮食男女》就像是一条开辟好了的阶梯山道，有花丛，有险处，有如厕处，有合影
留念处，有吃冰淇淋处，有爬不动喘息处。用户界面绝对友好，保证你酣畅淋漓地爬到
李安给你指定的那个小山顶，并且以为自己赚到了整座山的风景。所以三大导演里李安
最卖座。这也符合世情，李安在家烧了那么多年饭，看了那么多年孩子，四十不惑才挣
到自己的第一个penny，他能不吊起膀子去卖座麽？
比起《饮食男女》来，《牯岭街》人物更多，情节更复杂，叙事更得需要勇气和手段。
但《牯岭街》的叙事侧重绝不在制造尖锐的矛盾，或高潮迭起的戏剧化冲突。杨德昌大
概认为那种戏剧化情绪化的东西人工斧凿痕迹太重，离现实本质太远。于是他一方面精
密无比地铺陈情节，一方面紧锣密鼓地调动各种镜像手段。主题在一开始便以镜像语言
的形式点滴呈现，伴随影片进行逐渐释放并深化。杨德昌大概是很怕戏剧化的处理会打
破这种平衡（很明显，戏剧化就像喇叭里播放的流行歌曲那样最容易吸引公众的注意力
，这向来是热播电视剧的不二秘诀）。他需要观众投入的并不是这种注意力。所以杨德
昌绝不会在故事转折处大肆渲染，他反倒会尽量地不留声息。看看Honey之死，何等的
嘎嘣溜溜脆，没有半句废话。杨德昌给观众摆了一座很高很难爬的山；山上有很多条转
来绕去的路，不大好走，绝少有明晃晃文字写的路标，也没有冰淇淋可吃，更没有半腰
仙人洞可供乘凉嬉耍。但你只要耐心顺着往上爬，把亭子古树花花草草当成路标，你肯
定会上去的。因为那些路虽百转千回，但终归是和谐统一地指向山顶的。你一旦爬上去
，不但发现无限风光在险峰，你还觉得意犹未尽，险峰外面还有险峰。总之，导演本事
在那儿摆着呢，就看你想要不想要了。
至于侯孝贤嘛……这哥儿们更是奇葩。他的山上根本没有正儿八经的路；走的人多了，
也还是没有路。那上面只有一些花花草草的蜿蜒小径。不但蜿蜒，而且没有穷尽。最可
气的是没有一条是通向山顶的。所以侯孝贤他老人家不是带你爬山，而是带你逛山遛山
。电影的本体既是美感所附，更是主题所依。《饮食男女》不乏商业上的智慧手段，《
牯岭街》拥有社会学上的精准广阔，侯孝贤1996年的《再见南国，南国》则是一壶富有
放逐意味的乡愁。别人是能把故事讲得多清晰就多清晰，能多眉飞色舞就多眉飞色舞，
侯孝贤却偏不那么干。情节上的关联被最大程度地限制弱化，镜头不厌其烦地聚焦于琐
碎人物的琐碎言行上。难怪我们看了侯孝贤我们会觉得闷。还是上面提到的：我们都是
故事控啊。比起杨德昌来，我们在面对侯孝贤的时候更需要转换思维，放弃爬山，心底
里积年养成的读故事的习惯。让我们放轻松，像放声读散文一样去看侯孝贤的电影。走
在那一条条看似漫不经心的小径上面，我们的确爬不到山顶，但我们得到的却是整整一
坐山。我们不必在意那个人到中年的黑帮头目到底为何在酒醉后突然大哭，我们需要感
受的是那段配有雷光夏和大哈雷的长镜头所传递出的诗意。
真的，让我们放弃戏剧化的思维读故事的欲望吧，改用内心去领受影音传递出的化学信
号。未必每座高山都是用来给人爬到顶上去的。
（完）
