方舟子的逻辑克星-忽悠的原理和技巧# WaterWorld - 未名水世界
s*u
1 楼
此文作者(现北大博士)深刻揭露了方舟子的忽悠技巧. 读后受益匪浅. 只是文章实在太
长, 只贴结尾. 原文见:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa010109ek.html
本文结语：
1.什么是理性思维？先定标准，再用这个标准去分析问题。不能边分析边定标准。也不
能随意选用趁手的标准。那只会让你什么都能“证明”，给人构陷定罪可以用，追求真
相不能用。
2.成百上千条质疑，看起来声势浩大，其实他们之间是互相矛盾的。质疑A所依据的标
准A，可以否定质疑B，标准B，可以否定质疑C。它们之间是个互相抵消的关系。
3.严格使用逻辑判断问题，不要陷入逻辑陷阱，多用等价逆否命题的方式思考。
4.如果存在某种社会性的“质疑气氛”，认识真相的人要想办法摆脱它。它是通过话语
权，大众心理的控制产生的。如果你是受害人，表现得轻松，想办法消解质疑气氛。如
果你做不到，就指出其手法。如果你还是做不到，就沉默。不要指望在这种气氛下自证
清白。
5.过于耸人听闻的命题，在没有惊人的证据之前，不要相信。越耸人听闻，就越假。想
证明，就需要越强有力的证据。
6.如果一个人，已经开始控制信息，故意忽视对自己不利的证据，那么这不是什么追求
真相，而是掐架和专案组。
7.诉诸专业壁垒和诉诸权威前，不要轻易相信，要想：发言者的专业性如何？其专业能
力与问题是否相关？它是不是有信誉？它是一个中立的个人和组织么？在面对一大堆专
业名词包装，思维能力却显得非常匮乏，以至于让你看不懂的文章之前，尤其要警惕。
8.诉诸生活差异，是一个典型的诡辩手法。它采用的是一个概率技巧——任何事件上，
总有人的生活体验与我的质疑相符。只要相符得多，总能命中一些人的内心。识别不了
这个诡辩，你就成为算命先生的俘虏。
9.舆论辩论的输赢依靠的是：事实、逻辑、话语权的结合。光有证据，不了解大众心理
和传播手段，没用。
10.最后一个问题：老方这些手法，只用在方韩战之中吗？
----------------------------------
辩论中旁观者，在打酱油的同时如何防忽悠？牢记以下原则：
1.首重证据，证人，证言，其次才是分析。在没有更强的证据时，不要轻易用分析和揣
测来否定已有的证据。韩寒同学金丹华在方韩战白热化时抱怨：我们这儿目击者几百号
人，就没个媒体来采访，感兴趣的全是什么分析、质疑。
2.在辩论中，强制自己看辩论双方的意见。这样你就可以避免“信息控制”。只看一方
的意见，迟早会被忽悠。
3.不要轻信任何人提供的二手、三手证据，包括我。有精力，就需要去查一下，这些证
据转手的时候，经过处理了吗？搜索引擎是一个很好的工具，善用它。
4.这个世界上没有神仙能帮你打假，不要依赖任何人，要靠你自己。
----------------------------------------
声明：任何组织、个人，均可在不改动原意的情况下，以署名“破破的桥”或“断桥”
的形式无偿使用本文的全部或部分。
鸣谢@密商 整理事实性证据（证人证言）。
----------------------------------------
附：对新浪网友的回复：（2月27日新增）
有朋友说，写那长，三言两语解决问题才是高手。其实，有本文作基础，任何人均可三
言两语解决目前已知的质疑，变成高手。等会儿就用典型评论为例，拿此文方法释疑。
另外很多读者问为啥没上热博热评。我写之前已预料到此事，并不指望新浪推荐，原因
大家自己想。谁要话语权就自己转发或转贴吧。
1.本文贡献者。@密商整理了现有证人证言。第一部分中“模糊标准”和“制造气氛”
两节主要来源于方舟子反中医和伪科学时的论述。“陷阱逻辑”主要参考了@奥卡姆剃
刀的一些文章。“控制信息”来源于@司马少的文章。第二部分中“诉诸专业壁垒”来
源于@希波克拉底的学生的文章，“诉诸生活差异”、“诉诸权威”是我自己的想法。
2.这篇文章希望可以在知识分子层面上结束这场争论。比较遗憾的是，文章已经考虑到
该群体的逻辑普遍匮乏，只能写得极尽详细，造成文章极长，没想到很多知识分子还是
看不懂，甚至不愿意看，那我就没办法了。重申一遍，本文的七套手法可以涵盖目前以
及可预见的未来的所有“质疑”。
3.理性知识分子最不能理解“制造气氛”，潜意识总把“韩寒自证”的命题，偷换为“
韩寒向我证明”。幻想法官不是专案组，而是自己。请思考，即便没有这些证言，正常
的《三重门》读者是否会提出“中年人所写”这种荒谬绝伦的命题？如果连《三重门》
在此气氛下都不能自证，其余作品谈何自证？站出来“走两步”？
4.几位网友指出，张放说的不是诗，而是诗的评论展现了少年的天份（谢谢，证明1%果
然是存在的。卧梅又闻花，卧知绘中天，鱼吻卧石水，卧石答春绿。“张放：作者对古
诗词的韵律也十分懂得，而且通过读，就能够判断出来这五言绝句肯定不是出自唐代韩
愈之手”，真是无言绝句。还有那些评论，那是拿着中学教材胡诌的。）
5.《求医》已证明不是疥疮。（“控制信息”手法，点开老方自己提供的链接查验英文
原文可知。疥疮症状介绍中，与韩寒症状一致的部分，如足部膝盖为常发区域，被方删
去了。“婴幼儿比成人更易在头部感染”，转述后改成只有婴幼儿会头部感染。于是“
证明”了韩寒所述症状不是疥疮。）
6.《求医》其它评论。(1).抓出血丝那段是韩寒的症状告诉父亲的，痒那段是韩仁均写
自己的症状。（“模糊标准”手法，对前文用A标准，后文B标准）(2).搜索一下，“痒
”和“乙肝”有XXXXX万条。难道不能说明……？（"陷阱逻辑"，乙肝可能痒和全身痒
是乙肝，同时复习“诉诸专业壁垒”遵循的原则，专业问题怎样获得权威信息？）
7.韩寒真正的致命伤是14岁写出的《小镇生活》，里头详细贴切地描绘了大学生活场景
。这不可能。（“信息控制”手法，韩寒《零下一度》收录了一些14岁作品但没说是这
篇。“诉诸生活差异”手法。每个人会用自己的大学生活去印证，然后得出不同结果，
最后“贴切派”和“不贴切派”争得不可开交。你识破没？）
8.国内单位派去美国混日子的不学无术之徒，你这文章好意思拿出来和别人正牌芝加哥
大学社会学教授。自己都不好意思把自己母校名字写出来。（“诉诸权威”手法。思考
学者在常识判断问题是否存在任何优势？社会学学者在判断代笔上有无比常人更大的话
语权？）另外我确实是北大的谢谢。
9.你贴的干净手稿中鲁迅其它是誊抄的，日记干净那当然了，长篇小说手稿只有老舍、
启良两个例子，韩寒是第一次写处女作，几十万字，就不修改吗？手稿能和这两个写熟
了的大作家一样干净吗？（“信息控制”中“证明例外”的手法，如果某证据无法隐瞒
，又对己论点不利，就要极力证明它是例外）
10.你的文章偷换了概念，我们并没说所有文章都是韩仁均代笔的，可能存在多个代笔
者。（“制造气氛”中“制造耸人听闻的主张”手法。找了多个代笔者，主要作品语言
风格还非常相似，代笔者没有一个露头，也没分赃不匀，连骗13年无人发现。牢记，越
是惊人的主张，越是需要惊人的证据）
11.韩寒怎么不能自证，要是他能写出你这样的文章批判方舟子，我就信他。（真的么
？请好好理解“制造气氛”。群众反应会是“相信”么。还是：“你以前文章逻辑错乱
水平低下，居然突然写出这样的文章，还说你不是代笔的？”“你到处上电视做采访，
哪来时间写这么长文章？还说不是团队作品？”“你不好好回答质疑，却攻击质疑者的
人品，是心虚了吗？”牢牢记住，在这样的气氛下，上诉是心虚，撤诉是心虚，所有话
语、证据都会被扭曲，自证的可能性是不存在的。这一点最难理解，所以一定要尝试理
解。）
12.你听过韩寒那段录音了吗？根据专业的音频分析，他电话里说的是“代写”而不是
“单写”。（“诉诸专业壁垒”手法。问：专业音频分析人员是谁？叫啥名字？履历是
什么？“信息控制”和“制造气氛”手法，当事人术术的证言不信，录音前后文明明是
对方约稿，说其它频道都退了，这篇单写不好。平常谁都能听出来的意思，由于“怀疑
气氛”的影响，到了质疑者耳中就变成了幻听。）
13.有些朋友推荐了“逻辑学世外高人”、“音频分析专家”的帖子给我，谢了。（请
回顾“诉诸专业壁垒”手法。当有人用你不明白的工具、你完全不懂的一大堆术语乱鼓
捣的时候，你应该做什么？记住。权威性：它是专家么？履历是什么？信誉怎么样？中
立性：它中立吗？如果不中立，另一方的专家怎么看？公开性。署名。越看不懂的文章
越要警惕。）想想这段时间，冒出来的这群“专家”——用PCA之前连归一化都忘了做
的“文本分析大师”，远程诊病的“脑残科首席诊疗神医”，抄点逻辑书然后犯了个大
一数学错误的“逻辑学世外高人”，在800Hz频段分析人类声音的“音频分析专家”。
记得：对自己看不懂的文章、图表、专业问题，坚持拿我所说的这些标准先问一遍，你
是谁？你的中立性、履历、信誉是怎样的？另一方的专家怎么说？这么一问，基本上九
成九的“专业人士”就显形了。别被忽悠瘸了。
14.那位“逻辑学世外高人”说，那么多疑点，韩寒每一点的代笔可能性都是50%，他不
能答复，两个疑点相乘清白的可能性不就25%了嘛，四个疑点形成“证据链”，相乘不
就6.25%了嘛。（对于这种论证，如果论证者是理工科生，接受过正规本科教育并且智
商高于90的，我真是怀疑如何能够说出口。我给讲俩段子，大家自行体会一下。(1).世
界上姓最多的是“李”，名最多的是“穆罕默德”。所以遇到一个陌生人，他的姓名最
大的可能性是叫“穆罕默德·李”。证毕。(2).韩寒书中写了件七十年代的事儿，自己
写的可能性为10%，韩寒采访时很少谈创作过程，自己写可能性为10%，组成证据链相乘
，所以韩寒自己写书的可能性是1%。韩寒书中写了个90年代的段子，代写的可能性是10
%，韩寒出示了与写书经历相关病历卡，代写的可能性是10%，组成证据链相乘，所以韩
寒代写的可能性是1%。所以韩寒自己写书的可能性既是1%又是99%，证毕。两个段子各
说明了这个低级佯谬某一方面的问题，希望不要连这段子你都看不懂。）
回应我只浏览前6000条，难免挂一漏万。本文所举案例并非驳斥，而是说明手法，理解
手法就能三言两语应对任何新质疑。最易中招的是“信息控制”，两位数的回复者说我
错怪张放，他们既不读张放原文，也不知他先承认后删博再耍赖，更不知道还有爱的禁
区呢。文章最后的原则总结告诉你如何防御信息控制。
回复中不少人因文中@肖传国为例而骂我。此事作为经典的网络传播案例，相关材料我
前几年读了至少十个小时，足以支撑我个人谨慎判断。肖传国被打成”骗子“，是有人
熟练使用“诉诸专业壁垒”和“信息控制”中的“话语权”手法的结果。但这类问题绝
不应诉诸暴力。牢记专业问题评判：中立性、权威性，公开性。
有人问韩方战中，质疑方犯了那么多错误，列了那么多不靠谱的、已经被澄清的东西，
为什么不认错不帮着澄清。自相矛盾的质疑为什么不整理一下剔除掉。这是个非常好的
问题。原因很简单，因为一旦承认错误，哪怕只是几个局部错误，整个让对手无法自证
的“质疑氛围”就消散了，这次质疑本身也就破灭了。所以请一定要深刻理解“制造气
氛”的手法。
---------------------------------------
附：对质疑者的回复（3.1新增）
看了不少对方组织的对本文的批判文章，深感着急，你们批的不到点啊。大家赞一声“
破桥逻辑不错”，说的不是破桥逻辑学知识强，而是指逻辑思维能力。本文谈的不是逻
辑学知识，而是一套话语权和传播手法，逻辑只是辅助思维用的。抬个“逻辑学世外高
人”跑过来摘出几本书摇头摆尾，最后胡扯几句，丢下个大一理科生都能看出来的弱智
错误离去，这是非常脑残的行为。这是判断生活常识、写文章，又不是数理逻辑考试（
何况也未必考得过我），掉书袋有鬼用。
为了大家批判方便，我来总结一下本文主要价值。本文主要是指出批韩寒代笔的这场狂
欢，整体上看，是非常荒谬的。任何造假行为，你在怀疑之前，应该先构造出一个完整
并合理的场景：比如林业局找到了周正龙要协同骗取国家经费，然后他买了张年画虎，
剪裁好，最后上山把年画虎摆在树边，然后啪啪啪拍照编故事，林业局付给对方小钱，
骗国家的大钱，这样动机、场景都是符合常识，比较合理的。
而韩寒这件事上，质疑方疯狂地寻找“不合理细节”，但你找完一汇总，会发现，韩寒
变成了一个小学生文盲白痴，老写错别字，行文造句都不通顺，文学素养为零，上电视
也不会说话，却骗了老师同学编辑朋友13年；而韩仁均更可怕，变成了一个精通古典文
学、西方文学、专业英语等各项技能，能随手切换自己文字风格，超越代沟和年龄差异
，娴熟地交往并收买大量编辑记者作家，骗了几百万年轻人的超级大师，这位超级大师
居然没被当成国宝供起来，也没能混入上流社会，而是只能通过自考上学，住着50平米
的房子，在故事会上发几个豆腐块；要不就是有个军事化管理的专业代笔团队，人数众
多，忠诚可靠，文笔风格一致，并且十几年没闹个分赃不匀。质疑方在任何小处上继续
折腾，什么视频、录音、文字，都改变不了他们所绘制的整体图景的荒谬绝伦，变成了
毫无意义的行为。而他们又无法再转弯了，因为一认错一转弯，整个让作家不能自证的
“质疑气氛”也就消散了。批判本文也是如此，要找准这点总体批驳，任何从细节和个
例上的攻击都无法动摇这篇文章所依赖的智力基础。
长, 只贴结尾. 原文见:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa010109ek.html
本文结语：
1.什么是理性思维？先定标准，再用这个标准去分析问题。不能边分析边定标准。也不
能随意选用趁手的标准。那只会让你什么都能“证明”，给人构陷定罪可以用，追求真
相不能用。
2.成百上千条质疑，看起来声势浩大，其实他们之间是互相矛盾的。质疑A所依据的标
准A，可以否定质疑B，标准B，可以否定质疑C。它们之间是个互相抵消的关系。
3.严格使用逻辑判断问题，不要陷入逻辑陷阱，多用等价逆否命题的方式思考。
4.如果存在某种社会性的“质疑气氛”，认识真相的人要想办法摆脱它。它是通过话语
权，大众心理的控制产生的。如果你是受害人，表现得轻松，想办法消解质疑气氛。如
果你做不到，就指出其手法。如果你还是做不到，就沉默。不要指望在这种气氛下自证
清白。
5.过于耸人听闻的命题，在没有惊人的证据之前，不要相信。越耸人听闻，就越假。想
证明，就需要越强有力的证据。
6.如果一个人，已经开始控制信息，故意忽视对自己不利的证据，那么这不是什么追求
真相，而是掐架和专案组。
7.诉诸专业壁垒和诉诸权威前，不要轻易相信，要想：发言者的专业性如何？其专业能
力与问题是否相关？它是不是有信誉？它是一个中立的个人和组织么？在面对一大堆专
业名词包装，思维能力却显得非常匮乏，以至于让你看不懂的文章之前，尤其要警惕。
8.诉诸生活差异，是一个典型的诡辩手法。它采用的是一个概率技巧——任何事件上，
总有人的生活体验与我的质疑相符。只要相符得多，总能命中一些人的内心。识别不了
这个诡辩，你就成为算命先生的俘虏。
9.舆论辩论的输赢依靠的是：事实、逻辑、话语权的结合。光有证据，不了解大众心理
和传播手段，没用。
10.最后一个问题：老方这些手法，只用在方韩战之中吗？
----------------------------------
辩论中旁观者，在打酱油的同时如何防忽悠？牢记以下原则：
1.首重证据，证人，证言，其次才是分析。在没有更强的证据时，不要轻易用分析和揣
测来否定已有的证据。韩寒同学金丹华在方韩战白热化时抱怨：我们这儿目击者几百号
人，就没个媒体来采访，感兴趣的全是什么分析、质疑。
2.在辩论中，强制自己看辩论双方的意见。这样你就可以避免“信息控制”。只看一方
的意见，迟早会被忽悠。
3.不要轻信任何人提供的二手、三手证据，包括我。有精力，就需要去查一下，这些证
据转手的时候，经过处理了吗？搜索引擎是一个很好的工具，善用它。
4.这个世界上没有神仙能帮你打假，不要依赖任何人，要靠你自己。
----------------------------------------
声明：任何组织、个人，均可在不改动原意的情况下，以署名“破破的桥”或“断桥”
的形式无偿使用本文的全部或部分。
鸣谢@密商 整理事实性证据（证人证言）。
----------------------------------------
附：对新浪网友的回复：（2月27日新增）
有朋友说，写那长，三言两语解决问题才是高手。其实，有本文作基础，任何人均可三
言两语解决目前已知的质疑，变成高手。等会儿就用典型评论为例，拿此文方法释疑。
另外很多读者问为啥没上热博热评。我写之前已预料到此事，并不指望新浪推荐，原因
大家自己想。谁要话语权就自己转发或转贴吧。
1.本文贡献者。@密商整理了现有证人证言。第一部分中“模糊标准”和“制造气氛”
两节主要来源于方舟子反中医和伪科学时的论述。“陷阱逻辑”主要参考了@奥卡姆剃
刀的一些文章。“控制信息”来源于@司马少的文章。第二部分中“诉诸专业壁垒”来
源于@希波克拉底的学生的文章，“诉诸生活差异”、“诉诸权威”是我自己的想法。
2.这篇文章希望可以在知识分子层面上结束这场争论。比较遗憾的是，文章已经考虑到
该群体的逻辑普遍匮乏，只能写得极尽详细，造成文章极长，没想到很多知识分子还是
看不懂，甚至不愿意看，那我就没办法了。重申一遍，本文的七套手法可以涵盖目前以
及可预见的未来的所有“质疑”。
3.理性知识分子最不能理解“制造气氛”，潜意识总把“韩寒自证”的命题，偷换为“
韩寒向我证明”。幻想法官不是专案组，而是自己。请思考，即便没有这些证言，正常
的《三重门》读者是否会提出“中年人所写”这种荒谬绝伦的命题？如果连《三重门》
在此气氛下都不能自证，其余作品谈何自证？站出来“走两步”？
4.几位网友指出，张放说的不是诗，而是诗的评论展现了少年的天份（谢谢，证明1%果
然是存在的。卧梅又闻花，卧知绘中天，鱼吻卧石水，卧石答春绿。“张放：作者对古
诗词的韵律也十分懂得，而且通过读，就能够判断出来这五言绝句肯定不是出自唐代韩
愈之手”，真是无言绝句。还有那些评论，那是拿着中学教材胡诌的。）
5.《求医》已证明不是疥疮。（“控制信息”手法，点开老方自己提供的链接查验英文
原文可知。疥疮症状介绍中，与韩寒症状一致的部分，如足部膝盖为常发区域，被方删
去了。“婴幼儿比成人更易在头部感染”，转述后改成只有婴幼儿会头部感染。于是“
证明”了韩寒所述症状不是疥疮。）
6.《求医》其它评论。(1).抓出血丝那段是韩寒的症状告诉父亲的，痒那段是韩仁均写
自己的症状。（“模糊标准”手法，对前文用A标准，后文B标准）(2).搜索一下，“痒
”和“乙肝”有XXXXX万条。难道不能说明……？（"陷阱逻辑"，乙肝可能痒和全身痒
是乙肝，同时复习“诉诸专业壁垒”遵循的原则，专业问题怎样获得权威信息？）
7.韩寒真正的致命伤是14岁写出的《小镇生活》，里头详细贴切地描绘了大学生活场景
。这不可能。（“信息控制”手法，韩寒《零下一度》收录了一些14岁作品但没说是这
篇。“诉诸生活差异”手法。每个人会用自己的大学生活去印证，然后得出不同结果，
最后“贴切派”和“不贴切派”争得不可开交。你识破没？）
8.国内单位派去美国混日子的不学无术之徒，你这文章好意思拿出来和别人正牌芝加哥
大学社会学教授。自己都不好意思把自己母校名字写出来。（“诉诸权威”手法。思考
学者在常识判断问题是否存在任何优势？社会学学者在判断代笔上有无比常人更大的话
语权？）另外我确实是北大的谢谢。
9.你贴的干净手稿中鲁迅其它是誊抄的，日记干净那当然了，长篇小说手稿只有老舍、
启良两个例子，韩寒是第一次写处女作，几十万字，就不修改吗？手稿能和这两个写熟
了的大作家一样干净吗？（“信息控制”中“证明例外”的手法，如果某证据无法隐瞒
，又对己论点不利，就要极力证明它是例外）
10.你的文章偷换了概念，我们并没说所有文章都是韩仁均代笔的，可能存在多个代笔
者。（“制造气氛”中“制造耸人听闻的主张”手法。找了多个代笔者，主要作品语言
风格还非常相似，代笔者没有一个露头，也没分赃不匀，连骗13年无人发现。牢记，越
是惊人的主张，越是需要惊人的证据）
11.韩寒怎么不能自证，要是他能写出你这样的文章批判方舟子，我就信他。（真的么
？请好好理解“制造气氛”。群众反应会是“相信”么。还是：“你以前文章逻辑错乱
水平低下，居然突然写出这样的文章，还说你不是代笔的？”“你到处上电视做采访，
哪来时间写这么长文章？还说不是团队作品？”“你不好好回答质疑，却攻击质疑者的
人品，是心虚了吗？”牢牢记住，在这样的气氛下，上诉是心虚，撤诉是心虚，所有话
语、证据都会被扭曲，自证的可能性是不存在的。这一点最难理解，所以一定要尝试理
解。）
12.你听过韩寒那段录音了吗？根据专业的音频分析，他电话里说的是“代写”而不是
“单写”。（“诉诸专业壁垒”手法。问：专业音频分析人员是谁？叫啥名字？履历是
什么？“信息控制”和“制造气氛”手法，当事人术术的证言不信，录音前后文明明是
对方约稿，说其它频道都退了，这篇单写不好。平常谁都能听出来的意思，由于“怀疑
气氛”的影响，到了质疑者耳中就变成了幻听。）
13.有些朋友推荐了“逻辑学世外高人”、“音频分析专家”的帖子给我，谢了。（请
回顾“诉诸专业壁垒”手法。当有人用你不明白的工具、你完全不懂的一大堆术语乱鼓
捣的时候，你应该做什么？记住。权威性：它是专家么？履历是什么？信誉怎么样？中
立性：它中立吗？如果不中立，另一方的专家怎么看？公开性。署名。越看不懂的文章
越要警惕。）想想这段时间，冒出来的这群“专家”——用PCA之前连归一化都忘了做
的“文本分析大师”，远程诊病的“脑残科首席诊疗神医”，抄点逻辑书然后犯了个大
一数学错误的“逻辑学世外高人”，在800Hz频段分析人类声音的“音频分析专家”。
记得：对自己看不懂的文章、图表、专业问题，坚持拿我所说的这些标准先问一遍，你
是谁？你的中立性、履历、信誉是怎样的？另一方的专家怎么说？这么一问，基本上九
成九的“专业人士”就显形了。别被忽悠瘸了。
14.那位“逻辑学世外高人”说，那么多疑点，韩寒每一点的代笔可能性都是50%，他不
能答复，两个疑点相乘清白的可能性不就25%了嘛，四个疑点形成“证据链”，相乘不
就6.25%了嘛。（对于这种论证，如果论证者是理工科生，接受过正规本科教育并且智
商高于90的，我真是怀疑如何能够说出口。我给讲俩段子，大家自行体会一下。(1).世
界上姓最多的是“李”，名最多的是“穆罕默德”。所以遇到一个陌生人，他的姓名最
大的可能性是叫“穆罕默德·李”。证毕。(2).韩寒书中写了件七十年代的事儿，自己
写的可能性为10%，韩寒采访时很少谈创作过程，自己写可能性为10%，组成证据链相乘
，所以韩寒自己写书的可能性是1%。韩寒书中写了个90年代的段子，代写的可能性是10
%，韩寒出示了与写书经历相关病历卡，代写的可能性是10%，组成证据链相乘，所以韩
寒代写的可能性是1%。所以韩寒自己写书的可能性既是1%又是99%，证毕。两个段子各
说明了这个低级佯谬某一方面的问题，希望不要连这段子你都看不懂。）
回应我只浏览前6000条，难免挂一漏万。本文所举案例并非驳斥，而是说明手法，理解
手法就能三言两语应对任何新质疑。最易中招的是“信息控制”，两位数的回复者说我
错怪张放，他们既不读张放原文，也不知他先承认后删博再耍赖，更不知道还有爱的禁
区呢。文章最后的原则总结告诉你如何防御信息控制。
回复中不少人因文中@肖传国为例而骂我。此事作为经典的网络传播案例，相关材料我
前几年读了至少十个小时，足以支撑我个人谨慎判断。肖传国被打成”骗子“，是有人
熟练使用“诉诸专业壁垒”和“信息控制”中的“话语权”手法的结果。但这类问题绝
不应诉诸暴力。牢记专业问题评判：中立性、权威性，公开性。
有人问韩方战中，质疑方犯了那么多错误，列了那么多不靠谱的、已经被澄清的东西，
为什么不认错不帮着澄清。自相矛盾的质疑为什么不整理一下剔除掉。这是个非常好的
问题。原因很简单，因为一旦承认错误，哪怕只是几个局部错误，整个让对手无法自证
的“质疑氛围”就消散了，这次质疑本身也就破灭了。所以请一定要深刻理解“制造气
氛”的手法。
---------------------------------------
附：对质疑者的回复（3.1新增）
看了不少对方组织的对本文的批判文章，深感着急，你们批的不到点啊。大家赞一声“
破桥逻辑不错”，说的不是破桥逻辑学知识强，而是指逻辑思维能力。本文谈的不是逻
辑学知识，而是一套话语权和传播手法，逻辑只是辅助思维用的。抬个“逻辑学世外高
人”跑过来摘出几本书摇头摆尾，最后胡扯几句，丢下个大一理科生都能看出来的弱智
错误离去，这是非常脑残的行为。这是判断生活常识、写文章，又不是数理逻辑考试（
何况也未必考得过我），掉书袋有鬼用。
为了大家批判方便，我来总结一下本文主要价值。本文主要是指出批韩寒代笔的这场狂
欢，整体上看，是非常荒谬的。任何造假行为，你在怀疑之前，应该先构造出一个完整
并合理的场景：比如林业局找到了周正龙要协同骗取国家经费，然后他买了张年画虎，
剪裁好，最后上山把年画虎摆在树边，然后啪啪啪拍照编故事，林业局付给对方小钱，
骗国家的大钱，这样动机、场景都是符合常识，比较合理的。
而韩寒这件事上，质疑方疯狂地寻找“不合理细节”，但你找完一汇总，会发现，韩寒
变成了一个小学生文盲白痴，老写错别字，行文造句都不通顺，文学素养为零，上电视
也不会说话，却骗了老师同学编辑朋友13年；而韩仁均更可怕，变成了一个精通古典文
学、西方文学、专业英语等各项技能，能随手切换自己文字风格，超越代沟和年龄差异
，娴熟地交往并收买大量编辑记者作家，骗了几百万年轻人的超级大师，这位超级大师
居然没被当成国宝供起来，也没能混入上流社会，而是只能通过自考上学，住着50平米
的房子，在故事会上发几个豆腐块；要不就是有个军事化管理的专业代笔团队，人数众
多，忠诚可靠，文笔风格一致，并且十几年没闹个分赃不匀。质疑方在任何小处上继续
折腾，什么视频、录音、文字，都改变不了他们所绘制的整体图景的荒谬绝伦，变成了
毫无意义的行为。而他们又无法再转弯了，因为一认错一转弯，整个让作家不能自证的
“质疑气氛”也就消散了。批判本文也是如此，要找准这点总体批驳，任何从细节和个
例上的攻击都无法动摇这篇文章所依赖的智力基础。
