[转载]方舟子抄袭颖河铁证如山 寻正治学# WaterWorld - 未名水世界
w*l
1 楼
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&
[转载]方舟子抄袭颖河铁证如山
已有 625 次阅读 2011-4-11 11:42 |个人分类:伪劣科普打假|系统分类:人物纪事|关
键词:方舟子 抄袭 剽窃 剽客 颖河 药物 临床实验 FDA
【寻正按：方舟子抄袭颖河一案，简单地说，如果不是文盲，就不难鉴别，但偏分到学
者级别，反而不易辩别了，不是汉语的问题，而是人品问题，是屁股问题，就象普世价
值一样，其实是人就懂，但知识多，小心眼多，就会不懂了。不懂也行，但有些人长得
丑，偏要做秀吸引眼球，妨碍观瞻，就不得不让人发声讽刺了。针对方舟子的抄袭，读
读颖河原文，再读方舟子抄袭之文，直觉一下子就搞定了，但有好事者非要上升到理论
高度，这里是学术水平的鉴定。颖河原文也是抄袭之作，涉及大量的编译，但也有原创
内容，颖河原文中有多处错误，方舟子一一照抄，并不限于本文所提及内容。】
亦明：一个 ID 是“难度五级”的网友，于 07年2 月 8日在万维读者网的学术与教育
论坛发表了一篇题为《方舟子确实抄袭了颖河的文章》的文章，算是给这桩抄袭案钉上
了最后一枚钢钉。
该文摘录如下:
认真读了一下 FDA 的文字，From Test Tube To Patient，对比了颖河和方舟子的文字
，笔者得出的结论是：方舟子确实抄袭了颖河的文章。
我按确定抄袭难度从易到难分五个级别，对方舟子抄袭颖河这个问题进行分
析。
难度一级：文字分段相同
对比颖河和方舟子的文字，可以看出他们在介绍三期临床实验时，同样都用了三段文字
。这确实会引起读者的怀疑。
难度二级：内容组织相同
注意看颖河对第一期临床实验的描述，这段文字在内容的组织上超出了 FDA 表格的内
容，引用了在 FDA 文中第 27 页的相关描述，即在实验对象的选择、以及实验235 的
目的等等方面补充了第 30 页上表格中第一期临床实验的内容。这种文字内容的组织，
应该说是比较特殊的。方舟子的这段文字却与颖河的文字再次完全相同，他同样引用了
27 页上对一期临床实验的描述，用来补充表格的内容。如果这是巧合，那应该比上边
难度一级的“分段相同”，概率低多了。
方舟子没有完全通过难度二级的检验，我们不得不存疑了。
难度三级：自创措词相同
颖河在介绍三期临床实验时，在三段的开始分别用了“短期小规模”，“中期中规模”
和“长期大规模”。这三个措辞并没有出现在 FDA 的表格中，也没有出现在其文字描
述里，显然是颖河自创的。方舟子使用了同样的这三个词汇。难道又是巧合吗？虽然也
许方舟子有能力对三期临床实验进行这种概括，但与颖河的文字如此一致，确实令人难
以想象，可能性太小了。
方舟子基本没有通过难度三级的检验，很有可能他抄袭了颖河的文章。
难度四级：引用数字相同
注意 FDA 表格里第二期和第三期临床实验的患者数目，第二期是“数百人”，第三期
是“数百至数千人”。在颖河的文章里，却把二期的“数百人”改成了 100 - 300 人
，把三期的“数百至数千人”改成了 1000 - 3000 人。这些具体的数字并未在 FDA 的
文字里出现，估计应该是颖河参考了其他的文献，或者是根据自己的经验写出来的。不
幸的是,方舟子也在这里舍弃了 FDA 文里有关参加实验人数的大概数字，而使用了与颖
河完全一样的 100 - 300 人和 1000 - 3000 人!这已经不可能是巧合了。
方舟子没有通过难度四级的检验，基本可以肯定他抄袭了颖河的文章。
难度五级：理解错误相同
应该说鉴定抄袭的一个铁证，就是对原文的错误照抄不误。方舟子的文章里就存在这样
的铁证。
颖河的文章里举例说某种治疗癌症的药物，临床实验只进行了 106 天，因为发现有疗
效，即告结束。颖河在这里犯了两个错误：一是把 FDA 文里的 107 天误读成 106 天
；二是把 FDA 文里所说的批准申请用了 107 天，错误地理解成实验只进行了 106 天
。同样不幸的是：方舟子也犯了与颖河丝毫不差的错误。
方舟子没有通过难度五级的检验，他确实抄袭了颖河的文章。
综上所述，如果说第一和第二级难度的问题所涉及的内容因为基本没有超出 FDA 的文
字，方舟子的文章还有可能与颖河的文章巧合的话。第三第四和第五级难度的问题已经
完全超出了 FDA 的文字内容，属于颖河的文章独有的，恰恰是在这些完全超出 FDA 文
字内容的方面，方舟子与颖河的文章完全一致——同样的措词，同样的数字，同样的错
误。可以肯定，方舟子文章的这部分内容是来源于颖河的文章。也就是说，方舟子剽窃
了颖河。
[转载]方舟子抄袭颖河铁证如山
已有 625 次阅读 2011-4-11 11:42 |个人分类:伪劣科普打假|系统分类:人物纪事|关
键词:方舟子 抄袭 剽窃 剽客 颖河 药物 临床实验 FDA
【寻正按：方舟子抄袭颖河一案，简单地说，如果不是文盲，就不难鉴别，但偏分到学
者级别，反而不易辩别了，不是汉语的问题，而是人品问题，是屁股问题，就象普世价
值一样，其实是人就懂，但知识多，小心眼多，就会不懂了。不懂也行，但有些人长得
丑，偏要做秀吸引眼球，妨碍观瞻，就不得不让人发声讽刺了。针对方舟子的抄袭，读
读颖河原文，再读方舟子抄袭之文，直觉一下子就搞定了，但有好事者非要上升到理论
高度，这里是学术水平的鉴定。颖河原文也是抄袭之作，涉及大量的编译，但也有原创
内容，颖河原文中有多处错误，方舟子一一照抄，并不限于本文所提及内容。】
亦明：一个 ID 是“难度五级”的网友，于 07年2 月 8日在万维读者网的学术与教育
论坛发表了一篇题为《方舟子确实抄袭了颖河的文章》的文章，算是给这桩抄袭案钉上
了最后一枚钢钉。
该文摘录如下:
认真读了一下 FDA 的文字，From Test Tube To Patient，对比了颖河和方舟子的文字
，笔者得出的结论是：方舟子确实抄袭了颖河的文章。
我按确定抄袭难度从易到难分五个级别，对方舟子抄袭颖河这个问题进行分
析。
难度一级：文字分段相同
对比颖河和方舟子的文字，可以看出他们在介绍三期临床实验时，同样都用了三段文字
。这确实会引起读者的怀疑。
难度二级：内容组织相同
注意看颖河对第一期临床实验的描述，这段文字在内容的组织上超出了 FDA 表格的内
容，引用了在 FDA 文中第 27 页的相关描述，即在实验对象的选择、以及实验235 的
目的等等方面补充了第 30 页上表格中第一期临床实验的内容。这种文字内容的组织，
应该说是比较特殊的。方舟子的这段文字却与颖河的文字再次完全相同，他同样引用了
27 页上对一期临床实验的描述，用来补充表格的内容。如果这是巧合，那应该比上边
难度一级的“分段相同”，概率低多了。
方舟子没有完全通过难度二级的检验，我们不得不存疑了。
难度三级：自创措词相同
颖河在介绍三期临床实验时，在三段的开始分别用了“短期小规模”，“中期中规模”
和“长期大规模”。这三个措辞并没有出现在 FDA 的表格中，也没有出现在其文字描
述里，显然是颖河自创的。方舟子使用了同样的这三个词汇。难道又是巧合吗？虽然也
许方舟子有能力对三期临床实验进行这种概括，但与颖河的文字如此一致，确实令人难
以想象，可能性太小了。
方舟子基本没有通过难度三级的检验，很有可能他抄袭了颖河的文章。
难度四级：引用数字相同
注意 FDA 表格里第二期和第三期临床实验的患者数目，第二期是“数百人”，第三期
是“数百至数千人”。在颖河的文章里，却把二期的“数百人”改成了 100 - 300 人
，把三期的“数百至数千人”改成了 1000 - 3000 人。这些具体的数字并未在 FDA 的
文字里出现，估计应该是颖河参考了其他的文献，或者是根据自己的经验写出来的。不
幸的是,方舟子也在这里舍弃了 FDA 文里有关参加实验人数的大概数字，而使用了与颖
河完全一样的 100 - 300 人和 1000 - 3000 人!这已经不可能是巧合了。
方舟子没有通过难度四级的检验，基本可以肯定他抄袭了颖河的文章。
难度五级：理解错误相同
应该说鉴定抄袭的一个铁证，就是对原文的错误照抄不误。方舟子的文章里就存在这样
的铁证。
颖河的文章里举例说某种治疗癌症的药物，临床实验只进行了 106 天，因为发现有疗
效，即告结束。颖河在这里犯了两个错误：一是把 FDA 文里的 107 天误读成 106 天
；二是把 FDA 文里所说的批准申请用了 107 天，错误地理解成实验只进行了 106 天
。同样不幸的是：方舟子也犯了与颖河丝毫不差的错误。
方舟子没有通过难度五级的检验，他确实抄袭了颖河的文章。
综上所述，如果说第一和第二级难度的问题所涉及的内容因为基本没有超出 FDA 的文
字，方舟子的文章还有可能与颖河的文章巧合的话。第三第四和第五级难度的问题已经
完全超出了 FDA 的文字内容，属于颖河的文章独有的，恰恰是在这些完全超出 FDA 文
字内容的方面，方舟子与颖河的文章完全一致——同样的措词，同样的数字，同样的错
误。可以肯定，方舟子文章的这部分内容是来源于颖河的文章。也就是说，方舟子剽窃
了颖河。
