方舟子博士论文造假曝光两周年纪实# WaterWorld - 未名水世界
f*s
1 楼
方舟子博士论文造假曝光两周年纪实
编剧赵华
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440102ee4s.html
博士论文造假起家、浑身是假、无话不假的方舟子（方是民）
美国生化杂志JBC发表的方是民博士论文
2010年7月17日，“PENTAX”曝光方舟子的博士论文核心数据图造假
早在两年前2010年8月29日方舟子“遇殴”前的7月17日，便有一位笔名叫“PENTAX
”的生化学者发布了一篇《严肃质疑方是民(方舟子)的学术不端行为：曝光学术打假斗
士方舟子的学术不端证据》①的博文，揭露方舟子（方是民）一生中惟一的一篇“第一
作者”论文、1996年发表于《美国生化杂志》（ JBC）上的方是民博士论文②，涉嫌核
心数据图拼接造假，断定打假匪徒方舟子“学术造假是造定了，学术不端是钉死了”，
希望“方舟子能以人格，诚信为重，站出来回答置疑，还学术一个清白”。
方舟子几乎第一时间在其“新语丝读书论坛”上发表了漫骂告假者为“活宝”的狡
辩词《美国排名前25名研究型大学生化教授”读不懂生化论文》③（原始网页现已“无
法访问”④），狡辩说“那两张图是几张片子凑在一起的，痕迹那么明显，谁看了都知
道，何曾想掩盖什么？有这么傻的造假吗？”还理直气壮反驳道：“这篇论文的三个审
稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题，答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是
我的博士学位论文的一部分），一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？”
2010年7月19日，“PENTAX”驳方舟子的狡辩
“PENTAX”于 7月19日再发博文《再谈方舟子自己的学术不端，狡辩不能掩盖事实
》⑤对方舟子的狡辩予以驳斥说，方舟子发表于《中青报》上的《如何避免学术不端行
为》一文中说“常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加
有利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果
）”。而方舟子这篇论文报道的所有数据都是一次结果，没有任何关于均数的计算、提
示或显示。连图上的每次实验，都必须拼接才能表示。方舟子对此都“无所谓”，这叫
什么学术标准？还批驳方舟子：“三个审稿人不觉得有问题”就没有问题吗？黄锡禹的
文章是《科学》杂志发表的，审稿人比美国生化杂志审稿人水平高吧？出问题没有呢？
出大了！魏于全的《自然- 医学》杂志审稿人比美国生化杂志水平高吧？不是被你方舟
子这个”生物化学家“批得一无是处、全是问题、全是造假吗？审稿人没看出来是可能
的，因为你造了假图，蒙骗了审稿人！
2010年7月21日，刘实得方舟子导师回复，间接承认方舟子论文有图像拼凑的可能
7 月21日，方舟子最怕的死敌、美国国家环保局超一流华裔生命科学家刘实（于世
界上首次实验证实细胞并非“分裂”，实属“生殖”，却一直被英美顶奸科刊《科学》
、《自然》、《细胞》等压制不报）在其博文《被疑论文数据造假：方舟子沉默不语，
其导师间接承认》⑥中说，他已给方舟子的博导、被疑论文的共同作者布尔顿教授去了
信，很快得到了回复。方舟子导师布尔顿教授“至少间接承认了方舟子论文有图象拼凑
的可能”。方舟子不再敢狡辩，自此彻底噤声。
2010年7月24日，饶毅声称《美国生化杂志》编委会邮件否认方舟子博士论文造假
然而，北大生命科学院院长、号称“顶级海龟”的落选院士、与方舟子共同诽谤过
肖传国教授并认熊赔了肖传国一万美元的饶毅， 7月24日突然在中科院和《科学时报》
主办的“科学网”上发表文章《猜猜谁造假》⑦，声称有一冒名“北大生命科研院饶云
（ Yun Rao）教授”者，向《美国生化杂志》（JBC）举报方舟子的博士论文造假，但
《美国生化杂志》（JBC）编委会“也发现方是民的论文没有造假”，还声称“国际科
学界不会让通过诬陷来抹黑的人得逞”。
方舟子如获至宝，立即在其7月24日17:14的微博上称：“有人冒充北大生命科学学
院教授向美国《生物化学杂志》编委会投诉我14年前的一篇论文造假，编委会还答复说
没造假。真认真。”⑧方舟子还给出了饶毅博文《猜猜谁造假》的链接。
2010年7月24日，廖俊林请饶毅出示《美国生化杂志》编委会邮件
饶毅为方舟子洗白的文章刚发表，廖俊林（笔名“寻正”）就在科学网发博文《方
舟子教授又被指责造假》⑨，对饶毅加以质疑，说：方舟子劣迹成堆，抄袭剽窃是常有
之事，被人指责论文造假，实属不令人吃惊的事。据饶教授透露，有人冒用北大“饶云
”教授的名义告了方舟子教授的黑状，警告大家不得找方舟子的麻烦。按照饶毅的逻辑
，一个人捏造了假名去告发方舟子，因此，这个人在造假，因此方舟子就没有造假。当
然，还有生化杂志编委会的证词，“也发现方舟子没有造假”。但“咱们还得请饶教授
出示编委会的判词，不是信不过饶教授，而是信不过方舟子。数年前方舟子被人告发抄
袭《科学》杂志文章，方舟子拿着其编委会的来信得意洋洋地宣称，科学杂志认为他没
有剽窃。结果一细看，原来是编委认为不足以认定他是剽窃，但明显违反新闻写作报道
规范。对于生化编委的评议，咱们太感兴趣了”。但饶毅既没有答复寻正，也没有出示
《美国生化杂志》编委会给他的那个“邮件”。
2010年7月26日，崔克明质疑饶毅所说《美国生化杂志》编委会邮件的真实性
北大生命科学院退休教授崔克明7月26日在科学网发博文《我知道谁造假——答饶
毅》（10）质疑饶毅说：“有一点让我奇怪，美国生化杂志编辑部如果对
自己的杂志信誉负责的话，应该是先向揭发人求取文章造假的证据，而不应该先向揭发
人单位查证有无此人。这好像也不符合西方文化的习惯，倒有点像中国官场上某些官员
的做法。更奇怪的是，这竟成了你断定他（或她）不是北大教授的证据。”还说“我觉
得作为北大生科院的院长应该先查一查方是民论文中的图4 B和C是否如投诉信中所说是
拼出来的再下结论，而不应因为投诉人用了假名字就肯定是诬陷。”崔克明认为方舟子
论文造假是事实，说方是民论文中图4C的放大复原图“左边的胶版照片是由两张拼成的
，右边的胶板照片是由三张拼成的，根据我在生科院教了多年生物摄影课的经验可以断
定，他是用放大的照片拼成后再翻拍缩小而成。因为文中照片太小，审稿人（包括博士
论文评审人）出于对作者导师的信任是不可能去放大复原核对的，所以靠低分辨率骗过
了他们的眼睛。但这一点是不可能骗过他的导师的。所以他的导师在给刘实的回信中间
接承认这些图是拼成的”。还说，“北大生科院任何一位真正做学问的教授都不会允许
自己的学生在学位论文或发表的论文中用这种造假照片。如果《美国生化杂志》认为这
种照片不是造假可以发表，那它就是千年杂志、万年杂志，在我和广大生物学工作者眼
里也将变得一文不值。如果这种拼接的照片不算造假，黄禹锡的造假案也该翻了”。
2010年7月26日，朱猛进为方舟子辩称，按当时设备条件方是民无造假可能
同一天，极力保护饶毅和方舟子的“科学网”推荐了朱猛进的文章《方舟子造假？
谣言可以休矣！》（11）。说方舟子论文是在1996年发表于 JBC杂志的，而“那时候的
科研硬件设备极少能做出今天这样漂亮的结果，凝胶拼接应该是很普遍的事情。我们不
应用今天先进设备所能呈现的标准来否定以前在设备还不怎么先进条件下的不漂亮结果
的真实性”。意思是：在1996年的计算机硬件条件下，方舟子没条件搞图象造假，拼凑
图象不属于造假。
2010年7月29日，“直言了”驳朱猛进按当时设备条件方是民无造假可能的谎言
美国华裔律师“直言了”（笔名）发表博文《方舟子论文没条件造假吗？》（12）
，驳斥朱猛进所谓按当时电脑硬件条件方是民无造假可能的谎言，举例说：一位名叫
苏姗•阿罗尼卡的博士生于1995年在《JBC》发表了论文。后来调查发现，该论文
的数据图象系伪造。
2010年7月30日，“六指”驳朱猛进为方舟子狡辩的谎言
美国华裔学者“六指”（笔名）在“虹桥科教论坛”发表评论《朱老师的辩解能让
谣言休矣？》（13）驳斥朱猛进为方舟子狡辩的谎言，说：在这篇（JBC）论文中，方
舟子竟然拿不出实验组和对照组仅仅两个样本在一次实验中的结果，也拿不出一次实验
中同组样本能佐证结论的结果，更蹊跷的是在方法部分对关键实验只字不提。朱老师和
饶院长，你们能在1996年全年的JBC杂志上找到这样的论文吗？饶毅和朱猛进均未回复
上述驳斥。
2010年8月4日，“直言了”质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件
“直言了”于8月4日发表博文《北大官员饶毅涉嫌协助方舟子搞自我诬陷》(14)，
质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件，指称：根据美国相关法规，《美国生化杂
志》（ JBC）不可能把举报人信息和调查结论作为私人通讯发给第三者饶毅，否则“
JBC”就涉嫌严重违法，要受到政府部门的严惩。并且接受举报的，也不可能是饶毅所
说的“JBC 编委会”，而应是该杂志所属“美国生化分子学会刊物部”。除非饶毅出示
所谓“JBC结论”的信件原文。否则就是以伪造“JBC结论”的“自我诬陷”行为袒护其
同伙方舟子的论文造假嫌疑。
直言了还披露，《美国生化杂志》（JBC）所属“美国生化分子学会刊物部”主任
南希•罗德南（Nancy Rodnan）已给他去信，要求“直言了”提供中国学者关于
方舟子在JBC杂志发表的论文涉嫌图象造假的分析，以便他们进入调查。也就是说，“
美国生化分子学会刊物部”已开始征集方舟子博士论文涉嫌造假的证据，将进入正式调
查程序。涉嫌伪造JBC邮件的饶毅未作任何回应。
2010年8月29日，突发方舟子“遇袭”案掩护方舟子侥幸逃过一劫
既然《美国生化杂志》（ JBC）编委会根本无权处理方舟子论文涉嫌造假一事，方
舟子同伙饶毅伪造其邮件也几乎已经坐实；既然“美国生化分子学会刊物部”已着手调
查方舟子《 JBC》论文涉嫌造假，方舟子的《 JBC》论文是否会被撤稿？方舟子的博士
学位是否还能保住？方舟子本人是否亦将因此身败名裂？想必方舟子自己也心里没底。
所以面对汹涌而来的论文造假质疑，方舟子再也没敢吭一声。也正因此，笔者迄今已进
行到第74案的“方舟子造假专辑”，将方是民博士论文造假列为了“第一案”（15）。
然而就在此时，肖传国教授的远亲戴建湘等人擅自出手“殴方”了，方舟子“遇袭”了
，进而“感动中国”了。方舟子侥幸逃过一劫。
2011年9月5日，刘实公开指控方舟子JBC论文造假
2011年9月5日，刘实发表博文《为啥方舟子 JBC论文造假就没事？》（16），公开
指控方舟子的JBC论文造假，说：“现在， JBC论文造假起家的方舟子评JBC论文撤稿千
人王志国。于是，有记者问到我方舟子 JBC论文造假有无证据，我的回答是：相关证据
我只会留在法庭用，如果方舟子有胆量起诉我诬告的话。但你可问方舟子，他敢不敢发
誓后再说他的博士论文及基于博士论文的 JBC论文没有数据造假。从他的答或不答，你
也可有个判断。所以，请你一定问方舟子，就说刘实已公开指控他JBC论文数据造假，
看他如何评论或回避。”
2012年7月31日，方舟子JBC论文造假是否已经立案？
按照“直言了”博文披露的信息，“美国生化分子学会刊物部”着手调查方舟子《
JBC》论文涉嫌造假需要完成征集举报证据和被举报人申辩等等工作，之后才能进入核
实初审证据和确定是否立案的程序。奇怪的是，事发至今业已两年，却没了下文。难道
方舟子奉若神明的美国处理学术不端也像中国这样不靠谱？还是另有猫腻？希望刘实、
廖俊林、崔克明、“直言了”等人再问一下美国生化分子学会刊物部主任南希•
罗德南（Nancy Rodnan）。
编剧赵华
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440102ee4s.html
博士论文造假起家、浑身是假、无话不假的方舟子（方是民）
美国生化杂志JBC发表的方是民博士论文
2010年7月17日，“PENTAX”曝光方舟子的博士论文核心数据图造假
早在两年前2010年8月29日方舟子“遇殴”前的7月17日，便有一位笔名叫“PENTAX
”的生化学者发布了一篇《严肃质疑方是民(方舟子)的学术不端行为：曝光学术打假斗
士方舟子的学术不端证据》①的博文，揭露方舟子（方是民）一生中惟一的一篇“第一
作者”论文、1996年发表于《美国生化杂志》（ JBC）上的方是民博士论文②，涉嫌核
心数据图拼接造假，断定打假匪徒方舟子“学术造假是造定了，学术不端是钉死了”，
希望“方舟子能以人格，诚信为重，站出来回答置疑，还学术一个清白”。
方舟子几乎第一时间在其“新语丝读书论坛”上发表了漫骂告假者为“活宝”的狡
辩词《美国排名前25名研究型大学生化教授”读不懂生化论文》③（原始网页现已“无
法访问”④），狡辩说“那两张图是几张片子凑在一起的，痕迹那么明显，谁看了都知
道，何曾想掩盖什么？有这么傻的造假吗？”还理直气壮反驳道：“这篇论文的三个审
稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题，答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是
我的博士学位论文的一部分），一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？”
2010年7月19日，“PENTAX”驳方舟子的狡辩
“PENTAX”于 7月19日再发博文《再谈方舟子自己的学术不端，狡辩不能掩盖事实
》⑤对方舟子的狡辩予以驳斥说，方舟子发表于《中青报》上的《如何避免学术不端行
为》一文中说“常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加
有利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果
）”。而方舟子这篇论文报道的所有数据都是一次结果，没有任何关于均数的计算、提
示或显示。连图上的每次实验，都必须拼接才能表示。方舟子对此都“无所谓”，这叫
什么学术标准？还批驳方舟子：“三个审稿人不觉得有问题”就没有问题吗？黄锡禹的
文章是《科学》杂志发表的，审稿人比美国生化杂志审稿人水平高吧？出问题没有呢？
出大了！魏于全的《自然- 医学》杂志审稿人比美国生化杂志水平高吧？不是被你方舟
子这个”生物化学家“批得一无是处、全是问题、全是造假吗？审稿人没看出来是可能
的，因为你造了假图，蒙骗了审稿人！
2010年7月21日，刘实得方舟子导师回复，间接承认方舟子论文有图像拼凑的可能
7 月21日，方舟子最怕的死敌、美国国家环保局超一流华裔生命科学家刘实（于世
界上首次实验证实细胞并非“分裂”，实属“生殖”，却一直被英美顶奸科刊《科学》
、《自然》、《细胞》等压制不报）在其博文《被疑论文数据造假：方舟子沉默不语，
其导师间接承认》⑥中说，他已给方舟子的博导、被疑论文的共同作者布尔顿教授去了
信，很快得到了回复。方舟子导师布尔顿教授“至少间接承认了方舟子论文有图象拼凑
的可能”。方舟子不再敢狡辩，自此彻底噤声。
2010年7月24日，饶毅声称《美国生化杂志》编委会邮件否认方舟子博士论文造假
然而，北大生命科学院院长、号称“顶级海龟”的落选院士、与方舟子共同诽谤过
肖传国教授并认熊赔了肖传国一万美元的饶毅， 7月24日突然在中科院和《科学时报》
主办的“科学网”上发表文章《猜猜谁造假》⑦，声称有一冒名“北大生命科研院饶云
（ Yun Rao）教授”者，向《美国生化杂志》（JBC）举报方舟子的博士论文造假，但
《美国生化杂志》（JBC）编委会“也发现方是民的论文没有造假”，还声称“国际科
学界不会让通过诬陷来抹黑的人得逞”。
方舟子如获至宝，立即在其7月24日17:14的微博上称：“有人冒充北大生命科学学
院教授向美国《生物化学杂志》编委会投诉我14年前的一篇论文造假，编委会还答复说
没造假。真认真。”⑧方舟子还给出了饶毅博文《猜猜谁造假》的链接。
2010年7月24日，廖俊林请饶毅出示《美国生化杂志》编委会邮件
饶毅为方舟子洗白的文章刚发表，廖俊林（笔名“寻正”）就在科学网发博文《方
舟子教授又被指责造假》⑨，对饶毅加以质疑，说：方舟子劣迹成堆，抄袭剽窃是常有
之事，被人指责论文造假，实属不令人吃惊的事。据饶教授透露，有人冒用北大“饶云
”教授的名义告了方舟子教授的黑状，警告大家不得找方舟子的麻烦。按照饶毅的逻辑
，一个人捏造了假名去告发方舟子，因此，这个人在造假，因此方舟子就没有造假。当
然，还有生化杂志编委会的证词，“也发现方舟子没有造假”。但“咱们还得请饶教授
出示编委会的判词，不是信不过饶教授，而是信不过方舟子。数年前方舟子被人告发抄
袭《科学》杂志文章，方舟子拿着其编委会的来信得意洋洋地宣称，科学杂志认为他没
有剽窃。结果一细看，原来是编委认为不足以认定他是剽窃，但明显违反新闻写作报道
规范。对于生化编委的评议，咱们太感兴趣了”。但饶毅既没有答复寻正，也没有出示
《美国生化杂志》编委会给他的那个“邮件”。
2010年7月26日，崔克明质疑饶毅所说《美国生化杂志》编委会邮件的真实性
北大生命科学院退休教授崔克明7月26日在科学网发博文《我知道谁造假——答饶
毅》（10）质疑饶毅说：“有一点让我奇怪，美国生化杂志编辑部如果对
自己的杂志信誉负责的话，应该是先向揭发人求取文章造假的证据，而不应该先向揭发
人单位查证有无此人。这好像也不符合西方文化的习惯，倒有点像中国官场上某些官员
的做法。更奇怪的是，这竟成了你断定他（或她）不是北大教授的证据。”还说“我觉
得作为北大生科院的院长应该先查一查方是民论文中的图4 B和C是否如投诉信中所说是
拼出来的再下结论，而不应因为投诉人用了假名字就肯定是诬陷。”崔克明认为方舟子
论文造假是事实，说方是民论文中图4C的放大复原图“左边的胶版照片是由两张拼成的
，右边的胶板照片是由三张拼成的，根据我在生科院教了多年生物摄影课的经验可以断
定，他是用放大的照片拼成后再翻拍缩小而成。因为文中照片太小，审稿人（包括博士
论文评审人）出于对作者导师的信任是不可能去放大复原核对的，所以靠低分辨率骗过
了他们的眼睛。但这一点是不可能骗过他的导师的。所以他的导师在给刘实的回信中间
接承认这些图是拼成的”。还说，“北大生科院任何一位真正做学问的教授都不会允许
自己的学生在学位论文或发表的论文中用这种造假照片。如果《美国生化杂志》认为这
种照片不是造假可以发表，那它就是千年杂志、万年杂志，在我和广大生物学工作者眼
里也将变得一文不值。如果这种拼接的照片不算造假，黄禹锡的造假案也该翻了”。
2010年7月26日，朱猛进为方舟子辩称，按当时设备条件方是民无造假可能
同一天，极力保护饶毅和方舟子的“科学网”推荐了朱猛进的文章《方舟子造假？
谣言可以休矣！》（11）。说方舟子论文是在1996年发表于 JBC杂志的，而“那时候的
科研硬件设备极少能做出今天这样漂亮的结果，凝胶拼接应该是很普遍的事情。我们不
应用今天先进设备所能呈现的标准来否定以前在设备还不怎么先进条件下的不漂亮结果
的真实性”。意思是：在1996年的计算机硬件条件下，方舟子没条件搞图象造假，拼凑
图象不属于造假。
2010年7月29日，“直言了”驳朱猛进按当时设备条件方是民无造假可能的谎言
美国华裔律师“直言了”（笔名）发表博文《方舟子论文没条件造假吗？》（12）
，驳斥朱猛进所谓按当时电脑硬件条件方是民无造假可能的谎言，举例说：一位名叫
苏姗•阿罗尼卡的博士生于1995年在《JBC》发表了论文。后来调查发现，该论文
的数据图象系伪造。
2010年7月30日，“六指”驳朱猛进为方舟子狡辩的谎言
美国华裔学者“六指”（笔名）在“虹桥科教论坛”发表评论《朱老师的辩解能让
谣言休矣？》（13）驳斥朱猛进为方舟子狡辩的谎言，说：在这篇（JBC）论文中，方
舟子竟然拿不出实验组和对照组仅仅两个样本在一次实验中的结果，也拿不出一次实验
中同组样本能佐证结论的结果，更蹊跷的是在方法部分对关键实验只字不提。朱老师和
饶院长，你们能在1996年全年的JBC杂志上找到这样的论文吗？饶毅和朱猛进均未回复
上述驳斥。
2010年8月4日，“直言了”质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件
“直言了”于8月4日发表博文《北大官员饶毅涉嫌协助方舟子搞自我诬陷》(14)，
质疑饶毅伪造《美国生化杂志》编委会邮件，指称：根据美国相关法规，《美国生化杂
志》（ JBC）不可能把举报人信息和调查结论作为私人通讯发给第三者饶毅，否则“
JBC”就涉嫌严重违法，要受到政府部门的严惩。并且接受举报的，也不可能是饶毅所
说的“JBC 编委会”，而应是该杂志所属“美国生化分子学会刊物部”。除非饶毅出示
所谓“JBC结论”的信件原文。否则就是以伪造“JBC结论”的“自我诬陷”行为袒护其
同伙方舟子的论文造假嫌疑。
直言了还披露，《美国生化杂志》（JBC）所属“美国生化分子学会刊物部”主任
南希•罗德南（Nancy Rodnan）已给他去信，要求“直言了”提供中国学者关于
方舟子在JBC杂志发表的论文涉嫌图象造假的分析，以便他们进入调查。也就是说，“
美国生化分子学会刊物部”已开始征集方舟子博士论文涉嫌造假的证据，将进入正式调
查程序。涉嫌伪造JBC邮件的饶毅未作任何回应。
2010年8月29日，突发方舟子“遇袭”案掩护方舟子侥幸逃过一劫
既然《美国生化杂志》（ JBC）编委会根本无权处理方舟子论文涉嫌造假一事，方
舟子同伙饶毅伪造其邮件也几乎已经坐实；既然“美国生化分子学会刊物部”已着手调
查方舟子《 JBC》论文涉嫌造假，方舟子的《 JBC》论文是否会被撤稿？方舟子的博士
学位是否还能保住？方舟子本人是否亦将因此身败名裂？想必方舟子自己也心里没底。
所以面对汹涌而来的论文造假质疑，方舟子再也没敢吭一声。也正因此，笔者迄今已进
行到第74案的“方舟子造假专辑”，将方是民博士论文造假列为了“第一案”（15）。
然而就在此时，肖传国教授的远亲戴建湘等人擅自出手“殴方”了，方舟子“遇袭”了
，进而“感动中国”了。方舟子侥幸逃过一劫。
2011年9月5日，刘实公开指控方舟子JBC论文造假
2011年9月5日，刘实发表博文《为啥方舟子 JBC论文造假就没事？》（16），公开
指控方舟子的JBC论文造假，说：“现在， JBC论文造假起家的方舟子评JBC论文撤稿千
人王志国。于是，有记者问到我方舟子 JBC论文造假有无证据，我的回答是：相关证据
我只会留在法庭用，如果方舟子有胆量起诉我诬告的话。但你可问方舟子，他敢不敢发
誓后再说他的博士论文及基于博士论文的 JBC论文没有数据造假。从他的答或不答，你
也可有个判断。所以，请你一定问方舟子，就说刘实已公开指控他JBC论文数据造假，
看他如何评论或回避。”
2012年7月31日，方舟子JBC论文造假是否已经立案？
按照“直言了”博文披露的信息，“美国生化分子学会刊物部”着手调查方舟子《
JBC》论文涉嫌造假需要完成征集举报证据和被举报人申辩等等工作，之后才能进入核
实初审证据和确定是否立案的程序。奇怪的是，事发至今业已两年，却没了下文。难道
方舟子奉若神明的美国处理学术不端也像中国这样不靠谱？还是另有猫腻？希望刘实、
廖俊林、崔克明、“直言了”等人再问一下美国生化分子学会刊物部主任南希•
罗德南（Nancy Rodnan）。