方舟子的那篇《科学是什么》到底是不是抄袭？ - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>WaterWorld - 未名水世界

方舟子的那篇《科学是什么》到底是不是抄袭？

方舟子的那篇《科学是什么》到底是不是抄袭？# WaterWorld - 未名水世界

s*n2012-08-14 07:08

1 楼

方舟子的那个是有改写的，他抄的是人家的idea和论证方法，加了自己的证据进去。
如果他写的那个是论文，则是严重的抄袭，对论文来说原创性是非常重要的，而idea和
论证方法是论文原创性的最重要的组成部分。
但如果是科普文章则不一样了，科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的，否
则就变成专业论文了，所以我觉得那篇“科学是什么”在这个角度讲是没有问题的。
不过，我觉得象这样的科普其实对普通民众来说还是太深了，也没什么必要，对普通民
众来说，还是科普科学知识更容易，《科学是什么》里介绍的东西其实更适合刚接受科
学训练的研究生。
----------------------------------------------------------------------
突然发现好像很多人根本就没读懂那个《科学是什么》究竟在说什么！！！
那是一片介绍科学哲学领域里对“科学”的研究的科普文章呀。
科学哲学是一个专门的学科，他的研究对象是“科学”本身，是用哲学的思考方法来研
究“科学”这个事物的。
看看方舟子在《科学是什么》里面的原话：
“但是一种理论是否是科学的，是否能被全世界的科学界所接受，绝不是
中国的科学官僚所能主宰得了的。根据美国学者Root-Bernstein的归纳，
现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、
社会学的和历史的四套标准，缺一不可。
在逻辑上，它必须是：......
在经验上，它必须：.......
在社会学上，它必须：......
在历史上，它必须：....... ”
这部分就是很多人指责方舟子抄袭的部分，可是你看到方舟子这一大段在干什么呢吗
？难道他在说科学的定义和判断一个理论是否科学是他方舟子的研究成果吗？难道他不
是在介绍“科学学”（注意那里有两个学）对“科学”的研究成果吗？
如果，你读完认为是方舟子定义了科学，那你根本就没看明白这个文章，你是把科普当
成专业论文来读了。

G*12012-08-14 07:08

2 楼

方沟子都被原作者追着打了，不过人家脸皮厚能抗住，这一点谁也比不了。

【在 s*******n 的大作中提到】

: 方舟子的那个是有改写的，他抄的是人家的idea和论证方法，加了自己的证据进去。
: 如果他写的那个是论文，则是严重的抄袭，对论文来说原创性是非常重要的，而idea和
: 论证方法是论文原创性的最重要的组成部分。
: 但如果是科普文章则不一样了，科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的，否
: 则就变成专业论文了，所以我觉得那篇“科学是什么”在这个角度讲是没有问题的。
: 不过，我觉得象这样的科普其实对普通民众来说还是太深了，也没什么必要，对普通民
: 众来说，还是科普科学知识更容易，《科学是什么》里介绍的东西其实更适合刚接受科
: 学训练的研究生。
: ----------------------------------------------------------------------
: 突然发现好像很多人根本就没读懂那个《科学是什么》究竟在说什么！！！

z*g2012-08-14 07:08

3 楼

科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的
你这不胡扯蛋吗

【在 s*******n 的大作中提到】

a*o2012-08-14 07:08

4 楼

“科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的”，这是对的。不但，科普文章，
综述性的文章也是。科普文章的原创性在于改写。如果是直接翻译，也不行。

【在 z******g 的大作中提到】

: 科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的
: 你这不胡扯蛋吗

s*n2012-08-14 07:08

5 楼

原作者知道这个是科普文章而不是论文吗？

【在 G****1 的大作中提到】

: 方沟子都被原作者追着打了，不过人家脸皮厚能抗住，这一点谁也比不了。

s*n2012-08-14 07:08

6 楼

难道只有牛顿才能写万有引力的科普文章？别人都不能写？因为万有引力对别人来说都
不是原创呀。

【在 z******g 的大作中提到】

: 科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的
: 你这不胡扯蛋吗

G*12012-08-14 07:08

7 楼

你能找到除为方舟子辩护外帖子之外的任何一个地方，说科普文章可以照抄别人或者直
接从英文翻译过来不是抄袭的说法不？
没有人说方舟子抄袭了别人的知识，那个科学是什么的文章1600字，有900字来自别人
的文章，你称不是抄袭。那抄袭是什么

【在 s*******n 的大作中提到】

: 原作者知道这个是科普文章而不是论文吗？

G*12012-08-14 07:08

8 楼

别人当然可以写万有引力的科普论文，而且可以用同样的说法因为一颗苹果掉到牛顿头
上，激发了牛顿的灵感的说法。
如果我这么写：在一个秋天的夜晚，牛顿和家人一家人坐在花园里，花园的熟透的苹果
传来阵阵香味，这时一个熟透的苹果打在了牛顿头上，一家人哈哈大笑。牛顿没有笑而
是陷入了沉思，为什么苹果会往地上落呢，经过彻夜的长思，牛顿被其中的神秘原因深
深地吸引住了，从此25岁的牛顿走上了发现万有引力的伟大历程。
这就是广为人知的，苹果打在牛顿头上，激发牛顿灵感，发向万有引力的故事。如果有
人写“苹果打在牛顿头上，激发牛顿灵感，发向万有引力的故事是广为人知的。没问题
，不是抄袭。所有的多数的人都可以这么写。
如果若有人写的和我上面的这一段相同，很可能是抄袭。因为事件本身描述可以有不同，
但是用同样的文字的可能性很小。如果“牛顿和家人一家人坐在花园里”“从此25岁的
牛顿走上了发现万有引力的伟大历程。”这种句子出现肯定是抄袭，因为“牛顿和家人
一家人坐在花园里”这句不太通顺。“而25岁的牛顿”是我随便加的一个数字，别处没
有。而方沟子的科普就有这样的和别人错的一样的东西。

【在 s*******n 的大作中提到】

: 难道只有牛顿才能写万有引力的科普文章？别人都不能写？因为万有引力对别人来说都
: 不是原创呀。

s*n2012-08-14 07:08

9 楼

晕，你这个不是在科普万有引力，而是在科普万有引力的发现呀。这个是两码事。
比如你科普万有引力，说自然界中任何两个物体都是相互吸引的，引力的大小与两物体
的质量的乘积成正比，与两物体间距离的平方成反比。你翻译了牛顿论文里的原文，难
道别人能说你抄袭了牛顿？本来科普文章就不是在claim知识的原创性，而是要向大众
介绍科学研究成果。

【在 G****1 的大作中提到】

: 别人当然可以写万有引力的科普论文，而且可以用同样的说法因为一颗苹果掉到牛顿头
: 上，激发了牛顿的灵感的说法。
: 如果我这么写：在一个秋天的夜晚，牛顿和家人一家人坐在花园里，花园的熟透的苹果
: 传来阵阵香味，这时一个熟透的苹果打在了牛顿头上，一家人哈哈大笑。牛顿没有笑而
: 是陷入了沉思，为什么苹果会往地上落呢，经过彻夜的长思，牛顿被其中的神秘原因深
: 深地吸引住了，从此25岁的牛顿走上了发现万有引力的伟大历程。
: 这就是广为人知的，苹果打在牛顿头上，激发牛顿灵感，发向万有引力的故事。如果有
: 人写“苹果打在牛顿头上，激发牛顿灵感，发向万有引力的故事是广为人知的。没问题
: ，不是抄袭。所有的多数的人都可以这么写。
: 如果若有人写的和我上面的这一段相同，很可能是抄袭。因为事件本身描述可以有不同，

g*c2012-08-14 07:08

10 楼

你文科生？
科学文章，基本原则是，一般超过60年的文献可以不做引用
或者公认的public数据可以不做引用
不过一般惯例来说，1900年以后的文献还是要给出出处的
自己不懂，你就别瞎想像
还举起牛顿的例子了，丢人不

【在 s*******n 的大作中提到】

: 晕，你这个不是在科普万有引力，而是在科普万有引力的发现呀。这个是两码事。
: 比如你科普万有引力，说自然界中任何两个物体都是相互吸引的，引力的大小与两物体
: 的质量的乘积成正比，与两物体间距离的平方成反比。你翻译了牛顿论文里的原文，难
: 道别人能说你抄袭了牛顿？本来科普文章就不是在claim知识的原创性，而是要向大众
: 介绍科学研究成果。

s*n2012-08-14 07:08

11 楼

抄袭是你在把他人的idea、data、expression据为己有，说那是你自己的原创。
那个教授的文章是一篇科学哲学（philosophy of science）领域的学术论文，如果你
直接100%翻译，那就不是科普了，因为老百姓看不懂。
而方舟子的《科学是什么》是一片科普文章，向他人介绍科学的定义、特征等等。
方舟子自然要在自己的科普文章中要介绍那个教授的观点、方法等等，但他没有说那个
对科学的定义和特征的描述是他做出的，他是在介绍科学哲学专业领域对“科学”的研
究成果，这个怎么能是抄袭呢？
如果，你写文章介绍相对论，然后你翻译了爱因斯坦的对相对论的描述、公式、论证，
并且用你自己的例子更好的向民众解释什么是相对论。难道你在抄袭爱因斯坦？或者有
人认为相对论是你发明的？
难道很多人会认为《科学是什么》里对科学的定义、特征的描述是方舟子做出来的？那
可是专门研究“科学”这个事物本身的科学哲学界的学者提出来的呀，方舟子又不是搞
科学哲学的，他不过是在科普“科学哲学”领域的研究成果呀。

【在 G****1 的大作中提到】

: 你能找到除为方舟子辩护外帖子之外的任何一个地方，说科普文章可以照抄别人或者直
: 接从英文翻译过来不是抄袭的说法不？
: 没有人说方舟子抄袭了别人的知识，那个科学是什么的文章1600字，有900字来自别人
: 的文章，你称不是抄袭。那抄袭是什么

s*n2012-08-14 07:08

12 楼

你搞错了吧，方舟子不是在发表论文，他没有claim那个对科学的定义和描述是他的原
创，也没有说判断一个理论或表述是否科学的方法是他提出来的。他是在科普科学哲学
界对“科学”的研究成果呀。而且他在文章里也提到是那个教授的定义，也给了引用呀。

【在 g***c 的大作中提到】

: 你文科生？
: 科学文章，基本原则是，一般超过60年的文献可以不做引用
: 或者公认的public数据可以不做引用
: 不过一般惯例来说，1900年以后的文献还是要给出出处的
: 自己不懂，你就别瞎想像
: 还举起牛顿的例子了，丢人不

g*w2012-08-14 07:08

13 楼

别扯鸡巴蛋了，你去定一份期刊，每期新论文全部翻译改写一下当科普发表，看看有没
有人找你麻烦？

呀。

【在 s*******n 的大作中提到】

: 你搞错了吧，方舟子不是在发表论文，他没有claim那个对科学的定义和描述是他的原
: 创，也没有说判断一个理论或表述是否科学的方法是他提出来的。他是在科普科学哲学
: 界对“科学”的研究成果呀。而且他在文章里也提到是那个教授的定义，也给了引用呀。

G*12012-08-14 07:08

14 楼

方沟子第几个版本提到msu教授的？

呀。

【在 s*******n 的大作中提到】

G*12012-08-14 07:08

15 楼

你直接说方沟子怎么可能抄袭呢，那么英明神武，前无古人后无来者。

呀。

【在 s*******n 的大作中提到】

s*n2012-08-14 07:08

16 楼

人家能找你什么麻烦？感谢你还来不及呢，你科普人家的研究成果，提高人家的影响力
呀。

【在 g********w 的大作中提到】

: 别扯鸡巴蛋了，你去定一份期刊，每期新论文全部翻译改写一下当科普发表，看看有没
: 有人找你麻烦？
:
: 呀。

s*n2012-08-14 07:08

17 楼

原文里就有呀 “根据美国学者Root-Bernstein的归纳，现在的科学学普遍认为，要判
断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可
。具体地说：.....”
他就是在介绍Root-Bernstein对“科学”的研究结果。而不是方舟子对“科学”的研究
结果。

【在 G****1 的大作中提到】

: 方沟子第几个版本提到msu教授的？
:
: 呀。

s*n2012-08-14 07:08

18 楼

我说的是方舟子介绍科学哲学领域的研究成果怎么能算是抄袭呢。
这个很难理解吗？介绍一个领域的研究成果，和宣称该研究成果是自己的根本就是两码
事。

【在 G****1 的大作中提到】

: 你直接说方沟子怎么可能抄袭呢，那么英明神武，前无古人后无来者。
:
: 呀。

G*12012-08-14 07:08

19 楼

原文是第几个版本，是不是被人揭发之后才加的？你只看方沟子的网站？

【在 s*******n 的大作中提到】

: 原文里就有呀 “根据美国学者Root-Bernstein的归纳，现在的科学学普遍认为，要判
: 断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可
: 。具体地说：.....”
: 他就是在介绍Root-Bernstein对“科学”的研究结果。而不是方舟子对“科学”的研究
: 结果。

s*n2012-08-14 07:08

20 楼

从方舟子和那个教授的来往信件中可以知道，他最开始在论坛跟人辩论发帖时没有做引
文，而是在后来出版时做的引文。我没有看到过他跟人辩论的那个原帖，不过我觉得大
家在mitbbs发帖也不会做引文吧。整理出版后做引文就好了。
不知道他是否是先整理之后发到网上，比如blog里时是否添加了引文，或者在原文里是
否有提及那个教授，我觉得blog是应该加的。
你能找到他在blog或正式出版物里没有提及那个教授的截屏或其他证据吗？

【在 G****1 的大作中提到】

: 原文是第几个版本，是不是被人揭发之后才加的？你只看方沟子的网站？

G*12012-08-14 07:08

21 楼

有人说方沟子抄袭成果了吗，是抄袭别人文章，很多段落逐字翻译，这就是抄袭。网上
有对比。

【在 s*******n 的大作中提到】

: 我说的是方舟子介绍科学哲学领域的研究成果怎么能算是抄袭呢。
: 这个很难理解吗？介绍一个领域的研究成果，和宣称该研究成果是自己的根本就是两码
: 事。

s*n2012-08-14 07:08

22 楼

他介绍人家的研究成果当然得翻译人家的研究结果呀，那4-5段都是那个教授的研究结
果，不翻译的话怎么办？他没有那个能耐一句话就说完，还能让老百姓看懂，那他比那
个教授都牛了。而且他也注意改写了，用的是自己写的例子，来解释那个教授提出的观
点。
你介绍杜甫的试，然后把杜甫的原文写在你的文章里，那个能叫抄袭吗？

【在 G****1 的大作中提到】

: 有人说方沟子抄袭成果了吗，是抄袭别人文章，很多段落逐字翻译，这就是抄袭。网上
: 有对比。

s*o2012-08-14 07:08

23 楼

教主怎么可能抄袭呢？肯定是老外教授抄袭教主呀。

a*72012-08-14 07:08

24 楼

难道不是？难道科普不是对已有科学知识的普及性介绍？难道科普还要求有科学知识
的原创性？
科普当然也可能抄袭；但是不能用学术文章的标准来要求，比如说要求知识的原创性；
我觉得（我不是专家，个人意见），可以用一般文学作品的标准来要求。

【在 z******g 的大作中提到】

: 科普文章对涉及的科学知识的原创性是没有要求的
: 你这不胡扯蛋吗

a*72012-08-14 07:08

25 楼

这个不知道是不是标准，不过我倒是赞成，对于并非那么广为人知的、尤其是可能有争
议的观点，科普也应该给个出处；这样如果读者有寻根究底的欲望和能力，也比较方便。
老方这方面做得不够好；有时候我读他的科普文章，有疑问想看看出处，没有；自己去
找吧，一来费事（好奇心不一定有那么大），二来如果是比较新的科学成果，只在有限
的论文里有的话，放狗未必好使。
disclosure：我支持方；不过希望他在这方面能做得更好些。

【在 g***c 的大作中提到】

a*72012-08-14 07:08

26 楼

同意。我觉得应该参照文学作品的标准：看是不是有大量的字句相似。另外概念性的东
西这个相似可以放松些：概念就是概念，你总不能为了不“抄袭”，就改得面目全非。
有人贴过两者的全文对比吗？
另外，科普文章怎么才算是抄袭，到底有没有一个比较有公信力的标准？不知道有人贴
过吗。

【在 s*******n 的大作中提到】

: 抄袭是你在把他人的idea、data、expression据为己有，说那是你自己的原创。
: 那个教授的文章是一篇科学哲学（philosophy of science）领域的学术论文，如果你
: 直接100%翻译，那就不是科普了，因为老百姓看不懂。
: 而方舟子的《科学是什么》是一片科普文章，向他人介绍科学的定义、特征等等。
: 方舟子自然要在自己的科普文章中要介绍那个教授的观点、方法等等，但他没有说那个
: 对科学的定义和特征的描述是他做出的，他是在介绍科学哲学专业领域对“科学”的研
: 究成果，这个怎么能是抄袭呢？
: 如果，你写文章介绍相对论，然后你翻译了爱因斯坦的对相对论的描述、公式、论证，
: 并且用你自己的例子更好的向民众解释什么是相对论。难道你在抄袭爱因斯坦？或者有
: 人认为相对论是你发明的？

G*12012-08-14 07:08

27 楼

没有什么科普的抄袭，只要抄了就是抄袭。

【在 a*********7 的大作中提到】

: 同意。我觉得应该参照文学作品的标准：看是不是有大量的字句相似。另外概念性的东
: 西这个相似可以放松些：概念就是概念，你总不能为了不“抄袭”，就改得面目全非。
: 有人贴过两者的全文对比吗？
: 另外，科普文章怎么才算是抄袭，到底有没有一个比较有公信力的标准？不知道有人贴
: 过吗。

a*72012-08-14 07:08

28 楼

popular science大概就是英文中的科普？
http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_science
sometimes called literature of science, is interpretation of science
intended for a general audience. While science journalism focuses on recent
scientific developments, popular science is broad-ranging, often written by
scientists as well as journalists, and is presented in many formats, which
can include books, television documentaries, magazine articles and web pages.
可惜没提到popular science里抄袭的标准是怎样的。不过显然不会要求“科学知识的
原创性”。那样就只有科学家才能写科普了，而且还只能科普自己做的东西。

【在 a*********7 的大作中提到】

a*72012-08-14 07:08

29 楼

呵呵，科普跟科学论文当然不能是一个标准。科普必须得“抄袭”科学观点。

【在 G****1 的大作中提到】

: 没有什么科普的抄袭，只要抄了就是抄袭。

a*72012-08-14 07:08

30 楼

非概念性的东西，“逐字翻译”的话，我同意是抄袭。

【在 G****1 的大作中提到】

: 有人说方沟子抄袭成果了吗，是抄袭别人文章，很多段落逐字翻译，这就是抄袭。网上
: 有对比。

s*n2012-08-14 07:08

31 楼

个人觉得科普应该遵循journalism对抄袭的要求。
方舟子那个《科学是什么》有一大半都是在复述那个教授的研究结果。因为本身这个科
学的定义和判断是否科学的方法就是很复杂的一个东西。然后他在里面和开头、结尾部
分加入中国的情况，和自己写的一些中国的例子，来说明那个判断方法的应用。
在我看来，那就是个介绍别人研究成果，并且怎么用那个方法来判断国内很多人的研究
是否符合科学原则的。就科普“科学”来说还是不错的，挺清楚明白的。
不过我估计这种科普“科学”的文章对普通人来说还是太难理解了，或者说也没什么必
要去了解。

【在 a*********7 的大作中提到】

s*n2012-08-14 07:08

32 楼

可以看方舟子的原文：也就是被人诟病是抄袭的部分。
“但是一种理论是否是科学的，是否能被全世界的科学界所接受，绝不是
中国的科学官僚所能主宰得了的。根据美国学者Root-Bernstein的归纳，
现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、
社会学的和历史的四套标准，缺一不可。具体地说：
在逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明
而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；２
）本身是自恰的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；
３）可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；４）
有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事
万物，无所不能，无所不包。
在经验上，它必须：１）有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空
想；２）在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被
否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；３）结果可被重复，而不
是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，
别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。４）对于辨别数据的真实
与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，
什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意
解释。
在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题，如果连这也办不到，这
种理论就毫无存在的必要；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解
决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什
么用处；３）提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场”
、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。
在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，
你不能只挑对自己有力的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不
如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的
巧合大肆宣染，而隐瞒了无数失败的例子；２）跟其它有效的平行理论相互
兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进
化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据
，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文
学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖
端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学
、生物学等等平行学科不互相抵触。”
这个占全文70%的篇幅的部分，其实都是在介绍那个教授关于判断一个理论是否科学的
方法，这个你说他是概念性还是非概念性？
我觉得这个东西你是没法用一个简洁的概念给出来的，那个教授也写不出来。只能一条
一条的描述怎么样判断是否科学，而且你也可以看到方舟子在里面逐条举例时还是加入
了中国的例子（算命、气功啥的），来说明怎么用这些判断标准的。
所以，我觉得说他在抄袭是不能让人信服的。很多人其实根本就没有好好看原文究竟在
说啥，就是做最简单的数字数，然后就判断说是抄袭....

【在 a*********7 的大作中提到】

: 非概念性的东西，“逐字翻译”的话，我同意是抄袭。

G*12012-08-14 07:08

33 楼

你没看过网上别人的中英文对照，除了方沟子的标准，谁能说不是抄袭。

【在 s*******n 的大作中提到】

: 可以看方舟子的原文：也就是被人诟病是抄袭的部分。
: “但是一种理论是否是科学的，是否能被全世界的科学界所接受，绝不是
: 中国的科学官僚所能主宰得了的。根据美国学者Root-Bernstein的归纳，
: 现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、
: 社会学的和历史的四套标准，缺一不可。具体地说：
: 在逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明
: 而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；２
: ）本身是自恰的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；
: ３）可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；４）
: 有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事

s*n2012-08-14 07:08

34 楼

标准这事没必要迷信方舟子，就是所谓国际标准也不一定要迷信，都是人定的，就象奥
运羽毛球也会出那个sb规则一样...
还是要有自己的判断，对方舟子的打假也是一样。

【在 G****1 的大作中提到】

: 你没看过网上别人的中英文对照，除了方沟子的标准，谁能说不是抄袭。

g*w2012-08-14 07:08

35 楼

鞋教徒们的观点简直笑掉大牙了，肘子这篇不算抄袭的话，还纠结个屁的蒋方舟“抄袭
”龙应台，蒋那段根本就是连抄袭的边都不沾。

s*j2012-08-14 07:08

36 楼

方黑们很有意思
表明了作者出处的引用or改写也能算抄袭？
你要说侵权还可以讨论，说抄袭，你妈当读者250呀？

【在 s*******n 的大作中提到】

l*d2012-08-14 07:08

37 楼

那不说文字，说图片，直接用别人的插图算抄袭不？
嘴真tm硬，把肘子的狡辩技巧学的真透彻