飞机比汽车安全？汽车比飞机安全8倍 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>WaterWorld - 未名水世界

飞机比汽车安全？汽车比飞机安全8倍

飞机比汽车安全？汽车比飞机安全8倍# WaterWorld - 未名水世界

z*g2012-12-29 08:12

1 楼

拿汽车或飞机的单位驾驶/行驶时间内死亡人数比安全性比较合理吧,
美国的飞机在2009年飞了两千万个小时死了474人,每10万小时死1.33个人
http://www.aopa.org/whatsnew/stats/safety.html#gaaccidents
全美的汽车每年开多少个小时呢,
美国6000多万部私家车(不算其他车型),每天开一个小时很保守吧,每年就是200多亿小
时的行驶时间
每年美国交通事故死4万人,被撞死的行人不能算吧,开车的死一半就是2万人
就是200多亿小时的汽车驾驶时间死2万多人
每100万小时的汽车驾驶时间死1人
所以汽车的安全性是飞机的8倍左右
说飞机比汽车安全的,要么是统计方法不当
要么是飞机坐的次数少乘坐时间短,很容易造的错觉,
要是飞机和汽车的乘坐时间一样,飞机危险的多
BTW, 凡事得自己动脑子,本人最烦人云亦云的鹦鹉了

g*d2012-12-29 08:12

2 楼

你的474人是所有飞行活动的总数，其中绝大多数是91部通航飞行，包括私人自制飞机
等。
你平常能接触到的是121部航线飞行，最多再加上135部，这两类的事故率是通航的1/10
不到。

g*d2012-12-29 08:12

3 楼

我还说错了，所有的474人都是通航飞行活动
就是你的链接，标题清清楚楚写了是General Aviation
U.S. General Aviation Accidents, Fatalities, and Rates — 1938-2010

z*g2012-12-29 08:12

4 楼

私人自制飞机? 在美国自制飞机能上天?
别说飞机了,你自己造部汽车看看能不能上路吧
你开啥玩笑啊

10

【在 g******d 的大作中提到】

: 你的474人是所有飞行活动的总数，其中绝大多数是91部通航飞行，包括私人自制飞机
: 等。
: 你平常能接触到的是121部航线飞行，最多再加上135部，这两类的事故率是通航的1/10
: 不到。

z*o2012-12-29 08:12

5 楼

那你就开车, 别坐飞机, 挺好

D*a2012-12-29 08:12

6 楼

被撞死的行人为啥不算？你听说过飞机在天上撞死人吗

g*d2012-12-29 08:12

7 楼

我没开玩笑。倒是你发言之前先搜索一下，少闹点笑话不行么？
关于自制飞机，关键词Experimental Amateur-Built
http://www.faa.gov/aircraft/gen_av/ultralights/amateur_built/
http://www.eaa.org/homebuilders/
http://www.ntsb.gov/news/events/2012/EAB_Study/index.html
此外，啥叫通用飞行，啥叫航线飞行，Part 91， Part 121的区别，想必你也不知道了

【在 z******g 的大作中提到】

: 私人自制飞机? 在美国自制飞机能上天?
: 别说飞机了,你自己造部汽车看看能不能上路吧
: 你开啥玩笑啊
:
: 10

g*d2012-12-29 08:12

8 楼

美国最近的一次121部航线飞行失事，是2009年2月12日，机上49人全部死亡，地面死亡
1人，到现在已经快4年了，这期间公路交通已经报销了10万人不止了。

b*k2012-12-29 08:12

9 楼

不是说到机场的路上死的人比空难死的人还多吗

l*02012-12-29 08:12

10 楼

不能比，没义意，两种意外不同
你要定义“安全”，什么是“安全”，死，断手，断脚，擦伤都属“安全”吗
那谁想把死跟断手，断脚，擦伤放在一起。没人会选死的。
100次的飞机意外是，可以说没人生还。
100次的汽车意外，可以说没人死亡（夸张一点），我本身就发生了10次多汽车意外，
一点事都没有。
如果要我说，应该是汽车比较安全

C*d2012-12-29 08:12

11 楼

果壳网都发过文章了，对愿意接受的人解释一遍就够了

d*12012-12-29 08:12

12 楼

我觉得做这个比较的人，不会愚蠢到不去和汽车的致命事故率比较，而是和追个尾之类
的比较。

【在 l*****0 的大作中提到】

: 不能比，没义意，两种意外不同
: 你要定义“安全”，什么是“安全”，死，断手，断脚，擦伤都属“安全”吗
: 那谁想把死跟断手，断脚，擦伤放在一起。没人会选死的。
: 100次的飞机意外是，可以说没人生还。
: 100次的汽车意外，可以说没人死亡（夸张一点），我本身就发生了10次多汽车意外，
: 一点事都没有。
: 如果要我说，应该是汽车比较安全

l*02012-12-29 08:12

13 楼

数据的根据，有时很主观，不能全对。
飞机的速度是800mile per hour，汽车是60mile per hour
没有比较的义意，我认为是让人安心的一种生意上的策略。
如果跟你说比汽车危险，还有谁想搭飞机
你还不死心的话，问问自己，你想在那里发生意外，飞机上？汽车上？

【在 d********1 的大作中提到】

: 我觉得做这个比较的人，不会愚蠢到不去和汽车的致命事故率比较，而是和追个尾之类
: 的比较。

d*12012-12-29 08:12

14 楼

你的意思是坐飞机1小时能到的地方，坐车一小时也能到？

【在 l*****0 的大作中提到】

: 数据的根据，有时很主观，不能全对。
: 飞机的速度是800mile per hour，汽车是60mile per hour
: 没有比较的义意，我认为是让人安心的一种生意上的策略。
: 如果跟你说比汽车危险，还有谁想搭飞机
: 你还不死心的话，问问自己，你想在那里发生意外，飞机上？汽车上？

d*12012-12-29 08:12

15 楼

看数据。

l*02012-12-29 08:12

16 楼

离题

【在 d********1 的大作中提到】

: 你的意思是坐飞机1小时能到的地方，坐车一小时也能到？

l*02012-12-29 08:12

17 楼

请看我在另一相同主题里的论点
你不敢答，你要在飞机上发生意外，还是在汽车上，就会明白我的理论（你可以答在飞
机上，但没人会信你，搞不好你还失去信用）
数据不能代表搭飞机的安全，我又要回到，你要定义“安全”

【在 d********1 的大作中提到】

: 看数据。

d*12012-12-29 08:12

18 楼

我觉得喝咖啡最安全。最多能烫坏舌头。

【在 l*****0 的大作中提到】

: 请看我在另一相同主题里的论点
: 你不敢答，你要在飞机上发生意外，还是在汽车上，就会明白我的理论（你可以答在飞
: 机上，但没人会信你，搞不好你还失去信用）
: 数据不能代表搭飞机的安全，我又要回到，你要定义“安全”

I*D2012-12-29 08:12

19 楼

赞用学术精神灌水。。。

m*g2012-12-29 08:12

20 楼

楼主这么大的漏洞大家居然没有一个人看出来。飞机载人远远超过汽车，所以同样操作
时间，飞机运送了N倍的人，所以飞机飞行时间要乘上N倍再比才公平。

d*n2012-12-29 08:12

21 楼

美国大部分航班和飞行里程为GA。商业航班只占少数，尽管人多。

G*s2012-12-29 08:12

22 楼

为什么拿时间比而不是距离比？你要从一个地方到另一个地方，距离是接近的但是时间
很不同，还有跨洲际的汽车怎么开? 你从美国到伦敦会选择汽车加轮船么？

【在 z******g 的大作中提到】

: 拿汽车或飞机的单位驾驶/行驶时间内死亡人数比安全性比较合理吧,
: 美国的飞机在2009年飞了两千万个小时死了474人,每10万小时死1.33个人
: http://www.aopa.org/whatsnew/stats/safety.html#gaaccidents
: 全美的汽车每年开多少个小时呢,
: 美国6000多万部私家车(不算其他车型),每天开一个小时很保守吧,每年就是200多亿小
: 时的行驶时间
: 每年美国交通事故死4万人,被撞死的行人不能算吧,开车的死一半就是2万人
: 就是200多亿小时的汽车驾驶时间死2万多人
: 每100万小时的汽车驾驶时间死1人
: 所以汽车的安全性是飞机的8倍左右

w*g2012-12-29 08:12

23 楼

飞机上发生意外的死亡率要高很多，但飞机发生意外的机率要小更多。
这是两码事。

【在 l*****0 的大作中提到】

s*i2012-12-29 08:12

24 楼

比啥统计数字啊，统计数字再漂亮也不能预测未来和针对单独的个体。我在乎的安全感
不是统计数字有多漂亮，而是一旦出事后有多危险有没有办法自救，飞机这个高速高空
的高爆油筒不会比汽车更安全，而且不能随便减速也很头疼。

Y*22012-12-29 08:12

25 楼

既然飞机这么不安全，你们不要做飞机啊
一定记住，安全第一阿，开车回中国探亲阿。

G*o2012-12-29 08:12

26 楼

争论个屁阿。
说飞机安全的，拿里程说事；说开车安全的，拿时间说事情。
跟支持拥枪和反拥枪一个路数，都是闲得蛋疼。

【在 z******g 的大作中提到】

x*e2012-12-29 08:12

27 楼

交通的目的就是为了物理移动，所以只有用里程比才有意义。
假定你要从NYC旅行到LA, 你觉得开车安全还是坐飞机安全，效率就不用比了。

A*a2012-12-29 08:12

28 楼

你是问开车安全还是开飞机安全？

【在 x***e 的大作中提到】

: 交通的目的就是为了物理移动，所以只有用里程比才有意义。
: 假定你要从NYC旅行到LA, 你觉得开车安全还是坐飞机安全，效率就不用比了。

A*k2012-12-29 08:12

29 楼

人傻不要紧，难道还懒的不会往下看？这网页最后一个表就是Transportation
Fatalities by Mode 1996-2008，里面清清楚楚写着09年航班死亡是52人，至于
general aviation，那是把尼玛跳伞，滑翔，自制飞行器都算进去的，跟普通人相关的
就是那52

【在 z******g 的大作中提到】

z*g2012-12-29 08:12

30 楼

你光看见52了,没看见2001年死了609吗,14年平均起来是160, 结论不变,还是汽车比飞
机安全,安全性是飞机的2.5倍

【在 A**k 的大作中提到】

: 人傻不要紧，难道还懒的不会往下看？这网页最后一个表就是Transportation
: Fatalities by Mode 1996-2008，里面清清楚楚写着09年航班死亡是52人，至于
: general aviation，那是把尼玛跳伞，滑翔，自制飞行器都算进去的，跟普通人相关的
: 就是那52