三论贝志城伪造专家电邮# WaterWorld - 未名水世界
n*e
1 楼
伪造专家电邮构成贝志城涉案的重大疑点。尼罗河的《证据》一文首次揭示了贝志城伪
造专家电邮这个事实。在《再论》中分析了当时现场拍摄贝志城电脑屏幕的记者是否知
道他们拍摄的内容并非真实。这篇文章，将特别分析为什么贝志城在采访过程中对记者
说：“周三我就给朱令他爸爸打电话，看到提问里还有说是铊中毒。”。
尼罗河在前面文章《证据》中写道，按照弗洛伊德的精神分析学说，这是典型的受到压
制的深层意向对表观意向冲击的结果。贝志城的口误很可能是他内心的冲动的真实流露
。而《再论》提供了进一步的证据表明这不仅仅是贝志城的口误，他确实在第二次发出
的求救信中直接挑明了问题：朱令是不是铊中毒。
无论是1995年4月12日的现场，还是2006年贝志城向记者讲述当时的过程。贝志城要说
的应该是“看到专家回复里还有铊中毒”。所以，在表象上，贝志城的这句话的确是口
误。我们回到弗洛伊德的过失心理分析。弗洛伊德认为，过失的产生原因在于主体内心
中两种不同意向的相互作用的结果，而且这两种意向往往一个处于表面，而另一个处于
深层意向。这个相互作用有如下几种：
一）互斥，此时牵制意向和被牵制意向处于对立面的状态导致了主体的过失。比如会议
主席在会议开始时，讲到“既然大家都到齐了，那我们就散会吧”。这里主席原意欲讲
明开始会议，但是内心中却也期望着散会，在这两种矛盾的意向的冲击下，引起了主席
的过失。
二）统一，此时两种意向倾向于同时出现互相伴随导致主体出现过失。比如某主妇说“
我先生问医生他应该吃什么食物。医生回答他并不需要有什么口忌，只需要吃我喜欢的
食物就好”这里主妇内心中的意向有两个，一是医生认为丈夫只需要吃他喜欢吃的食物
就好了，二是丈夫只能吃我喜欢吃的食物。这两个意向在主妇的角度上是统一的、不可
分割的。所以在主妇和别人的聊天中，产生了口误并泄露了主妇内心中隐藏的意向。
三）覆盖，这时深层意向往往使得主体有主动隐藏的倾向。另一个意向为了隐藏深层意
向导致过失。在这种情况下，如果两种意向更是有一定的关联时，则更容易产生过失。
比如女士拒绝了对方的邀请，因为她想回家洗澡，结果在托词中，原本她想说家（
house）太脏想打扫，却说成了内裤（hose）太脏。同样一个男学生在公交上目睹了女
同学摔倒而看见她的白色内裤时，致以问候“同学，你的内裤好白，要不要紧？”（男
学生意在关心女同学脸色很白，）这两个例子的主体都同时具备两种意向-表层意向和
深层意向。表层意向为了掩盖深层意向，在这个过程中产生了过失。
总之，过失的产生的根源，是主体的深层意向受到压制，并且不断与表层意向冲突的结
果。无论是从哪一种相互作用引起的过失，我们都可以分析出来这些过失中所蕴含的一
些内在意义，或者说是主体的深层意向。最后，我们还需要对于深层意向的观察结果予
以证明。弗洛伊德的理论深刻地揭示了贝志城口误的实质。把“回信中还有铊中毒”错
误表述成为“提问中还有铊中毒”完全符合弗洛伊德对过失产生的三种解释。互斥，提
问和回复是互斥的。统一，提问和回复的核心都是铊中毒。而最后一点覆盖是关键。
“回信”与“提问”究竟谁覆盖谁。最初尼罗河以为应该是“提问” 被“回信”所覆
盖。但是，当“提问”由内心的冲动变成客观现实之后，“提问”反过来覆盖了“回信
”。所以我们所看到两种意向冲突的最后结果是“提问”变成了表象。被覆盖的是“回
信”而不是“提问”。贝志城在下意识中，本能地试图掩饰“回信”的真实存在。这也
就是为什么他没有在央视记者的摄像机面前展示“回信”的真正原因。
过去的半个多月，朱令案一直回旋在脑际挥之不去。今天上午去一家很有人气的早餐店
吃早餐。要了个切片面包。发现服务员忘了切片。返回去要他给切一下。服务员说，我
不能把你的面包拿回来，但是可以再给你一个。想想有道理。谁能保证我不在面包里加
点铊盐呢？不得不佩服美国人民的防范意识。窗外的密林已经是新绿如云，雨后的空气
清新得刺痛双肺。想起北京，野三坡，圆明园，长长的病房走廊，发生在身边却19年懵
然不觉的离奇凶杀案。柔弱的大麦是否依然在沙尘与雾霾的重围中把她千古冤仇化作凌
风的歌唱。
造专家电邮这个事实。在《再论》中分析了当时现场拍摄贝志城电脑屏幕的记者是否知
道他们拍摄的内容并非真实。这篇文章，将特别分析为什么贝志城在采访过程中对记者
说：“周三我就给朱令他爸爸打电话，看到提问里还有说是铊中毒。”。
尼罗河在前面文章《证据》中写道，按照弗洛伊德的精神分析学说，这是典型的受到压
制的深层意向对表观意向冲击的结果。贝志城的口误很可能是他内心的冲动的真实流露
。而《再论》提供了进一步的证据表明这不仅仅是贝志城的口误，他确实在第二次发出
的求救信中直接挑明了问题：朱令是不是铊中毒。
无论是1995年4月12日的现场，还是2006年贝志城向记者讲述当时的过程。贝志城要说
的应该是“看到专家回复里还有铊中毒”。所以，在表象上，贝志城的这句话的确是口
误。我们回到弗洛伊德的过失心理分析。弗洛伊德认为，过失的产生原因在于主体内心
中两种不同意向的相互作用的结果，而且这两种意向往往一个处于表面，而另一个处于
深层意向。这个相互作用有如下几种：
一）互斥，此时牵制意向和被牵制意向处于对立面的状态导致了主体的过失。比如会议
主席在会议开始时，讲到“既然大家都到齐了，那我们就散会吧”。这里主席原意欲讲
明开始会议，但是内心中却也期望着散会，在这两种矛盾的意向的冲击下，引起了主席
的过失。
二）统一，此时两种意向倾向于同时出现互相伴随导致主体出现过失。比如某主妇说“
我先生问医生他应该吃什么食物。医生回答他并不需要有什么口忌，只需要吃我喜欢的
食物就好”这里主妇内心中的意向有两个，一是医生认为丈夫只需要吃他喜欢吃的食物
就好了，二是丈夫只能吃我喜欢吃的食物。这两个意向在主妇的角度上是统一的、不可
分割的。所以在主妇和别人的聊天中，产生了口误并泄露了主妇内心中隐藏的意向。
三）覆盖，这时深层意向往往使得主体有主动隐藏的倾向。另一个意向为了隐藏深层意
向导致过失。在这种情况下，如果两种意向更是有一定的关联时，则更容易产生过失。
比如女士拒绝了对方的邀请，因为她想回家洗澡，结果在托词中，原本她想说家（
house）太脏想打扫，却说成了内裤（hose）太脏。同样一个男学生在公交上目睹了女
同学摔倒而看见她的白色内裤时，致以问候“同学，你的内裤好白，要不要紧？”（男
学生意在关心女同学脸色很白，）这两个例子的主体都同时具备两种意向-表层意向和
深层意向。表层意向为了掩盖深层意向，在这个过程中产生了过失。
总之，过失的产生的根源，是主体的深层意向受到压制，并且不断与表层意向冲突的结
果。无论是从哪一种相互作用引起的过失，我们都可以分析出来这些过失中所蕴含的一
些内在意义，或者说是主体的深层意向。最后，我们还需要对于深层意向的观察结果予
以证明。弗洛伊德的理论深刻地揭示了贝志城口误的实质。把“回信中还有铊中毒”错
误表述成为“提问中还有铊中毒”完全符合弗洛伊德对过失产生的三种解释。互斥，提
问和回复是互斥的。统一，提问和回复的核心都是铊中毒。而最后一点覆盖是关键。
“回信”与“提问”究竟谁覆盖谁。最初尼罗河以为应该是“提问” 被“回信”所覆
盖。但是，当“提问”由内心的冲动变成客观现实之后，“提问”反过来覆盖了“回信
”。所以我们所看到两种意向冲突的最后结果是“提问”变成了表象。被覆盖的是“回
信”而不是“提问”。贝志城在下意识中，本能地试图掩饰“回信”的真实存在。这也
就是为什么他没有在央视记者的摄像机面前展示“回信”的真正原因。
过去的半个多月，朱令案一直回旋在脑际挥之不去。今天上午去一家很有人气的早餐店
吃早餐。要了个切片面包。发现服务员忘了切片。返回去要他给切一下。服务员说，我
不能把你的面包拿回来，但是可以再给你一个。想想有道理。谁能保证我不在面包里加
点铊盐呢？不得不佩服美国人民的防范意识。窗外的密林已经是新绿如云，雨后的空气
清新得刺痛双肺。想起北京，野三坡，圆明园，长长的病房走廊，发生在身边却19年懵
然不觉的离奇凶杀案。柔弱的大麦是否依然在沙尘与雾霾的重围中把她千古冤仇化作凌
风的歌唱。
