为什么说很难相信pilots是无辜的？ (转载)# WaterWorld - 未名水世界
y*n
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: yuangen (元根), 信区: Military
标 题: 为什么说很难相信pilots是无辜的？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 20 09:29:08 2014, 美东)
首先，1：07的ACARS数据显示，当时飞机已经被输入新的waypoints，是手动输入，也
是后来飞机飞行的路线。马国交通部长已经证实，这些waypoints不存在原航线中，是
新加的，而且是人工加的。而且是非常熟悉飞行的人加的。
12分钟之后，co-pilots会话说：all right, good night
14分钟之后，也就是1：21，飞机的应答器关闭。从“all right, good night”到应答
器关闭，只有2分钟。
1:30越南发现飞机迟迟没有进入领空，立即通知马来控制塔。
从“all right, good night”到1：30，只有11分钟。
如果飞机是短路、着火，会在1：07就输入新的waypoint，过了12分钟却不报告险情，
还说“all right， good night”吗？难道1：07之前，飞机已经被劫机？也就是说飞
机起飞、爬坡，从12：41，到1：07，这短短26分钟，飞机就被劫持了？
如果是别人劫机，那就是从从1：19到1：21之间，成功劫机，并关闭应答器？2分钟劫
机成功？
劫机者会知道机组和地面的沟通细节吗？不然怎么那么好的timing，选择过渡时段下手
？有那么巧吗？
8：11的圈圈显示，飞机要么在南走廊、要么在北走廊。不论在哪个走廊上飞，不论8:
11的时候，飞行的方向是哪里，飞机从马来海峡出来，都要弯很大的度数。这怎么看都
不像飞机上的人全昏迷，飞机autopilot。Helios Airway那个，确实全昏迷了，但是是
直线飞。
就算飞机弯着飞，也不可能故意选择往人烟罕至的南印度洋飞。
无论是从“短路、着火”、还是“外人劫机”，都很难解释这么多巧合。不是不可能是
无辜的，是很难解释。
发信人: yuangen (元根), 信区: Military
标 题: 为什么说很难相信pilots是无辜的？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 20 09:29:08 2014, 美东)
首先，1：07的ACARS数据显示，当时飞机已经被输入新的waypoints，是手动输入，也
是后来飞机飞行的路线。马国交通部长已经证实，这些waypoints不存在原航线中，是
新加的，而且是人工加的。而且是非常熟悉飞行的人加的。
12分钟之后，co-pilots会话说：all right, good night
14分钟之后，也就是1：21，飞机的应答器关闭。从“all right, good night”到应答
器关闭，只有2分钟。
1:30越南发现飞机迟迟没有进入领空，立即通知马来控制塔。
从“all right, good night”到1：30，只有11分钟。
如果飞机是短路、着火，会在1：07就输入新的waypoint，过了12分钟却不报告险情，
还说“all right， good night”吗？难道1：07之前，飞机已经被劫机？也就是说飞
机起飞、爬坡，从12：41，到1：07，这短短26分钟，飞机就被劫持了？
如果是别人劫机，那就是从从1：19到1：21之间，成功劫机，并关闭应答器？2分钟劫
机成功？
劫机者会知道机组和地面的沟通细节吗？不然怎么那么好的timing，选择过渡时段下手
？有那么巧吗？
8：11的圈圈显示，飞机要么在南走廊、要么在北走廊。不论在哪个走廊上飞，不论8:
11的时候，飞行的方向是哪里，飞机从马来海峡出来，都要弯很大的度数。这怎么看都
不像飞机上的人全昏迷，飞机autopilot。Helios Airway那个，确实全昏迷了，但是是
直线飞。
就算飞机弯着飞，也不可能故意选择往人烟罕至的南印度洋飞。
无论是从“短路、着火”、还是“外人劫机”，都很难解释这么多巧合。不是不可能是
无辜的，是很难解释。
