SCA5死定了 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>WaterWorld - 未名水世界

SCA5死定了

SCA5死定了# WaterWorld - 未名水世界

r*g2014-04-22 07:04

1 楼

看看今天的新闻，由此案例，SCA5死定了。
High Court Upholds Mich Affirmative Action Ban
http://abcnews.go.com/Health/wireStory/high-court-upholds-mich-

b*d2014-04-22 07:04

2 楼

那就太好了

【在 r*****g 的大作中提到】

: 看看今天的新闻，由此案例，SCA5死定了。
: High Court Upholds Mich Affirmative Action Ban
: http://abcnews.go.com/Health/wireStory/high-court-upholds-mich-

G*a2014-04-22 07:04

3 楼

no, 最高法院的判例是说，密州选民有权通过修宪禁止AA。
最高法院并没有对AA本身作出判决，而是对谁有权讨论这个问题作出判决。所以结果就
是，密州可以立宪禁止AA，但是加州也可以通过公投而允许AA。
这实际上是为加州的SCA5公投打开了法律大门。

【在 r*****g 的大作中提到】

: 看看今天的新闻，由此案例，SCA5死定了。
: High Court Upholds Mich Affirmative Action Ban
: http://abcnews.go.com/Health/wireStory/high-court-upholds-mich-

r*g2014-04-22 07:04

4 楼

最高法院能做到这一步已经很不容易了，下面就看加州同胞们的努力了。最高法院这个
决定实际上是好事，你再仔细读读。

z*n2014-04-22 07:04

5 楼

有权通过修宪禁止AA并不等于通过公投而允许AA。
高院现在是倾向于在将来10几年内取消AA。

【在 G*******a 的大作中提到】

: no, 最高法院的判例是说，密州选民有权通过修宪禁止AA。
: 最高法院并没有对AA本身作出判决，而是对谁有权讨论这个问题作出判决。所以结果就
: 是，密州可以立宪禁止AA，但是加州也可以通过公投而允许AA。
: 这实际上是为加州的SCA5公投打开了法律大门。

G*a2014-04-22 07:04

6 楼

希望如此，但是不能放松警惕。

【在 z****n 的大作中提到】

: 有权通过修宪禁止AA并不等于通过公投而允许AA。
: 高院现在是倾向于在将来10几年内取消AA。

r*g2014-04-22 07:04

7 楼

毕竟加州的同胞们能看到希望了

b*x2014-04-22 07:04

8 楼

这个解释是对的,
高法的判定是把AA的权利下放到各个州自己决定, 而不在联邦范围做裁定.
这样各个脑残州可以尽情的折腾.
当然, 上次的TX的裁定要求是要求AA要有更充分的理由.
也加大了AA的难度.

【在 G*******a 的大作中提到】

r*g2014-04-22 07:04

9 楼

有没有上次的TX的裁定的链接？在新的形势下，应该采取什么样的斗争策略让SCA5等永
没出头之日？

【在 b*x 的大作中提到】

: 这个解释是对的,
: 高法的判定是把AA的权利下放到各个州自己决定, 而不在联邦范围做裁定.
: 这样各个脑残州可以尽情的折腾.
: 当然, 上次的TX的裁定要求是要求AA要有更充分的理由.
: 也加大了AA的难度.

G*e2014-04-22 07:04

10 楼

"All men are created equal." Whether you have economic or social advantage
or disadvantage, the opportunity has to be taken through hard working even
though there is a small number of rich people who can take their superior
advantage, and the majority don't have that and need to be treated equally.
Affirmative action just creates another advantage over the other group of
disadvantaged people.

c*t2014-04-22 07:04

11 楼

完全不是这么回事，标题非常误导！
看仔细了，
"This case is not about how the debate about racial preferences should be
resolved. It is about who may resolve it," Kennedy said.
最高院的意思是是否支持特权法案（AA)，各州独自决定。也就是说，如果州宪法禁止
AA，支持AA的人到最高院那里去告是没有用的；反之如果州法律支持AA，你反对AA的跑
最高院去告也是没有用的。
最高院的这个判决就是对AA不持任何立场，各州说了算。
另外一篇报道说的更清楚：基于种族的录取可以成为州法律：
http://www.nytimes.com/2014/04/23/us/supreme-court-michigan-aff
In earlier cases, including one from June concerning the University of Texas
, the court has said that race-conscious admissions policies can be
constitutionally permissible in states that wish to use them.
总之，这个判决对反对SCA5不是好消息，对于latino占人口39%的加州来说，一旦SCA5
成为加州法律，亚裔都不能去最高院去告SCA5违宪。

c*t2014-04-22 07:04

12 楼

强调一下，这个案例一出，基本上告SCA5违宪的路就堵死了

r*g2014-04-22 07:04

13 楼

其实从另一个角度看，还是好事。这样想一想，如果放在前几年，高法的判决可能更糟
；如果再往后推几年，判决可能更有利。在美国，废除AA是早晚的事，时间是站在我们
一边的。时间拖得越久，SCA5成功的可能性越小。