评之评－－ 评方舟子之评《穹顶》# WaterWorld - 未名水世界
d*n
1 楼
方舟子并不是大气污染专业人员，虽然他很努力，但其在《穹顶》的评论中，仍难免露
怯。
笔者从事大气环境十来年，发表十几篇专业文章，所做项目包含联邦，州，县，市各级
政府和各种工业企业，从仪器监测到各种模型，法规咨询，几乎玩了个遍。对大气环境
的问题自认还是有发言权的。
1， 玩具熊。他的大段演绎纯属多余，没有任何意义。谁告诉他这个熊是新的？他怎么
知道玩具熊有多少经历，换了几道手？
2， “柴静谈到她在生下女儿从医院回家的路上,...”那一段。洛杉矶乃至南加州是全
美空气质量最差的地方。如果赶上交通高峰，路上的空气质量可能会很差的。方舟子的
质疑没有切实的依据。
3， 炒菜PM2.5。“炒菜油烟中的致癌物比大气污染的多得多、严重得多“。他从哪得
出的这个结论？跟哪里的大气比？“这应该是其采样仪搜集到的致癌物以及黑乎乎的污
染物的主要来源。“ 他如何知道那个采样器当时在工作而柴静又是用的那个样品？他
如何知道那些滤片上的污染物源于炒菜？柴静炒菜的油烟有那么黑吗？油烟的颗粒物浓
度大约20－200微克／立方米，柴静得连续不停地炒多少个小时才能收集那么多污染物
？当然，我同意尽量避免油烟。老百姓这点自由还是有的。
4， 孝义标准的不同。方舟子在这个问题上扣得很细，说明下了功夫。但柴静不熟悉这
个国标的变化也很正常。这个2012的标准2016年才会在全国实行，北京先行一步，在
2013年实施，而孝感乃至全国到现在仍在采用旧标准。柴静团队只是不知道北京的土政
策。我们把标准放下，按方文中的浓度来看，北京大气为0.035，孝义排放源处为0.09
。如果你熟悉大气扩散的原理，你就会发现北京的浓度太高了。从排放源扩散到大气，
经过稀释，浓度应该下降到百分之一左右。而北京竟然是40％！北京人的处境没比孝义
人好太多。
5， 12分34秒的图表。首先柴静没有改数据。相对AE的原文，数据点没变，只是连线变
了。而且那个修改也不是柴静团队做的。因为剧中图里的连线是回归拟合，包括显示的
方程和显著性检验，这些都不是柴静的团队所能做的。应该是原作者进一步的数据处理
。另外，方舟子没有看懂那个图，而且也没仔细阅读原文。那个图根本不是显示死亡率
和PM2.5的关系，而是死亡率上升和PM2.5的关系。只要在0以上，就意味着PM2.5造成更
多的死亡。图中每年的起伏，仅说明每单位PM2.5对应具体死亡率的增加不同。至于为
什么每年不一样，原文没有解释，而看成随机变化，很可能因为没有足够的数据。我猜
测是PM2.5组成的变化。十年前北京的颗粒物以沙尘为主，虽然量大，但没有太大毒性
。但今年来已经变了，毒性变大，死亡率增加对PM2.5浓度的敏感性也就上升了。
关于AE的那篇文章再说几句。那篇文章用每天的PM2.5, PMc, AQI, 温度，湿度和死亡
率的变化做统计模型分析。模型校正后，再把PM2.5单独拿出重构死亡率的变化，即图6
。直接看死亡率和PM2.5比较困难，因为温度等会干扰造车过两者的关系不清楚。
有人指责这种基于观测的分析不能给出因果性。这不奇怪，因为基于观测数据的统计分
析本来就不定义因果关系。在自然科学届，因果关系是通过实验确定的。而大气科学和
健康领域通过Chamber study 和Exposure study来确定因果关系，和基于观测的数据相
互配合。这种研究已经进行几十年了，只是《穹顶》中没有提及。
大气环境是很复杂的问题，也是跨学科的问题。涉及大气化学，流体力学，热力学，反
应工程，气象学，统计学及信号分析，医学，乃至还有经济学，法学等。《穹顶》中采
访的研究人员堪称其中一项甚至几项的专家。方舟子不知敢自称其中熟悉其中几项。其
文中大量采用没有切实依据的想象去攻击别人造假，其本身不是造假么？
怯。
笔者从事大气环境十来年，发表十几篇专业文章，所做项目包含联邦，州，县，市各级
政府和各种工业企业，从仪器监测到各种模型，法规咨询，几乎玩了个遍。对大气环境
的问题自认还是有发言权的。
1， 玩具熊。他的大段演绎纯属多余，没有任何意义。谁告诉他这个熊是新的？他怎么
知道玩具熊有多少经历，换了几道手？
2， “柴静谈到她在生下女儿从医院回家的路上,...”那一段。洛杉矶乃至南加州是全
美空气质量最差的地方。如果赶上交通高峰，路上的空气质量可能会很差的。方舟子的
质疑没有切实的依据。
3， 炒菜PM2.5。“炒菜油烟中的致癌物比大气污染的多得多、严重得多“。他从哪得
出的这个结论？跟哪里的大气比？“这应该是其采样仪搜集到的致癌物以及黑乎乎的污
染物的主要来源。“ 他如何知道那个采样器当时在工作而柴静又是用的那个样品？他
如何知道那些滤片上的污染物源于炒菜？柴静炒菜的油烟有那么黑吗？油烟的颗粒物浓
度大约20－200微克／立方米，柴静得连续不停地炒多少个小时才能收集那么多污染物
？当然，我同意尽量避免油烟。老百姓这点自由还是有的。
4， 孝义标准的不同。方舟子在这个问题上扣得很细，说明下了功夫。但柴静不熟悉这
个国标的变化也很正常。这个2012的标准2016年才会在全国实行，北京先行一步，在
2013年实施，而孝感乃至全国到现在仍在采用旧标准。柴静团队只是不知道北京的土政
策。我们把标准放下，按方文中的浓度来看，北京大气为0.035，孝义排放源处为0.09
。如果你熟悉大气扩散的原理，你就会发现北京的浓度太高了。从排放源扩散到大气，
经过稀释，浓度应该下降到百分之一左右。而北京竟然是40％！北京人的处境没比孝义
人好太多。
5， 12分34秒的图表。首先柴静没有改数据。相对AE的原文，数据点没变，只是连线变
了。而且那个修改也不是柴静团队做的。因为剧中图里的连线是回归拟合，包括显示的
方程和显著性检验，这些都不是柴静的团队所能做的。应该是原作者进一步的数据处理
。另外，方舟子没有看懂那个图，而且也没仔细阅读原文。那个图根本不是显示死亡率
和PM2.5的关系，而是死亡率上升和PM2.5的关系。只要在0以上，就意味着PM2.5造成更
多的死亡。图中每年的起伏，仅说明每单位PM2.5对应具体死亡率的增加不同。至于为
什么每年不一样，原文没有解释，而看成随机变化，很可能因为没有足够的数据。我猜
测是PM2.5组成的变化。十年前北京的颗粒物以沙尘为主，虽然量大，但没有太大毒性
。但今年来已经变了，毒性变大，死亡率增加对PM2.5浓度的敏感性也就上升了。
关于AE的那篇文章再说几句。那篇文章用每天的PM2.5, PMc, AQI, 温度，湿度和死亡
率的变化做统计模型分析。模型校正后，再把PM2.5单独拿出重构死亡率的变化，即图6
。直接看死亡率和PM2.5比较困难，因为温度等会干扰造车过两者的关系不清楚。
有人指责这种基于观测的分析不能给出因果性。这不奇怪，因为基于观测数据的统计分
析本来就不定义因果关系。在自然科学届，因果关系是通过实验确定的。而大气科学和
健康领域通过Chamber study 和Exposure study来确定因果关系，和基于观测的数据相
互配合。这种研究已经进行几十年了，只是《穹顶》中没有提及。
大气环境是很复杂的问题，也是跨学科的问题。涉及大气化学，流体力学，热力学，反
应工程，气象学，统计学及信号分析，医学，乃至还有经济学，法学等。《穹顶》中采
访的研究人员堪称其中一项甚至几项的专家。方舟子不知敢自称其中熟悉其中几项。其
文中大量采用没有切实依据的想象去攻击别人造假，其本身不是造假么？