“国军抗战VS共军朝战”# WaterWorld - 未名水世界
b*7
1 楼
写出这篇文章的作者，看来是确实下了功夫去查史料的。但是作者显然没能做到自
己强调的客观看待。这篇小评或许也有不客观的地方，但只是因为我想指出原作者的失
处罢了。
抗美援朝和抗日战争都是伟大的民族战争，所争者，无非是哪个更加伟大而已，完
全不应该抹黑一个来抬高另一个，只需举出史实即可。两党都曾经努力过，所议者，亦
只是谁指挥更得当，谁更好地达到了目的，谁又真的无能失职而已。
作者举出的很多数据我相信应该不会错。但是作者举出的数据却有明显的片面性，
在阐述这些数据时又有明显的误导性。
先指出一个明显的数据错误，美军在“战场上美军牺牲的总人数为54000多人”的
数据不知是哪里来的，我所知道的是36000+。既然你反复说“四十万对三万”的“伤亡
对比”（注意这个数字应是阵亡比例而非伤亡比例，作者的另一个概念错误），那么为
何要自相矛盾呢？
作者阐述“应该八十万人负伤”时是这么说的：“......所以志愿军阵亡人数和负
伤人数之比应该是大于美军的一比三的，估计应该可以达到一比二的程度，换言之，有
四十万志愿军阵亡，就应该有八十万人负伤。其伤亡总数为一百二十万”。我想请问，
你所说的“阵亡四十万”，应该是美方提出的数据吧？我并不会质疑这个数据的真伪。
但是既然你能找出“阵亡四十万”，为何不能找出美方同样提出的志愿军负伤486,000
人，而是特意根据美军的伤亡比例试图让大家相信志愿军“应该有八十万人负伤”呢？
作者片面地举出了抗日战争初期时双方的军事力量对比，尤其提及了空军力量的对
比。我同样并不会质疑这些数字的真伪，我只是想问，作者为何不提抗日战争后期的双
方军事力量对比？
原因很简单，抗战后期，由于日本将大量的飞机调去太平洋掩护其联合舰队，同时
国民党得到了大量的英美援助。从1943年开始，国民党的空军便已经有了优势。在这种
情况下与日本打的豫桂湘战役却得到如此战果，并被在空军压制下作战的日军占领大量
机场便不需要多余的辩解了。
同样的，作者提及了抗美援朝时苏联的援助“‘我们打算将这372架米格-15飞机无
偿提供给你们。’（笔者注：1951年5月22日斯大林致毛泽东电）[14]‘到1954年初，
中国共组建了28个空军师，5个独立飞行团，共有飞机3000余架，均是苏联赠送和售予
的。’”请问1954年时朝鲜战争已经爆发了多久？请问1950年底的第一次战役和1951年
初的第二次战役志愿军动用了多少架战机？同时期的美军动用了多少架？志愿军在什么
时候取得了空中优势？
请问，如下图的米格走廊对于已经推进到三八线的志愿军有多大帮助作用？
作者不回答也无所谓，因为答案已不言自明。
由此，作者说的“由于没有坦克，所以没法在短时间内对敌人进行长途奔袭穿插切
割包围等战术动作”，也就可以解释了。试问为了躲避美军的轰炸机，连士兵都只能发
动月光攻势，坦克怎么办？是面对压倒性的地空火力冲锋在前好还是作为预备队在后方
在美军发动攻势时阻拦美军合适？至于说“还大大地增加了后勤的难度”，请问坦克的
耗油量作者了不了解？当时志愿军的补给线在美军的轰炸下维持的如何？“肩上后勤”
需要多少人才能维持一辆坦克？这么做究竟是“农民思维”还是知己知彼？
至于作者认为“七日攻势”是因为不用坦克的缘故，实力完全不够而且为了避免留
下开战借口的苏联飞机只能徘徊在米格走廊不能出战是因为不敢，我就懒得多费笔墨质
疑了。
作者指出“志愿军的战绩比国军差远了”。我并不愿意纠结志愿军阵亡究竟是十八
万还是四十万，也懒得多管究竟该对比四十万对三万的阵亡比例还是八十八万对十三万
的伤亡比例还是八十八万对联合国军的伤亡比例。我想先问一个问题：二战初期德国空
军和英国空军谁的战斗力高？但是不列颠空战谁的伤亡高？
战斗力高的显然是德国，但是伤亡高的却也是德国。真的是因为英国空军战力其实
高于德国么？实则是德国空军迎战的是整个大英帝国而非皇家空军罢了。德国空军一旦
进入英国领空，英国的雷达，瞭望哨甚至站在屋顶上的老百姓就会立即帮助英军报告德
国空军的数量机种与方位，英国的各种防空炮甚至拿枪的人就会对天攻击，天上会有无
数高空气球拦截，各种信号站会对德国的无线电进行干扰。这还不算德国需要掩护大量
的轰炸机，而英国只需派出战斗机迎敌。所以，德国损失了1733架飞机，英国损失只有
917架(也有其他数据，但无一不是英国损失小于德国）。
与之对应的，就是英国付出了十几万士兵与百姓伤亡，损毁房屋将近100万栋，国
家经济遭到了巨大的破坏，若非德国后来转向苏联，且美国支援英国并后来直接参战，
英国的结局就很难说了。
说了这些，再转回到抗战，就很容易理解国军的“战绩”了。支撑这个战绩的，是
三千多万老百姓伤亡，九千多万老百姓成为难民，两亿老百姓成为“良民”，数百万平
方公里国土丢失或成为战区，超过六千五百亿美元（1945年的购买力）的经济损失。说
国军打得好的，我不知道你对比了这个损失后还会如何想；说国军打的不好的，我想说
没有这些支撑国军肯定打的更差。这还不算国军对阵的日军战力完全不如装备更加充足
精良的美军，而且日本正双线作战并在太平洋战争开始后不久后便节节败退。
国府的外交条件并非没有，只是没有充分利用罢了。有兴趣的朋友可以自己查一下
中德合作。当时缺乏资源的德国和希望建立起强大武装的国民党都彼此注重和对方的合
作，使得抗战前中国80%的军火来自于德国。而且在抗战初期，德国曾经努力调节过中
日战争。
而苏联在德国之后也为国军提供了大量的援助。为了能够让中国牵制住日本好避免
战火波及苏联，直到1941年前，苏联合计援助国民党322架轰炸机(292架SB轰炸机，24
架DB轰炸机，6 架 TB-3轰炸机)，777架驱逐机，100架教练机，还不算其他军资。
国民党可以争取到的国家其实并不少，这些国家中的很多利益都与国府的抗战有直
接关系。但是除了宋美龄在美国的演讲外，却完全不见蒋介石真的为了争取支援做过多
么大的努力。国民党确实多次在国际联盟上抗议日本入侵，并多次通过外国媒体让世界
看到中国抗日的悲惨局面。他也的确为此争取来了许多国家的同情，并且使得国联多次
通过谴责日本的法案，甚至将日本逐出国联。但是国民党真正需要争取的援助----金钱
，武器，弹药，却几乎完全是被动地等待。
倒是苏联的支援，却是GCD的领导人一批批的往苏联跑才争取来的结果。尤其是苏
联在之后几年的和平年代给中国的各种援助建设，更是与当时领导人的全力争取息息相
关。更讽刺的是，抗美援朝时志愿军的对手，正是被国民党视为代表“正义”的“联合
国军”。打退了这支军队的确使中国失去了国际同情，但是却为中国争取到了实打实的
利益。
GCD于1949年方才建国，朝鲜战争开始时这个年轻的政权才一岁。然而他却毅然走
向了朝鲜战场并和联合国军较量。当时他的许多地盘才刚刚打下，有好几个省尚未解放
，而且还在朝鲜战场和台湾海峡及许多未解放区甚至解放区面对着国民党势力（你可以
说当时的国民党地盘已少兵力亦不足，但是民国时期相当长的时间里GCD的地盘与兵力
远不如1950年的国民党）。在这种情况下他仍然能和对手打平（如果从志愿军入朝开始
算起，那么GCD其实是将联合国军从中朝边境一路推回三八线）。民国政府1927年开始
黄金十年，蒋介石掌权则是1925年，而民国成立则可以追朔到1912年。对日战争开始则
是1931年，全面爆发则是1937年（暂且不算1941年正式宣战）。缘何民国政府经过了这
么多年的准备（1912，1925,1927这三个起点和1931,1937这两个终点随便选）却仍然无
法制服GCD，无法控制住各路军阀，省主席甚至党内势力？为何在面对着战斗力不如美
国且后来在双线作战的日本时仍节节败退？
多年抗战赶走了日本侵略者，抗战胜利确实是一百多年来中国的第一场胜利，但是
中国真的站起来了么？真的被视为强国了么？蒋介石确实争取来了常任理事国的一席之
位，但是中国人真的挺直腰杆了么？该属于中国的利益他争取到了么？雅尔塔会议的结
果，就是外蒙独立，大连旅顺被租给苏联三十年，还包括苏联控制了东北铁路和各种优
先权（国民党还失去了美国接管的琉球（冲绳），由之带来了现在的钓岛之争）。而在
抗美援朝时，中国有多少老百姓死于战火？打完后的几十年又有多少老百姓死于侵略战
争？朝鲜一战，中国向苏联收回了铁路，各种特权和港口。连中国的国际话语权也随之
增强：美国之所以认为越战是泥潭，正是因为不敢再像朝鲜战争一样无视中国的警告越
过中国划下的分界线，甚至连美国的轰炸机都不敢随意轰炸有中国士兵驻扎的越南机场
及军事基地。坐在常任理事国席位上的非常任理事国，和没坐在常任理事国席位上的常
任理事国，该选哪个？究竟中国怎样才算是真的站起来了？我想大家心中自有答案。
中国军民抗日战争的巨大牺牲和努力确实赶走了侵略者，成果是有目共睹的。中国
人为民族解放与二战胜利做出的付出不能忘记，恰如国民党在战争中的无能与失职不可
原谅。
己强调的客观看待。这篇小评或许也有不客观的地方，但只是因为我想指出原作者的失
处罢了。
抗美援朝和抗日战争都是伟大的民族战争，所争者，无非是哪个更加伟大而已，完
全不应该抹黑一个来抬高另一个，只需举出史实即可。两党都曾经努力过，所议者，亦
只是谁指挥更得当，谁更好地达到了目的，谁又真的无能失职而已。
作者举出的很多数据我相信应该不会错。但是作者举出的数据却有明显的片面性，
在阐述这些数据时又有明显的误导性。
先指出一个明显的数据错误，美军在“战场上美军牺牲的总人数为54000多人”的
数据不知是哪里来的，我所知道的是36000+。既然你反复说“四十万对三万”的“伤亡
对比”（注意这个数字应是阵亡比例而非伤亡比例，作者的另一个概念错误），那么为
何要自相矛盾呢？
作者阐述“应该八十万人负伤”时是这么说的：“......所以志愿军阵亡人数和负
伤人数之比应该是大于美军的一比三的，估计应该可以达到一比二的程度，换言之，有
四十万志愿军阵亡，就应该有八十万人负伤。其伤亡总数为一百二十万”。我想请问，
你所说的“阵亡四十万”，应该是美方提出的数据吧？我并不会质疑这个数据的真伪。
但是既然你能找出“阵亡四十万”，为何不能找出美方同样提出的志愿军负伤486,000
人，而是特意根据美军的伤亡比例试图让大家相信志愿军“应该有八十万人负伤”呢？
作者片面地举出了抗日战争初期时双方的军事力量对比，尤其提及了空军力量的对
比。我同样并不会质疑这些数字的真伪，我只是想问，作者为何不提抗日战争后期的双
方军事力量对比？
原因很简单，抗战后期，由于日本将大量的飞机调去太平洋掩护其联合舰队，同时
国民党得到了大量的英美援助。从1943年开始，国民党的空军便已经有了优势。在这种
情况下与日本打的豫桂湘战役却得到如此战果，并被在空军压制下作战的日军占领大量
机场便不需要多余的辩解了。
同样的，作者提及了抗美援朝时苏联的援助“‘我们打算将这372架米格-15飞机无
偿提供给你们。’（笔者注：1951年5月22日斯大林致毛泽东电）[14]‘到1954年初，
中国共组建了28个空军师，5个独立飞行团，共有飞机3000余架，均是苏联赠送和售予
的。’”请问1954年时朝鲜战争已经爆发了多久？请问1950年底的第一次战役和1951年
初的第二次战役志愿军动用了多少架战机？同时期的美军动用了多少架？志愿军在什么
时候取得了空中优势？
请问，如下图的米格走廊对于已经推进到三八线的志愿军有多大帮助作用？
作者不回答也无所谓，因为答案已不言自明。
由此，作者说的“由于没有坦克，所以没法在短时间内对敌人进行长途奔袭穿插切
割包围等战术动作”，也就可以解释了。试问为了躲避美军的轰炸机，连士兵都只能发
动月光攻势，坦克怎么办？是面对压倒性的地空火力冲锋在前好还是作为预备队在后方
在美军发动攻势时阻拦美军合适？至于说“还大大地增加了后勤的难度”，请问坦克的
耗油量作者了不了解？当时志愿军的补给线在美军的轰炸下维持的如何？“肩上后勤”
需要多少人才能维持一辆坦克？这么做究竟是“农民思维”还是知己知彼？
至于作者认为“七日攻势”是因为不用坦克的缘故，实力完全不够而且为了避免留
下开战借口的苏联飞机只能徘徊在米格走廊不能出战是因为不敢，我就懒得多费笔墨质
疑了。
作者指出“志愿军的战绩比国军差远了”。我并不愿意纠结志愿军阵亡究竟是十八
万还是四十万，也懒得多管究竟该对比四十万对三万的阵亡比例还是八十八万对十三万
的伤亡比例还是八十八万对联合国军的伤亡比例。我想先问一个问题：二战初期德国空
军和英国空军谁的战斗力高？但是不列颠空战谁的伤亡高？
战斗力高的显然是德国，但是伤亡高的却也是德国。真的是因为英国空军战力其实
高于德国么？实则是德国空军迎战的是整个大英帝国而非皇家空军罢了。德国空军一旦
进入英国领空，英国的雷达，瞭望哨甚至站在屋顶上的老百姓就会立即帮助英军报告德
国空军的数量机种与方位，英国的各种防空炮甚至拿枪的人就会对天攻击，天上会有无
数高空气球拦截，各种信号站会对德国的无线电进行干扰。这还不算德国需要掩护大量
的轰炸机，而英国只需派出战斗机迎敌。所以，德国损失了1733架飞机，英国损失只有
917架(也有其他数据，但无一不是英国损失小于德国）。
与之对应的，就是英国付出了十几万士兵与百姓伤亡，损毁房屋将近100万栋，国
家经济遭到了巨大的破坏，若非德国后来转向苏联，且美国支援英国并后来直接参战，
英国的结局就很难说了。
说了这些，再转回到抗战，就很容易理解国军的“战绩”了。支撑这个战绩的，是
三千多万老百姓伤亡，九千多万老百姓成为难民，两亿老百姓成为“良民”，数百万平
方公里国土丢失或成为战区，超过六千五百亿美元（1945年的购买力）的经济损失。说
国军打得好的，我不知道你对比了这个损失后还会如何想；说国军打的不好的，我想说
没有这些支撑国军肯定打的更差。这还不算国军对阵的日军战力完全不如装备更加充足
精良的美军，而且日本正双线作战并在太平洋战争开始后不久后便节节败退。
国府的外交条件并非没有，只是没有充分利用罢了。有兴趣的朋友可以自己查一下
中德合作。当时缺乏资源的德国和希望建立起强大武装的国民党都彼此注重和对方的合
作，使得抗战前中国80%的军火来自于德国。而且在抗战初期，德国曾经努力调节过中
日战争。
而苏联在德国之后也为国军提供了大量的援助。为了能够让中国牵制住日本好避免
战火波及苏联，直到1941年前，苏联合计援助国民党322架轰炸机(292架SB轰炸机，24
架DB轰炸机，6 架 TB-3轰炸机)，777架驱逐机，100架教练机，还不算其他军资。
国民党可以争取到的国家其实并不少，这些国家中的很多利益都与国府的抗战有直
接关系。但是除了宋美龄在美国的演讲外，却完全不见蒋介石真的为了争取支援做过多
么大的努力。国民党确实多次在国际联盟上抗议日本入侵，并多次通过外国媒体让世界
看到中国抗日的悲惨局面。他也的确为此争取来了许多国家的同情，并且使得国联多次
通过谴责日本的法案，甚至将日本逐出国联。但是国民党真正需要争取的援助----金钱
，武器，弹药，却几乎完全是被动地等待。
倒是苏联的支援，却是GCD的领导人一批批的往苏联跑才争取来的结果。尤其是苏
联在之后几年的和平年代给中国的各种援助建设，更是与当时领导人的全力争取息息相
关。更讽刺的是，抗美援朝时志愿军的对手，正是被国民党视为代表“正义”的“联合
国军”。打退了这支军队的确使中国失去了国际同情，但是却为中国争取到了实打实的
利益。
GCD于1949年方才建国，朝鲜战争开始时这个年轻的政权才一岁。然而他却毅然走
向了朝鲜战场并和联合国军较量。当时他的许多地盘才刚刚打下，有好几个省尚未解放
，而且还在朝鲜战场和台湾海峡及许多未解放区甚至解放区面对着国民党势力（你可以
说当时的国民党地盘已少兵力亦不足，但是民国时期相当长的时间里GCD的地盘与兵力
远不如1950年的国民党）。在这种情况下他仍然能和对手打平（如果从志愿军入朝开始
算起，那么GCD其实是将联合国军从中朝边境一路推回三八线）。民国政府1927年开始
黄金十年，蒋介石掌权则是1925年，而民国成立则可以追朔到1912年。对日战争开始则
是1931年，全面爆发则是1937年（暂且不算1941年正式宣战）。缘何民国政府经过了这
么多年的准备（1912，1925,1927这三个起点和1931,1937这两个终点随便选）却仍然无
法制服GCD，无法控制住各路军阀，省主席甚至党内势力？为何在面对着战斗力不如美
国且后来在双线作战的日本时仍节节败退？
多年抗战赶走了日本侵略者，抗战胜利确实是一百多年来中国的第一场胜利，但是
中国真的站起来了么？真的被视为强国了么？蒋介石确实争取来了常任理事国的一席之
位，但是中国人真的挺直腰杆了么？该属于中国的利益他争取到了么？雅尔塔会议的结
果，就是外蒙独立，大连旅顺被租给苏联三十年，还包括苏联控制了东北铁路和各种优
先权（国民党还失去了美国接管的琉球（冲绳），由之带来了现在的钓岛之争）。而在
抗美援朝时，中国有多少老百姓死于战火？打完后的几十年又有多少老百姓死于侵略战
争？朝鲜一战，中国向苏联收回了铁路，各种特权和港口。连中国的国际话语权也随之
增强：美国之所以认为越战是泥潭，正是因为不敢再像朝鲜战争一样无视中国的警告越
过中国划下的分界线，甚至连美国的轰炸机都不敢随意轰炸有中国士兵驻扎的越南机场
及军事基地。坐在常任理事国席位上的非常任理事国，和没坐在常任理事国席位上的常
任理事国，该选哪个？究竟中国怎样才算是真的站起来了？我想大家心中自有答案。
中国军民抗日战争的巨大牺牲和努力确实赶走了侵略者，成果是有目共睹的。中国
人为民族解放与二战胜利做出的付出不能忘记，恰如国民党在战争中的无能与失职不可
原谅。