我给认为徐纯合万岁的愤青们上上课！# WaterWorld - 未名水世界
p*i
1 楼
虽然你们入弱智，我还是给你们上上课吧：
一、徐纯合是否上访户，上访诉求是什么，是否被截访，目前我没见到有人举出明
确证据，姑且存疑。我要说的是，即使上访户、被截访、诉求未得到解决，也不能侵犯
其他无辜乘客正当权益；同样，徐纯合是否懒汉、混球，人品如何，也与本次治安事件
处置无关；
二、发生治安事件，民警到场后，听从民警现场处置，是每一位正常公民的基本义
务；也就是说，徐纯合暴力抗法是违法行为无可置疑。问题纠结在于，即使徐纯合暴力
抗法，警察能否开枪。对此我国国情确实与美国不同，大家可以发表不同意见，我本人
倾向于认为警察可以开枪。因为暴力抗法，和他使用什么工具抗法无关，不能说歹徒拿
着枪的话警察可以开枪，歹徒要是拿着棍子砖头警察就不可以开枪，不能做这种区别；
三、民警行为有律师说属于“防卫挑拨”，首先中华民共和国刑法中并未对防卫挑
拨进行定义，而是将其归入防卫过当范围。再者，“防卫挑拨”应该具备三个要件，（
1）行为人主观上有加害他人的犯罪意图。这是防卫挑拨与正当防卫相区别的根本特征
。（2）客观上有挑逗他人的语言、行动。防卫挑拨所反击的侵害，是由防卫挑拨行为
人有意识的挑起的，没有防卫挑拨行为人的挑逗，不会有不法侵害。这是防卫挑拨最显
著的特征。（3）行为人有预谋。由于防卫挑拨需要借用“防卫”的形式，因而行为人
往往是经过周密考虑、认真准备才付诸实施的。徐纯合事件民警行为不具备三个要件中
任何一个。如果你真学过法律，请不要给法律人丢脸；
四、民警开枪导致徐纯合“一枪毙命”，属意外事件。开枪的行为是有意的，致死
的结果是意外的。如果有人坚持认为是民警瞄准死者心脏后射击的，我想你是高看了中
国民警的枪法。有人还说了，即使判死罪也应由法院来判决，警察无权判决，这纯属弱
智言论，把民警现场处置权混同于判决。
一、徐纯合是否上访户，上访诉求是什么，是否被截访，目前我没见到有人举出明
确证据，姑且存疑。我要说的是，即使上访户、被截访、诉求未得到解决，也不能侵犯
其他无辜乘客正当权益；同样，徐纯合是否懒汉、混球，人品如何，也与本次治安事件
处置无关；
二、发生治安事件，民警到场后，听从民警现场处置，是每一位正常公民的基本义
务；也就是说，徐纯合暴力抗法是违法行为无可置疑。问题纠结在于，即使徐纯合暴力
抗法，警察能否开枪。对此我国国情确实与美国不同，大家可以发表不同意见，我本人
倾向于认为警察可以开枪。因为暴力抗法，和他使用什么工具抗法无关，不能说歹徒拿
着枪的话警察可以开枪，歹徒要是拿着棍子砖头警察就不可以开枪，不能做这种区别；
三、民警行为有律师说属于“防卫挑拨”，首先中华民共和国刑法中并未对防卫挑
拨进行定义，而是将其归入防卫过当范围。再者，“防卫挑拨”应该具备三个要件，（
1）行为人主观上有加害他人的犯罪意图。这是防卫挑拨与正当防卫相区别的根本特征
。（2）客观上有挑逗他人的语言、行动。防卫挑拨所反击的侵害，是由防卫挑拨行为
人有意识的挑起的，没有防卫挑拨行为人的挑逗，不会有不法侵害。这是防卫挑拨最显
著的特征。（3）行为人有预谋。由于防卫挑拨需要借用“防卫”的形式，因而行为人
往往是经过周密考虑、认真准备才付诸实施的。徐纯合事件民警行为不具备三个要件中
任何一个。如果你真学过法律，请不要给法律人丢脸；
四、民警开枪导致徐纯合“一枪毙命”，属意外事件。开枪的行为是有意的，致死
的结果是意外的。如果有人坚持认为是民警瞄准死者心脏后射击的，我想你是高看了中
国民警的枪法。有人还说了，即使判死罪也应由法院来判决，警察无权判决，这纯属弱
智言论，把民警现场处置权混同于判决。