美国为什么不禁枪？# WaterWorld - 未名水世界
p*i
1 楼
这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，
尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《
布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《
暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的
安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的
本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调
私人持枪的权利。
显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题
简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集
团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以
才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支
管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。
我想说的是，禁枪与否的讨论，不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤
们十分推崇人民主权，对政府权力持有高度警惕，通过限制政府权力来避免其实施暴政
，说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而持有和携带枪支是其重要的组成
部分。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。枪支管
制的话题在美国引发很大的情绪性争论，通常都与一些重大历史事件相关，比如列侬和
里根遇刺，弗吉尼亚理工大学枪击案等，安全问题固然重要，但美国人还相信，应保持
权利法案的神圣而不可撼动，因为它攸关于美国人的公民权利。
全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，
但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联
邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成，
有着鲜明的历史渊源和政治文化特征，直到现在，这都是一个涉及公民权利，社会秩序
和政府权力的复杂问题，牵一发动全身，而美国政治制度的优越性就在于，你可以支持
它，反对它，试图去改变它，而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。
尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《
布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《
暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的
安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的
本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调
私人持枪的权利。
显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题
简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集
团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以
才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支
管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。
我想说的是，禁枪与否的讨论，不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤
们十分推崇人民主权，对政府权力持有高度警惕，通过限制政府权力来避免其实施暴政
，说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而持有和携带枪支是其重要的组成
部分。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。枪支管
制的话题在美国引发很大的情绪性争论，通常都与一些重大历史事件相关，比如列侬和
里根遇刺，弗吉尼亚理工大学枪击案等，安全问题固然重要，但美国人还相信，应保持
权利法案的神圣而不可撼动，因为它攸关于美国人的公民权利。
全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，
但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联
邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成，
有着鲜明的历史渊源和政治文化特征，直到现在，这都是一个涉及公民权利，社会秩序
和政府权力的复杂问题，牵一发动全身，而美国政治制度的优越性就在于，你可以支持
它，反对它，试图去改变它，而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。
