就干沉段教授一文，与高隐兄商榷几句
啊哩哩啊
1楼
我并不完全赞成段教授所有的观点，但我也不希望把段教授干沉；当然，我同样不希望把高隐兄干沉。我希望他们都浮着。高隐的干沉段教授一文，有可圈可点之处，但也有许多值得质疑的地方。我就做赛场上的巡边员，提出问题，和大家一起探讨。这个不是打架，是心平静气地探讨，希望有关同学不要带辣椒粉、导尿管、屁炸等管制物品进场。
啊哩哩啊
2楼
1、 高隐的文里，把本体论意义上的作为世界本质的逻辑和人类认识论意义上的逻辑学（主要是形式逻辑）混为一谈。因此，才导致他把本体论意义上的世界的逻辑结构和认识论意义上的语言的逻辑学结构等同起来。它们是同一样东西吗？
2、 莱布尼茨那句：一个事物情况A是可能的,当且仅当A不包含任何矛盾。就单从这句看，是一种关于形式逻辑的同一律的命题的表达。在莱布尼茨时代，就当时的人们的认识水平，是可以被视为正确的，因为它符合形式逻辑。但当今的科学发展结果却让形式逻辑产生了危机：电子的波粒二像性表面，电子既是波又是粒子；薛定谔的猫，既死又活；量子力学描述下的电子云里的电子，同时既可以在这里又可以不在这里；微观世界失去了确定性，只有统计学意义上的概率分布的存在。而没有确定性的世界，可以说是无法用传统形式逻辑描述的世界。那么，高隐那句“不可能有一种事实存在，它同时又是违背逻辑的，也即违背作为人类思维规律的逻辑所反映的客观世界的规律”现在出现了反例，是量子力学出了问题还是形式逻辑出了问题？还是高隐兄的认识出现了问题？
3、 类似的，高隐说，维特根斯坦认为，“语言是世界的逻辑图像，而语言与世界的边界是同一的” “另外，罗素的逻辑原子主义也认为，世界的逻辑结构与语言的逻辑结构是相一致的。”高隐所引用的，是维特根斯坦早期的著作里的观点，《Tractatus Theologico-Politicus》（逻辑哲学论），可人家后来改过来了啊，不再这么认为了，反而批判这种观点，见《The Philosophical Investigations》（哲学研究），最后维特根斯坦的结论是：语言的逻辑结构并不与世界的逻辑结构相对应，因此，哲学里的关于外在客体的问题是没有价值的，对真正的哲学问题，人们只要弄清字词在其中扮演的角色后就能解决，哲学应该是一种修生养性的心灵按摩，而不是去“发现真理”。它的目的是理清语言的用法，以避免陷入因语言概念混乱而产生的所谓哲学的困惑。维特根斯坦的论断导致了西方分析哲学的兴起，也为西方哲学的认识论转向提供了动力。段教授不用动手，高隐兄就陷入了自己的矛盾中了，后期的维特根斯坦把高隐兄后面的关于哲学、关于真理、关于正义的论述全驳斥了一遍。那么，高隐兄，你是想用早期的维特根斯坦打倒后期的维特根斯坦还是想用后期的打倒前期的？既然你引用了维特根斯坦，你得先把维特根斯坦摆平了再来干沉段教授啊？
4、 正义问题，高隐引用了哈贝马斯的那句：正义不能离开（普遍的）真理自由站立。可高隐兄喜欢的《正义论》作者罗尔斯正是为了这句和哈贝马斯互相砸砖了好久。罗尔斯说，正义不必是真理，哈贝马斯说，你以前也说是真理，现在又说不是，不是自己抽自己嘛。高隐兄，在抽段教授之前，你是准备抽罗尔斯呢，还是准备抽哈贝马斯？我可以透露一下，在这个问题上，我是赞同罗尔斯的，我是要抽哈贝马斯的。哈贝马斯在真理问题上绕了太多圈子还没走出去呢。看来高隐兄也在真理问题上绕着圈子。
5、 高隐兄批判段教授说：《什么叫“百姓心中的秤永远都在经验化”？段教授这意思莫非是说老百姓的正义观始终处于流变之中还永远正确？无论寡妇被浸死猪笼，还是处决苏格拉底抑或拉瓦锡？它们无不都是“经验化”了的正确结果？而根据教授上面“非正义”的标准，它们又到底合不合乎历史？，合不合乎生活经验？此外，既然生活之树常青，变化是永恒而绝对的，那是不是意味着，即便人殉在今天不正义，明天新形势下依然可以变得正义起来？》
好，那么，这意思，正义的观念是永恒不变的？那么，古希腊人大谈正义的时候，妇女和奴隶没有投票权，怎么说？美国人100年前，妇女还没有投票权，怎么说？他们在当时可认为自己都是正义的。再看看现代希腊人、美国人怎么说？难道人类有永远不变的观念吗？人类观念的进步，难道不是实践的结果吗？或说是经验的结果吗？
正义即公平，罗斯尔如是说，正义即公平理论不是一种完备的契约理论，高隐兄，你能在逻辑上证明一种不完备的理论的逻辑真假吗？要不可以参考一下哥德尔不完备定理？公平这个概念，从来不是一成不变的，过去是，现在是，将来也是。而公平与否，逻辑上难得出全部结论，大多来自人的生活实践，也即生活的经验。人们因生活经验形成共识。所以，不管是罗斯尔还是哈贝马斯，都承认，正义是一种共识。只是，哈贝马斯强调无真理即无共识，罗尔斯强调无真理也可以有共识。这样看，段教授的“正义转向日常生活”之说，何错之有？要批段教授只有先把罗尔斯批倒了。高隐兄，那可是力气活啊，哈哈。
6、 逻辑上的普遍理性和人性，并不总站在一条沟里的。逻辑上的理性的东西，有可能是违反人性的。比如，看看这个三段论：吃有肉的动物可以维持人的生命，猪是有肉的动物，结论：吃猪可以维持人的生命。这个，逻辑上没问题吧？好，再来看下一句：吃有肉的东西可以维持人的生命，人是有肉的动物，结论：吃人可以维持人的生命。这句逻辑上有问题吗？没问题吧？但这是违反人性的，是不正义的。恰恰是这种逻辑上没问题的理性，导致了许多战争里的人吃人的丑陋现象。逻辑关乎的是真假，但无法判定好坏；人性恰恰着重于讲好坏，讲价值评判。所以，当你大讲理性主义的时候，最终却发现那并不是一个有人性的世界。所以，当代哲学领域的非理性主义思潮此起彼伏，并非毫无理由。
所以，高隐兄和段教授的争论，不是懂逻辑不懂逻辑的问题，而是理性主义与非理性主义的碰撞。而这个问题，全世界到现在都还在争个没完。而最近这几十年来，西方哲学的非理性主义似乎占了些上风。从当前的国际形势分析，我们可以放心，理性主义的高隐是干不沉非理性主义的段教授的，哈哈
2、 莱布尼茨那句：一个事物情况A是可能的,当且仅当A不包含任何矛盾。就单从这句看，是一种关于形式逻辑的同一律的命题的表达。在莱布尼茨时代，就当时的人们的认识水平，是可以被视为正确的，因为它符合形式逻辑。但当今的科学发展结果却让形式逻辑产生了危机：电子的波粒二像性表面，电子既是波又是粒子；薛定谔的猫，既死又活；量子力学描述下的电子云里的电子，同时既可以在这里又可以不在这里；微观世界失去了确定性，只有统计学意义上的概率分布的存在。而没有确定性的世界，可以说是无法用传统形式逻辑描述的世界。那么，高隐那句“不可能有一种事实存在，它同时又是违背逻辑的，也即违背作为人类思维规律的逻辑所反映的客观世界的规律”现在出现了反例，是量子力学出了问题还是形式逻辑出了问题？还是高隐兄的认识出现了问题？
3、 类似的，高隐说，维特根斯坦认为，“语言是世界的逻辑图像，而语言与世界的边界是同一的” “另外，罗素的逻辑原子主义也认为，世界的逻辑结构与语言的逻辑结构是相一致的。”高隐所引用的，是维特根斯坦早期的著作里的观点，《Tractatus Theologico-Politicus》（逻辑哲学论），可人家后来改过来了啊，不再这么认为了，反而批判这种观点，见《The Philosophical Investigations》（哲学研究），最后维特根斯坦的结论是：语言的逻辑结构并不与世界的逻辑结构相对应，因此，哲学里的关于外在客体的问题是没有价值的，对真正的哲学问题，人们只要弄清字词在其中扮演的角色后就能解决，哲学应该是一种修生养性的心灵按摩，而不是去“发现真理”。它的目的是理清语言的用法，以避免陷入因语言概念混乱而产生的所谓哲学的困惑。维特根斯坦的论断导致了西方分析哲学的兴起，也为西方哲学的认识论转向提供了动力。段教授不用动手，高隐兄就陷入了自己的矛盾中了，后期的维特根斯坦把高隐兄后面的关于哲学、关于真理、关于正义的论述全驳斥了一遍。那么，高隐兄，你是想用早期的维特根斯坦打倒后期的维特根斯坦还是想用后期的打倒前期的？既然你引用了维特根斯坦，你得先把维特根斯坦摆平了再来干沉段教授啊？
4、 正义问题，高隐引用了哈贝马斯的那句：正义不能离开（普遍的）真理自由站立。可高隐兄喜欢的《正义论》作者罗尔斯正是为了这句和哈贝马斯互相砸砖了好久。罗尔斯说，正义不必是真理，哈贝马斯说，你以前也说是真理，现在又说不是，不是自己抽自己嘛。高隐兄，在抽段教授之前，你是准备抽罗尔斯呢，还是准备抽哈贝马斯？我可以透露一下，在这个问题上，我是赞同罗尔斯的，我是要抽哈贝马斯的。哈贝马斯在真理问题上绕了太多圈子还没走出去呢。看来高隐兄也在真理问题上绕着圈子。
5、 高隐兄批判段教授说：《什么叫“百姓心中的秤永远都在经验化”？段教授这意思莫非是说老百姓的正义观始终处于流变之中还永远正确？无论寡妇被浸死猪笼，还是处决苏格拉底抑或拉瓦锡？它们无不都是“经验化”了的正确结果？而根据教授上面“非正义”的标准，它们又到底合不合乎历史？，合不合乎生活经验？此外，既然生活之树常青，变化是永恒而绝对的，那是不是意味着，即便人殉在今天不正义，明天新形势下依然可以变得正义起来？》
好，那么，这意思，正义的观念是永恒不变的？那么，古希腊人大谈正义的时候，妇女和奴隶没有投票权，怎么说？美国人100年前，妇女还没有投票权，怎么说？他们在当时可认为自己都是正义的。再看看现代希腊人、美国人怎么说？难道人类有永远不变的观念吗？人类观念的进步，难道不是实践的结果吗？或说是经验的结果吗？
正义即公平，罗斯尔如是说，正义即公平理论不是一种完备的契约理论，高隐兄，你能在逻辑上证明一种不完备的理论的逻辑真假吗？要不可以参考一下哥德尔不完备定理？公平这个概念，从来不是一成不变的，过去是，现在是，将来也是。而公平与否，逻辑上难得出全部结论，大多来自人的生活实践，也即生活的经验。人们因生活经验形成共识。所以，不管是罗斯尔还是哈贝马斯，都承认，正义是一种共识。只是，哈贝马斯强调无真理即无共识，罗尔斯强调无真理也可以有共识。这样看，段教授的“正义转向日常生活”之说，何错之有？要批段教授只有先把罗尔斯批倒了。高隐兄，那可是力气活啊，哈哈。
6、 逻辑上的普遍理性和人性，并不总站在一条沟里的。逻辑上的理性的东西，有可能是违反人性的。比如，看看这个三段论：吃有肉的动物可以维持人的生命，猪是有肉的动物，结论：吃猪可以维持人的生命。这个，逻辑上没问题吧？好，再来看下一句：吃有肉的东西可以维持人的生命，人是有肉的动物，结论：吃人可以维持人的生命。这句逻辑上有问题吗？没问题吧？但这是违反人性的，是不正义的。恰恰是这种逻辑上没问题的理性，导致了许多战争里的人吃人的丑陋现象。逻辑关乎的是真假，但无法判定好坏；人性恰恰着重于讲好坏，讲价值评判。所以，当你大讲理性主义的时候，最终却发现那并不是一个有人性的世界。所以，当代哲学领域的非理性主义思潮此起彼伏，并非毫无理由。
所以，高隐兄和段教授的争论，不是懂逻辑不懂逻辑的问题，而是理性主义与非理性主义的碰撞。而这个问题，全世界到现在都还在争个没完。而最近这几十年来，西方哲学的非理性主义似乎占了些上风。从当前的国际形势分析，我们可以放心，理性主义的高隐是干不沉非理性主义的段教授的，哈哈
相关阅读