圣诞节了，想讲一个关于“什么是勇气”的故事

各位好，今天是圣诞节，突然想讲一个《圣经》里的故事。

我不是基督徒，但我觉得《圣经》尤其是《新约》中的很多故事，跟《论语》中的一样，其实挺反应人性的，比如这个。

跟孔子一样，耶稣也收很多徒弟，而在耶稣的十二门徒中，他的首席大弟子是彼得。

在圣经中，彼得这个人在众门徒中拥有超然的地位，因为他似乎比耶稣年岁还要更大一些，是个特别勇敢、性格又很倔强的老头。耶稣也特别欣赏他，曾经公开说“我要把我的教会建立在这磐石（彼得的名字在希伯来语中音同磐石）上。”后世基督教会也一般把彼得附会为首任教宗。今天梵蒂冈教廷的教宗接任仪式上最重要的“信物”还是渔夫戒指——因为根据圣经中记载，彼得的职业就是渔夫。

也就是说，如果以孔门做比，彼得是一个性格像子路，而地位则更接近于颜回。所以你今天到欧洲去看很多教堂、城市，名字都是用他的名号命名的，彼得也是今天欧洲最常见的男子名。

但是有意思的是，恰恰是对这样一个按说很“伟光正”的人物，《新约》中却记了不少他的“黑历史”。比如耶稣被抓之前，在晚餐上说了一句“你们中还有一个人背叛了我”，结果有了那幅著名的《最后的晚餐》的场景——众弟子纷纷向耶稣表态，其中最激烈的就是彼得了，说了好多誓要与耶稣同生共死的话，正能量的不得了。

可是耶稣却表示，拉倒吧，天亮鸡叫之前，你会三次装作不认识我。

彼得当然觉得受了天大的委屈，赌咒发誓说自己绝不会的。

结果过了没多久，耶稣被捕了，看到自己的老师被打倒，门徒们纷纷做鸟兽散。这个时候，有个使女揪住彼得，向卫兵检举揭发，说这个人是耶稣的同党！彼得当时就吓坏了，上来就是个否认三连——我不是，我没有，你别瞎说！然后挣脱对方就跑了。

等到走到门口，又有人这样揭发他，彼得更强烈的否认，如此反复了三次，彼得否认自己与耶稣关系的态度一次比一次更坚决。

但这个时候，鸡鸣天亮了，彼得猛然想起自己老师的话，羞愧的掩面而泣。

我觉得这个故事有意思的地方就在于，它对一个人性格的多面性进行了探讨。

彼得是个勇敢的人吗？似乎是的，在很多性格上，耶稣与彼得的关系都有点像《论语》中的孔子与他的学生子路。

同样是描写一个勇敢的人，《论语》对子路性格的描写是“一勇到底”的，从出场、到中间不断跟老师抬杠，再到最后卫国内乱中为了“君子死，冠不免”而被乱军砍做肉泥。子路的性格是一勇到底的。

套用现在的流行语，就是“你永远可以相信子路的勇敢”，因为他的这种品质整本书里就没有变过。

哪怕是孔子的“因材施教”，对这个人物也更多只是进行了修饰，而没有改变他的这种心性多少。

但《圣经》对彼得的描写却不是这样，在整本书当中，这个门徒中被着墨最多的大弟子性格始终在发生变化，他时而坚定、时而怀疑，似乎也勇敢，能在耶稣面临被捕时掏出刀来保卫其老师，可是一旦一切已成定局，当揭发者要把他与耶稣一锅端了的时候，彼得也会胆怯而忙不迭的否认，用这种自己都没想到的方式果断认怂。

所以你说彼得这个人真的勇敢么？

如果用儒家的道德标准似乎真的算不上。甚至他“三次不认主”的行为，还容易被指责为是相当严重的背叛——你典型的“背叛革命”了么。应该革除教籍才对，怎么可能封圣呢？

但两千年后，大文豪托尔斯泰在他的名著《复活》里开篇就写了这样一段话：

“有一种极其常见、极其普遍的宿命论点，认为每个人都有一成不变的本性，有的善良，有的凶恶，有的聪明，有的愚蠢，有的热情，有的冷漠。

其实，人往往不是这样的。我们说一个人，可以说他善良的时候多于凶恶的时候，聪明的时候多于愚蠢的时候，热情的时候多于冷漠的时候，或者正好相反。如果我们说一个人是善良的或者聪明的，说另一个人是凶恶的或者是愚蠢的，那就不对了。然而我们总是这样把人分类，这是不合实情的。

人，就好比河流，所有河里的水都一样，可是每一条河里的水都是有点地方狭窄，有的地方宽阔，有的地方湍急，有的地方平坦，有的地方清澈，有的地方浑浊，有的地方清凉，有的地方温暖。人也是这样。每一个人都具有各种各样的本性的胚胎，有的时候表现出这样一种本性，有时候表现出那一种本性，有时变的面目全非，其实还是原来那个人。”

我想托尔斯泰这段话，应该是对《圣经》中彼得行为的最好解释——在这种道德观中，善良、勇敢或邪恶、怯懦，都不是人的本性，而只是人生活中的一种“惯性”。人就像河水一样，是不断地受到外界压力所影响的，当你在一种环境中呆的太久了，或者收到的压力太大了，你就难免沾染和屈从与这种环境的生活方式，否则就无法生活。

比如巴金就曾在自己的《随想录》中回忆自己某特殊年代的所思所想、所言所行，忏悔自己为什么不能勇敢一些，独立一些，而是只求活命、只求自保，放任很多恶行的发生，甚至参与其中。

但若套用托尔斯泰的“人性河流论”，我们又可以体谅巴金——那段岁月，其实就是巴金的人生走入肮脏而黑暗的沟壑的时代，他的人性之河，如果还想要流淌下去，就不得不“同流合污”，自己也变得有些肮脏和阴冷。就像彼得的怯懦一样，这是没有办法的事情，我们有时不得不对自己的人性、对自己的胆怯保持宽容。

“猛虎在深山，百兽震恐，及在槛阱之中，摇尾而求食，积威约之渐也……勇怯，势也；强弱，形也。审矣，何足怪乎？”其实两千年前，司马迁在《报任安书》当中又有过与托尔斯泰非常类似的分析——说白了，人就不得不屈从于形势。

只不过后来我们逐渐忘却了这种观念，宋明理学以后的各派儒家思想都越来越强调发觉人先天的“良知良能”，而把负面道德看做一种来自后天的污染。这导致了一个要命的后果，那就是一个人如果想要“养天地正气，法古今完人”，就最好像论语中的子路一样从一而终的永远勇敢、正义，二臣贼子哪怕能反正，妓女哪怕能从良，在我们的道德文化当中也会被视为“大节已亏”，总不如从一而终的忠臣烈妇来的可贵。

由此又产生了一个不太好的连带后果，就是我们中国人在对他人搞人身攻击时特别喜欢翻旧账——一个人想要证明自己的清白，必须同时证明自己在历史上一贯就是清白的，如果能够被攻击者找到一点瑕疵，整个人设就会彻底崩塌。反对者可以用这份“黑历史”将其拿捏到死。

而由此又产生了另一个连带后果，那就是我们的文化中，当一个人有权干涉乃至书写对自己历史评价时，他一定会倾向于把自己写的一贯正确，或者至少“大节无亏”。因为我们的道德评价体系，不承认有污点的圣人。

所以从这个角度讲，基督教的这种道德观念，也许是从另一个视角，为我们的观念带来了不错的补充和调剂。

你看，耶稣的大弟子彼得都三次不认主了，但依然可以被封为整个基督教世界公认的首席圣人。为什么呢？因为我们承认彼得首先是人，是人就有胆怯的时候，有愚昧的时候，有只想欠身缩首、苟图衣食的时刻，这不丢人。因为这就是人性么！人性当中其实并没有那么强的“良知良能”，能天然的帮你顶住压力与诱惑，坚守正道。人生路上，怎样的迷茫、错误、胆怯乃至狂乱都是可宽恕的。

但是当你在这世间经历了许多，受到了许多诱惑与胁迫，也蒙得了很多启迪与召唤之后，你最终做出的那个选择，会最终决定你成为一个什么样的人。

关于这一点，我们就不得不谈到《圣经》中给彼得的那个结局了——在经历了“否认三连”的惭愧与耶稣复活后的教育后，晚年的彼得成了一个坚定的传道者，去了罗马城宣扬他老师的主张。

可是运气不好，没多久，赶上暴君尼禄要迫害基督徒。这个时候彼得人性中两面就又体现出来了——他一方面觉得自己应该勇敢一点，在罗马城里与教友们共患难。另一方面，他又觉得这样的牺牲其实没有什么意义——像上次耶稣被抓时一样，就算他表现得勇敢，又对大局有什么帮助呢？在欲加之罪与暴民们愤怒的狂涛当中，自己的勇敢无非就是为悲剧多增加一个殉难者罢了，何必呢？

于是彼得再次选择了逃避，他决定逃离罗马避难。

可是在避难的路上，据说，彼得看到了一次神迹：他看到他的老师耶稣扛着十字架朝自己迎面走来。

于是彼得吃惊的问出了那个问题：“主啊，你往何处去！”

耶稣的回答也很幽默，说我去代你再上一遍十字架啊，罗马城里有真么多基督徒殉难，你好意思一走了之，我替你不好意思啊。所以只好替你再死一次了。

彼得闻言羞愧、悲痛的捶胸大哭。胆怯的他又再一次勇敢了起来，立刻转回罗马，完成了自己的殉道。

这个故事，千年之后被波兰作家显克微支在他的小说里又讲了一遍，而那本拿了诺贝尔文学奖的小说，名字及就叫《你往何处去》。

而在小说当中，显克微支对这个神话故事处理方式非常巧妙，他既没有肯定这个情节是真实上演的神迹，也没有暗示这只是彼得自己看到的一场白日梦。

显克微支似乎在说，这并不重要。

是的，这其实并不重要，重要的仅仅是，那天，在那条逃离罗马的路上，彼得突然想开了，他觉得属于自己的那个必须勇敢的时刻已经来到了，于是这一次的他，坦然而决绝的选择了勇敢。

“你是要一辈子都当个懦夫，还是选择当一个英雄,哪怕只是几秒？”这是曾经特别火的一句名言。但我始终觉得，这个二元选择是不对的，一个人即便已经当了一辈子懦夫，也可以最终在几秒钟里，突然成为一个英雄。这要那个时间是属于他的时刻。

歌德说，“任何美人的美都是暂时的。”我想人性也一样，在这一生当中，我们无法保证自己永远正确、始终热忱，更不必强逼着自己一直勇敢，若你曾因怯懦而丢失了勇气，却能终能寻回，那就是好的。

全文完

本文3700字，感谢读完，一个周了，还在阳着，今天状态感觉特别不好，写出这一篇，愿您喜欢吧。近期可能真的需要多静养一段时间。