为什么只听说“打”右派，没有“打”左派？

提一个冷问题——

历史上，为什么只有“打”右派，从来没有听说过“打”左派，或右派清算左派呢？

不独我们的历史，在世界历史上，都有“打”右派或者左派清算右派的说法。

当然，如果有必要的政治历史观念，这不会是一个问题，或者显得突兀。

但提出一个本来想当然的没有感觉是问题的问题，能有助于考察事物背后并不显而易见的道理。

比如，牛顿提出“为什么苹果会落地，而不是飞到天上？”

为什么没听过“打”左派？因为“打”字，只符合“左”的性质。“左”往往把手段当成目的，对于与自己意见相左者，进行镇压进行清算。

世界上原本没有“右”派，或没有自然集合形成的“右”派，“右”是被“左”相对应“制造”的，或为斗争的需要“树立”的，被“集合”的。

认为“左”代表社会主义，代表无产者利益，“右”代表资本主义，代表食利者利益的说法，只是一个历史长河中的一个小浪花，不具有认识历史长河全貌的本质意义——

从本质上看，“右”代表的一种尊重社会发展自然规律、自然秩序的理念。“右”在历史变革中并非不主张变革，只是他们理念要求等待变革的时机自然酝酿成熟。

他们认识到，没有达到历史时机的变革，违背了发展规律，是拔苗助长的，结果反而会损害大多数人的利益。

所以有人说的“左”的是为了大多数人的福祉，“右”的只是为了少数利益群体。这种说法也是偏颇的。现在有另外一种说法，说“右”的从结果上来看，反而是照顾了大多数人的福祉，而“左”的损害了大多数人的福祉。

其实，这两种说法都有偏颇，关键看在变革中是否坚持了人民性——与采用怎样的手段相关。

“左”往往尽管有很美好的愿景，但是在实现的过程中，为了铲除“异己”，为了加速实现目标，却采用了极端的手段。

结果反而损害了大多数人的福祉，而且很可能导致极权。

“打”或“清算”实际上都是手段的极端化形式，如果右派一旦清算或“打”左派，它自己也就成为“左”派了。

在变革中尽管“左”“右”都提出了美好的愿景，甚至“左”的更美好，但是因为为实现愿景主张的手段和路径不同，导致了“左右”路线之争，特别是“左”尤为激烈。

结果，历史舞台上上演的只是派系权力争夺的斗争，与普罗大众的福祉和诉求没有关系了。

“左右”之说本来就是舶来品，来源于轰轰烈烈的法国大革命。

在制宪议会上，第一等级教士和第二等级贵族的议员与处于第三等级的资产阶级、城市平民、工人和广大农民的议员展开了激烈的斗争。第一、二等级的议员大都坐在议会右边的席位上，而第三等级的议员占据了左边的席位。这个颇具戏剧性的历史场面本是偶然形成的，但反映到语言中，在词汇中便出现了左派与右派这一对政治概念。

绵延36年的法国大革命，虽然推翻了神权君权统治，让自由民主理念深入人心，但“城头变幻大王旗”，“左右”派别的当权派最后都脱离了群众路线，社会动荡，人民也付出惨重代价。

因此，从源头上“左右”往往是相互转化的是含混不清的，更何况历史上复杂的流变。

在现代政治话语体系中“左右”之说已不多见，差不多已退出历史舞台。

如果现在还津津乐道“左右”之词者，必患上了政治幼稚病。

当然，也可以说，现代话语中只剩下“左”，已没有“右”了，事实也如此——

现在所谓的“左”派，已恢复了“左”本来的词意：“错误的、激进的、偏执的”，乃至“反动的”。

正如回到我们仍在用的口头语：“某某太左了”——

此“左”之谓与历史上的已风马牛不相及。