关于乌克兰的公开讨论都是关于对抗的。但是，我们知道最终会如何结束吗？在我的一生中，我看到四场战争以极大的热情和公众的支持开始，所有这些战争我们都不知道如何结束，其中三场战争我们单方面撤出。对政策的考验在于它如何结束，而不是如何开始。
乌克兰问题经常被当作摊牌：乌克兰是加入东方还是西方。但是，如果乌克兰要生存和发展，它绝不能成为任何一方对抗另一方的前哨，而应该充当他们之间的桥梁。
俄罗斯必须承认，试图迫使乌克兰成为卫星国，从而再次改变俄罗斯的边界，将注定莫斯科将重蹈其与欧洲和美国相互施压的自我实现循环的历史。
西方必须明白，对俄罗斯来说，乌克兰永远不可能只是一个外国。俄罗斯历史始于所谓的基辅罗斯。俄罗斯宗教从那里传播开来。几个世纪以来，乌克兰一直是俄罗斯的一部分，在此之前，他们的历史是交织在一起的。从1709年的波尔塔瓦战役开始，一些最重要的争取俄罗斯自由的战斗都是在乌克兰的土地上进行的。黑海舰队是俄罗斯在地中海投射力量的手段，其基地位于克里米亚的塞瓦斯托波尔。即使是亚历山大·索尔仁尼琴（Aleksandr Solzhenitsyn）和约瑟夫·布罗茨基（Joseph Brodsky）等著名的持不同政见者也坚持认为，乌克兰是俄罗斯历史不可分割的一部分，事实上，也是俄罗斯不可或缺的一部分。
欧盟必须认识到，在乌克兰与欧洲的关系谈判中，其官僚主义的扩张和战略因素服从于国内政治，助长了将谈判变成危机。外交政策是确定优先事项的艺术。
乌克兰人是决定性因素。他们生活在一个有着复杂历史和多语言组成的国家。西部地区于1939年并入苏联，当时斯大林和希特勒瓜分战利品。克里米亚，其人口的60%是俄罗斯人，直到1954年才成为乌克兰的一部分，当时出生于乌克兰的尼基塔·赫鲁晓夫（Nikita Khrushchev）将其作为俄罗斯与哥萨克人达成协议300周年庆祝活动的一部分。西方主要是天主教徒;东方主要是俄罗斯东正教。西方说乌克兰语；东方主要讲俄语。乌克兰一翼试图主宰另一翼的任何企图——就像这种模式一样——最终都会导致内战或分裂。将乌克兰视为东西方对抗的一部分，将破坏几十年来将俄罗斯和西方——尤其是俄罗斯和欧洲——带入合作国际体系的任何前景。
乌克兰独立仅23年。自14世纪以来，它一直处于某种外国统治之下。毫不奇怪，其领导人没有学会妥协的艺术，更不用说历史视角了。独立后的乌克兰政治清楚地表明，问题的根源在于乌克兰政客将他们的意志强加给该国顽固的地区的努力，首先是一个派系，然后是另一个派系。这就是维克多·亚努科维奇和他的主要政治对手尤利娅·季莫申科之间冲突的本质（注：8年前的领导人）。他们代表着乌克兰的两翼，不愿意分享权力。美国对乌克兰的明智政策将为该国两个地区寻求相互合作的方式。我们应该寻求和解，而不是一个派别的统治。
俄罗斯和西方，尤其是乌克兰各派系，都没有按照这一原则采取行动。每一项都使情况变得更糟。俄罗斯无法在不孤立自己的情况下强加军事解决方案，但是此时俄罗斯的很多边界已经岌岌可危。对西方来说，妖魔化弗拉基米尔·普京不是一种政策，而是缺席的不在场证明。普京应该意识到，无论他有什么不满，军事强加的政策都会引发另一场冷战。就美国而言，它需要避免将俄罗斯视为耐心学习华盛顿行为准则的反常者。以俄罗斯的历史为前提来看，普京是一位严肃的战略家。了解美国的价值观和心理并不是他的强项，了解俄罗斯的历史和心理也不是美国政策制定者的强项。各方领导人都应重新审视结果，而不是摆出姿态竞争。以下是我对符合各方价值观和安全利益的诉求的见解： • 乌克兰应有权自由选择其经济和政治结社，包括与欧洲结社。 • 乌克兰不应该加入北约，这是我七年前最后一次提出这一立场时采取的立场。 • 乌克兰应该可以自由地建立任何符合其人民意愿的政府。然后，明智的乌克兰领导人将在本国各地之间采取和解政策。在国际上，他们应该采取与芬兰相当的态度和方式。这个国家毫不怀疑自身强烈的独立性，并在大多数领域与西方合作，但是他们小心翼翼地避免了对俄罗斯的制度敌意。
这些是原则，而不是处方。熟悉该地区的人会知道，并非各方都能接受所有的建议。我们需要的不是各方绝对的满意，而是应尽力避免各方不满意程度之间的不平衡。如果解决办法没有基于以上原则或者具备类似的因素，就会令情况向战争的方向加速恶化。这个时间将很快到来。
基辛格，从1973年到1977年担任国务卿。
本文首次发表于2014年3月5日《华盛顿邮报》
