有些专家特别不靠谱，却又特别爱提建议！

先说一个真实发生过的故事。

10年前，也就是2013年的时候，有一位姓朱的人大代表，以高度关注中国食品安全问题而声名鹊起，俨然成了中国食品安全问题的“专家”。

这位明星“专家”最爱炒作的一个话题，就是所谓的“染色花生”。在他的反复炒作下，“染色花生”一度成为公众极度关注甚至恐慌的话题。

朱代表最爱做的一件事情，就是到处展示他的染色花生掉色实验：把一把黑花生泡到水里，不一会水就变黑了。朱代表依此断言：这种黑花生是被丧尽天良的黑心商贩人工染成黑色的，然后义愤填膺的呼吁加强食品安全问题的监管。

朱代表对这个实验可谓乐此不疲，连到首都开人大会议的时候，他都热情洋溢的在会议现场给别的代表演示这个染色花生掉色实验，义愤填膺的痛斥无良奸商，痛心疾首的呼吁重视食品安全。

朱先生作为来自浙江的人大代表在会议期间现场演示黑花生掉色

直到某天，朱代表应邀到某顶级媒体做一期关于中国食品安全问题节目的时候，碰到了他的本家：中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授，博士生导师朱毅~~一位真正的中国食品安全专家。

朱代表再次当众演示了他已经在各种不同场合演示了无数遍的“染色花生泡水掉色实验”，然后举着已经被他声讨的臭名昭著的“染色花生”，气愤的问朱毅副教授：这东西你敢吃吗。

没想到，朱毅副教授听完这话后，一时嘴馋，拿起所谓的“染色花生”，随手扔进嘴里吃了下去。

身为中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授和博士生导师的朱毅告诉朱代表：这根本不是什么“染色花生”，这种黑花生种皮富含水溶性花青素，用水浸泡后，其种皮中的水溶性花青素溶解在水中，水就会变黑。

也就是说：黑花生泡在水里能让水变黑，完全是一种正常现象，根本不是什么人为“染色”所致。

眼看成名绝技被真专家谈笑间轻易破解，朱代表气的暴跳如雷，指着朱毅副教授（一位女士）鼻子痛骂一通，说中国食品安全之所以搞不好就是因为有她这样的专家，然后拂袖而去，搞得节目也做不成了。

自此之后，朱代表总算不再到处展示他的“染色花生遇水掉色”试验，并以此为由痛骂中国食品不安全了。

这场闹剧，似乎不能单纯归咎于朱代表相关知识匮乏。

你不知道水溶性花青素，我们能理解；你不知道黑花生为什么会掉色，我们也能理解；你怀疑黑花生掉色是人工染色所致，这我们也能理解。

但是，在未请教专业人士的情况下，轻率的将自己的怀疑当成事实，并到处宣扬引起公众恐慌，这就很不负责任了。

不知道朱代表想过没有：他的不负责任的做法，会给多少无辜的农民兄弟和花生经营企业造成极大伤害？

阿宝在临床一线工作多年，好歹也算个烧伤专家，经常参加各种危重烧伤患者的抢救工作，也经常和各种专家打交道。

所谓“行家一伸手，就知道有没有”，不同专家的真实水平，同行其实很容易能掂量出来。

真正的专家，是来帮你解决问题的，而不是来哗众取宠喊口号的。

大面积危重烧伤患者抢救，有的专家到了场，病历都不仔细看，草草检查一下病人，就能滔滔不绝喋喋不休的给出一堆高瞻远瞩高屋建瓴而且绝对正确的意见：

要控制好感染，要处理好创面，要小心呼吸道梗阻，要避免水电紊乱，要保护好心肺等重要脏器功能，等等。

这种专家意见，类似于国家足球队教练要求大家上场后：既要加强进攻，又要重视防守；既要加强前场，又要重视中场，还要注意后场；既要强调边路进攻，又要强调中路组织；既要敢拼敢抢，又要小心犯规~~~

外行，包括患者家属和当地负责此事的领导一听，哎吆卧槽，这专家真是太牛了，说的太对了，而且说的每一句话我都能听懂！

但问题是，这些东西需要你来提醒吗？

人家大老远把你请过来，需要你帮忙解决的就是：如何控制好感染，如何处理好创面，如何避免呼吸道梗阻，如何调整好水电平衡，如何保护好心肺等重要脏器功能。

说白了，需要你脚踏实地的帮助医生调整和制定具体的治疗方案，而不是高屋建瓴的指引前进方向。

要想做到这些，你需要认认真真的研读病历，认认真真的诊察病人，认认真真的和主管医生交流沟通，在全面细致了解掌握病人病情的前提下，依据病人的各项检查结果和各种临床表现，结合当地医疗条件，再考虑病人的经济条件等制约因素，对治疗方案给出具体而切实有效的调整建议。

至于非本专业的问题，我们尽量不乱说话，而是请专业对口的专家来制定处置意见。

比如是大面积烧伤合并颅内出血，颅内出血治疗问题应该请神经外科专家来主导。当烧伤治疗和神外治疗出现冲突的时候，则需要双方一起讨论，认真协商评估和权衡，制定最妥善的方案。

现在的某些专家是什么作风呢？

有专家振臂一呼：建议全民免费医疗！

有专家振臂一呼：建议医院开设常态化午间和夜间门诊方便上班族看病！

有专家振臂一呼：建议国家负责给独生子女的老人养老！

有专家振臂一呼：建议解禁烟花爆竹以增加“年味”！

这些建议，很多群众听起来很爽很过瘾。

但问题是，这些听起来很爽很过瘾的专家建议背后，有没有扎实的调查研究和翔实精确的数据支撑？有没有切实可行的操作方案？

比如这个全民免费医疗，提这个建议之前，我觉得至少应该搞清楚：

如果实行全民免费医疗，预期需要多少医疗支出？这个现在每年医保支出是多少？二者差额是多少？需要增加的这些支出从哪儿来？是普遍增税还是减少其他公共福利支出？具体如何操作？

如果连这些最基本的问题都没搞清楚回答不了，那这样的“建议”和嘴炮有什么区别？

还有那个“医院常态化开设午间夜间门诊方便上班族看病”的建议，其提出者是一位律师。

如果医院应该常态化开设午间夜间门诊方便上班族看病，那律所要不要开设常态化午间夜间服务方便上班族寻求法律帮助？法院要不要常态化午间夜间开庭以方便上班族打官司?

还有，医院开设午间夜间门诊，需要增加多少人手？需要增加多少运营成本？这笔钱从哪儿来？是让患者支付还是让纳税人支付？或者再多压榨一下本就苦不堪言的医务人员？

最后，想解决上班族看病不方便问题，为什么不加强对打工者合法权益的维护，让他们能顺顺利利请到假呢，而是非让他们带病坚持工作到下班，再去医院的午间夜间门诊呢？

再说说那个解禁烟花爆竹以增加所谓“年味”的建议。

在提这个建议前，你应该首先评估一下禁燃的利弊。

要想比较准确的评估禁燃的利弊，你首先应该查一下相关数据，看一下禁燃前每年春节有多少烟花爆竹导致的伤残死亡，有多少烟花爆竹导致的火灾事故和经济损失，有多少烟花爆竹导致的严重空气污染。

然后，你再评估一下解禁的好处，比如解禁会增加多少烟花爆竹企业的收益，增加多少就业和税收，增加多少消费和年味。

再对比禁燃前后的相关数据，搞清楚禁燃每年会挽救多少伤残死亡后，搞清楚禁燃每年减少多少火灾事故和经济损失后，和解禁的收益对比一下，拿出有力的数据。

如果你用这些翔实的数据证明禁燃造成的收益远不足以抵消解禁的好处，再提这样的建议也不迟。

没有扎实认真的调查研究，没有严谨细致的数据分析，所谓的“建议”，其实就是毫无意义和价值的嘴炮。

前段时间，一个“建议专家不要建议”的话题，登上了热搜。

之所以出现这种情况，大概网友们对于那些动辄异想天开大放厥词，提各种严重脱离实际的不靠谱建议的“专家”，实在忍无可忍了。

真诚建议这样的专家和代表，不要再随便提建议了。

请把你那总爱信口开河哗众取宠的臭嘴闭上，没人把你当哑巴。