谁是民主党最可能赢的总统候选人？
6 月 27 日两党总统候选人举行了 2024 年竞选的第一场辩论。
辩论过程中，拜登试图做的是摆事实讲道理，虽然他有时没说太清楚。而川普只是满口胡言，根本不在乎什么是事实。CNN 的事实核查说，川普在总统辩论中发表了 30 多条虚假言论，远多于拜登。
CNN 对总统辩论的报道：川普在总统辩论中发表了 30 多条虚假言论，远多于拜登
我还要说，论虚假程度，两者不能比，因为不在一个数量级。拜登也许有夸大事实，川普却敢于无中生有，或者完全彻底地颠倒事实。比如，川普断言民主党领导的一些州允许婴儿出生后被处死；说每个法律学者和每个人都希望推翻“罗伊诉韦德案”，无视该案判决受到广泛欢迎这一事实。
川普还多次拒不回答给他的问题，而是随心所欲地不断重复事先准备的演讲重点。这简直就不是辩论。所以我在辩论还在进行时就发微信朋友圈说，这样的辩论既不公平，也无意义。
事后不少人说该辩论拜登输川普赢。我完全不同意。因为这样的辩论无意义，所以也谈不上输赢。而且，说谎话连篇的人赢了辩论也太讽刺了。拜登因为辩论表现太差，其竞选实力遭到质疑是事实，但这是拜登自己的问题，不是被川普打败了。事实上，很多人看了这个辩论后更坚定了不能让川普当选的决心。
对拜登来说，最关键的是，人们怀疑他并不只是偶尔一次状态不佳，而是出现了显著的老年人的衰退。
最近几天，各种消息传出，似乎拜登本人私下也表示有那么一点考虑退选的可能，虽然公开的信息还是拜登告诉他的竞选团队“没有人要赶我走”，“我不会离开。我将在这场竞选中坚持到底，我们一定会赢。”
据《纽约时报》报道，拜登告诉他的主要盟友，他知道自己只有几天时间来挽救自己的候选资格。拜登强调，他仍将全力以赴争取连任，但也明白自己作为候选人的生存能力已岌岌可危。
几天前我出远门，行车途中，发现平时广告既多又长的 CNN，居然连续大概半个多小时没有广告，不间断地报道拜登是否会退选以及民主党各种应对方案的选择等，我意识到，美国政治已经走到了一个关键时刻。
在拜登和川普辩论的第二天我就写了“这场总统候选人辩论更证明了不能让川普当选”一文，现在我还是同样的态度：不让川普当选是最重要的事情。如果拜登依然思维敏锐，就有资格继续竞选。否则，他应该退出。
现在就看拜登能不能对选民证明，自己依然够格做民主党的候选人。这里还有一个问题：能不能让选民相信，他还能做四年。如果现在只是勉强过关，那选民就不会对今后四年有信心。
也有不少人的意见是，临时换帅是个蠢招，无论如何不能做。但是，如果拜登真的不能胜任这个工作了，依然让他做候选人，还必须设法将真实情况瞒着选民，那还是一个民主国家吗？如果民主党还想理直气壮地谴责共和党推出川普这样的候选人，自己就必须做出个样子来。
既然拜登自己认为他只有几天时间来证明，说明他知道这事不能拖，那我们就给他几天或一周左右的时间。
但这不妨碍我们现在就有一个 B 计划。毕竟拜登年纪大了，变数多，民主党至今没有一个 B 计划是个巨大的错误。
民主党的 B 计划难在哪里？
拜登和川普对决的民调很长时间一直处于胶着状态，谁也没有明显优势，但川普似乎始终压着拜登一点点。
很多人说拜登辩论的表现对民调没影响。也许是，也许不是，但拜登的民调不具优势是真的，不管有没有受到辩论的影响。拜登的民调不好也说明需要一个 B 计划。
所谓 B 计划，就是不管出于什么原因，万一拜登不再是民主党的候选人了，谁上？
为此，不少民调都试探了拜登的竞选搭档，副总统候选人贺锦丽(Kamala Harris)和另外几个可能的候选人。
CNN 民调显示，从全体选民的角度看，川普领先拜登 6 个百分点，但只领先贺锦丽 2 个百分点（上图）。如果只看无党派选民，则川普领先拜登 10 个百分点，而贺锦丽领先川普 3 个百分点（下图）。
下图是 CNN 民调中川普与几位可能的民主党候选人对决的情况比较，民主党候选人分别是现任副总统贺锦丽，现任劳工部部长彼得·布蒂吉格(Pete Buttigieg)，加州州长加文·纽森(Gavin Newsom)和现任密歇根州州长格雷琴·惠特默(Gretchen Whitmer)。结果是，所选的几个人表现都比拜登好，其中贺锦丽最具优势。
这里有一个问题：为什么 CNN 选择这几位？这个问题可以从另外的角度来问：民主党人对拜登年龄的担忧并不是今天才有的，为什么却始终没有 B 计划？拜登 2020 年竞选时自己也说只是作为过渡角色，意思是，不会寻求连任，为什么改主意了？
上面这些问题都没有简单的答案。但我认为，如果要用最简单的方式说，也许就是没有一个强有力的竞争对手，没有一个让大多数民主党选民认为能够赢得这次大选的人。上面这个民调也说明了这一点。
但是，为什么没有人想到参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)呢？是不是因为她被认为与拜登是同一代人，大家只是在比较年轻的人当中找新候选人？沃伦本人在拜登辩论表现不佳后依然鼎力支持拜登，但是不是她自己做候选人才是最佳方案？
我认为，赢得选举才是第一重要的，年龄在其次。民主党人就是现在依然有很多人支持拜登竞选，不也是因为这些人认为拜登能够赢吗？
我还认为，B 计划难以出笼，也就是难在没有一个众望所归的人。沃伦是不是众望所归，我不敢说，也没有资格说。但我认为怎么也比 CNN 想到做民调的那几位强。CNN 没有把沃伦包括进去是个错误。
为什么说沃伦是最佳人选？
沃伦在 2020 年竞选总统时曾经一度是领跑者。就是退选后口碑也一直不错。她的竞选纲领包括利用联邦政府来重塑美国社会，把缩小贫富差距作为重要项目，这些都与拜登上任后的政策非常一致。
《纽约时报》2020 年 5 月对总统竞选的报道：曾是领跑者的伊丽莎白·沃伦退出总统竞选——沃伦女士曾是参议员和法学教授，她的竞选目标是打击腐败和改变经济规则
我甚至认为，对造成巨大贫富差的原因，沃伦比拜登有更深刻的认识，对如何消减贫富差距，她在政策方面也更具备优势。拜登对这些东西的认知是被动的。不是说被动就不好。拜登能够在晚年对这些问题有认知的改变是一件了不得的事情。但我认为这与沃伦那种通过学术研究主动产生的认知，有程度的区别。
从政前，沃伦一直是学者，曾就职于包括哈佛在内的多所高等院校，在其研究领域有极高的建树。沃伦最早的学术工作深受法律与经济学运动的影响，该运动旨在将新古典经济学理论应用于法律研究，强调经济效率。她于 1980 年在《圣母大学法律评论》（Notre Dame Law Review）上发表的一篇文章认为，公用事业受到过度监管，应该自动提高公用事业费率。但是，随着研究的深入，她的某些观念发生了质的改变。
沃伦后来回忆说，她在开始研究时认为，大多数申请破产的人要么是在利用制度，要么是不负责任地举债，但她后来得出的结论是，这种滥用权力的情况实际上很少见，破产的法律框架设计得很差，等于是在不公平地惩罚底层和中产。她形容研究对她的基本信念提出挑战的方式“比幻灭还要糟糕”，“就像在内心深处受到了震撼”。2004 年，她在《华盛顿大学法律评论》上发表了一篇文章，认为将中产阶级的挣扎与过度消费联系起来是一种谬论。
认识到法律和政策对百姓生活的影响，沃伦开始试图以学者和专家的身份来影响政策，希望把政策往公平的方向推。维基百科说，沃伦的学术研究和公共宣传推动了 2011 年消费者金融保护局的成立。后来，不满足于作为学者的有限影响力，沃伦选择从政，2012 年成功竞选为参议员，成为一个立法者，继续从内部推动法律和政策的改革。
对真相的追求和获得真相后的认知，使得沃伦从曾经的保守立场转变为自由派。沃伦给我的最深印象是对真相的忠诚。我认为，敢于否定自己的人都是了不起的。我相信也正是这样的品质，使得她在巴以冲突后能够再次正视真相，并有勇气对拜登政府的以色列政策提出质疑和批判。
可能很多人对沃伦的第一个反应是：她难道不也太老了吗？这也很可能是 CNN 的民调没有包括沃伦的最主要原因。但我不认为沃伦的年龄应该是一个问题。老年人的年龄问题是非常个人的。
说到年龄大小的区别，一般，从出生到一岁的婴儿，差一个月就是不同的世界；大致在一岁到十岁这个范围内，差一岁就差很多，低年龄的更可以是天壤之别；在十多岁到大约六七十这个范围，年龄的影响似乎不大，经历的影响更大；年龄高于六七十岁后，基本上就是看个人了，有的人不到七十已经严重健忘，甚至有初期痴呆的表现，而有的人过了九十依然思路敏捷，记忆力过人。
沃伦虽然已经 75 岁，但她无论是脑力还是体力都丝毫没有老态的表现。2020 年竞选总统时，她每次集会后都坚持与每一个到会的人握手，不是一般的精力过人。沃伦也不属于建制派，因为她从政并不算太久，她的知识储蓄和认知结构都与身边的老年政客不同。而且我一直认为沃伦思想不僵化，与年轻人似乎有一种无缝衔接的感觉，也许因为在学校教书一直与年轻人接触的关系。这个又与老年政客有根本区别。
总之，我认为从政客角度来看，沃伦与拜登其实不属于同代人。从脑力和体力方面比较，他们也不像是同龄人。
如果成为民主党总统候选人，沃伦还有一个独特的，非常大的优势：她能够吸引到那些因为拜登政府的以色列政策而决定不出来投票的选民。
这次选举关系到国家命运，不能抱侥幸心理
很多人相信拜登能赢，很多人表态，无论如何都选拜登。大多数民主党人的共识是，绝不能让川普再次当选。
问题是，拜登的赢率真的那么高吗？
《纽约时报》特意在辩论前后分别做了民意测验以做比较，发现在注册选民和可能投票的选民这两个群体中，川普的赢率都分别增加了 3 个百分点（下图）。
其它民调也是类似结果。
《华尔街日报》报道的标题是：《华尔街日报》的民调显示，随着对年龄担忧的加剧，川普扩大了对拜登的领先优势——前总统目前领先 6 个百分点，80% 的人认为现任总统年龄过大不宜参选
《纽约时报》专栏作家纳撒尼尔·西尔弗(Nathaniel Silver)是 FiveThirtyEight，一个专注于民意调查的网站的创始人，他本人同时也是个统计学家。他发表于《纽约时报》的一文，选取五个总统竞选的摇摆州，比较总统竞选与同样竞争激烈的参议员选举的民调，看民主党总统候选人与和参议员民主党候选人谁更占上风。这是一个综合数据的民调结果，数据来自二十多个民调机构的共 47 次民调。西尔弗说他使用的是针对可能选民的民调版本，而且只要可能都用了有小罗伯特·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr)作为候选人之一的版本（下图）。
在参议院竞选激烈的摇摆州进行的 47 次无党派民意调查中，拜登与川普的净得票率以及民主党与共和党参议员候选人的净得票率：在摇摆州民调中，民主党参议员候选人的表现一直优于拜登
西尔弗获得的结果是，在 47 次民调中，民主党参议员候选人 46 次表现好于拜登。在一项民意调查中，拜登和参议院候选人的表现不相上下。也就是说，拜登在所有调查中都没有超过参议院候选人。
在 47 次民调中，没有一次显示民主党候选人在参议院竞选中落后，尽管有两次民调显示双方打成平手。相比之下，拜登只在七次调查中领先，在两次调查中与川普持平，在另外 38 次调查中落后。
上面这个结果令人堪忧。一般都是希望总统选举提携参众两院议员的选举，现在却是拖后腿了。
越来越多的民主党人认为拜登不能继续参选。据《华盛顿邮报》报道（上图），弗吉尼亚州的参议员马克·沃纳（Mark Warner）正试图召集一批民主党参议员，要求拜登退出总统竞选。
在这样的情况下，拜登要证明自己依然有能力竞选，也有能力继续执政四年，难度很大。
拜登竞选团队已经开始采取措施让拜登更多曝光，比如给拜登安排更多竞选活动，接受媒体采访等。这都是好事，是对选民负责，也是对民主负责的表现。希望有更多的透明度，更多有实质效果的曝光。
昨晚（7 月 5 日），ABC 播出了乔治·斯特凡诺普洛斯（George Stephanopoulos）最近对拜登的采访。似乎是，认为拜登没问题的获得了证明，对拜登的认知能力有怀疑的，依然不认为拜登令人信服地证明了他连任没有问题。这等于是这个采访的播出对拜登改变人们的看法完全没有作用。如果继续这样下去，给一个月时间也没有用啊。
换人或不换人的风险都非常大，何去何从，是对民主党的极大考验，也是对选民的极大考验。
这是一次关系到美国民主制度命运的选举，容不得一点疏忽，也不允许我们抱半点侥幸。今后的一两周时间非常非常关键。
本文作者授权原创首发于“美国华人杂谈”公众号。个别地方文字略有不同。
微信扫码关注该文公众号作者