《抓娃娃》，每一秒都是对穷人的嘲讽
作者：魏春亮
来源：新亮见
ID：lianggeviewpoint
冒着30多度的高温，去看《抓娃娃》，是我这个夏天犯过的最大错误。
好久没有电影看得让我如此难受，如坐针毡，如芒刺背，如鲠在喉。
即使沈腾和马丽，也没能把我这种感觉减轻一丝一毫。
02
我知道电影想表达什么，就是想讽刺要从娃娃抓起的中国式鸡娃教育。
自我感动式的没苦硬吃；
道德绑架式的愧疚打压式教育；
以及对子女人生的粗暴式干预和操控。
底子我完全能get，甚至很认同，但电影的壳却让我产生了生理性的不适。
一对家产亿万（我连人家的家产有多少都想象不到）的夫妻，为了把小儿子马继业培养成企业的接班人，十几年如一日地装穷。
为此不惜动用大量的人力物力，把孩子周边的环境打造成了中国版《楚门的世界》。
一切的笑料都建立在这种欺骗之上；
一切的恐怖也建立在这种欺骗之上。
有人说，代入一下马继业的角色，这将是一部被喜剧包裹的新中式恐怖片。
但不好意思，我代入不了。
于我而言，这部片子的前提就是不成立的。
在共情马继业经历的恐怖之前，我就开始怀疑起了这个前提的合理性。
它还没来得及成为恐怖片之前，就已经是一部玄幻片了。
富人为了培养孩子而装穷，好好的荣华富贵不享受，却硬要躲在筒子楼里受苦受罪——
这已经足够天方夜谭，但这还不是最离谱的。
最离谱的是——
他们能用几百万择校费把大儿子送给美国名校；
也能把大半个城市搞成楚门的世界；
却要用没苦硬吃的手段，激励儿子去考清北大学，这是多么魔幻而天真的想象。
就像网友说的：
“如果电影里沈腾马丽演的一对夫妻真的是富人，那么这个电影一切的折腾都是不必要的。
当下只有穷人才会把高考作为翻身的手段，有钱人从一开始就不玩这个游戏了。”
“贫穷可以限制我们的想象力，但却不会限制我们的判断力。”
“皇帝下地用金锄头，富人鸡娃考清北，这其中的荒谬之处，虽穷但懂。”
所以，整个观影过程中，我都无法为马继业受到的苦式教育而共情。
看着沈腾和马丽带着一群“老师”，像演电影一样，努力隐藏着自己的“土豪”身份，使出浑身解数扮穷人，我脑子里只有一句话:
富人们必须用尽全力，才能穷得看起来毫不费力。
不过，电影的笑点还是奏效的，我也跟着傻笑了好几次。
可每当想到电影里人家的穷是装的，一句真话就能结束。
但我的贫穷却是实实在在，努力了几十年也丝毫不见改变，我就笑不出来了。
而当我想到，我这个穷人，要掏钱才能看到一群富人，电影里拼命扮演自己。
还被他们告知贫穷好，贫穷能锻炼人，就又笑出了声。
03
当然，肯定有人会说，就一部电影，想那么多累不累。
可问题是，如果这是一部像《西虹市首富》那样双脚离地、彻底放飞的电影，倒也能自成一种属于自己的逻辑。
可惜它不是。
《抓娃娃》关照了现实，试图以变形的方式，反映现实和批判现实。
但这种反应和批判的前提却站不住脚，这种电影内在的冲突，就是很多人观影中油然而生的别扭感的来源。
电影里，马继业拼命想要摆脱父母的控制，为此不惜牺牲高考的宝贵机会，用调虎离山之计查出真相。
这在他自己来看，可能是英雄壮举。
电影也极力渲染这种英雄氛围，正如《楚门的世界》最后的逃离。
可不同的是，楚门要逃离的，是一个看起来一切都很美好的世外桃源；
而逃往的，却是一个不确定的、前途未卜的真实世界。
这样的抉择才称得上是真正的难题。
马继业要逃离的，却是一个压抑的、苦难的虚假世界；
而发现的，却是一个属于自己的、意想不到的富贵人家。
而他并没有表现出明确的拒绝，这份家底完全可以成为他最后的退路。
有退路的反抗，即使渲染得再悲壮，也因为虚假而变得尴尬而无力。
我们普通人的人生，多的是贫穷、苦难和控制；
— E N D —
你也“在看”吗
微信扫码关注该文公众号作者