obamacare 的问题是 open enrollment 约束不够强

health insurance 要 cover preexisting condition 是大趋势。
但 cover preexisting condition 又要降低 cost，原则上是要求人人一直保持有 insurance，而不是需要了再买，否则 insurance 公司变成做慈善的。
obamacare 确实也是抄了大部分公司的 insurance 的 open enrollment 规则。但是大部分公司的 insurance，是假设公司付了相当大一部分的，个人成本没有那么高。
而 Obamacare 的个人成本，相对要高。光光靠抄大部分公司的 open enrollment 机制，不一定能够足够约束人人任何时候都买 health insurance。
其实一个各方面都能接受的办法，就是如果之前有 insurance gap，给一定的 penalty，比如 roll in，也就是在 roll in 期间，要么 pay 比一直保持 inurance 的更高的 premium，要么 pay 更高的 copay。
roll in 而且不用非黑即白，比如要进入更高一级的，coverage 更好的，也需要 roll in。
另外 roll in 可以更灵活，比如对生娃养娃的，可以少 roll in。emergency 也可以少 roll in，但 non-emergency 的，提高生活质量，降低受苦的，可以多 roll in。各方面折中。
以前确实罚款，但罚款这种基本不会 work，因为罚少了没有效果，罚多了穷人直接破产。

这要问高院，他们废除了没有保险的人必须买不买罚钱的条例，等于卸了aca的一个臂膀。
justices听证会上个个宣誓roe v wade是先判，不会推翻。 进了高院反口说么有立法，可以推翻。
aca是立法来的，说推翻就推翻，推翻不了就卸你臂膀，让你残废。

我觉得要支持全民都能买医疗保险，cover preexisting condition，至少有这样的政府支持。
要打击的是，我需要保险公司付钱的时候买保险，我不需要的时候就把保费省下来，这种本质上属于支持合法偷窃行为。
保险的宗旨是分摊风险，我为人人、人人为我。而不是大家 rat race 互相合法偷窃。

这要问高院，他们废除了没有保险的人必须买不买罚钱的条例，等于卸了aca的一个臂膀。
justices听证会上个个宣誓roe v wade是先判，不会推翻。 进了高院反口说么有立法，可以推翻。
aca是立法来的，说推翻就推翻，推翻不了就卸你臂膀，让你残废。
落地无声 发表于 2024-11-09 14:58

这个是问题，但另一方面，罚款穷人这也不会 work 就是了。
罚款还有一个问题，是政府权力太大。但自作自受属于个人自由。
Policy making 是个 complex matter，有时候也是 devil in details。

落地无声 发表于 2024-11-09 14:58
这要问高院，他们废除了没有保险的人必须买不买罚钱的条例，等于卸了aca的一个臂膀。
justices听证会上个个宣誓roe v wade是先判，不会推翻。 进了高院反口说么有立法，可以推翻。
aca是立法来的，说推翻就推翻，推翻不了就卸你臂膀，让你残废。

另外，要我不客气的说，定罚款条列的那个政客，如果被选下去，那也是自己蠢造成的。
任何法规，都得考虑一下会不会违宪，有多大违宪风险。
就援引前阵子魔都去瑞士安乐死的例子，从人权的角度说，人不愿花钱治病，但愿意美丽赴死（最多就不是安乐死而是自然死），不管别人同意不同意，这是不是美国宪法保护当事人的人权？
换成马工这么写 spec 的话，post mortem report 肯定逃不过啊 ，，， 湾区著名自动驾驶明星企业 General Motor Cruise Automation，现在还被按在地上不断摩擦呢，这一百个 post mortem report 也追不回来的损失啊 ，，，

tidewater 发表于 2024-11-09 15:35
另外，要我不客气的说，定罚款条列的那个政客，如果被选下去，那也是自己蠢造成的。
任何法规，都得考虑一下会不会违宪，有多大违宪风险。
就援引前阵子魔都去瑞士安乐死的例子，从人权的角度说，人不愿花钱治病，但愿意美丽赴死（最多就不是安乐死而是自然死），不管别人同意不同意，这是不是美国宪法保护当事人的人权？
换成马工这么写 spec 的话，post mortem report 肯定逃不过啊 ，，， 湾区著名自动驾驶明星企业 General Motor Cruise Automation，现在还被按在地上不断摩擦呢，这一百个 post mortem report 也追不回来的损失啊 ，，，

这是两院共同通过立法的，是法，不是那个政客

落地无声 发表于 2024-11-09 15:37
这是两院共同通过立法的，是法，不是那个政客

这属于群体性弱智其实 ，，，
不过这个确实是建制派的问题，就好比 intel，这么历史悠久的大公司，多少当年的能人在里面啊。
但目前 intel 就是卧虎藏龙，但加起来成为一条虫 ，，，

私人诊所就是为了嬴利， 你有 preexisting conditions, 人家还要收你， 本身就是反人性的。 这种收了你， 跟心甘情愿的收你天壤之别。
医疗还是要靠政府保底才行。

私人诊所就是为了嬴利， 你有 preexisting conditions, 人家还要收你， 本身就是反人性的。 这种收了你， 跟心甘情愿的收你天壤之别。
医疗还是要靠政府保底才行。

gokgs 发表于 2024-11-09 15:55

不是私人诊所，而是私人保险。
私人保险的 preexisting condition 的问题，是比如某人一直在 BlueCross 买保险，但今天换到 UHC，UHC by nature 不愿意承认 BlueCross 的 preexisting condition 啊。
另外还有保险跨越式升级的 preexisting condition，UHC 咋知道人家可能 BlueCross 不愿意跨越式升级，而换到 UHC，显然也不愿意干啊。
我觉得一个是需要政府保险来保底，当然问题是保多少底，如何避免 rat race 和上面说的 “合法偷窃”。
另一个是对 health insurance 行业合适的 regulation 和 information sharing，但同时又要避免 over-regulation / poor-regulation 还有 invade privacy。
总之 devils in details ，，， 但过度的 政治正确 和 collective stupidity 是两大阻力。

回复 9楼 tidewater 的帖子
公私合营是唯一正解。 政府有政府的医院， 医生 和 医疗保险， 自动覆盖所有人。
没有私人保险去了私人医院的费用， 比如急诊之类的， 可以按私人保险的价格有政府保险出。
公司可以提供公司的医保， 这样会更有利于小企业主。 全部国营， 全部私营， 都不合理。

gokgs 发表于 2024-11-09 16:18
回复 9楼 tidewater 的帖子
公私合营是唯一正解。 政府有政府的医院， 医生 和 医疗保险， 自动覆盖所有人。
没有私人保险去了私人医院的费用， 比如急诊之类的， 可以按私人保险的价格有政府保险出。
公司可以提供公司的医保， 这样会更有利于小企业主。 全部国营， 全部私营， 都不合理。

对于美国这么大的国家，总体方向上差不多是这样。
其实 Kaiser 就是保险加医院诊所的成功案例，当然是私营的。保险加医院和诊所，显然不会适合每一个人，但有其合适的人群。
不过 devils in details，重要的法规政策细节，也会影响成败。

对于美国这么大的国家，总体方向上差不多是这样。
其实 Kaiser 就是保险加医院诊所的成功案例，当然是私营的。保险加医院和诊所，显然不会适合每一个人，但有其合适的人群。
不过 devils in details，重要的法规政策细节，也会影响成败。
tidewater 发表于 2024-11-09 16:27

可惜， 共和党在大方向上就是胡搞。 所以我很不看好这些蠢货执政。 枪支管理是另外一个 evil.
共和党的追随者也大多是愚昧的， 看不到这些问题。 包括马斯克在内。