中美关系的“三条线”，“三个点”

读了读中国现代国际关系研究院院长袁鹏对中美关系的看法：

 

 

袁鹏觉得“拜登团队的世界观相对比较理性”，比如“沙利文认为没有任何证据表明中国要打烂当前秩序另搞一套”，真有中国智库生活在那一个另类世界的感觉。沙利文是意识到世界已经变了，主要挑战也变得复杂化，即使与中国这样的敌人也有对抗、竞争和合作的不同阵地，但沙利文维护美国霸主地位的信念没有变，美国的统治阶层坚信美国代表着自由、正义和和平，是唯一有资格有能力领导世界保护这一秩序的国家，中国要么臣服，要么是敌人，“美方高官对世界大势的认识，与中方的世界观有一定契合之处，这为中美之间开展对话沟通创造了一定条件”完全是异想天开。

 

袁鹏错在哪儿？出发点，他以为中国是与美国平等的国家，但他没有征询美国的意见。美国绝对不会把中国视为平等的国家，即使中国在实力上已经和美国平起平坐，美国还是不会把中国视为平等的国家，因为美国认定中国是个不合法的国家（illegitimate），所以对国际事务没有话语权。用袁鹏能明白的言辞，就是美国觉得中国代表的是与美国为代表的世界秩序，也就是美国霸权相冲突，是对美国的威胁，与中国平起平坐要么就是承认中国，要么是意识到中国即将超过美国，两者都是美国不能接受的。“美方有意愿缓解目前双边关系紧张气氛”，他难道没爬墙，读读西媒，只在微博泡沫里了结美国？“拜登政府专业团队不好应对”，这就对了。

 

袁鹏眼中的中美关系的理想框架是什么？“有人用‘战略竞争’，有人用‘竞争与合’，只是对两国关系状态的描述，不是对关系框架的设定”，一切想法都超不过

习近平主席2013年同奥巴马总统会晤时提出的“不冲突不对抗、相互尊重、合作共赢”14个字

 

“新型大国关系的框架在经过了一段时期的起伏之后，在当前阶段具有了新的生命力”。什么是习近平的“新型大国关系”？就是美国承认中国与美国平起平坐，怎么可能？“中美之间需开展高层次的战略对话。此次安克雷奇对话聚焦战略安全，料将涉及宏观性、深层次战略性问题，这有利于双方从战略层面确认彼此意图，为双边关系框架构建提供契机”，这是一件好事，因为谁也不用让步，只是加强沟通，避免意外，但美国现在觉得连这种机制都给中国打造了一种合法性的架势，不愿意参与。

 

不能怪袁鹏这么说，这类说法没有多大现实意义，因为除了给国内的市场，或者表达自己紧跟，是没有什么实际效果的。

 

袁鹏说当务之急是处理好“三条线”，还应寻求“三个点”，那是指什么呢？

 

一要设定底线，二要明确红线，三要划出界线，底线是双方避免彼此攻击，红线是核心利益，界限是势力范围。

 

一是出发点，二是着力点，三是冲突点。出发点是增强相互理解（美国要了解中国的“双循环”和“十四五”，中国要把握美国国内政治社会的新变化），着力点是寻求合作空间，冲突点是控制冲突。

 

袁鹏要“主动塑造中美关系”，实际上就是主动逼美国接受中国在世界上的大国地位，尤其是从美国能接受的领域入手，但如果他读读中美关系，理解美国是全方位全社会封杀中国，大概会意识到这是难上加难。

 

【附录1】

更极端的还有，这个时代，不是美国宣扬中国崩溃论，而是中国宣扬美国崩溃论：

 

 

国内媒体首先借“外媒”之口来给自己打气（中美高层战略对话举行在即，美媒：中国议程反映越来越自信 (guancha.cn)）：“《华尔街日报》称，中美议程几乎‘没有重叠’，这表明两国之间的‘分歧之大’。但这也反映出，中国在特朗普时期经济增长，以及战胜新冠疫情后，日益增长的自信心。”也许《华尔街日报》用的是这样的字眼，“分歧之大”就是说中国不跟着美国走，也说得过去，但这谈就没什么意思了，所以这只是气话。不过读读白钢的采访，就发现他并没有说美国衰退，标题是《观察者》那一群上海帮强加上去的。

 

白钢是复旦大学思想史研究中心秘书长，他觉得美国海量地超发货币来维持危机中繁荣是透支美元体系，这是对现代金融体系没有认识，美国目前的局势，远不是英国失去世界第一大国后所处的地位，不过白钢分析国内公知和西方否认中国这么一个现实，在“他们视作理想的西方的发展路径和中国的现实发展之间，肯定是有一者错了，而他们认为错误的是现实”，是“中国崩溃论”的来源，倒是个说法，不无道理，但白钢要说的，是中国不会被西方所谓的历史规律所限制，中国就是一个现实，“中国的崛起是任何力量都无可阻止的一个事实”。