文学城人人应该学习的罗伯特议事规则
看了许多揭柴静的贴子，想起了美国国会的一条重要议事规则—《罗伯特议事规则》：
“不许质疑动机——不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”不许质疑动机的原因首先在于动机是难以证实的东西。
第二，要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离。
第三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，所以指责他人的动机毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。
这让我想起了易中天先生归纳的“中国逻辑”：
问态度，不问事实；问动机，不问是非；问亲疏，不问道理。实在是一针见血！
经常看到文学城头的帖子网友们的回复，就是这么个逻辑，枉在美国多年！
《罗伯特议事规则》（Robert's Rules of Order，RONR）是一本由美國將領亨利·馬丁·羅伯特於1876年出版的手冊，蒐集並改編美國國會的議事程序，使之普及於美國民間組織，也是目前美國最廣為使用的議事規範[1]。《羅伯特議事規則》歷經百年修改，最新版本（第11版）於2011年發行，由丹尼爾·希柏德（Daniel E. Seabold）、薩謬爾·葛柏（Shmuel Gerber）等“議事學者”參與修訂。《罗伯特议事规则》本质上属于对社团和会议进行有效率的民主化运营的操作手册，可以为制度设计提供一套编码，可以为不同群体间交换意见、达成和谐提供约定俗成的语法。
“罗伯特”确实是一本琐细到极致的议事规则参考书，但又是一本淋漓尽致的故事书，就好像这些条条框框都出于绝对真理的表达， 读者亲身参与制定一样， 处处显示出思想的光辉:
1. 规则正确优于结果正确；
规则正确大于结果正确， 只要规则正确了即使结果错了还有改的希望， 但如果是规则错了，则不然。规则正确并不那么容易判定， 需要天才的敏锐思考和实践的多重检验， 但结果正确却来的很平实自然。 所以人们更倾向于相信那些确定了的事情。而“议事规则“就是这样经过了实践检验的准规则正确(没有完全的规则正确， 事物是不断变化的)。
美国人崇尚自由，但美国人对待开会却是严肃认真的，美国人是会少规矩多。说到开会的规矩，世界上恐怕没有人比得上美国人的规矩大了。他们有一本厚厚的开会规则——《罗伯特议事规则》（Robert?sRulesofOrder）。这在世界上是独一无二的。这部由亨利·马丁·罗伯特撰写的《议事规则袖珍手册》（Pocket Manual of Rules of Order）于1876年出版，几经修改后于2000年出了第十版。
罗伯特议事规则的内容非常详细，包罗万象，有专门讲主持会议的主席的规则，有针对会议秘书的规则，当然大量是有关普通与会者的规则，有针对不同意见的提出和表达的规则，有关辩论的规则，还有非常重要的、不同情况下的表决规则。
有一些细节规则后面的逻辑原则是十分有意思的。比如，有关动议、附议、反对和表决的一些规则是为了避免争执。原则上，现在在美国的国会、法院和大大小小的会议上，在规范的制约下，是不允许争执的。如果一个人对某动议有不同意见，怎么办呢？他首先必须想到的是，按照规则是不是还有他的发言时间以及是什么时候。其次，当他表达自己的不同意见时，要向会议主持者说话，而不能向意见不同的对手说话。在不同意见的对手之间的你来我往的对话，是规则所禁止的。
在国会辩论的时候就是这样。说是辩论，不同意见的议员在规定的时间里，名义上是在向主持的议长或委员会主席说话，而不能向自己的对手"叫板"。自己发言的时候拖堂延时，或者强行要求发言，或者在别人发言的时候插嘴打断，都是不允许的。
在美国的法庭上也是这样，当事双方的律师是不能直接对话的，因为一对话必吵无疑，法庭就会变成吵架的场所。规则规定，律师只能和法官对话，向陪审团呈示证据；而陪审团按照规则自始至终是"哑巴"。不同观点和不同利益之间的针锋相对，就是这样在规则的约束下，间接地实现的。
像议事规则这样的技术细节，对于美国这样的多元化而又强调个人自由、人人平等的国家是非常重要的，是民主得以实现的必要条件。否则的话，如果发生分歧就互不相让，各持己见，争吵得不亦乐乎，很可能永远达不成统一的决议，什么事也办不成。即使能够得出可行的结果，效率也将十分低下。罗伯特议事规则，就像一部设计良好的机器一样，能够有条不紊地让各种意见得以表达，用规则来压制各自内心私利的膨胀冲动，求同存异，然后按照规则表决。这种规则及所设计的操作程序，既保障了民主，也保障了效率。
罗伯特议事规则是在洞彻人性的基础上，经过精心琢磨而设计的。正是这种对细节把握得精致完美的规则，才最大化地实现了公平与效率。
所以，任何一个真正成熟的管理，无论是社会管理，还是经济管理，必然是靠在对细节精确把握的基础上制定的规则来运行的。管理离开不开规则和标准，而规则和标准正是精致的完美表现。
我们应该从哪里着手学习《罗伯特议事规则》呢？
我们说有规则是最重要的，并不是说规则是什么并不重要。我们不能规定什么样的规则是最好的，是绝对正确的，但是我们一定知道我们想追求什么样的原则，什么样的精神，这些原则和精神正是议事规则的精华和意义所在。
这些原则包括：
根本原则：
平衡：保护各种人和人群的权利，包括意见占多数的人，也包括意见占少数的人，甚至是每一个人，即使那些没有出席会议的人，从而最终做到保护所有这些人组成的整体的权利。正是几百年来，人们对这种平衡的不懈追求，才换来了议事规则今天的发展。
对领袖权力的制约：集体的全体成员按照自己的意愿选出领袖，并将一部分权力交给领袖，但是同时，集体必须保留一部分权力，使自己仍旧能够直接控制自己的事务，避免领袖的权力过大，避免领袖将自己的意志强加在集体的头上。
多数原则：多数人的意志将成为总体的意志。
辩论原则：所有决定必须是在经过了充分而且自由的辩论协商之后才能做出。每个人都有权利通过辩论说服其他人接受自己的意志，甚至一直到这个意志变成总体的意志。
集体的意志自由：在最大程度上保护集体自身，在最大程度上保护和平衡集体成员的权利，然后，依照自己的意愿自由行事。
具体原则：
1689年英国议会出现了一本手册叫做《议会》（Lex Parliamentaria），罗列了三十五部当时的议学著，已经开始呈现我们今天的很多原则和规则的端倪。比如：
同时只能有一个议题：一旦一个提议被提出来以后，它就是当前唯一可以讨论的议题，必须先把它解决了，或者经表决同意把它先搁置了，然后才能提下一个提议。
意见相左的双方应轮流得到发言权：辩论的时候有人请求发言，主席应该先问他持的是哪一方的观点，如果其观点与上一位发言人相反，那么他有优先权（比如有若干人同时要求发言）。
主席必须请反方表决：必须进行正、反两方分别的表决，缺一不可。不可以正方表决后，发现已经达到表决额度的要求，就认为没有必要再请反对方表决。
反对人身攻击：必须制止脱离议题本身的人身攻击。禁止辱骂或讥讽的语言。
辩论必须围绕当前待决议题：如果发言人的言论显得与议题无关，而且其他与会成员已表现出了对此的反感（如嘘声），发言人的发言应该得到制止。
拆分议题：如果一个待决议题可以被分成若干小的议题，而且与会成员倾向于就其中小的问题分别讨论，可以提议将议题拆分。例如，将一个选举两个骑士的议题拆分成两个议题分别表决。
改变一个既成决议比通过一个新决议需要更大的努力。这是为了避免由于类似出席人数的变化这样的因素所可能导致的组织决策的不稳定。
在一届会议期间，一旦会议对某一议题做出了决定，同一个议题，或者本质上的同一个议题，不能再次讨论，除非发生了特殊情况。
如果对某个议题做了暂时性的处理（disposed of），并没有形成最终决定，那么不可以引入任何一旦通过就会干扰到会议再对原议题讨论时的立场的提议，无论新提议对原提议有正面还是负面的影响。
作者简介 · · · · · ·
[译者简介] 袁天鹏：1998年毕业于北京邮电大学电信工程学院，期间任该校学生会主席；1999年赴美国阿拉斯加大学学习电子工程，留学期间任该校“学生议会”议员，开始接触“罗伯特议事规则”。先后服务于中国电信和美国Sprint，负责通信网络建设工作。2003年回国创办有限责任公司。2006年1月启动本书的翻译工作。2007年起在继续本书的出版工作的同时，展开关于“罗伯特议事规则”的推广和培训项目。2007年8月加入“美国议事专家协会”（NAP）成为其在中国的第一名会员。被《南风窗》杂志评选为“2007为了公共利益年度人物”。
学会民主开会不仅仅是观念活，还是个技术活！
书是好书，但不好读，抽象，概念多，需要一个一个仔细掰，因为很多概念和中国的传统认识区别很大。
比如主席，我们一谈到主席，就联想到主席是给会议定调子的，否则当主席干嘛？
这当然是一种开会的方法，但不是民主的议事规则，类似的旧瓶装新酒的概念，新的概念，这本书到处都是，所以我深感，不认真开设一门课，不认真反复模拟练习，我是不可能理解消化并让民主议事成为的一种技能。
民主这个东西，在中国之任重道远可见而知。
我个人觉得翻译者袁天鹏老师博客写得不错，不如再出一本通俗读物，和中国当下开会中弊端密切结合，然后设计一些模拟场景，最好是类似沙盘练习的内训，让我们读者可以模仿尝试演练，这样的书，对我们学会民主开会价值更大。
在民主的路上，我们是一个小兵，还没上道呢。
决策的程序和语法－－季卫东教授为本书作的序
罗伯特议事规则的评论
5 众所周知，早在九十年前，孙文先生就提出了“集会者，实为民权发达之第一步”的命题，并且强调习练演试罗伯特议事规则之类集会方法论的重要性。令人遗憾的是，二十世纪里接踵而来的战乱、权谋、强制、意气之争以及形形色色的暗盘交易，使得基于程序和论证规则的协商式民主政治的构思一直无从落实。尽管当代中国呈现出“文山会海”的景观，但“集会多有”似乎未必能直接导致“民权发达”。究其原因，最根本的一条正是讨论和决定的过程往往不符合甚至是在践踏那些公平合理的议事规则。
进入多元化、信息化以及全球化的时代之后，在有的场合，情况似乎还略见颓落。例如，即使属于同一组织或团体的人们也时常感到沟通困难，自上而下的传达和调节不再灵通，严格遵守先例或传统的那种整合方式还难免有些因循落伍之虞，等等。而另一方面，适当协调不同价值以预防冲突的社会需求日益迫切，为了应付各种崭新的挑战更必须集思广益。与此相应，怎样加强沟通、相互理解以及合作式的集体决定正在成为二十一世纪人类的根本性任务。
在这样的背景下，重温孙文先生的遗训是适时的。２００７年，孙涤兄在推出编著《议事规则导引――公司治理的操作型基石》（与郑荣清合作）之后，又与袁天鹏合作，完整迻译《罗伯特议事规则（第１０版）》这部宏著，其立意非常高远，当然不限于为九十年前的命题续写新篇章，还试图把企业治理、组织治理、国家治理以及全球治理等不同层面的有序化原理，通过共和主义决策的会议技巧衔接成天衣无缝的整体。
罗伯特议事规则在本质上属于对社团和会议进行有效率的民主化运营的操作手册，可以为制度设计提供一套编码，可以为不同群体之间交换意见、达成和谐提供约定俗成的语法。对涉及各种私人利害关系的社会事务做出决定之际，尤其是在资源有限的条件下，不同的实体性价值冲突实所难免，有时还会表现得极其激烈，甚至残酷。即使出于善意或公心的目的以及具体诉求，相互之间也有抵牾之处，需要适当的权衡和调整。为了排难解纷、促进妥协、做出正确的决定，必须制定和施行公平合理的标准，通过中立的、客观的、有效率的技术性方式来统筹兼顾各种方面。在这个意义上，罗伯特议事规则是纯粹程序主义的。
通读《罗伯特议事规则（第１０版）》，我认为值得反复咀嚼和认真实践的是贯穿全书的“三纲五常”。这里的所谓“三纲”指三大权利，即多数者的权利（多数者的意志可以约束少数者）、少数者的权利（尊重少数意见，只要有一名提议、一名附议即可成立动议）以及缺席者的权利（必须满足法定人数，提供事先告知）。需要注意的是，这些都属于群体性权利。在公共选择过程中，作为行动前提的个人权利以及受到行动影响的整体权利也不可忽视，应该纳入议事规则“三纲”的视野之中进行适当的考量。
所谓“五常”是五项基本原则，包括（１）基于保障个人权利和平等自由的理念而确立的一人一票原则；（２）以进行真正的对话性论证和充分审议为目的而确立的一时一件的原则；（３）为节约会议成本、提高决策效率而确立的一事一议的原则――已经议决的事项不再重复讨论，除非有三分之二以上的多数赞成再议；（４）多数票决定原则，即过半数可通过具有全体约束力的议案，重大事项应提高多数通过的量化标准（例如三分之二或者四分之三的绝大多数）；（５）法定人数生效原则，出席者在没有达到法定人数的情况下做出的表决没有效力。
就会议运营而言，罗伯特议事规则提供了大量的标准、手段以及具体的机制设计案。不妨特别提起的是会议主席的权限和职能、对会议纪要的严格要求、以及促进讨论的组织方式这三个基本方面。针对现实中存在的话语空间非理性化的问题，动议因附议而成立、提议人首先发言、发言不得离开主题、尚未得到发言权者不得提议、在议事中的发言不受追究、发言不得进行人身攻击、发言权的行使受到适当节制等一系列技术性规则，也的确应该如孙文先生所说，作为“议事之学……童而习之”。
纵览今日世界，民主业已成为一种潮流。然而对民主的理解仍然存在微妙的差异。约瑟夫·Ａ·熊彼得曾经下过一个经典性定义，即关于个人通过竞争选票获得决策权的制度安排。着眼点在竞争性选举。与此不同，尤根·哈贝马斯认为民主是沟通行为与法律形式相互交叠的结果，是一种通过程序进行自主性决策的实践。这种程序民主观实际上把价值相对化的契机嵌入政治过程，能在促进对话和协商的同时增强社会的反思理性，有利于矫正各类原教旨主义的偏颇。在某种意义上也可以认为，罗伯特议事规则从系统边界的安定化、结构性正义以及讨论的操作技术等不同层面或者维度，给哈贝马斯式的程序性民主政治的构思提供了前提条件和实例。
这本享誉世界的操作性手册不是从特定的意识形态或者道德规范来衡量是非或界说正义、再反过来推导出正确的决策过程，而是相反，认为协商审议的程序本身即具有本源性价值。也就是说，在讨论过程中，不预设关于正确答案的实质性标准，而是以根据议事规则进行辩论和证明的结果来决定取舍。因此，在组织和会议的运营中应该确立这样的信念：程序正义优先于结果正义――这就是罗伯特议事规则给我们的启示。借用孙文先生的表述，即民权初步始于程序。
２００７年霜叶初染时节，于神户六甲台