从婆喽蜥窜访台湾谈美国政体

婆喽蜥窜访台湾，引发中国政府的强烈批评，说美国政府在国际事务上一贯出尔反尔、言而无信。

其实这一点倒没有错。

这其实是有深刻原因的。

已故最高法院大法官Antonin Scalia，曾经在一次国会听证会上，向听众们提问道：

为什么人们都说我们美国是一个自由的国家？究竟是什么在保障我们的自由？

如果去问街头群众这个问题，一般人会说我们的言论自由和出版自由等权利是受宪法保护的。受过良好教育的人则会具体指出我们有人权法案（Bill of Rights）。

真的吗？

难道你们真的天真地认为人权法案那薄薄几张纸就能保障人民的自由？

如果单从文本上看，世界上很多后发国家，特别是苏联等国的宪法，可比美国的古老而陈旧的宪法完善太多了。苏联宪法经过多次修订，在借鉴美国宪法的基础上，推陈出新，与时俱进，充斥着各种大词好词，更有着完备的对人民各项自由权利的保障条款。

但苏联宪法显然没能避免斯大林式的暴政和阻止苏联成为一个极权国家。

中国宪法也没能拯救国家主席刘少奇的生命。他面对批斗他的红卫兵，举起了宪法这个小本本，绝望而又滑稽。

Scalia说：真正保障美国人民的自由的，是美国奇葩的国家政权结构。而不是什么宪法文本，更不是什么劳什子的人权法案。

人权法案其实都不是原来宪法的一部分。

宪法的原始意思就是结构，国家政权的结构。

美国宪法所确定的美国国家政权结构非常奇葩。比如立法机构。拥有议会的国家非常多，但像美国一样拥有两个议院的国家非常少。而且美国的参议院和众议院是用不同的选举办法产生的，相互牵制。众议院通过的法案，参议院不一定能通过。如果两院被不同政党控制，立法简直寸步难行。

执法（行政）机构也一样，在很多欧洲国家，由议会多数党组阁，内阁总理或者首相和议会基本可以保持一致。但美国的总统，作为执法（行政）首脑，是单独选举产生的，和议会没关系。因此常会出现总统是一个党的，但议会被另外一个党控制的情况。在这种情况下，总统想干点啥都困难，像川普刚上台就被民主党控制的众议院意图弹劾。但是被另外一个党控制的议会想通过点啥也困难，因为总统有veto power（一票否决权）。

这个乱哪！

美国的政体，就是这么臃肿冗余，效率低下，自相矛盾，相互倾轧。连美国人都时常抱怨。特别是精英阶层，他们特别艳羡威权国家中精英阶层所能享受的便利。

但是这正是美国的国父们想要的！

把政府搞成天天自己和自己掐架，想做点什么事情都不能顺利地去做，屁民才能稍微舒坦点。

只有当政府不是铁板一块，屁民在受到压迫的时候才能够找到可联合的力量，去分化瓦解压迫。

在过去，这套政体在最大程度上保障了人民的自由。

但把这套政体放到国际上，就会有原来国父们不能预料的后果。

在国际上美国人简直是臭名昭著的不讲信义！总统承诺的，议会可以否定。议会通过的，总统也可以赖账。这方面最有名的例子，就是一战之后，民主党威尔逊总统意图领导世界，牵头要搞国联，但参议院被共和党把持，就是不予通过。结果美国倡议的国联，最后美国却没有参加，简直是滑天下之大稽。这样怎么能充当世界领袖？在国际事务中出尔反尔，对美国人简直是家常便饭。而且他们不觉得有愧！因为他们从小就是从这套系统中成长起来的，觉得再正常不过了。就像这次婆喽蜥窜访台湾，白瞪政府就一脸天真无邪地为自己辩护：这和我们没关系！我们是执法机关，无法限制立法机关的人发疯。

美国人不以为然，但其它国家的人可就难受了。在国际政治舞台上和美国打交道，太困难了，太难以捉摸了！

真不是一个“负责任的国际领袖和大国”啊！

当然，美国的国父们在当初设计这套政体的时候，根本就没有考虑过什么大国崛起和全球制霸之类的事情。他们只是希望避免国家权力过于集中，保护屁民利益。

对他们来说，一个国家政权对屁民负责，显然比对什么国际事务负责，更重要。

而美国的崛起和称霸，也只是人类历史上的偶然性事件之一。