各国新冠超额死亡人数的比较
最近中国的防疫政策来了个一百八十度的大转弯，从一个极端走到了另一个极端，在没有做好相应的准备工作和储备有效疫苗的情况下，全面躺平。我一个国内的朋友告诉我，国内很多人将之戏称为”二极管“。随之而来的后果当然也是有目共睹，国内我有不少亲朋好友和他们的亲友感染了新冠。有些是阳性无症状，有些是轻症状，当然也有非常严重的，甚至还有进了急诊室抢救的。
现在国内和海外的华人有很多关于新冠的讨论，这是人之常情，毕竟人命关天嘛。特别是国内这几年的严格封控政策，到现在突然放开，当自己或是身边的朋友陆续检查出阳性，我想每个人心里多少都会有些不安和恐惧。我一向认为，有不同的观点和看法是很正常的事情，讨论和交流可以帮助我们不断地改进和提高。在这些讨论中，有一个概念最近被经常提起，那就是新冠所带来的超额死亡人数。这并不是一个很常用的社会学指标，我为此专门做了一点功课，查了一些资料，在这里和大家分享一下。
首先，为什么要讨论新冠超额死亡人数呢？这是因为关于新冠的死亡统计，每个国家的标准并不一致。比如说，今年年初的时候，上海卫健委通报称在4月24日这一天，上海本土新增了51例死亡病例，但是这个通报同时又指出，这些死亡病例“死亡的直接原因均为基础疾病。”也就是说，中国只把那些直接死于新冠病毒所导致的肺炎的人计入新冠死亡人数，很多因新冠的并发症或是新冠导致别的疾病恶化的死亡，并没有计入新冠死亡人数。而另一方面，包括美国在内的大多数国家，它们关于新冠死亡人数的统计是遵循世界卫生组织（WHO）的《国际 COVID-19 死亡原因证明与分类指南》。 这个指南不同于中国的统计方法，它认为哪怕COVID-19只是导致死亡的一个促成原因，这样的病例也要被统计到新冠死亡人数里面去。因为统计方法和标准不同，直接去衡量和比较不同国家的新冠死亡就显得不太容易了。
现在有些人说新冠造成了美国死亡100万人，而中国这三年的封控拯救了至少一百万人的生命，我觉得这并不是很客观，有一个原因就是尺度不同。除此之外，我们也不能只看美国的情况，从全世界的范围来看，截至今天为止，全球新冠死亡人数是665.3万（新冠死亡率1%），这其中包括了中国统计的死亡人数5,235（新冠死亡率0.3%），以及美国统计的死亡人数1,092,410（新冠死亡率1%）。从这里也可以看出新冠死亡统计上的极大差别。
既然直接比较不同国家的新冠死亡人数不太客观，因此超额死亡人数就成了一个相对比较科学的指标。根据WHO官方的定义：
超额死亡定义为特定地点和特定时期估计的总死亡人数与没有危机（例如COVID-19大流行）情况下的预计死亡人数之间的差额。该差额包括直接归因于COVID-19的死亡，以及因疫情对卫生系统和社会的影响而间接归因于COVID-19的死亡，减去在正常情况下可能发生但由于大流行相关社会条件和个人行为变化而得以避免的任何死亡。 与COVID-19大流行有关的超额死亡估计数包括所有原因造成的死亡。某些地区的估计值可能包括与其它危机有关的超额死亡人数，如极端天气、灾难或冲突。
这里需要说明的是，超额死亡人数是一个估算值，它所依据的是每个国家人口统计的原始数据，以及一整套相关的统计模型。WHO的官方网站提供了这些统计模型的详细说明（WHO methods for excess mortality），我粗略推演过这些模型，没有发现有任何明显的理论上的漏洞。当然本人才疏学浅，难免会犯错误，大家有兴趣的话可以仔细研究一下。
根据这些模型，WHO估算出了全球二百多个国家在2020年和2021年的超额死亡人数。首先来看看美国，2020年的超额死亡人数是465,706（95%置信区间：436,049 ~ 493,570）；2020和2021两年的超额死亡人数是932,458（95%置信区间：886,917 ~ 978,225），占总人口0.3%左右。再看英国，2020和2021两年的超额死亡人数是148,897（95%置信区间：133,688 ~ 164,445），占总人口0.2%左右。加拿大，2020和2021两年的超额死亡人数是22,019（95%置信区间：8,618 ~ 36,437），占总人口0.06%左右。
然后来看中国，2020年的超额死亡人数是 -75,525（95%置信区间：-85,734 ~ -66,110）；2020和2021两年的超额死亡人数是-52,063（95%置信区间：-68,658 ~ -35,996）。你没有看错，是的，中国是负数！无独有偶，日本2020和2021两年的超额死亡人数是 -19471（95%置信区间：-35,732 ~ -4,245），也是负数。
为什么估算的超额死亡人数会有负数呢？WHO的官方解释是这样的：
如果为应对大流行而采取的措施避免了在没有大流行情况下本会发生的死亡，便有可能观察到超额死亡人数为负值的情况。一些公共卫生措施（如封锁、保持社交距离、戴口罩、在家工作）使得COVID-19以外的原因导致的死亡人数有所减少。例如，由于人员流动受限，道路交通伤害和季节性流感导致的死亡人数有所下降。
我自己的看法是，这个超额死亡人数的统计方法对全世界上大多数国家是适用的，它为我们提供了一个客观评价新冠死亡人数的方法。不过，这个方法对中国很有可能并不适用，因为它没有计算因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数。比如说，清华大学的彭凯平教授曾经讲到：“疫情造成的次生灾害排第一位的是糖尿病，它的死亡增加了80%。排第二位的是自杀。因为封闭疫情造成的生活方式的改变，平时我们糖尿病人可以去散步，可以把多余的糖分化掉，现在在封闭的情况下，你的空间受到很大的限制，还包括我们的胰岛素，各种药品的发放，也会产生问题，这些慢性疾病对我们的伤害，其实会超过新冠病毒对我们的伤害。“ 除了糖尿病，其它因为中国封控政策造成慢性疾病和基础疾病得不到及时就诊所带来的死亡，包括了心脏病（中国城镇居民的心脏病死亡人数在2020和2021两年增加了40万），脑血管疾病（2020和2021两年增加了30万），癌症（2020和2021两年增加了16万）。
另外，从人口的总死亡人数来看，中国的2018年的总死亡为993.2万，2019年总死亡998.1万，2020年总死亡997.5万，2021年总死亡1014万。这其中城镇居民的死亡人数在2020年增加了40万，2021年增加了57万。而美国的2018年总死亡283.9万，2019年总死亡285.5万，2021年总死亡338.3万，2021年总死亡286.3万。
总的来说，我觉得超额死亡人数的统计可以帮助我们比较客观地分析新冠所带来的影响，并定量地比较各国的防疫效果。例如，日本和澳大利亚的防疫成果显著，在没有实施严格封控政策的情况下，超额死亡人数都是负值；而美国仅和世界平均水平接近，我本人觉得和它先进的医疗水平不符，值得好好总结。不过，这个方法也有一定的局限性，除了我前面谈到的没有定量考虑由于封控所造成的次生灾害；现有的超额死亡人数的数据只有2020和2021两年，对这次新冠疫情的总体评估，还需要更长时间的观察数据；还有一点，那就是和所有的统计方法相类似，它也非常依赖原始数据的准确性。WHO的官方网站也提到了这一点：
只有一小部分报告系统一直在有效运作的国家有可用于实时计算实际死亡人数的死亡率数据，用于计算预期死亡人数的历史数据集往往也不够完整。许多国家不具备及时生成和收集数据的死亡率监测能力，这些数据差距意味着无法使用标准方法得出所有国家的超额死亡率。在没有数据和/或数据不完整的情况下，技术咨询小组的工作对于确定超额死亡人数建模方法至关重要。该方法仍在开发当中，并可能会根据会员国在国家磋商程序期间提出的反馈意见加以修订。
如果网友有兴趣进一步了解WHO关于超额死亡人数的完整数据，这里有它的下载链接：Global excess deaths associated with COVID-19 (WHO)
（本文图片来自网络）