试答：为什么中国人的逻辑没有如西方一样成为系统方法？

试答：为什么中国人的逻辑没有如西方一样成为系统方法？

【引】中国人的逻辑没有如西方一样成为系统方法，可能是中国人的逻辑太弱，也可能是中国人的逻辑不弱，只是中国不喜欢这种分析方法。……当然，如果有其他可能原因，欢迎您提出来。如果您能论证别的原因存在，俺愿意收回相关判断并且道歉。”

网友露重烟微已经充分论证了这个逻辑陷阱，并指出这里绝不只有A 与 B（逻辑弱于不弱）两个选项。故此，中国人的逻辑没有西方那样的系统和方法，除了逻辑强弱，还有其它原因。

中国古代有不少的强项，比如八卦算命，其理论体系浩如烟海，《易经》自不必提，什么《麻衣神相》、《神相铁关刀》、《相学肇新》、《相学大全》、《神相全编》、《子平遗书》等等等等，举不胜举。另一方面，中国的烹饪举世无双，色香味不输任何菜肴，但除了一些菜品食谱杂乱的记载（如《饮膳正要》《饮食须知》等），却没有形成一套如Cuisine française那样完整精细的系统。

究其原因，恐怕是中国人不太热衷总结归纳，加上中国人的实用主义，逻辑这玩意儿，不像算命有利可图，至于做饭，那是老娘儿们的事，君子毕竟要远离庖厨嘛。

第二种可能：中国人的逻辑根本没有遵循西方的线性架构，而是非线性的，其特征是从整体出发，关注相互关系（人际关系，道德伦理，长幼有序等），从天人合一出发将自然现象与人和社会现象联系起来，再就是中国文化服从圣人权威，后世只能为往圣继绝学。

这样的一套体系与西方南辕北辙，当然无法生产如西方那样的逻辑系统与方法。

第三种可能。其实中国早在春秋时期就有了逻辑的萌芽，比如《墨辩》，也被称为墨辩逻辑。它包含名、辞、说三种基本的思维形式和由故、理、类三物构成的逻辑推理。梁启超和胡适都曾尝试将墨辩与西方逻辑系统进行对接，胡适甚至认为墨辩有类似三段论的推理。

然而，当柏拉图在阿卡德穆学院中为逻辑学奠基之时，墨子却东奔西走，为各路诸侯排忧解难。

春秋大乱，使得那个时代的先贤以及他们的理论都无法得到充分发展的空间，特别是，儒学被“定于一尊”后，其余的“旁门左道”都被丢弃在历史废纸篓里了。所以有学者认为，中国近代科学的落后，是因为墨辩的失传

 结论，中国没有西方那套逻辑系统，可能与逻辑的强弱有关，也可能是别的其它原因。当然啦，我是不指望什么“道歉”的，因为弯弯绕们总会有无数的理由来用车轱辘把你绕昏过去。

中国式逻辑与西方逻辑之间究竟是缺陷还是差异？有人早就说过：世界上有两种逻辑。一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。