读议易中天《枪杆子里面出的了政权，从来出不了人权》

1. 此文将奠定易中天史学界至尊地位：

从来都是枪杆子里面出政权，却永远出不了人权/易中天

一，挤压中华泡沫史

所谓“中华5000年文明”就是泡沫史，有史可考的中华文明只有3700年。

有人说从地下挖出了几万年前的陶罐，证明中华文明还包括“史前史”。这是无知，还挖出过50万年前的头盖骨呢，与文明史扯不上半点关系。文明包含三要素：

哲学——人类思想的荟萃；

宗教——人类心灵的寄托；

艺术——人类对万物之美的诠释。

哲学、宗教、艺术萌芽之前，没有文明史，只有莽荒史、原始部落史。中华文明史没有5000年，只有3700年。

议：

陈寅恪，不会这样说。冯友兰，也不会；郭沫若，也不会；李泽厚，也不会。

这个做“历史回顾宣传片”，对象还不能是文科生。

摩尔根有《原始社会》，写了几十年，为此进入原始部落，与同吃同住同劳动；恩格斯著有《家庭私有制国家的起源》。学问做得很细，细到使不做这行的，多听就是，别多说。

陈寅恪为说明士族至科举的演变，翻读好多年，写成《唐代政治史述论稿》，虽为百十年间不多的信史，但他只称为“稿”。

要予以什么样的研究才能言之笃笃像这：文明史必得有“哲学，宗教，艺术？”

荟萃，诠释，寄托，当写散文诗啦！

这不是学问，这是抖机灵；这不是学术观点，这是“千古兴亡，且听渔樵闲话”。

要严肃点问的：《易中天上下五十年》火了，严复以来的“启蒙”，多就这水准。这是启蒙吗？不，这也是洗脑。反顾百十年间的“先行者”，梁启超，谭嗣同，….. 遇罗克，林昭，张志新，不少的公知，不都是这个水准吗？

在大陆七十年间，政见和持有不同政见之争，也是内卷，隶属不得解脱的循环。

. 原因之一：不下陈寅恪的功夫，热衷易中天的煽情。

浆糊一盆的乌泱乌泱，遇上一盆浆糊的韭菜拔出的苔—— 精英，把个中国糊弄得“现在大陆，谁也说服不了谁。”打开网，颠覆三观，毁了的一代，“太让我无语”，是不是易中天这类的东西读多了所致。

二，揭穿中华谬论史

比如：究竟是谁“推翻了三座大山”？就需要正本清源地告诉读者：

“封建主义”就是分封制，是被秦始皇推翻的；

议：

哪来的“推翻”？《义勇进行曲》听多了吧？

 “六王毕，四海一”，不是孙文辛亥，而是“中央人民政府今天成立了”。把秦当“新社会”和“解放后”，是“喝高了吧？”

重点在：马列毛泽东思想学得丢也丢不掉了，才有“封建”与“郡县”的“换了人间”的视角。正常的认识是：“天下苦秦久矣！”没有公元前，解放后；“推翻封建”，犯得不是史识错误，而是这儿的朝野，从来就是“普天之下 莫非王土”。揪住封建与郡县差异不放，是你浆糊。此际，你不是秀才，你是个兵。

郡县制只是把封建变了个样，“做奴隶不得”和“做稳了奴隶”的时代特征一样一样的。

“帝国主义”就是帝王制，是被孙中山推翻的；

议：孙中山结束（不是“推翻”）的是专制体制。帝王制中，也有非专制的。

帝国主义怎么就是帝王制呢？帝国主义是日语，从英文还是什么文翻译过来的。谷歌上一查，明明白白。这也太高中毕业了。

. “帝国主义”，专指租界，不平等条约，八国联军，日本侵华。没有疑义的，拿出来抖。“在不起疑中起疑”也不是这么个玩法。

这座“山”，当时人同感。不想被人只瞥不看，不想被人看到自己随地大小便，嘛嘛，说此气话“推翻”，也好理解。可一个教授，连这个眼神劲都没有，说不过去。

汉语中的帝，是“朕”，是专制的代表，不是全部，甚至可以说，它不是最重要的部分。《万历十五年》中，将这个制度的三寸指出得明明白白。盯住“只反贪官，不反皇帝”，是鲁迅以前的金圣叹式的深刻。

复辟和反复辟，不是社会的革新，而是翻大饼。打掉袁世凯，打掉张勋，其实是在开中国人的庙会，晚上想了千条路，早上起来磨豆腐。

盯牢帝制，孙文革命水平就那样。现在又盯住连任，公知不如当年持有不同政见。

切中且要好好想一想的，生产方式变了，密集型产业不再；生活方式变了，现钞都快见不到了。为什么还能封控如斯，“法院首先是政治机关”“党管货币政策”还讲得咔咔的？这个社会是不是在脑子或那个要紧的脏器上长东西了？为什么又变成了一个游离了亚当斯密的《国富论，卡尔马克思的《资本论》所述的社会经济原则的奇葩？

这不是先进落后的事儿，这是出局，打回部落的事体。

——“官僚资本主义”？根本不存在！官僚主义＝垄断主义；资本主义＝竞争主义。竞争与垄断水火不容，史上何来既垄断又竞争的“官僚资本主义”？只有“官僚权本主义”！

议：竞争和垄断，怎么成了水火？这是什么神操作？

官僚主义=垄断主义，资本主义=竞争主义，从哪来的等式？

在民国，谁都知道四大家族，正如网民都心中有数几个红二代掌握着多少多少财富。他们控制资源，并使成常态，并且占据着“还是让自己的孩子当家放心”的理论根据，形成“主义”。贩夫走卒都知道的事理，易中天却拗住了。

三座大山，是口号，广告。要的是一看觉得好像，一看就记得住。当理来驳，是你犯二。

“封建制”之后是“集权制”，区别在于：封建制 —— 思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣；集权制 —— 思想单元、言论禁锢、言多必失、祸从口出。而且封建社会只有“天子”，集权社会才出现了“皇帝”。

议：这就是胡说了。

皇帝天子陛下殿下老佛爷，名字而已。“双百”从来在“方针”之下，不分封建郡县，松紧不同而已。

封建，怎么有了文艺复兴之相，郡县又成了党国了呢？这有点胡说八道了。

封建与郡县不同之处，人事任免上换汤不换药。把封建和郡县弄混了，不是概念不清，而是这概念本来就不清。

打倒四人帮之前，是郡县还是封建？后四人帮时代，是封建还是郡县？四项基本原则，三个代表，和谐不折腾，又来个梦，当作理论去研讨，是你脑子进水在先，别人洗脑在后，进的水多了一点而已。

深刻的地方：井田制为租赁制取代，车同轨书同文，统一的度量衡使生产生活方式变了。由此政府职能形式变动。

别歪着斧子砍啊！

秦始皇推翻了“封建制”后，创立了“中央集权制”，成了中国历史上第一个皇帝，集权制世代相传了2000多年，一直延续至今。

所以必须对历史纠偏——中国早没了封建，只有集权。

议：文革语言，革命遗风。

封建是笨拙的郡县，不是民主；郡县是聪明的封建，不是原创的专制。

“中国早没了封建，只有专制”，不是什么历史的纠偏，而是自己看历史没个准星。

三、对比中华古今史

比如：“奴隶制”和“极左制”，一对比就明白了，劳动人民统统被剥夺了“自由谋生权、自由迁徙权”、然后“一切行动听指挥”地奉命扛活。再比如：“井田制”和“公社制”，一对比又明白了，都是土地公有制！名义上“公有”，支配权都归一小撮人，要么在贵族手中，要么在公仆手里。百姓只剩下了“奉命扛活权”。

历史只有在对比中才能被看穿本质：不管这个主义那个主义，只要剥夺了人们“自由谋生、自由迁徙”权、只要重蹈“公有制”，那就不是历史的进步，而是复辟。

议：易中天，政治经济学当学的地方，一点也没听进去。不然，怎么会这样地胡扯！

井田制，是长久的生产过程中形成的土地形式，因此产生了相应的生产方式，生活方式。“公社制”，是土八路不懂经济的脏污。前者，含金量十足的经济史概念，后者是段子素材。

自由谋生，迁徙，是附着在生产方式生活方式上的挂件。

生产方式和生活方式之中，没有“指挥”“奉命”一说，只有生产关系和生产力的变更。

历史不是“繁花”，王家卫没法导演。和公有制和私有制比，自由迁徙和自由谋生，只是个社会现象。

易中天说：“不管这个主义那个主义，只要剥夺了人们“自由谋生、自由迁徙”权、只要重蹈“公有制”，就是复辟。”

议：逻辑，逻辑，教授！

生产方式的变更导致所有制的变更，在变更中，产生了自由现象，然后出现主义。这个道，怎么能任性乱跑？

复辟，是袁世凯张勋的勾当，在生产方式变更的过程中，就是个毛毛雨，甚至不够。

这样地捣浆糊！

下面的还很长。拣几段

四、必须借用世界史

比如十七世纪英国著名哲学大师、约翰•洛克（John Locke）的警世之言：

——财产不可公有、权力不可私有，否则人类必将进入灾难之门！

言简意赅，醍醐灌顶。“经济民有化”（自由经济）才能“政治民主化”（自由选举）。

作为全面系统地阐述宪政民主基本思想的第一位作家，约翰•洛克的警世之言深刻地影响了美国的开国元勋、及法国启蒙运动中的许多主要哲学家：

——宪政就是契约，契约精神只能源自于经济私有化（民有化）的“自由经济”中。

就是说，没有“自由经济”的“自由选举”毫无制衡力，只能导致另一种专权与灾难。比如“坚决不走私有化邪路”的委内瑞拉、纳粹德国、前伊拉克、现伊朗，由于百姓的生计和生活统统依附于“公有制、国有制”，就算东施效颦实行了“自由选举”，选民也空有民主权力，毫无民主能力，只能把查韦斯、希特勒、萨达姆、内贾德、穆兄会、哈马斯等各路骗子或疯子选上台，只会让右翼民族主义、极左民粹主义、或宗教原教旨主义得逞。这绝非宪政民主，统统是垃圾民主，比开明专制更不如。

五、还要总结阶级史

人类文明史都是以爱为本——博爱、兼爱、仁爱。任何煽动“恨”与“斗”的就是反文明。所以必须摒弃反文明的“阶级斗争”。

摒弃反文明的“阶级斗争”，却不可以模糊“阶级”之分。人分三六九等，当然有阶级之分，不同的阶级力量决定了不同的历史走向。《马论》错在用“贫富”划分阶级，我认为“牟利手段”才是划分阶级属性、研究历史走向的唯一标准：

1. 

2. ——依仗特权和垄断牟利的，是“特权阶级”；

3. 

4. ——依靠创造和竞争牟利的，是“资产阶级”；

5. 

6. ——特权无门、竞争无能的，是“无产阶级”。

7. 

8. 此标准能启迪读者，为啥有的社会进步成了民主？而有的社会依旧轮回在专制？规律是：民主＝竞争，同样面对垄断为本的“特权阶级”造成的社会不公，竞争为本的“资产阶级”才能推动民主，而暴力为本的“无产阶级”再怎么造反与革命，都只会重蹈专制。

9. 

10. 历史证明了一切：张角、朱元璋、李自成、张献忠、洪秀全、义和团、布尔什维克、国家社会主义德意志工人党（纳粹党）、意大利工人暴力团伙（法西斯）、红色高棉、红卫兵、造反派等古今中外历朝历代的各路“无产阶级”暴力团伙，从来都是枪杆子里面出政权，却永远出不了人权。

议：“枪杆子里面出政权”，是土匪话，形象，生动，匪气。正常点的话为：武装夺取政权。文明的话为：武器的批判。文明社会中，武器的批判是不得巳而用之的暴力；主要是用批判的武器。

政权，是体制。人权，是社会属性。“枪杆子里面出政权，不出人权”，究竟想说啥？

1. 

2. 我重写的《中华史》不是传统的叙述史，而是纠偏史、对比史、真相史、本质史，选票派看了会怒骂、毛派看了会咒骂、同行看了会妒骂、权贵看了会责骂。

3. 

4. 可不管你们怎么骂，只要还剩下一口气，我也要重写中华史！

5. 

6. ——开启尘封千年的头脑功能、耕耘荒芜已久的思想土壤，虽千万人，吾往矣！

议：这是喊口号了。

没有这样做学问的，没有这样写历史的。