差点看走眼。。。。

戴榕菁

1. 序幕

差点被那个“外星人”Henri给蒙了。。。。

前面两篇文章《光子的质量》和《宇宙微波背景的一个牛公式。。。》都提到academia.com的一个牛人Henri的一篇看似杂乱无章却暗藏玄机的牛文章【[1]】“The Great Power of Prediction from a Massive Photon Hypothesis”。

今早看到他昨夜对我之前给他提出的一些问题做了回复。本文附录是他昨夜的回复及我今早给他的回复。本文要谈的是他的回复中的两个主要看点：

1）针对我指出他的hf=mc²是错的这一点，他说：“Forget this controversial relation hf=mc², not needed”。其实，他在之前的回复中已经承认了我所说的E=mc²只代表势能而不代表总能量，因而将E=mc²和E=hf合并起来推出hf=mc²是错的。而这次的回复所说的忘掉hf=mc²又暗藏玄机，马上你们就会知道为什么了。

2）他否认我所说的3kT=mc²是错误的。

我看了他的回复之后的第一反应是这家伙并没有我之前以为的那么牛，因为他居然没有看出如果因为E=mc²只代表势能而不代表总能量而使得hf=mc²是错的，那么同样的理由也将使得3kT= mc²是错的。

但不久之后我回过味儿来，才发现那个家伙的回复是用早已设下的连环套在继续施放烟雾弹。

2.真相

他说的没错，3kT=mc² 是正确的，只不过他只字不提他文章中的把3kT当作是光子总能量的说法是错误的。

其实，如果你仔细读他的文章，他并没有明确地写E=3kT。而是通过以下几个地方使得实际上在他的文中E=3kT。

第一，他声称他的系统中的光子是6自由度的粒子，而且按照分子运动学的理论，每个自由度的动能是kT/2；

第二，他又看似语误地说光子的总动能是“mv²/2 or mc² in this case, c being the speed of light”。

由以上两点他就很自然地得出E=3kT从而mc²=3kT。

而这就是他让人掉进陷阱的用错误掩盖正确的马虎眼之处。我差点上了他的当。其实，他这里用了两个错误的前提得出了一个正确的结论。

他的两个错误的前提为：1）他的光子是6自由度的；2）他的光子的总能量是mc²。

而他的正确结论是：mc²=3kT。

为什么这么说呢？这是因为当他承认光子有质量而且符合理想气体方程时，光子的动能就不是mc²而是mc²/2，而且只有3个自由度不是6个自由度（因为他显然没考虑光子的体积）。所以他有：mc²/2 = 3kT/2，从而得到：mc²=3kT。

3. 醉拳

这里我们要注意，根据我之前的严格的论证，E=mc²代表的不是总能量而是势能，而E=hf被认为是光子的总能量，因此hf=mc²应该是错的，而且这个“外星人”Henri之前也已经承认了这一点，这次的重点是他顺水推舟地说，“Forget this controversial relation hf=mc^2, not needed” 却只字不提我在《宇宙微波背景的一个牛公式。。。》一文中指出的由hf=3kT给出的出奇好的结果所说明的问题。

一旦你看出这里的真相之后会对他的这一顺水推舟产生不寒而栗的感觉----他象是在给我上迷幻药。

在继续讨论之前，我们应该注意到，他已经连续在两个地方用表面的错误得出正确的结果或非常接近官方数据的结果：一是那个mc²=3kT，另一是hf=3kT，它们都可以得出非常好的结果。

难道这纯属偶然？？？

这个Henri与那个dialect非常象的一点是都似乎会故意犯错误，但在错误中又经常象打醉拳似地快跌倒了却又不跌倒。比如那位dialect一面声称狭义相对论和广义相对论都是对的，一面把包括PBS和费米实验室在内的关于相对论的视频骂的狗血喷头，而根据我对狭义相对论的彻底否认及对广义相对论的问题的认识可以看出他骂的逻辑经常是直接冲着狭义相对论和广义相对论的问题来的。

比如，他在对那些视频的批评中说，那些视频号称时间影响重力而实际上时间与重力无关，同时又说重力是由时空弯曲造成的------这一看似好像不经意的口误的说法完全符合我的新理论。。。他说的一点也没错！所不同的是我明确指出狭义相对论错了，广义相对论存在问题，而他口口声声地声称那两者都对还一本正经地好像在给观众讲解那两个相对论。如果不是我已经看出狭义相对论的错误和广义相对论存在的问题，试问这个世界上有几个人能看得出那醉拳的套路？

好了，回到Henri的理论。现在他的理论告诉我们这几点：

1）他将光子处理为3自由度的粒子（不是他在文章中声称的6自由度）；

2）他由hf=3kT得出的微波频率f =170.3693661GHz令人吃惊地接近那个被认为已导致宇宙学危机的官方数据f= 160.23GHz。要知道人家官方数据是不知花了多少亿刀乐千辛万苦才得出的，而他只是用一通混乱的逻辑就给出漂亮的数据。更何况现在还很难说他的数据和官方的数据哪个更对，因为官方的数据本身已被列为所谓的宇宙学危机的考察对象了。

3）而他的hf=3kT的前提是E=hf和E=3kT/2以及E=mc²以及E=mc²/2（这两个一看就彼此矛盾）。

4）他承认我所说的E=mc²只代表势能而不代表总能量的说法是正确。

这一系列的看似逻辑混乱杂乱无章的操作最终给出一个非常好的结果！

这世界上真有这等好事，随便拿一堆理论胡乱凑在一起就能给出好的结果？

我的感觉那不是偶然，更像是一个懂行的人在打醉拳。你们说呢？

4. 新的启发

好了，不管他和dialect到底是否为外星人，我们还是回到科学的讨论来。

如果mc²=3kT是对的，而hf=3kT可以给出非常好的结果，那么我们就不得不考虑这意味着什么！

对于Henri他的看似混乱却非常“幸运地”（除了f之外他对P的计算也很准，我这里暂且不谈）得出正确结果可以有一种解释，那就是：光子的势能与动能基本相同。我们也可以把它作为一种假说来看。在这个假说的前提下，E=hf可以仅代表光子的动能，而不包括与之匹配的势能。

之前我在讨论夸克的质量时曾论证说夸克的动能与势能应该是相互匹配的，而不是一个远大于另一个的。但是，在那里我有一个有力的依据来做出那个结论：夸克在强子内是处于动态平衡的。

对于自由空间的光子我们显然不具备对于夸克来说的动态平衡的条件。不但如此，现在的主流理论甚至将光子的能量看作完全是动能而不具备势能，也就是说将E=hf所代表的能量看作是只有动能而没有势能。这里的问题是：主流物理界的这种说法是为了满足一个错误的理论而提出的，那个错误的理论就是狭义相对论。现在我们推翻了狭义相对论之后，就不应再受到狭义相对论加在世人的思想禁锢，而应重新审视光子只有动能没有势能的说法。

我们知道E=hf的经验依据是具有一定频率的光与原子内的电子相互作用时产生的能量交换满足E=hf这个关系。如果E=hf只是动能而不是总能量的话，这意味着当光波激发出电流时，有一部分能量转化为了其它的形式，也许是热能，不知这一点是否与实验结果矛盾。如果矛盾，那就需要另找原因。。。但是，不矛盾并不等于现在的理论已能解释这一点。。。

当然，除了Henri的杂乱无章的理论“碰巧”得出好的结果这一点之外，目前我还没有象在讨论夸克时的那种充分的理由来肯定光子的动能与势能要匹配；但由于现有的物理都是带有很多难以克服的耗散的“非理想的”状态，所以，我也不能完全排除光子的势能与动能可以匹配的可能性。更何况过去一百多年里，物理学对很多事情都做出了错误的解释。。。不知在这件事上的结果如何。。。

不管怎么说，Henri看似乱打乱撞的理论却表现出乱中有序，这恐怕不单单是运气吧。。。。

5. 附录. Henri昨夜在academia.com的回复及我给他今天的回复（https://www.academia.edu/s/557240e651）

Henri CORNIERE

Rongqing, It is often said that good theories can be expressed  with a few words and this is the case. Here is a synopsis.

Photon mass, directly calculated  from the kinetic theory of gases leads, with the de Broglie Wavelength relation, to the mean frequency of the Cosmic Microwave Background (CMB)

Radiation which has been measured by satellites. This radiation along with dark matter and the missing mass of the galaxy have a common origin: a unique viscous gas composed of active and dark photons.

That's all, clear and simple. Now things can be clarified.

-- The cosmic temperature T has been measured by the satellite COBE in 1989 to 2.73K. It has been later refined with comparison with the black body curve and other more precise satellites. So, this has been established, a data put into the first formula. Speed of light is also established long ago and the result is an accurate photon mass m.

-- Same mass m is now put into the de Broglie Wavelength,

it can be done since there is a m in the d B W, and a wavelength is obtained 1.76 mm. It can then be converted to frequency  and the mean frequency of the CMB is obtained.

COINCIDENCE OR MAGIC ? Forget this controversial relation hf=mc^2, not needed, but it gives identical results.

What we obtained here ?  A wave generated by massive particles as de Broglie said. So it cannot come from the big bang and existence of the CMB was the main argument.  There is no such thing as the big bang, forget it!  It will be soon invalidated with the new images given by the JWST.  When it comes there will be a need to find the origin of the CMB! No doubt photons are massive, they pervade the universe. They come in two flavors, dark or active when they compose light rays. They make up dark matter.

Notes

You said  3kT = mc^2 is incorrect. This is the first equation.

If it were incorrect, I could not have built upon it and I would have gotten a completely different CMB frequency result. We note that it is the exact same equation used for the propagation of sound waves., i.e. the Newton equation corrected by Laplace. Same equations, same output behavior.

You also note I mixed ideal gas with blackbody, two opposite extremes of ideal models. A photon gas can be a black body as well.  From Wiki. "These quanta were called photons and the black-body cavity was thought of as containing a gas of photons." ...and I say a gas of photon can be ideal if the conditions  are met which is the case for that gas.

Rongqing Dai

Henri,

I appreciate the discussion.

Now it seems to me when you write equation (6) from (1) and (5) you forgot what you said about (1) and (5):  you said (1) is based on E=3kT, and (5) is based on E=3kT/2.

Don't you feel any discord when equalizing something from 3kT to something from 3kT/2?

Cheers

Rongqing Dai

One more thing:

In your "kinetic theory", the particle mean velocity and the speed of "sound" are the same, the c.....that is also very different from the kinetic theory of molecules.....

Of course, you can extend the existing kinetic theory.....I am just wondering if you are aware of this difference between your "kinetic theory" and the classic kinetic theory when you apply the latter for the former?

I am not denying the value of the coincidence.....there must be something behind....maybe something very big behind and you just caught a big fish.

Cheers

Ron

文献链接