合作社是个好主意

不知道实际操作会怎么样。

但这个构想有针对性，如果操作得好，能解决一些现实问题。

比如合作社可以有效扩大内需。内需不足的原因之一是一部分人口（比如农民）消费和消费能力低。一方面是因为他们收入低，一方面是因为负担重。收入低的一个原因就是他们不掌握市场资源，因而反过来被市场掌握。他们种出来的农产品卖不上好价钱，有消费能力的中产又要付过高的价钱来买高品质的东西。一进一出，肥的是掌握市场（包括采购与销售）的那一群人。说得好听是市场调节，难听就是过度压榨。如果，只是说如果，合作社建立采购与销售机制，以高于以往的价格收，低于以往的价格卖，畸形的中间环节被压缩，就会惠及农民与中产，产生出新的消费潜能与消费意愿。

前两天看到有人说供销社等于物资匮乏没有选择自由俺就觉得好笑，大概这些人还活在七十年代，以为一说供销社就得是他们经历过的代销社。如果说采购与销售上下游大大小小的商人组织起来压榨两端是市场，生产者与消费者采取一个形式组织起来争取自己的利益又何处违反市场？就因为叫供销社不叫采买销售有限公司？

市场的主要特征就是自由流通。没有人规定只能商人决定或者支配市场规则散户就一定得听商人的。也没有人规定分散的生产者与消费者不能有自己的维护自己的利益的组织形式。

商人各自分踞市场为自己牟利是市场自由，散户组织起来为自己牟利又何尝不是市场自由？

只是这样一搞，有些中间商就确实要受伤了。

但这也没办法。要怪就怪中间商两头吃得太狠，损害了整体健康。而且比起从生产者与消费者那儿占到的便宜来说，受点儿小伤也不算什么。

如果这确实是中国的思路，那么接下来大概就会有工人与农民工的权利保障措施出台。

当然，为了不打击投资者的积极性，对投资者也应该有相应的优惠。

也许有人说中国这样是计划经济，资本会逃跑。

俺看不会。首先，如上所说，这不是计划经济，这是散户组织化，与市场并不矛盾。其次，资本不会跑，还会来更多。因为这样会让整体经济整体更健康（摆脱对外依赖，形成健康的内在循环）。投资就象买东西来保值增值。对于有眼光的投资者来说，经济越健康，就越有吸引力。

只有那些半吊子经济学家才会觉得只有便宜才有吸引力。