实验与逻辑

戴榕菁

当代盲目科学主义的一个典型的表现就是声称实验比逻辑可靠。真不知这些所谓的科学精英们怎么整出这种混乱思维来的。如果逻辑不可靠，他们又凭什么认为他们对实验的分析是可靠的？如果他们不相信他们自己的逻辑思维能力，又凭什么认为他们所设计的实验是可靠的？

在academia.com的一次讨论中，某人问我“难道你认为逻辑比实验结果更可靠吗？”我的回答是响亮的（尽管听不见声音）：“当然是。”后来居然又有人用实验比逻辑可靠来和我辩论。难道人类的逻辑思考能力已经堕落到了无法相信的地步了吗？

存在于这种对人类的逻辑思维能力的信心崩溃的背后是那种极其荒谬的科学实证主义的哲学，用中文可以表达为“眼见为实”的哲学。其中最为典型的就是相对论因果关系论所基于的按光速计算“能看见”才算发生的逻辑。这又让我想起的中国某著科普网红以那凝重的表情和大义凌然的口气谈论某颗星球爆炸的议题时所说的，“有些无知的人会说即便我们看到了那颗星的爆炸也已经是好几百光年前的事了，因为那颗星距我们有几百光年。这是很无知的，你没看见的对你来说就没有任何意义，只有你看见了，才能算是爆炸发生了。”但是，同一个网红之前又曾经以凝重的表情和大义凌然的口吻说“我们可观察的宇宙只是整个宇宙的一部分。”如果看得见的才算数，他又凭什么认为还有不可观察的宇宙呢？他怎么不说因为有一部分宇宙的光没到这里而大爆炸从未发生过呢？或者怎么不因为大爆炸的一部分光刚到这里就说他从娘胎里落地几十年后大爆炸才发生的呢？？？

可见错误的哲学逻辑会让人变的思维极其混乱。

科学实证主义的最为关键的逻辑要害在于他们只看到实验结果的确定性，却忽略了对于实验结果的解释仍然需要运用逻辑，而错误的逻辑可以让整个世界对一个确定的实验结果进行长达一百多年的错误解释！！！

上世纪由所谓的最著名的失败的实验Michelson-Morley实验的结果得出时间和空间不是绝对的而是符合洛伦兹变换的相对的结论并由全世界的科学界（尤其是科普界）坚定地维持这样的结论直到今天仍然继续着就是一个典型的对于确定的实验结果进行荒谬的解释的例子。

首先，Michelson-Morley实验是为了证明以太的存在。而以太这个概念与绝对时空观本无半毛关系，是十九世纪的科学家们为了解释光的运动而人为想象出来的。Michelson-Morley实验未能证明以太的存在，结果这就被科学界用来作为证明时空不是绝对的而是相对的最有力的证据，直到今天，所有的科普人士都会面色凝重大义凌然地告诉你Michelson-Morley实验证明了时空是相对的而不是绝对的。这就好比你为了证明阿姆斯特朗没有登月，就假设他儿子登月了，然后发现他儿子其实没有登月，所以得出结论说阿姆斯特朗没有登月。

套句北京老话，这都哪儿对哪儿呀？

除了象用Michelson-Morley实验作为时空是相对的证据这种荒谬的创造一个错误来证明与之无关的理论是错误的逻辑之外，对于实验结果的错误解释的另一个常见的错误就是英国人休谟在几百年前就指出过的有些人因为鸡叫之后太阳就升起而认为是鸡叫让太阳升起的。这种错误的逻辑在相对论学者们对所谓的证明狭义相对论的验证实验中屡试不爽，不亦乐乎。

按照正常的逻辑来说，只要有一个人需要排便，我们就可以确定“人类不需要排便”这样的逻辑是不对的。但是相对论学者的逻辑似乎并非如此。

明明Sagnac的实验已证明光速不是不变的，因此洛伦兹变换不是时空的真实（尽管它可以提供一种数学上的便利），否则就一定能推导出光速不变。但相对论学者则用Sagnac的目的与Michelson-Morley一样是寻找以太，而以太没找到，因此就证明狭义相对论是对的。在这前提下，他们找出了一大堆印证狭义相对论是对的实验证据来。其中，最为著名的就是Muon子的寿命看似过长这个例子。根据相对论学者的逻辑，按照Muon子的静态寿命，它不应该能穿透大气层到达地面，但它们居然到达地面了，所以，一定是因为它们相对于地球的运动导致了它们的寿命延长了。这都是哪儿对哪儿呀？这么说每天成千上万个Muon子到达地面所以我们地球人的手表每时每刻都要变慢成千上万次？？？

他们应该检查的是如下几个问题：

1）作为他们的前提的Muon子都是在大气层边缘产生的这个假设是否成立？凭什么认为没有Muon子在大气层中间产生？

2）他们应该研究一下在地磁场中的接近光速的运动对于Muon子的衰变周期有什么影响。

他们不在上述两个基本面找原因，却直接跳到Muon子的时间变长的结论而不考虑到同样的逻辑可以导致我们每个人的手表都会因为Muon子的毫不相干的运动而变慢的结论。。。。。。