柏拉图讲的故事细节有多靠谱？

柏拉图的文章和他之前的德谟克里特，赫拉克利特，巴门尼德等等哲人的文章，以及他的学生亚里士多德及后世哲人的文章都不同的一点就是他讲故事。而这使得柏拉图的文章在过去两千多年里不但是哲学精品也常被当做历史文献甚至考古凭据。现今世界上仍方兴未艾的寻找亚特兰提斯的风潮就是根据柏拉图讲的故事来的。

但是，柏拉图的故事有多靠谱呢？大面上或许确实靠谱，比如现如今越来越多的人相信亚特兰提斯确实曾经存在过，比如从其它方面也可考证出当时确实曾有过的一些柏拉图提到的诡辩士名人，再比如苏格拉底曾经和什么人见过面等等都可能靠谱。但是，他的故事的细节，尤其是对话细节是否靠谱，我看就要打上大大的问号。

他的故事所讲述的对话通常是他本人并不在场，甚至可能是他本人还没出生的时候的事情，而不但那些对话动辄几万字，而且具体一段对话都可能有几百字。嗨，那时候应该还没有录音录像设备吧？他如何能知道他自己还没到娘胎里的时候世界上有那么几个人坐在一起闲聊都具体聊了什么细节的？要说之前的人在那些对话发生时做了笔录，那可能性也极小，因为从故事情节上看那根本不是什么正式会议，而且苏格拉底本人也不是权贵名流，有人专门为他们的对话做笔录，而且费那么大劲来记录得那么详细的可能性极小。

所以，说他的故事细节，尤其是对话细节多半是自己艺术创造的结果。

常听有些可能从未读过柏拉图的文章的人说，在柏拉图笔下，苏格拉底就是会狡辩，按他们的说法，柏拉图笔下的苏格拉底好像是诡辩士似的。而真相是诡辩士在柏拉图的笔下从来都是在苏格拉底的对立面的，可见假新闻确实害人，连古人都害。

其实，即便是知道苏格拉底与诡辩士站在对立面的专业哲学人士，包括黑格尔这样的哲学大师，也会因为对柏拉图的故事的杜撰性及其细节安排上一些微妙之处的忽略而误解了柏拉图。其中迄今为止被柏拉图学者们所忽略的最典型的一个特点是，柏拉图文章中站在苏格拉底对立面的反面人物其实不但都很客气，而且其论述也常常在局部上很有道理。这肯定不会因为是当时的希腊人就那么文明，别忘了那时的希腊已经经过了数次杀的昏天黑地的大战役，而苏格拉底最后也因为被因言治罪而判处死刑，所以，不太可能人们日常对话都那么客气。所以，柏拉图的文章中的文明一定是柏拉图的写作风格的结果，很多时候甚至是特意安排的。

我从小就听老师说，要想写好文章就要多读文章。但我自己曾在文章中指出过，也在私下里常和年轻人说过，要想读好文章，就应该多写文章。我这么说是因为我切身体会到写作对于我的阅读理解有很大的帮助。作为著作连城（用“著作等身”已不够了）的哲学大师黑格尔应该不会不知道这个连我都能体会到的道理。但可惜，智者千虑也会有一失，黑格尔居然会认真地把柏拉图记载的诡辩士的故事拿来作为当时的诡辩士的真实水平的写照。我这么说是因为黑格尔自己在对古希腊的诡辩士们褒奖有加之后说他对诡辩士的了解主要来自柏拉图的文章。我想，如果黑格尔也曾向我那样尝试着写一篇柏拉图式的对话的话，他或许会对于柏拉图的故事情节的真实性有不同的看法。

根据我本人写作柏拉图式的对话的体会，为了要节省篇幅突出重点又不使文章过于单调，我会让对话的双方共同分担对主题观点的表达，而不是集中在其中的一个角色上，尽管不同角色在一些对话情境中可能站在不同的立场上。

如果我们细读柏拉图的文章，会发现很多时候他会采用我上面提到的技巧。当那些哲学界的柏拉图专家们把注意力集中到苏格拉底与他的对立面的争论到底谁输谁赢，谁对谁错的时候，他们基本上忽略了一点：柏拉图经常让双方都基本正确，只是在某些细节上不同而已。这就是我上面提到的技巧，却是迄今为止的柏拉图学者们通常忽略的一点。最具有讽刺意味的是，黑格尔居然把苏格拉底的对手的智慧当作是诡辩士们所具有的大智慧的依据之一（他应该还读过除了柏拉图记载以外的诡辩术的文章，尽管他说他对诡辩术的了解主要来自柏拉图）。

我曾说过，过去两千来年的专业哲学界既读不懂老子，也读不懂柏拉图，康德，黑格尔，还有什么可整天牛哄哄的。有很多人听了不服。我这里只不过再给出一例而已，而之前我已经给出过很多例子了。不过，大家对被称为科学之父的亚里士多德的文章似乎问题不大。。。。。。