Redian新闻
>
全球化中的“中国竞争力”

全球化中的“中国竞争力”

博客

全球化中的中国竞争力2001年以来的中国奇迹

 短短十余年间,中国制造的商品洪流般充满世界,世界各地的资本潮水般涌进中国。中国成为世界工厂似乎指日可待。持续多年的高速增长增强了国力,也使许 多国人日益自信。如果说1989年的电视政论片 《河殇》还在忧患中国的球籍,那么2006年又一部热门政论片则在预言大国崛起了。

1992年后的十五年来中国所取得的进步是巨大的。但是另一方面,这十五年积累的问题之多也不容忽视。十五年来,中国借助铁腕体制降低制度变迁的交易成本,避免了一些民主转轨国家疲于应付的各阶层频繁博弈的拖累,实现了空前快速的原始积累。

 这些年来,一方面规范化法治化的竞争规则正在形成,由此人们的自由得以增进;另一方面当代福利国家的种种进步也使中国的公共服务建设加快。可以说,文明世界的自由主义与社会主义(不是斯大林主义)都在全球化中对我们有所促进,这也就是我们支持改革开放的原因。

 全球化中的中国奇迹:资本内逃三顺差

1992年以来的第二轮改革,给中国带来的变化举世有目共睹。而2001年的两件大事标志着改革开放进入了某种意义上的又一个新阶段:这一年入世的成 功使中国大踏步地进入全球化过程,而“9·11”事件及随后的全球反恐使西方注意力聚焦于伊斯兰地区,淡化了中美矛盾,促进了双方合作并改善了中国的国际 政治环境。两者都对中国市场经济的发展起了空前的推动作用。

 新阶段除了延续1992年以来的进程外,还有几个明显特点:第一是经济加速,而且这种加速具有明显的外向型特征。有数字为证:入世后中国的外贸总额五 年呈三倍之增,从2000年的4743亿美元飞速增加到2005年的14221亿美元,2007年更达 21738亿美元。而顺差更是出现爆炸式增长:2004年为 320亿美元,2005 1019亿,2006年达1775亿,到了2007年更增长到令人目眩的2622亿。不仅绝对值增长越来越快,相对增长率也越来越高:2007年与 2001年相比6年增长11.6倍,而最近三年竟增加了8倍还多!(http://finance.sina.com.cn/roll/20080111/13301925575.shtml

刊中国新闻网报道;《海关总署:2007年我国外贸顺差达2622亿美元》,《上海证券报》2008 112日)而流入中国的FDI则连续多年居世界第一(按有的统计口径则仅次于美国)。2007年中国的经济不仅外贸依存度(外贸额与GDP之比)已经很 高,外贸顺差率(顺差与外贸总额之比)也已高达12.1%,而战后时代曾经维持外贸顺差额全球第一时间最长(长达21年)的德国,其顺差率最高的一年也就 是这个水平。(1988年为12.7%,见《帕尔格雷夫世界历史统计 欧洲卷(1750-1993)》,经济科学出版社2002年,616页)除了石油输出国之类天然顺差国外,在世界主要贸易大国中这种情况很少见。

 更耐人寻味的是:入世前我国的双顺差总额(贸易顺差与FDI之和)经常高于外汇储备增加额,人们普遍认为这意味着当时存在严重的资本外逃,并为此忧心 忡忡。但入世后这些年情况完全倒转:尽管双顺差总额高速增长,但外汇储备的爆炸式增长更厉害,外汇储备增加额反过来显著高于双顺差总额。许多人认为这是国 际投机资本(热钱)隐蔽地涌入中国的结果,并由此产生了另一种担心。然而,我觉得热钱固然有,甚至那些非法聚敛的资本也可能仍在外逃”——只是 资本流入额更大,但是,那些流入的资本未必都是热钱。事实上,热钱冷钱都是资本,都寻求赢利最大化,两者并无绝对的界限。如果热钱流入后一直不撤 走(由于人民币升值与资本涨价两大预期持续存在,这是完全可能的),也要寻求长期投资可能。而更重要的是,在外资争相涌入中国的情况下,中国已经提高了进 入的门槛,并不是只要并非热钱就都欢迎。于是在国际资本过剩、理想投资场所不足而中国又有下文将述及的诸多引资优势的情况下,即便长期投资者也可能前门进不来进后门,从而表现为外汇储备增加额中高于双顺差之和的那些误差和遗漏项。如果说这也是资本的一种术,那就不是中国资本外逃 而是外国资本(为躲避他们的工会、福利制度等民主社会主义的压力,或者为规避民主制下的交易成本)而内逃中国了。

 中国资本外逃意味着腐败与非法聚敛,外国热钱流入则意味着金融风险,这两种问题今天无疑仍然存在。但是如果长期投资者也踊跃到了前门进不来进后门的程度,那就意味着中国的确成了他们心目中的投资乐园。这些并非纯投机的资本不是恶意炒家,(当然是在恶意收购这类语词的意义上。资本进来不是为 了搞慈善,即便善意收购也是为了赚钱,这是没有问题的)他们是确实想在中国长期赚钱的。他们如此看好中国,至少从经济增长的角度看当然是积极现象,说 明中国的市场经济建设的确有显著成果。而在整个外汇储备增加额与双顺差总额的平衡账上,从入世前大量资本外逃造成赤字遗漏,到如今更多的资本 带来反向的巨额黑字遗漏,在入世前中国已经存在的双顺差(经常项目顺差与资本项目顺差)基础上,入世后又出现了三顺差(国际收支总平衡账 误差与遗漏项也由负数变成了正数),这可以说是新阶段的第二个特点。经常项目顺差意味着商品输出,资本项目顺差意味着资本输入,而误差与遗漏顺差 则意味着前两者比账面反映的更大,尤其是资本输入可能不只像某些年份有的统计口径说的那样仅次于美国,而是不亚于美国。于是,人们似乎有理由认为那些唱衰中国的人已经输了,而看好中国的观点得到了证实。——当然,这只是在经济增长(或者说GDP增长)这个角度看。

共识破裂:改革争论的激化

 短短十余年间,中国制造的商品洪流般充满世界,世界各地的资本潮水般涌进中国。中国成为世界工厂似乎指日可待。持续多年的高速增长增强了国力,也使许 多国人日益自信。如果说1989年的电视政论片《河殇》还在忧患中国的球籍,那么2006年又一部热门政论片则在预言大国崛起了。两部片子,真可 谓给人沧桑之感!

 随着外向型增量的膨胀,经济的游戏规则也继续变革。2001年以来,在改革方面中国确立了市场经济目标,在开放方面中国实现了加入WTO 的愿望。尽管这个市场经济前面还有社会主义这个意识形态限制词,但现在世界上绝大部分国家的市场经济也是有限制词(社会市场经济福利市场 经济等等)的,而且除了官府的垄断与特权仍然严重外,中国如今对市场经济的其他限制(公共福利、劳工权利、社会保障、非营利部门发展、环保限制 乃至宗教传统的约束等等)绝不比所谓发达市场经济国家多。以至于像张五常先生等人最近称赞中国比美国更自由,而李嘉诚先生在疾呼警惕民主化造成 福利社会之余似乎并不担心民主的阙如会妨碍市场利好。另一方面,中国加入WTO虽然有过渡期特殊条款的保护,但这过渡期并不长,中国在全球化中与国际 接轨的速度应当说是相当快的。

 无疑,1992年后的十五年来中国所取得的进步是巨大的。但是另一方面,这十五年积累的问题之多也不容忽视。十五年来,中国借助铁腕体制降低制度变迁的 交易成本,避免了一些民主转轨国家疲于应付的各阶层频繁博弈的拖累,实现了空前快速的原始积累。然而社会公正问题也越来越突出。我国如今不仅收入分 配的基尼系数不断升高,而且更重要的是因垄断和特权造成的升高没有说得过去的理由,使得大众的不公平感比同等基尼系数下的国家更高。我国如今不仅存在着公 共品供给的不足,而且还叠加了公共品缺少公共性的体制弊病:早在改革前的旧体制下,收入高者享受更高的公共福利,而收入低者公共福利就享受得更少,二次分配不是缓解了,而是加剧了初始分配的不平等。这个弊病在如今单向度的市场化改革中不仅没有被克服,反有加剧的趋势。体制缺陷形成的扩权容易问 责难,卸责容易限权难,使得放权让利的改革变成了弃责争利,公共服务部门放弃服务责任,利用公共资源大肆创收,同时却凭借垄断权力排除来自 民间的竞争……

 这一切终于冲破了不争论的樊篱,导致了近年来相当尖锐的改革论争,这成为新阶段的第三个特点:先是在对掌勺者私占大饭锅的批评持续多年之后, 郎咸平旋风为契机发生了激烈的国企改革争论,接着医改报告又引发了以医疗、教育问题为中心的公共品供应改革争论,以及以物权法和农民问题为中心 的经济社会改革争论,等等。这些争论把1997年那场自由主义与新左派主义之争深化为一系列的问题辩论,它们的种种现实利益背景已经穿透意 识形态的表象而凸显出来,从而使争论变得相当激烈,以至于有人惊呼改革共识已经破裂。显然,这些年来,中国经济的快速发展并没有像有些人设想的那样把饼做大就能缓解分饼不公的矛盾,而是出现了经济发展与内部外部矛盾同步持续深化的现象。上访潮持续攀升,群体性事件大幅度增加。 1992年这轮改革初起时,人们曾试图把体制合法性建立在经济增长上,当时常说东欧垮了而我们没垮,就是因为我们经济搞得好。但是现在,经济高增长和社会 不稳定同时发展的现象使人对此说日益怀疑。如果说在意识形态上不争论不失为邓小平的智慧之举,那么在利益矛盾方面不允许博弈,就有极大的风险。

尺蠖效应与改革的调整

 然而在现有体制下人们如何进行博弈呢?这些年来改革政策乃至改革战略不是没有调整,甚至可以说调整之频繁举世罕见,以至民间有初一十五不一样之讥。然 而似乎怎么调整都不对劲,这就是所谓的尺蠖效应:就像那一放一缩却只朝着一个方向移动的尺蠖,我们的政策一,老百姓的自由就减少,但福利却难以 增加;政策一,老百姓的福利就收缩,但自由却难以扩大。一讲小政府官员就推卸了责任,但权力却依然难以限制;一讲大政府官员就扩大权力,但 责任却仍旧难以追问。右手大动,公共资产就快速流失,但老百姓的私产并无多少保障;换上左手,老百姓的私产就受到侵犯,但公共财富仍然看守不 住。一个萝卜两头切,左右都是他得。于是客观上的尺蠖效应的进一步突出,成为新阶段的第四个特点。

 就拿前一阵成为舆论热点的医疗改革来说吧,当初说是医疗福利萎缩和过分市场化使人看不起病,出路似乎在于加大政府垄断;然而不久就有权威消息披 露:中国如今的公费医疗开支竟有80%花在领导干部身上,这样的福利,究竟是谁之福,谁之利?增加这样的公共品,能改善老百姓的医疗吗?再如:郎旋风之后中国开始反对所谓新自由主义,一时似乎风向转,没收陕西石油民企、在重化工等基础领域搞排挤民资的新国有化、划定国有垄断行 业等大政府政策纷纷出台,然而与此同时,新一波股改却采取了本质上近乎国有股白送人的私有化方式,其的程度远远超过郎旋风之前的一 切国有股减持方案。吴敬琏先生略表批评之意,立即招来一阵骂声。也是,前些年为了国企圈钱解困,长期大熊市把高位跟进的广大散户小股民坑得够呛。如果 当初听吴先生的,在国企未改革不急于设局圈钱,那样就不会有这么多人被坑。既然被坑了,在股指已跌去三四成时用现今的股改方式来补偿,也算是补偿了被坑的 股民群众。然而那时不补,愣是让股指从2300多点跌到900多点,大部分小股民已经无法承受巨亏,被迫断腕退场,只剩下实力雄厚的大庄家等着 ——这时国有股白送的改革才大举出台,客观上给抄底者奉送了3000亿元的净值财富!(《股权分置改革使流通股东财富增3000亿?》,北京普 蓝诺财经顾问中心:《每日财经专讯》第1237期,2006720日)真叫来得恰到时候!郎咸平也好,巩献田也好,这时却不吭声了。如此尺蠖般的一收 一放,国有资产也送掉了,小股民的私产也亏掉了,只有那些有来头的抄底者两头通吃,既发了国有化的财,也发了私有化的财,你说这是还是呢?

 中国的很多调整都表现出这种客观上的尺蠖效应:今天强调加快城市化,便大举剥夺农民地权圈地造城,但农民进城后却得不到平等待遇;明天强调控制城 市化和复兴农村,便限制、取消农民迁徙权,但官府依然可以圈他们的地。今天说土地紧缺要保护耕地,于是就打击小产权,严禁农民卖地,但官府依 然想;明天又说土地宽松可以放手开发,于是官府掀起圈地大潮,但农民土地仍然不许入市……显然,形成这种怪圈的原因就在于那种权既不受 限,责亦不可问的体制。在这种体制下即使政策设计者出于好心,实行起来却往往扭曲,跳不出权家通赢的圈子。而宪政下的天平效应(政策趋左会 增加人民福利,趋右则增加人民自由)则很难发生。

 而中国与世界的双向互动扩大,尤其是中国对世界产生了前所未有的影响力,则是新阶段第五个、也是最重要的特点。

中国的全球化全球的中国化

 回想2001年入世时,国内外的议论很多。而主流的议论是两种:一种人说,中国这种体制不适应经济全球化竞争,关起门来还凑合,在开放的全球化竞争中肯定 要垮下来,这就是所谓的中国崩溃论。这是比较悲观的说法。还有一种说法比较乐观,说全球化会加速中国融入普世价值、接受国际规则。首先是接受市场经济 规则,将来还会接受法治、宪政民主等等。这就是世界改变中国、开放使中国进步,这当然是国人所希望的,也是世界人民所希望的。

 应该说这种可能的确存在,这些年来,一方面规范化法治化的竞争规则正在形成,由此人们的自由得以增进;另一方面当代福利国家的种种进步也使中国的公共服务 建设加快。可以说,文明世界的自由主义与社会主义 (不是斯大林主义)都在全球化中对我们有所促进,这也就是我们支持改革开放的原因。

 但我觉得,除了上面这两种可能外,其实全球化背景下的中国还有第三种可能。入世这些年来,中国表现出来的竞争力恐怕是连自己都没有想到。贸易与资本项 目的双顺差爆炸式的增长,GDP爆炸式的增长,城市化也是爆炸式的增长。全球资本涌入中国,中国生产的商品涌向全球。这和所谓的中国崩溃预言无疑 是相反的。

 但是,在这一过程中中国与全球的影响是双向的。特别是中国这个经济体的庞大,决定了她的影响力很可观。这些年现代文明的基本准则对中国的影响的确相当大。 纵向地看我们在自由与福利两方面的进步也不小。但是同时,中国也正在和平演变全世界。由于中国因素的加入,这些年来世界主流的两种主要规则,即自由市 场制度与福利国家制度都面临着空前的挑战。由于我们今天的全球化主要是市场的全球化 (而且市场中也主要只是商品与资本在全球流动,劳动的流动性就差得多),而不是人权的全球化,无论是今天文明世界左派强调的经济社会权利,还是右派强调的 个人自由权利,都还远没有成为一种普遍规则。于是,一种既缺少个人自由也缺少福利保障的体制,在只做买卖不问其他的条件下不仅仍然可以在这种全球化背 景下存在,甚至可以表现出一种劣币驱逐良币优势。这种体制下崛起的经济体如果足够庞大,它将在全球化中迫使全世界的福利国家降低福利标准,同时 也迫使自由国家重树贸易壁垒,这个趋势越来越明显。

 现在国际上有所谓的中国威胁论,它主要是强调中国国力的强大会对他人构成威胁。这样的说法无论在事实上还是价值上都是必须驳斥的:一方面中国的国力如今远未强大到足以威胁别人,另一方面中国人也有权发展不亚于他人的国力。

 但是,如果不是讲国力变化导致国际冲突,而是讲不同体制之间的优劣互相影响的话,那倒是可以说,尽管改革前我们经常大言要用意识形态理想解放全人 ,但那纯属夜郎自大;而今天,一百多年来中国第一次有了和平演变他人的可能,但是这种演变既不是向人家输出儒家文化,也不是输出社会主 ,当然更不是输出自由主义。而是用一种低人权的竞争优势使人家也不得不向既低自由、也低福利的方向发展。如果说几年前一群讨厌自由放 的左派经济学者提出北京共识还并不令人惊奇,那么讨厌福利国家的张五常先生最近宣称天下大势将是欧洲学美国、美国学中国就很耐人寻味。而 曾经预言历史将终结于自由民主的弗朗西斯·福山如今也出版了新书《出乎意料》,把世界转向中国式社会主义’”列为未来可能发生的七大意外 一。可见这种趋势不容小觑。

 我们现在所有的要素似乎都极有竞争力:比如劳动力,印度等国在劳动力充裕而廉价方面不亚于我们,但我们的劳工之逆来顺受全无集体谈判权却是他们不可企 及的优势。与劳力相反,我们的土地本来非常稀缺,但却拥有世界上最有效率的圈地机制,圈占广州附近的大片膏腴比人家圈内华达沙漠还容易。我们环境 和资源禀赋不佳,但没有讨厌的公民社会捣乱,要占用它们就免了许多麻烦。我们的公共财政在公众福利方面捉襟见肘,而使用公共财政配套招商引 却非常慷慨。在所有这些方面,他们不管社会党还是保守党谁能与我们竞争?而那些民主分家麻烦大,福利国家包袱多,工会吓跑投资者,农会赶走圈地客的民主转轨国家就更不可能创造我们这种奇迹了。减少交易成本以提高效率是国外经济学的一大发明,但以剥夺一些人交易权利的方式为另一些人单方 面降低交易成本的主意却是他们想不出来的。

第三种可能有利于中国人吗?

 自由经济的优势主要在于创新,在于它那源于人的自主状态的创造性。但是如果就单纯劳动过程来讲的话,很难说是不是自由经济最有效率。美国经济学家、诺贝尔 奖得主福格尔曾证明,南北战争前南方奴隶制经济比北方自由经济更有效率。(R.W.Fogel, Time on the Cross: the Economics of American NegroSlavery. Little Brown,1974)经济学家多马也讲过,东欧的二度农奴化在历史上曾极大地提高了他们的竞争力。(E.D.Domar, The Causes of Slavery or Serfdom: aHypothesis. in Journal of Economic History, 30(1), March.1970.)东欧很多国家大概在1314世纪农奴制度就已经解体了,但是那个时候普遍是小农。1617世纪由于商品性农业崛起,很多人发 现农奴制大庄园又有了它的活力,因为它比自给自足的小农更能提供商品粮。当然也许自由的大农场也可以,但要让小农自由兼并成大农场那慢死了,不如把他们重 新农奴化。而且在二度农奴化过程中这些国家确实一度变得相当有竞争力,包括波兰、俄国很多国家都是这样。

 在封闭的状态下,这种命令经济对注重创造性的现代自由经济不可能具有优势,因为低人权极大扼杀了人们的主动精神和创造力。但是在全球化、在市场经济全 球化但又没有人权全球化的背景下,就有了这样一种可能:自由经济的创造可以被缺乏创造性但善于模仿的强权经济比较容易地接过来,再依靠强权的优势把它 效率地产出。于是在这样一种游戏中就可能出现:福利国家竞争不过低福利国家,低福利国家竞争不过低人权国家。

 于是至少在经济学领域,这十年来出现的明显变化是:过去那种左派(福利国家或凯恩斯主义者)看好中国而右派(自由竞争论者)看衰中国的状况如今大有改变。 由于这些年的经济高增长,尤其是2001年以后经济发展在国际要素的影响下又有了进一步的加速,国际上左右两派经济学现在都在唱中国的赞歌,都想用中国经 济的高增长为他们各自的理论提供证明。于是左派欣赏这里的低自由,右派欣赏这里的低福利。有些人高调称之为北京共识。其实共识可能夸张,同样 称赞中国的人其称赞的理由往往是相反的。但无论是否共识,他们都喜谈中国经验则是事实。

 遗憾的是:这些经验就像慈禧餐桌上最远的那道菜:好看不好吃。中国的这一套,他们无论左派还是右派谁能学得了?

 现在外资和中资在交流过程中经常碰到这种现象,比如我们的传媒多次出现这样的标题中资海外投资遭遇工会陷阱(朱晓雪、王嘉徵:《首钢:秘鲁的血色黄 昏》,《环球企业家》20049 总第102期;盛立中:《学会同工会打交道 中企海外扩张遭遇工人运动》,《南风窗》20041018)外国人一到中国来就说中国工人多么听话,土地可以随便圈,工人可以随便使,资源环境也可 以随便弄,没有国外那些NGO在那里捣乱,整个过程使得中国在全球化中成为一个资本吸纳机器,又成为一个商品输出机器。其外部效应就是:中国的竞争力现在大有扫平全球工会、逆转劳资关系、压低百年福利之势:一方面低人权优势下的廉价品大输出,一方面无工会经济对全球资本的吸纳,他们的工人还有 什么讨价还价的筹码可言?但这并不意味着自由竞争的体制日子就会好过到哪里去。在中国的优势下,自由竞争也面临很多问题,以至于连美国这样的国家都在 那里重竖贸易壁垒。

 但是,这样的优势对我们国内也造成严重问题,以至于顺差爆炸弄得里外不讨好:中国人抱怨西方开动印钞机就卷走了咱们的血汗,西方人抱怨我们的廉价 货砸了他们的饭碗。这个过程虽然造成了GDP和各种经济指标的大提高,但是中国广大的公众从这个过程中到底能获得多少利益,这是值得考虑的。

 由于目前这种全球化在发达国家导致工会萎靡、福利倒退,它受到西方左派的强烈抨击是不难理解的。市场经济中劳资双方的谈判地位首先取决于劳资两个要素的供 给状况:劳动过剩、资本稀缺则劳方地位削弱,资本过剩、劳动稀缺则劳方实力增强。其次也取决于政治体制:在民主国家由于劳工人数众多,多数政治会使劳动过剩时劳方地位也不至于太削弱,而资本过剩时劳方地位却会进一步增强。对于发达国家百年来穷人福利的巨大进步,西方历来有两种解释:左派认为是人 民斗争的结果;而自由派认为是市场经济下资本过剩导致的自然趋势。这两种解释其实并不矛盾:发达国家的民主福利体制的确既是劳工民主运动的成果,同时也与 资本主义长期发展后资本过剩、削弱了资本的谈判地位有关。然而冷战结束后的全球化增加了资本出路,面对工会,资本学会了惹不起,躲得起”——躲到低人 国家。资本外流加剧了本国劳动的相对过剩,劳工讨价还价的实力大减,工会雄风不再,福利体制陷入危机,所以西方左派要反全球化。

 然而对于资本流入的中国来说,其效果本应相反:本来在体制下劳工的谈判能力就被人为压缩,如果在市场逻辑中资本相对过剩,劳工的处境还好些——外资的进入 就有这种功能。如果我们对外资关闭国门,或者人家对我们的商品关闭国门,那我国的资本将更稀缺,劳动相对地就更过剩,劳工就更无法讨价还价了。所以中国的左派也跟着西方左派一起反全球化实在是不明事理。至于中国给外资超国民待遇,一些地方官商勾结压制劳工,甚至外商愿意让步而某些官员仍要镇 压,那是不民主的结果,是低人权的问题,与资本流入与否无关。今天中国固然有官府与外资官商勾结压制劳工之弊,但与内资的官商勾结(如引起关注的 煤勾结,更不用说垄断部门以权谋利)之弊难道不是更严重吗?

 关键的问题在于:发达民主国家支撑劳工权益与福利制度的两大因素在中国都缺位:资本相对于劳动既更为稀缺,而真正有博弈功能的工会农会又没有。所以我 国如果真的有所谓左派的话,它需要做的不是像西方左派那样在已有民主的前提下希望堵住全球化来维持工农的谈判地位,而是乐见市场全球化但不满足于此,还要 通过人权全球化,即在人权方面(对于左派来说尤其是社会民主、劳工权利、福利保障等经济社会权利与国际接轨,来争取工农的谈判地位。

 而在这种努力尚未结果时,面对中国的竞争力,国外经济学界出现的一种奇特的现象,就是左派称赞中国低自由,右派称赞中国低福利。但我怀疑,这种现象在 不远的将来就会变成左派批评中国低福利、右派批评中国低自由。现在所谓的人民币升值问题,所谓中国产品安全性问题,只是一种非常边缘化的涉及。大家都知 道,实际上真正的症结既不在于汇率,也不在于所谓的安全性问题。最后人们就会发现,实际上真正的问题还是在体制上。2001年以后的全球化起了一个作用, 就是把中国的国内矛盾稀释到全世界,这里讲的稀释不是消解,因为实际上它并没有消解,但是通过吸纳全世界的资本、向全世界输出商品的模式,提高了我们的就 业率,的确有助于中国国内的稳定。但是这种效应实际上是把一百多年以来其他国家形成的劳资关系格局、各个利益集团形成的均衡给打破了,因此他们的问题就多 起来,而且左派、右派都没有什么办法。

 中国经验望洋兴叹

 例如,虽然从改革以前我们就喜欢拿印度来比较以显示社会主义优越性,但是过去印度人其实很看不起中国,甚至在1980年代改革使中国经济加速、真正明 显地超过了印度的情况下,很多印度人仍然不以为然。但在近几年的全球化中,尽管印度自己的经济也明显加速,并进入历史上发展最快的时期,但许多印度 人,无论左派还是右派,对中国却发生了前所未有的羡慕乃至嫉妒与焦虑。2004年印度塔塔财团就派人来华,想向中国转移资本,把汽车生产线搬到中国, 以躲避他们那里难惹的工会。只因外资争相涌入下我们已经看不上印度,才没谈成。到了2006-2007年,印度左、右派出现了比赛学中国、但却都碰了壁的 奇观:先是右派执政的马哈拉施特拉邦孟买市当局要学中国经营城市,声称要“15年赶超上海,但是第一步的强制拆迁就碰到了力量强大的刁民而遭铩 羽。然后左派印共(马)执政的西孟加拉邦要学中国搞经济特区,结果一上马又碰到组织能力强大的农民,陷入农会赶走圈地客的尴尬。面对中国经验,他 们无论左派还是右派都只能望洋兴叹,而对我们的学者而言则多了个民主制增加交易成本恶例

 即便是发达国家,在中国的竞争力面前也存在着左派无法减自由,右派无法降福利困境,于是一些英雄开始冒头:西方的传统政治格局本是左派 主张福利国家,右派主张自由放任,一般来讲右派主张小权力政府,左派主张大责任政府。但是最近西方政治中已经开始出现一种向中国看齐(当然未必是自觉 的)的苗头,开始出现了一些政治家,他们一方面强调政府的权力要扩大,另一方面强调政府的责任要推卸。例如20075月法国大选出来的萨科奇,你很难说 他是传统的右派还是传统的左派。你讲他是传统右派,他却是主张大(权力)政府的,萨科奇有处置2005年移民骚乱的背景,很多法国人都说他是主张警察治 国,主张收缩自由的。但同时他又对法国的福利国家体制深恶痛绝,要削减福利,因此他当然也不是左派。通常在西方政治中,主张削减福利的人都是主张进一步扩 大自由的。主张限制自由(至少在经济方面)的人又要求扩大福利。现在出现一个既主张削减自由也主张削减福利的人,这在西方的政治格局中应该说是个新趋势。

 当然与我们相比,他们还差得远。在法国自由与福利也许真的都太过分了,萨科齐的做法在一定范围内也许是合理的,我并不认为萨科齐的出现就意味着法国已经在 走向中国化。但这种苗头、或者说这种可能性你不能不看到。而如果法国真的中国化我们中国人就会高兴吗?要知道体制上中国化与利益上亲中国完全是两回事。今天在国际政治上萨科齐更是与其说亲中国不如说亲美。但如前所说,中国体制的诱惑不同于中国国力的威胁,体制的影响不同于国际政治 的亲疏,当年中苏两大命令经济国家势同水火、毛泽东甚至希望联合美国抗衡苏联就是最好的例子。即便是国际政治上的反华派,就不会羡慕那种自由与福利都 优势吗?就不会想学了这种优势后力量壮大、再更起劲地反华吗?当年国人有曰:师夷长技以制夷,今天别人就不想师华长技(如果那也叫长技)以制华

 但统治者再羡慕,只要宪政民主还存在,他们就学不了这一套,而且也不可能一直容忍这种在我们双低优势面前的被动状态。这就是左派称赞中国低自由,右 派称赞中国低福利的现象会变成左派批评中国低福利,右派批评中国低自由的原因,但问题当然不在于别人的批评,我们自己能够一直接受这种状态吗?

 因此在30年后的今天,国人正面临新的选择,改革也面临新的考验。有人说改革如今已经成了个不名誉的词,这恐怕言过其实,但是那种单一维度的 济改革名声的确越来越差。还有人说要重新凝聚改革共识,其实如前所述,1978年的共识植因于走出负帕累托过程的背景,这种条件本来就极其 稀罕,以后也恐难再有。但是正常的社会必然有利益的多元,古今中外的改革也大都是在争议中实现的。所以共识少了、争议多了未必就是灾难,最可怕的是连共同的底线也找不到,由于缺乏宪政机制,不同的利益诉求缺乏合理的博弈与互动平台,从而由权家通赢导致赢家通吃,如果因此造成危机,那过去节省交易成本恐怕就会变成需要偿还的高利贷了。

30年来中国改革的巨大成就,谓之奇迹并不过分。然而,看不到成就后面的阴影是不祥的。中国改革仍然雄关漫道、任重道远,而且尤其在过去一直在回避的那些领域需要有真正的突破。

 作者:秦晖

 

戳这里 Claim your page
来源: 文学城-78级兴趣
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。