漫长的拉锯战——中日岛争已进入第二阶段

漫长的拉锯战——中日岛争已进入第二阶段 

自2012年年中由日本发动的新一轮中日钓鱼岛主权之争的第一阶段以日本顺利实现对钓鱼岛的“国有化”和中国的充斥着暴力和混乱的发泄式抗议以及随之而来的几天平静等待后在9月25日宣告结束。而自日本首相野田于次日在联合国大会上阐述了日本针对解决这一争端的一般性原则后便进入了第二阶段。这个阐述表明日本已经事实上完成了对钓鱼岛的“国有化”，并借此机会单方面地向包括中国在内的世界各国宣布中日之间在该群岛及其周围海域上不存在主权之争。由此，在这场两个国家间的岛争战役中，日本处在了决定战役发展方向的主导者地位上，而其对手中国则只能被动应对，且应对措施不尽人意。
    如果说第一阶段日本的战略目标是完成“国有化”，那么，第二阶段日本的战略目标是进一步守住目前的成果，为此，其首选的战略方针应该是，如果中国拒不接受日本对钓鱼岛拥有主权，将寻求相关国际法庭的仲裁以便争取和平排除这一横亘在中日两国关系史上最艰难的障碍之一。由于中国目前自身内部的种种原因及其所处的地缘政治环境，又由于中日双方都不会轻易放弃自己的立场，相信这一阶段将很有可能是一场漫长的拉锯战，除非一方在尽可能短的时间内主动软化或放弃自己的立场。从当前乃至可预见的不久的将来情势来看，日本主动或被迫软化甚至放弃自己立场的可能性应该等于零，而中国则很难说。
    在9月27日联大的一般性辩论会上，中日两国代表的发言印证了这个推测。据中国新华社派驻联合国的记者顾寰球的观察与总结报道，两国驻联合国的代表之间爆发了一场言语上针锋相对的激烈争吵，在中国代表义正言辞的猛烈批驳下，日方代表最后哑口无言。所以，看起来中国在这次联大会议上取得了压倒性的胜利。让我们来重温一下该记者的报道，并看看本人参与其中的后续评论中的几个评论，相信它们应该有助于更多的人们了解更多的事实，并合理预测此次岛争的可能结局。
    在此必须指出的是，由于本人只是一个力求在个人的独立观察下寻求尽可能符合客观事实的观点的认知者，我的立场不受任何种族、文化、情感和心理的左右，而是力求与所认知的对象保持一致。但由于个人所处环境的绝对限制，甚至有可能受到他人的恶意误导，我无法保证我所说的每一句话都是绝对的客观和真实。它们仅供读者参考、评判和修正。

中日代表在联大交锋纪实：日方最后无言以对
http://www.wenxuecity.com/news/2012/09/28/2005241.html

新华社联合国9月27日电特写：中国的正义之声响彻联合国大会厅

新华社记者顾震球

“钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国固有领土！”这一洪亮的声音在庄严的联合国大会厅里响起。美国东部时间9月27日晚10点多，中国常驻联合国代表李保东大使用无可争辩的历史事实和法理依据，义正词严地驳斥了日本代表儿玉和夫关于钓鱼岛的谬论，重申了中国的严正立场。
    9月27日晚，日本常驻联合国代表团临时代办儿玉和夫向大会主席要求发言，他居然重弹日本首相野田佳彦26日在联大发言中的老调，却又比野田更加露骨，公然搬出近代日本强加给中国的《马关条约》，妄称中国钓鱼岛属于日本。这种在联合国公然挑战战后国际秩序的做法，是对世界反殖斗争和建立在二战胜利基础之上的联合国的极大污蔑。
    日本代表的话音刚落，李保东大使即刻要求发言，只见他端坐在中国代表席上，铿锵有力地说：“时至今日，日本政府仍抱着昔日殖民心态不放，一再违背国际义务，企图继续侵占钓鱼岛等岛屿。日本政府近期所谓‘购岛’实质，就是企图通过非法手段将其所窃取和霸占的中国领土‘合法化’，在国际上混淆视听，欺骗舆论。日本这种行为严重侵犯中国主权，是企图把殖民政策的结果延续化和合法化，是对世界反法西斯战争胜利成果的公然否定，是对战后国际秩序和《联合国宪章》宗旨和原则的严重挑战。”
    “任何非法行为无论如何包装，都改变不了非法的性质，都不能产生权利。这是一条最基本的法律原则和常识。日方的行为即属于这一类，完全非法，完全无效，永远改变不了钓鱼岛是中国领土的事实，丝毫动摇不了中国维护钓鱼岛及其附属岛屿领土主权的决心。”李保东层层推进，不给日本丝毫狡辩的空间。
    与李保东端庄肃穆形象形成鲜明对比的是，儿玉发言时低头照本宣科，显得底气不足，以至于联合国电视台只在镜头里给了他一个背影。
    在李保东发言后，儿玉又要求发言，还是老调重弹，了无新意。李保东随即再次进行反驳：“中方坚决反对日本代表的有关发言。日本代表对于日本殖民侵略历史不仅没有负罪感，而且还强词夺理，对此中方强烈反对。日本对钓鱼岛等岛屿实施所谓‘国有化’纯粹是出于强盗逻辑。日本19世纪末通过殖民侵略战争窃取了许多中国领土，其中包括钓鱼岛等岛屿。现在世界已经进入21世纪，日本还抱着昔日殖民主义心态，企图长久霸占其所窃取的钓鱼岛等岛屿。对此，全体13亿中国人民表示强烈愤慨，并将予以坚决斗争。当前事态是日方一手挑起的，日方必须尊重历史、正视历史，打消幻想，履行国际义务，采取切实措施纠正错误，停止一切侵犯和损害中国主权的行为。”
    在李保东的有力驳斥下，儿玉无言以对。(完)

[评论]

TNEGI//ETNI 发表评论于 2012-09-28 06:32:38：“9月27日晚，日本常驻联合国代表团临时代办儿玉和夫向大会主席要求发言，他居然重弹日本首相野田佳彦26日在联大发言中的老调，却又比野田更加露骨，公然搬出近代日本强加给中国的《马关条约》，妄称中国钓鱼岛属于日本。”

儿玉和夫会在联合国大会辩论中说“中国的钓鱼岛属于日本”吗？这记者是否有点自欺欺人？他可能会说“尖阁群岛（即中方所称的钓鱼岛）属于日本”，但肯定不会说“中国的钓鱼岛属于日本”，除非他脑袋被驴子踢晕了。

zd3y 发表评论于 2012-09-28 06:42:25：some body 脑袋被驴子踢晕了, he didn't know the difference between the directive and in-directive description.

TNEGI//ETNI 发表评论于 2012-09-28 07:16:15：回zd3y：我只是想要语言表达的严谨性。这种言而无信的表达令人感到很悲哀，因为它在世人面前留下的是某些中国人随意捏造“事实”的痕迹或证据。

百家争鸣2012 发表评论于 2012-09-28 08:09:56：《马关条约》一出，日本完败，再也没有站得住脚的言论。因为这说明在签订《马关条约》前钓鱼岛属于中国，《波茨坦公告》和《开罗宣言》认定日本的领土只有四个岛，以前窃取的领土必须归还中国，日本投降书已经确定要遵守《波茨坦公告》。他们也直接证明了钓鱼岛无主论是自欺欺人。

cobraa 发表评论于 2012-09-28 08:31:03：楼下百家争鸣2012的评论完全正确！日本终于黔驴技穷，选择在联大与中国对决完全是自取其辱！ 

TNEGI//ETNI 发表评论于 2012-09-28 08:45:38：回百家争鸣2012：不一定。我看到的网络文献（不知真假，因为我无从证实，只能暂时假设是真的）上说，早在《马关条约》签订前几个月，日本就已经在国内法中确认了对钓鱼岛的拥有权，因为在此之前上面确实无人，日本就此凭自身的实力将其据为己有。问题是，即使那时清朝声言钓鱼岛是自己的，也无力与日本拼抢。这就是现在日本为何敢于拿已经作废的《马关条约》为自己辩护的原因，这也是日本为何敢于走国际法仲裁以便和平解决领土争端的原因。如果上述是事实，那么，通过国际法仲裁，日本将得到钓鱼岛。所以，中国只能坚持历史事实和法理保持对日本的压力并据理力争。

请注意，这个法理是中国自称的，对其它国家未必有效，也未必能够成为解决这类纠纷的国际公理，除非中国能够成为制定这个公理的决定者。

当然，如果那个网络文献是伪造的，那么，日本就是在诡辩，日本的所做所为就确实是在侵害中国，必须予以坚决的回击。

intruder 发表评论于 2012-09-28 09:02:03：回TNEGI//ETNI：你先辨别那篇“文献”的真伪再出来讲话。讲了这么多全建立在“不知真假”的基础。

TNEGI//ETNI发表评论于2012-09-28 09:15:08：回intruder：我不认为我有举证的义务和责任。当我第一次看到那个文献时，我只能假设它是真的或假的。既然日本敢于在联大的辩论会上提出这个作为证据，那么，在日本方面看，它胜算的可能性很大。这样，摆在中国面前的路只有三条：1）接受国际仲裁，2）或坚持己见、拒绝国际仲裁从而与日本持续争吵以等待时机，3）见机发动战争夺回。

我想，野田政府在国际场合发言寻求与中国通过国际法仲裁解决这场争端不会是胸无成竹，它必有胜算的把握。因此，中国的选择应该是2）和3）。

百家争鸣2012发表评论于2012-09-28 09:22:30：回TNEGI//ETNI：就因为日本人提了《马关条约》，说明了钓鱼岛中国当时割让过去。如果之前就有相关的文献，根本不需要提《马关条约》。从而也间接证明那个文献日本人自己都认为站不住脚。

TNEGI//ETNI发表评论于2012-09-28 09:29:49：回百家争鸣2012：我想，日本此时提《马关条约》的目的是要证明，钓鱼岛不是根据这个条约作为台湾的附属岛屿割让给日本的，由此就可以不按《波茨坦公告》处置该岛。反之，如果钓鱼岛确实是作为台湾的附属岛屿写在《马关条约》内，日本人显然没有傻到如此的程度。

驻日评论员发表评论于2012-09-28 09:46:05：这里的讨论比较长知识，大致有点明白了。如果日方先认定是“无主地”，可那个“钓鱼岛主”又到底是怎么回事？这些个条约说来说去难道不是以“国有”为前提？日本可是前几天才“国有化”的呀，俺又煳涂了。

TNEGI//ETNI发表评论于2012-09-28 09:49:26：回驻日评论员：据说是作为土地资产后来又租赁给私人了，所以才有了现在的“国有化”。

驻日评论员 发表评论于 2012-09-28 09:59:13：谢TNEGI//ETNI的答复。俺忽然想到“将岛租给私人”很有可能也是中日老一辈领导人达成的一个“默契”，野田这个不孝子。唉。

aac发表评论于2012-09-28 09:55:58：请刊载全文辩论讲话。我们要看事实。首先，钓鱼岛是个无人岛，如何认定归属？历史么？历史说，天下都是王土。是不是你航行，见到的，命名的无人岛就是你的呢？

robustfox 发表评论于 2012-09-28 10:14:18：日本针对杨洁篪讲话行使答辩权。
    9月27日，在中国外长杨洁篪在联大一般性辩论发言中直接提及钓鱼岛并表达中国坚决维护领土主权的决心后，日本代表在当天正式发言结束后向大会主席提出行使答辩权的要求。在答辩陈述中，日本代表重申了尖阁列岛（钓鱼岛）为何是日本固有领土的种种理由。请听联合国电台记者李茂奇的报道。
    日本政府代表在回应中国外长杨洁篪在联大一般性辩论中将“钓鱼岛”称为中国固有领土的说法时表示，日本政府在1895年1月做出一项内阁决定，正式将尖阁列岛纳入日本领土。而福尔摩沙群岛及其附属岛屿则根据1895年4月签署的《马关条约》让给日本。因此日本从中国夺走这些岛屿的说辞从一开始就在逻辑上站不住脚。
    日本代表：“无论如何，从1885年开始，尖阁列岛的一直由日本管辖。通过管辖证实了，这些岛屿不仅无人居住，同时也从中找不到任何曾经受到中国控制的痕迹。基于这些印证，日本正式将这些岛屿归入自己的领土。根据《旧金山和平条约》第二条规定，日本放弃了中日战争后中国割让给日本的福尔摩沙群岛（台湾）和澎湖列岛的领土主权。但清楚地表明，尖阁列岛不包含在福尔摩沙群岛和澎湖列岛之内，而是属于置于美国行政托管的琉球诸岛和大东诸岛的一部分，而这些群岛的行政权在1972年归回给日本。”
    这位日本代表表示，只是到了20世纪70年代后，中国政府和台湾当局才提出对于日本固有领土尖阁列岛的领土主权要求。而在此之前，他们从未向日本提出了反对意见，也从未对于根据《旧金山和平条约》第三条规定将尖阁列岛置于美国行政托管的事实提出过抗议。他表示，将两国之间不同的观点简单地归咎于过去的战争不仅不能令人信服、缺乏建设性，同时也是在试图回避事物的本质。他强调，日本一直对尖阁列岛实行有效控制，该岛屿不存在主权争议。

又及，中国国防大学危机管理中心的军事专家赵景芳在探讨中日钓鱼岛之争中美日的两条底线时说道：“但无论是哪种情况，对于中国来说，实现有效维护国家主权和领土完整，就需要充分显示出力量、意志和传递出明确的信号，坚决打破日本不承认钓鱼岛存在争议的说法。”原文参见：

            军内专家：中日若爆小规模冲突美不会直接干预
            http://www.wenxuecity.com/news/2012/09/30/2008787.html 

透视《美日安保条约》虚实：美国的底线虽不明确，但也可以预判，那就是不能让日本太出格，也不能让日本太丢脸。
    日本挑起的钓鱼岛海域争端不断加剧后，美国政府高官在不同场合表态，钓鱼岛“属于《美日安保条约》第五条的适用范围”，日本因此“挟美自重”。
    《美日安保条约》真是日本肆意妄为的“护身符”？有必要对其“虚实”进行一些分析和探究。

背后的“虚”

就本质而言，美国对钓鱼岛问题上的立场，采用的是一种模糊政策。美国的各种表态背后存在虚弱之处。
    第一，《美日安保条约》存在法律空隙与漏洞，适用不等于要直接出兵干预。《美日安保条约》关于“共同防卫”的第五条，在提到“采取行动对付共同危险”时所使用的助动词是“would”而非“should”，强调的是意愿与可能，美国可以解读这不是一种义务而为自己解套。同时，根据美国《战争权力法案》规定，对外宣战应由总统和国会共同决定，第五条中“依照本国宪法的规定和手续”的提法，也为美国留下了灵活决定是否采取行动的模糊空间。
    第二，美国战略实力运用在特定时空条件下也深度忌惮。十年的反恐战争把美国经济拖得筋疲力尽。应该讲，钓鱼岛附近不是美国主导得了的战场，它距离中国大陆近而距离关岛较远，而且事关中国的核心利益，而非美国的核心利益。
    第三，美国在具有相当实力的对手面前，不会为他人火中取栗。历史上，在实力对比不占优的情况下，即使对外遭遇名誉的或物质的损失也绝不出手。这就不难理解，美国为什么在钓鱼岛问题上采取模棱两可的政策。就美国战略特性而言，它也可能在评估钓鱼岛海域实力对比之后，不对日本作出实质性支持，或者在东海问题上对中国提高要价筹码后，于关键时刻退缩并“出卖日本”。 

背后的“实”

当然，美日安保条约并不是废纸一张，它背后也有“实”的一面。这不仅在于美日同盟是美国亚太安全架构的支柱，履行盟约是美国维护亚太霸权的关键，还在于美国对于中国的快速崛起多少有些恐惧，遏制与迟滞中国的发展也是美国战略的真实考量。
    一方面，美国出于维护亚太联盟体系的需要，即使对日不作出实质性支持，也必然会作出象征性支持。首先，美国需要借机牢牢拉住日本，避免美日同盟关系出现离心倾向。其次，美国对美日同盟关系履行程度具有重大示范效应，会直接影响到美国与韩国、澳大利亚、泰国、菲律宾等亚洲盟友以及越南等潜在伙伴国的关系。如果美国对日本的安全承诺毫不兑现的话，那么美国在世界上的领导者形象必将受损，其“重返亚太”的可信度和霸权的威望就会降低。
    第二，美国围堵和遏制中国崛起的军事准备并非虚张声势，而是实实在在的。出于对中国发展的恐惧和自身被超越的焦虑，美国除在战略上“重返亚太”、拉起在亚太的旧日盟友外，在军事上也加强了准备。纵观中国周边，无论南海问题的持续紧张，还是钓鱼岛争端的不断升级，背后都有美国的推手。这都是在中国快速崛起的背景下，美国遏制和围堵中国的新抓手。既然美国在钓鱼岛问题上保留模煳表态，那也就不能排除美国在某种情况下采取干涉行动的可能。对此，要有清醒认识。 

辩证看待美国在钓鱼岛的可能干预行动

钓鱼岛到底是归中国还是归日本，其实是美国最不关心的事。若中日真正和解或爆发大规模战争，都会祸及美国利益。美国的基本考虑首先是保持钓鱼岛适度紧张，不断增大中日之间嫌隙，防止这两大经济引擎走到一起，进而长期毒化亚太经济和安全环境，最终既把日本等老盟友绑牢在“美国战车”上，同时也有效迟滞中国的和平崛起。
    对于中国来说，在钓鱼岛问题上面临两条线：一条是日本的底线，一条是美国的底线。日本的底线一步步往前挪，我们必须一鼓作气压下去，不留余地。美国的底线虽不明确，但也可以预判，那就是不能让日本太出格，也不能让日本太丢脸。太出格会把中美拖入直接军事对抗，太丢脸则会影响“父子之间的感情”。
    如果中国与日本爆发小规模武装冲突，且中方是在日本挑衅下的反应，目的是维持钓鱼岛原有争议而非实质性地夺取钓鱼岛，那么美国找不到理由冒险直接进行军事干预，间接干预的可能性较大，包括向日本紧急运送先进防空、反潜和扫雷武器，向日方提供卫星和电子情报，扩大在日美军装备和人员的部署，增派航母编队到日本西南方向海区游弋等。如果中日之间在钓鱼岛只是执法力量对峙、互有海军力量存在乃至发生擦枪走火等情况，美国将完全不作任何军事干预，主要使用外交、政治、经济手段来影响钓鱼岛争端的走势。除了政治声明、外交斡旋等之外，美军将在西太平洋地区高度戒备，增加关岛兵力，与日本在第二岛链内开展联合演习，加强情报收集，静观变化再作决定。
    但无论是哪种情况，对于中国来说，实现有效维护国家主权和领土完整，就需要充分显示出力量、意志和传递出明确的信号，坚决打破日本不承认钓鱼岛存在争议的说法。 

[评论]

TNEGI//ETNI于2012-09-30 05:53:31的评论：
    但是，根据上述日本代表在最近的联大会议上透露出的钓鱼岛不是依从《马关条约》作为台湾的附属岛屿割让给日本的新信息可知，日本将不会倒退回承认与中国就钓岛存在主权争议，也就是倒退回1895年1月《马关条约》签署前4个月的状态。这也就是美国为何一再确认《美日安保条约》适用于钓鱼岛的法律基础，因为在美日看来，日本近100多年来对钓鱼岛的实际控制符合当今国际海洋权益法以及解决此类国家间纠纷的国际法及其行为惯例。
      看来，这位国防危机中心的管理专家似乎还没有注意到日本方面提供的这一新信息，依然只是从自己的历史观和法理角度出发在思考解决问题的方案。这可能是徒劳无益的。
      同时，这位专家也没有在阐述美日同盟关系对美日实现其全球战略目标中的重要地位的基础上为自己找到一条更加有利的途径。其实，面对着在专制主义道路上崛起中的中国，美日间的这一盟友关系对它们双方来说已经变得更加重要，超出了一切其它利益和关系。因此，中国需要认真对待日本引据《马关条约》为钓鱼岛之争所作的辩护和将采取的方针，因为这实际上也涉及到了美日的全球战略利益和目标。