垄断太可怕了。# Apple - 家有苹果
n*a
1 楼
昨天问我山金的那位同学 不知道早盘买进没
伦敦金开盘1016 山金高位盘整之后选择向上突破创历史新高
还能走多高就不好说了 密切关注伦金走势
看来我还是太保守了 大盘如期回调 但各股还是很活跃
伦敦金开盘1016 山金高位盘整之后选择向上突破创历史新高
还能走多高就不好说了 密切关注伦金走势
看来我还是太保守了 大盘如期回调 但各股还是很活跃
x*z
2 楼
去年前三月是F1签证，后9个月是H1b。12月才答辩，所以交了几千刀学费。听说H1b签
证持有人可以报学费20%的tax credit，请教怎么操作。需要向学校要什么文件才可以
报20%的学费返还？谢谢。
证持有人可以报学费20%的tax credit，请教怎么操作。需要向学校要什么文件才可以
报20%的学费返还？谢谢。
a*y
3 楼
所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
微软，Intel，现在是Google。
说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
的。都很黑暗和邪恶。
垄断真邪恶。
律师真邪恶。
权钱交易在美国比中国也只是五十步笑一百步。美国人强就强在，各种邪恶的勾当，都
可以在律师的帮助下，合法的进行。
特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
微软，Intel，现在是Google。
说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
的。都很黑暗和邪恶。
垄断真邪恶。
律师真邪恶。
权钱交易在美国比中国也只是五十步笑一百步。美国人强就强在，各种邪恶的勾当，都
可以在律师的帮助下，合法的进行。
o*e
4 楼
唉，涨了几百点，我今天刚开始赚了点盒饭钱。
【在 n****a 的大作中提到】
: 昨天问我山金的那位同学 不知道早盘买进没
: 伦敦金开盘1016 山金高位盘整之后选择向上突破创历史新高
: 还能走多高就不好说了 密切关注伦金走势
: 看来我还是太保守了 大盘如期回调 但各股还是很活跃
【在 n****a 的大作中提到】
: 昨天问我山金的那位同学 不知道早盘买进没
: 伦敦金开盘1016 山金高位盘整之后选择向上突破创历史新高
: 还能走多高就不好说了 密切关注伦金走势
: 看来我还是太保守了 大盘如期回调 但各股还是很活跃
a*n
5 楼
1098-T
【在 x*z 的大作中提到】
: 去年前三月是F1签证，后9个月是H1b。12月才答辩，所以交了几千刀学费。听说H1b签
: 证持有人可以报学费20%的tax credit，请教怎么操作。需要向学校要什么文件才可以
: 报20%的学费返还？谢谢。
【在 x*z 的大作中提到】
: 去年前三月是F1签证，后9个月是H1b。12月才答辩，所以交了几千刀学费。听说H1b签
: 证持有人可以报学费20%的tax credit，请教怎么操作。需要向学校要什么文件才可以
: 报20%的学费返还？谢谢。
u*d
6 楼
不用什么都扣个垄断的帽子
要说传统产业，可能。
如果 walmart 把本地 grocery stores 全部挤垮
你只能去他家买，坐地涨价是肯定的事
可是要说it，没有的事。
用户从 google 换成 bing，还是 bing 换成 google
都是零成本的事。要说 google 份额高，还是别家做的不好
cpu 也是。amd 要是能出比 intel 牛b的处理器，
照样卖的火
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
要说传统产业，可能。
如果 walmart 把本地 grocery stores 全部挤垮
你只能去他家买，坐地涨价是肯定的事
可是要说it，没有的事。
用户从 google 换成 bing，还是 bing 换成 google
都是零成本的事。要说 google 份额高，还是别家做的不好
cpu 也是。amd 要是能出比 intel 牛b的处理器，
照样卖的火
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
n*a
7 楼
恩 现在是游资和券商行情
基金还没主动参与 关注新热点科技股
早上买了点浪潮软件 不知道能做多高 短线跟风把
【在 o***e 的大作中提到】
: 唉，涨了几百点，我今天刚开始赚了点盒饭钱。
基金还没主动参与 关注新热点科技股
早上买了点浪潮软件 不知道能做多高 短线跟风把
【在 o***e 的大作中提到】
: 唉，涨了几百点，我今天刚开始赚了点盒饭钱。
t*g
8 楼
呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
w*a
9 楼
没啥好自责的. 除非你是活神仙,不然股市谁说得准. 大家讨论而已.
a*y
10 楼
中移动中电信虽然垄断
至少信号比美国不垄断的还好。
美国石油公司垄断至少油价还是全球最低的。
中国的垄断当然厉害，不过我在谈美国的。
【在 t****g 的大作中提到】
: 呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
: 其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
: 就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
至少信号比美国不垄断的还好。
美国石油公司垄断至少油价还是全球最低的。
中国的垄断当然厉害，不过我在谈美国的。
【在 t****g 的大作中提到】
: 呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
: 其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
: 就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
n*a
11 楼
咳咳 今天我一看高开就知道不妙了
他的id没记清 不然可以跟他说一下 希望他买了
【在 w****a 的大作中提到】
: 没啥好自责的. 除非你是活神仙,不然股市谁说得准. 大家讨论而已.
他的id没记清 不然可以跟他说一下 希望他买了
【在 w****a 的大作中提到】
: 没啥好自责的. 除非你是活神仙,不然股市谁说得准. 大家讨论而已.
r*r
12 楼
垄断能有专制可怕吗?
w*a
13 楼
不知道黄金还有没有机会. 我每次都不敢进,觉得已经够高了. 每次它就更高. 郁闷
呀.
【在 n****a 的大作中提到】
: 咳咳 今天我一看高开就知道不妙了
: 他的id没记清 不然可以跟他说一下 希望他买了
呀.
【在 n****a 的大作中提到】
: 咳咳 今天我一看高开就知道不妙了
: 他的id没记清 不然可以跟他说一下 希望他买了
a*y
14 楼
totally different things.
【在 r*********r 的大作中提到】
: 垄断能有专制可怕吗?
【在 r*********r 的大作中提到】
: 垄断能有专制可怕吗?
n*a
15 楼
恩 主要还是看黄金期货
考虑因素太多 美元走势啦什么的
大盘回调了 机会多多
【在 w****a 的大作中提到】
: 不知道黄金还有没有机会. 我每次都不敢进,觉得已经够高了. 每次它就更高. 郁闷
: 呀.
考虑因素太多 美元走势啦什么的
大盘回调了 机会多多
【在 w****a 的大作中提到】
: 不知道黄金还有没有机会. 我每次都不敢进,觉得已经够高了. 每次它就更高. 郁闷
: 呀.
b*n
16 楼
你说的这些垄断，在经济学上讲，不是真正意义的垄断。tyning说的才是。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
w*a
17 楼
不知道要回调到哪里. 我的资金还在新股里呢.
【在 n****a 的大作中提到】
: 恩 主要还是看黄金期货
: 考虑因素太多 美元走势啦什么的
: 大盘回调了 机会多多
【在 n****a 的大作中提到】
: 恩 主要还是看黄金期货
: 考虑因素太多 美元走势啦什么的
: 大盘回调了 机会多多
b*n
18 楼
专制导致最可怕的垄断。
【在 a***y 的大作中提到】
: totally different things.
【在 a***y 的大作中提到】
: totally different things.
n*a
19 楼
至少10日线
【在 w****a 的大作中提到】
: 不知道要回调到哪里. 我的资金还在新股里呢.
【在 w****a 的大作中提到】
: 不知道要回调到哪里. 我的资金还在新股里呢.
a*y
20 楼
是么。
那么微软和Intel为啥遭到反垄断调查？
说到垄断，专制，老将们就来了？
【在 b****n 的大作中提到】
: 你说的这些垄断，在经济学上讲，不是真正意义的垄断。tyning说的才是。
那么微软和Intel为啥遭到反垄断调查？
说到垄断，专制，老将们就来了？
【在 b****n 的大作中提到】
: 你说的这些垄断，在经济学上讲，不是真正意义的垄断。tyning说的才是。
b*8
21 楼
你真是个难得的好心人和牛人，我没买，不过没关系的，千万别自责。
wy
22 楼
ft,原来你是小将啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 是么。
: 那么微软和Intel为啥遭到反垄断调查？
: 说到垄断，专制，老将们就来了？
【在 a***y 的大作中提到】
: 是么。
: 那么微软和Intel为啥遭到反垄断调查？
: 说到垄断，专制，老将们就来了？
n*a
23 楼
啊 我记不得是bluesky几了 试了好几个
mm心态真好 大盘回调了不求没机会哦
【在 b******8 的大作中提到】
: 你真是个难得的好心人和牛人，我没买，不过没关系的，千万别自责。
mm心态真好 大盘回调了不求没机会哦
【在 b******8 的大作中提到】
: 你真是个难得的好心人和牛人，我没买，不过没关系的，千万别自责。
a*y
24 楼
我就不懂为啥谈垄断了，一群陌生老将ID就要借机说最可怕的是专制。
【在 wy 的大作中提到】
: ft,原来你是小将啊
【在 wy 的大作中提到】
: ft,原来你是小将啊
b*8
25 楼
有你们这样的大牛在，是我们小青蛙的福气。
【在 n****a 的大作中提到】
: 啊 我记不得是bluesky几了 试了好几个
: mm心态真好 大盘回调了不求没机会哦
【在 n****a 的大作中提到】
: 啊 我记不得是bluesky几了 试了好几个
: mm心态真好 大盘回调了不求没机会哦
b*n
26 楼
首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
者见仁，智者见智的问题。
美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
你反问我为什么他们遭到反垄断调查，言下之意就是在这件事情上，你相信美国政府的
说辞咯？
【在 a***y 的大作中提到】
: 是么。
: 那么微软和Intel为啥遭到反垄断调查？
: 说到垄断，专制，老将们就来了？
其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
者见仁，智者见智的问题。
美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
你反问我为什么他们遭到反垄断调查，言下之意就是在这件事情上，你相信美国政府的
说辞咯？
【在 a***y 的大作中提到】
: 是么。
: 那么微软和Intel为啥遭到反垄断调查？
: 说到垄断，专制，老将们就来了？
o*e
27 楼
ｒｅ
【在 b******8 的大作中提到】
: 有你们这样的大牛在，是我们小青蛙的福气。
【在 b******8 的大作中提到】
: 有你们这样的大牛在，是我们小青蛙的福气。
b*n
28 楼
事实就是，真正的垄断源于政府的专制。不要一说到专制，就联想到政治和老将。和垄
断相关的专制，表现之一就是政府设定的准入壁垒，就这么简单。在这个意义上讲，谈
垄断不谈专制，的确是隔靴搔痒，不得要领。
【在 a***y 的大作中提到】
: 我就不懂为啥谈垄断了，一群陌生老将ID就要借机说最可怕的是专制。
断相关的专制，表现之一就是政府设定的准入壁垒，就这么简单。在这个意义上讲，谈
垄断不谈专制，的确是隔靴搔痒，不得要领。
【在 a***y 的大作中提到】
: 我就不懂为啥谈垄断了，一群陌生老将ID就要借机说最可怕的是专制。
o*e
29 楼
你选的这个股牛阿
【在 n****a 的大作中提到】
: 恩 现在是游资和券商行情
: 基金还没主动参与 关注新热点科技股
: 早上买了点浪潮软件 不知道能做多高 短线跟风把
【在 n****a 的大作中提到】
: 恩 现在是游资和券商行情
: 基金还没主动参与 关注新热点科技股
: 早上买了点浪潮软件 不知道能做多高 短线跟风把
p*t
30 楼
和水果作对的就是垄断，就酱紫
【在 b****n 的大作中提到】
: 首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
: 其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
: 争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
: 的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
: 理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
: ，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
: 垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
: 事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
: 者见仁，智者见智的问题。
: 美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
【在 b****n 的大作中提到】
: 首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
: 其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
: 争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
: 的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
: 理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
: ，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
: 垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
: 事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
: 者见仁，智者见智的问题。
: 美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
n*a
31 楼
15%我就走
我就守着自选 等待他们冒尖
【在 o***e 的大作中提到】
: 你选的这个股牛阿
我就守着自选 等待他们冒尖
【在 o***e 的大作中提到】
: 你选的这个股牛阿
r*y
32 楼
呵呵，好像2002年或者更早的时候比较流行说微软垄断，那时候喜欢说的是linux论坛。
现在重新翻出历史名词来，大概是因为苹果现在跟google在手机上有点竞争，看看
google在搜索的地位，有人想用个词形容一下：--“垄断”。:-)
【在 b****n 的大作中提到】
: 首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
: 其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
: 争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
: 的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
: 理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
: ，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
: 垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
: 事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
: 者见仁，智者见智的问题。
: 美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
现在重新翻出历史名词来，大概是因为苹果现在跟google在手机上有点竞争，看看
google在搜索的地位，有人想用个词形容一下：--“垄断”。:-)
【在 b****n 的大作中提到】
: 首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
: 其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
: 争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
: 的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
: 理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
: ，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
: 垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
: 事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
: 者见仁，智者见智的问题。
: 美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
n*a
33 楼
创投回调了 等待
wy
34 楼
人家小猪一句话就把你这么多句才表达的意思说清楚了。
坛。
【在 r****y 的大作中提到】
: 呵呵，好像2002年或者更早的时候比较流行说微软垄断，那时候喜欢说的是linux论坛。
: 现在重新翻出历史名词来，大概是因为苹果现在跟google在手机上有点竞争，看看
: google在搜索的地位，有人想用个词形容一下：--“垄断”。:-)
坛。
【在 r****y 的大作中提到】
: 呵呵，好像2002年或者更早的时候比较流行说微软垄断，那时候喜欢说的是linux论坛。
: 现在重新翻出历史名词来，大概是因为苹果现在跟google在手机上有点竞争，看看
: google在搜索的地位，有人想用个词形容一下：--“垄断”。:-)
r*y
35 楼
完全不搭界。我说的往事，背后都有关于垄断的阐述，而说google搜索地位是垄断，其实
某些和苹果无关的人，比如百度，估计也会这么看。呵呵。
【在 wy 的大作中提到】
: 人家小猪一句话就把你这么多句才表达的意思说清楚了。
:
: 坛。
某些和苹果无关的人，比如百度，估计也会这么看。呵呵。
【在 wy 的大作中提到】
: 人家小猪一句话就把你这么多句才表达的意思说清楚了。
:
: 坛。
wy
36 楼
垄断个头啊。google在中国份额没多少把
其实
【在 r****y 的大作中提到】
: 完全不搭界。我说的往事，背后都有关于垄断的阐述，而说google搜索地位是垄断，其实
: 某些和苹果无关的人，比如百度，估计也会这么看。呵呵。
其实
【在 r****y 的大作中提到】
: 完全不搭界。我说的往事，背后都有关于垄断的阐述，而说google搜索地位是垄断，其实
: 某些和苹果无关的人，比如百度，估计也会这么看。呵呵。
r*y
37 楼
没说“限定在中国处于垄断地位”啊
你最近发帖不上心啊
【在 wy 的大作中提到】
: 垄断个头啊。google在中国份额没多少把
:
: 其实
你最近发帖不上心啊
【在 wy 的大作中提到】
: 垄断个头啊。google在中国份额没多少把
:
: 其实
wy
38 楼
对于百度而言它只关心google.cn啊
【在 r****y 的大作中提到】
: 没说“限定在中国处于垄断地位”啊
: 你最近发帖不上心啊
【在 r****y 的大作中提到】
: 没说“限定在中国处于垄断地位”啊
: 你最近发帖不上心啊
s*g
39 楼
科普一下，大家读完了继续辩论。
http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
s*g
40 楼
在科普一下专制。
http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship
【在 a***y 的大作中提到】
: totally different things.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship
【在 a***y 的大作中提到】
: totally different things.
r*y
41 楼
那苹果大概也不会去关心google搜索的垄断地位吧，这个版为啥出现关于这个的讨论呢？
哈哈
“只关心”，说得好嘛
【在 wy 的大作中提到】
: 对于百度而言它只关心google.cn啊
哈哈
“只关心”，说得好嘛
【在 wy 的大作中提到】
: 对于百度而言它只关心google.cn啊
r*y
42 楼
难道不是N年前微软浏览器捆绑案的时候就看过了？呵呵
【在 s*****g 的大作中提到】
: 科普一下，大家读完了继续辩论。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
【在 s*****g 的大作中提到】
: 科普一下，大家读完了继续辩论。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
b*n
43 楼
这篇介绍中提及的垄断的特征里面，其实只有第三点，High Barriers to Entry and
Competition，才和垄断有点关系，而且都还要看这个壁垒是怎么形成的。通过自己的
创新，经营而导致的一家独大，你可以叫它垄断，但那是自由市场运转的必然结果。如
果微软一开始就勾结政府，限制别的厂家的经营，那才是垄断。或者当微软一家独大之
后，勾结政府进行限制，那也是垄断。看到一家独大，就人为去拆散，引入所谓竞争，
并称之为反垄断，似乎不知所云。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 科普一下，大家读完了继续辩论。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
Competition，才和垄断有点关系，而且都还要看这个壁垒是怎么形成的。通过自己的
创新，经营而导致的一家独大，你可以叫它垄断，但那是自由市场运转的必然结果。如
果微软一开始就勾结政府，限制别的厂家的经营，那才是垄断。或者当微软一家独大之
后，勾结政府进行限制，那也是垄断。看到一家独大，就人为去拆散，引入所谓竞争，
并称之为反垄断，似乎不知所云。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 科普一下，大家读完了继续辩论。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
r*y
44 楼
判定垄断的一个基本标准应该是：是否利用现有优势损坏了消费者的利益。
如果一个合法的竞争行为，对消费者而言是得利的，那么即使它损害了其它竞争者的
利益，也不构成垄断。
也就是说，行外人说垄断，其实往往指的是现有优势及对其它竞争者的压制。具备足够
优势，只是具备进行垄断的必要条件之一，还不是充分条件。判定消费者利益受到损失，
才是标准，是复杂的法律过程。行外人说垄断，往往看到的是优势者利用现有优势对其它
竞争者的利益的压制。
比如google确实在搜索方面具有很大优势。但怎么看出google利用这个优势使得消费者
而不是它的竞争者的利益受到了损失呢？
【在 b****n 的大作中提到】
: 这篇介绍中提及的垄断的特征里面，其实只有第三点，High Barriers to Entry and
: Competition，才和垄断有点关系，而且都还要看这个壁垒是怎么形成的。通过自己的
: 创新，经营而导致的一家独大，你可以叫它垄断，但那是自由市场运转的必然结果。如
: 果微软一开始就勾结政府，限制别的厂家的经营，那才是垄断。或者当微软一家独大之
: 后，勾结政府进行限制，那也是垄断。看到一家独大，就人为去拆散，引入所谓竞争，
: 并称之为反垄断，似乎不知所云。
如果一个合法的竞争行为，对消费者而言是得利的，那么即使它损害了其它竞争者的
利益，也不构成垄断。
也就是说，行外人说垄断，其实往往指的是现有优势及对其它竞争者的压制。具备足够
优势，只是具备进行垄断的必要条件之一，还不是充分条件。判定消费者利益受到损失，
才是标准，是复杂的法律过程。行外人说垄断，往往看到的是优势者利用现有优势对其它
竞争者的利益的压制。
比如google确实在搜索方面具有很大优势。但怎么看出google利用这个优势使得消费者
而不是它的竞争者的利益受到了损失呢？
【在 b****n 的大作中提到】
: 这篇介绍中提及的垄断的特征里面，其实只有第三点，High Barriers to Entry and
: Competition，才和垄断有点关系，而且都还要看这个壁垒是怎么形成的。通过自己的
: 创新，经营而导致的一家独大，你可以叫它垄断，但那是自由市场运转的必然结果。如
: 果微软一开始就勾结政府，限制别的厂家的经营，那才是垄断。或者当微软一家独大之
: 后，勾结政府进行限制，那也是垄断。看到一家独大，就人为去拆散，引入所谓竞争，
: 并称之为反垄断，似乎不知所云。
s*q
45 楼
美国就不专制了？
【在 r*********r 的大作中提到】
: 垄断能有专制可怕吗?
【在 r*********r 的大作中提到】
: 垄断能有专制可怕吗?
b*n
46 楼
大致如此。但是其实很难界定什么是消费者利益受损。拿微软来说，一家独大，然后可
能定价很高，至少让很多用户不满意，是不是就可以说损害了消费者利益呢？问题要反
过来看，如果微软干脆不干了，大家没有合适的软件用，是不是也是受损了呢？微软的
定价可能很高，但是究竟什么是高？我觉得很多人还是下意识地觉得这些软件的“成本
”很低，所以不该定价过高，又回到了“应该怎么样”的问题上了。
垄断
法律
【在 r****y 的大作中提到】
: 判定垄断的一个基本标准应该是：是否利用现有优势损坏了消费者的利益。
: 如果一个合法的竞争行为，对消费者而言是得利的，那么即使它损害了其它竞争者的
: 利益，也不构成垄断。
: 也就是说，行外人说垄断，其实往往指的是现有优势及对其它竞争者的压制。具备足够
: 优势，只是具备进行垄断的必要条件之一，还不是充分条件。判定消费者利益受到损失，
: 才是标准，是复杂的法律过程。行外人说垄断，往往看到的是优势者利用现有优势对其它
: 竞争者的利益的压制。
: 比如google确实在搜索方面具有很大优势。但怎么看出google利用这个优势使得消费者
: 而不是它的竞争者的利益受到了损失呢？
能定价很高，至少让很多用户不满意，是不是就可以说损害了消费者利益呢？问题要反
过来看，如果微软干脆不干了，大家没有合适的软件用，是不是也是受损了呢？微软的
定价可能很高，但是究竟什么是高？我觉得很多人还是下意识地觉得这些软件的“成本
”很低，所以不该定价过高，又回到了“应该怎么样”的问题上了。
垄断
法律
【在 r****y 的大作中提到】
: 判定垄断的一个基本标准应该是：是否利用现有优势损坏了消费者的利益。
: 如果一个合法的竞争行为，对消费者而言是得利的，那么即使它损害了其它竞争者的
: 利益，也不构成垄断。
: 也就是说，行外人说垄断，其实往往指的是现有优势及对其它竞争者的压制。具备足够
: 优势，只是具备进行垄断的必要条件之一，还不是充分条件。判定消费者利益受到损失，
: 才是标准，是复杂的法律过程。行外人说垄断，往往看到的是优势者利用现有优势对其它
: 竞争者的利益的压制。
: 比如google确实在搜索方面具有很大优势。但怎么看出google利用这个优势使得消费者
: 而不是它的竞争者的利益受到了损失呢？
r*y
47 楼
这些问题2002年左右浏览器捆绑案的时候就有讨论说得很清楚了。
让很多用户不满意，也不是判断垄断的标准，因为消费者自然是希望价格越低越好。
判断消费者利益受损是要计算消费者是否为垄断地位额外付出了代价。
你这里说的问题大多还是关于价格是怎么确定的。价格确定中最敏感的因素还是替代品。
应该怎么样？应该谋求利益最大化，但不是说定个天价就达到利益最大化了。
【在 b****n 的大作中提到】
: 大致如此。但是其实很难界定什么是消费者利益受损。拿微软来说，一家独大，然后可
: 能定价很高，至少让很多用户不满意，是不是就可以说损害了消费者利益呢？问题要反
: 过来看，如果微软干脆不干了，大家没有合适的软件用，是不是也是受损了呢？微软的
: 定价可能很高，但是究竟什么是高？我觉得很多人还是下意识地觉得这些软件的“成本
: ”很低，所以不该定价过高，又回到了“应该怎么样”的问题上了。
:
: 垄断
: 法律
让很多用户不满意，也不是判断垄断的标准，因为消费者自然是希望价格越低越好。
判断消费者利益受损是要计算消费者是否为垄断地位额外付出了代价。
你这里说的问题大多还是关于价格是怎么确定的。价格确定中最敏感的因素还是替代品。
应该怎么样？应该谋求利益最大化，但不是说定个天价就达到利益最大化了。
【在 b****n 的大作中提到】
: 大致如此。但是其实很难界定什么是消费者利益受损。拿微软来说，一家独大，然后可
: 能定价很高，至少让很多用户不满意，是不是就可以说损害了消费者利益呢？问题要反
: 过来看，如果微软干脆不干了，大家没有合适的软件用，是不是也是受损了呢？微软的
: 定价可能很高，但是究竟什么是高？我觉得很多人还是下意识地觉得这些软件的“成本
: ”很低，所以不该定价过高，又回到了“应该怎么样”的问题上了。
:
: 垄断
: 法律
b*n
48 楼
其实我们说的是一个意思。只不过原则上讲如此，但在实际操作上，的确很难判定什么
才算是消费者付出了额外的代价。在一个真正的自由市场中，可能最后还是要通过价格
来做这种判断，除此以外的许多其它判定标准很容易就牵涉到一个价值观的问题，从而
导致说不清，理还乱。
品。
【在 r****y 的大作中提到】
: 这些问题2002年左右浏览器捆绑案的时候就有讨论说得很清楚了。
: 让很多用户不满意，也不是判断垄断的标准，因为消费者自然是希望价格越低越好。
: 判断消费者利益受损是要计算消费者是否为垄断地位额外付出了代价。
: 你这里说的问题大多还是关于价格是怎么确定的。价格确定中最敏感的因素还是替代品。
: 应该怎么样？应该谋求利益最大化，但不是说定个天价就达到利益最大化了。
才算是消费者付出了额外的代价。在一个真正的自由市场中，可能最后还是要通过价格
来做这种判断，除此以外的许多其它判定标准很容易就牵涉到一个价值观的问题，从而
导致说不清，理还乱。
品。
【在 r****y 的大作中提到】
: 这些问题2002年左右浏览器捆绑案的时候就有讨论说得很清楚了。
: 让很多用户不满意，也不是判断垄断的标准，因为消费者自然是希望价格越低越好。
: 判断消费者利益受损是要计算消费者是否为垄断地位额外付出了代价。
: 你这里说的问题大多还是关于价格是怎么确定的。价格确定中最敏感的因素还是替代品。
: 应该怎么样？应该谋求利益最大化，但不是说定个天价就达到利益最大化了。
a*y
49 楼
BS
空谈这些理论有什么用？
现实生活中，很多Industry里存在很多垄断行为，借助垄断地位阻碍竞争的行为，完全
是不争的事实。
【在 b****n 的大作中提到】
: 事实就是，真正的垄断源于政府的专制。不要一说到专制，就联想到政治和老将。和垄
: 断相关的专制，表现之一就是政府设定的准入壁垒，就这么简单。在这个意义上讲，谈
: 垄断不谈专制，的确是隔靴搔痒，不得要领。
空谈这些理论有什么用？
现实生活中，很多Industry里存在很多垄断行为，借助垄断地位阻碍竞争的行为，完全
是不争的事实。
【在 b****n 的大作中提到】
: 事实就是，真正的垄断源于政府的专制。不要一说到专制，就联想到政治和老将。和垄
: 断相关的专制，表现之一就是政府设定的准入壁垒，就这么简单。在这个意义上讲，谈
: 垄断不谈专制，的确是隔靴搔痒，不得要领。
a*y
50 楼
我原文有在谈Food Inc.哈。
比如Monsanto这个公司，确实就是垄断了比如大豆，棉花，玉米等种子的供应的哈。
而且已经完全渗透入美国政府立法部门了。
其实很多知识产权相关的法规，其实都是可以帮助大公司垄断，而并不是真的可以促进
创新和竞争。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这篇介绍中提及的垄断的特征里面，其实只有第三点，High Barriers to Entry and
: Competition，才和垄断有点关系，而且都还要看这个壁垒是怎么形成的。通过自己的
: 创新，经营而导致的一家独大，你可以叫它垄断，但那是自由市场运转的必然结果。如
: 果微软一开始就勾结政府，限制别的厂家的经营，那才是垄断。或者当微软一家独大之
: 后，勾结政府进行限制，那也是垄断。看到一家独大，就人为去拆散，引入所谓竞争，
: 并称之为反垄断，似乎不知所云。
比如Monsanto这个公司，确实就是垄断了比如大豆，棉花，玉米等种子的供应的哈。
而且已经完全渗透入美国政府立法部门了。
其实很多知识产权相关的法规，其实都是可以帮助大公司垄断，而并不是真的可以促进
创新和竞争。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这篇介绍中提及的垄断的特征里面，其实只有第三点，High Barriers to Entry and
: Competition，才和垄断有点关系，而且都还要看这个壁垒是怎么形成的。通过自己的
: 创新，经营而导致的一家独大，你可以叫它垄断，但那是自由市场运转的必然结果。如
: 果微软一开始就勾结政府，限制别的厂家的经营，那才是垄断。或者当微软一家独大之
: 后，勾结政府进行限制，那也是垄断。看到一家独大，就人为去拆散，引入所谓竞争，
: 并称之为反垄断，似乎不知所云。
a*y
51 楼
消费者真的很明智吗？美国消费者，中国消费者都喜欢便宜的东西。
麦当劳就因此成功了，成为ground beef，土豆等美国最大采购商。这样麦当劳的采购
标准就可以影响整个农业生产，种什么品种，怎名加工牛肉，怎么养牲畜等等。
美国消费者觉得自己受益了，便宜啊，一顿Burger套餐几刀就吃饱了，n多克玉米糖浆
也吃进去了。
但是你觉得美国消费者真的能看清自己到底是受益了还是受害了呢？
品。
【在 r****y 的大作中提到】
: 这些问题2002年左右浏览器捆绑案的时候就有讨论说得很清楚了。
: 让很多用户不满意，也不是判断垄断的标准，因为消费者自然是希望价格越低越好。
: 判断消费者利益受损是要计算消费者是否为垄断地位额外付出了代价。
: 你这里说的问题大多还是关于价格是怎么确定的。价格确定中最敏感的因素还是替代品。
: 应该怎么样？应该谋求利益最大化，但不是说定个天价就达到利益最大化了。
麦当劳就因此成功了，成为ground beef，土豆等美国最大采购商。这样麦当劳的采购
标准就可以影响整个农业生产，种什么品种，怎名加工牛肉，怎么养牲畜等等。
美国消费者觉得自己受益了，便宜啊，一顿Burger套餐几刀就吃饱了，n多克玉米糖浆
也吃进去了。
但是你觉得美国消费者真的能看清自己到底是受益了还是受害了呢？
品。
【在 r****y 的大作中提到】
: 这些问题2002年左右浏览器捆绑案的时候就有讨论说得很清楚了。
: 让很多用户不满意，也不是判断垄断的标准，因为消费者自然是希望价格越低越好。
: 判断消费者利益受损是要计算消费者是否为垄断地位额外付出了代价。
: 你这里说的问题大多还是关于价格是怎么确定的。价格确定中最敏感的因素还是替代品。
: 应该怎么样？应该谋求利益最大化，但不是说定个天价就达到利益最大化了。
r*y
52 楼
消费者是否明智，完全是另一个问题啊
垄断的判断和理论不需要建立在每个消费者都明智的假设上啊
比如，只要有明智的证据，证明一群傻瓜的利益确实收到损害，那么就可以推导定论。
哪怕这群人很笨很糊涂。
呵呵
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者真的很明智吗？美国消费者，中国消费者都喜欢便宜的东西。
: 麦当劳就因此成功了，成为ground beef，土豆等美国最大采购商。这样麦当劳的采购
: 标准就可以影响整个农业生产，种什么品种，怎名加工牛肉，怎么养牲畜等等。
: 美国消费者觉得自己受益了，便宜啊，一顿Burger套餐几刀就吃饱了，n多克玉米糖浆
: 也吃进去了。
: 但是你觉得美国消费者真的能看清自己到底是受益了还是受害了呢？
:
: 品。
垄断的判断和理论不需要建立在每个消费者都明智的假设上啊
比如，只要有明智的证据，证明一群傻瓜的利益确实收到损害，那么就可以推导定论。
哪怕这群人很笨很糊涂。
呵呵
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者真的很明智吗？美国消费者，中国消费者都喜欢便宜的东西。
: 麦当劳就因此成功了，成为ground beef，土豆等美国最大采购商。这样麦当劳的采购
: 标准就可以影响整个农业生产，种什么品种，怎名加工牛肉，怎么养牲畜等等。
: 美国消费者觉得自己受益了，便宜啊，一顿Burger套餐几刀就吃饱了，n多克玉米糖浆
: 也吃进去了。
: 但是你觉得美国消费者真的能看清自己到底是受益了还是受害了呢？
:
: 品。
a*y
53 楼
不是有人说，自由市场竞争之后垄断的垄断是合理的垄断吗？
自由市场竞争，对于很多产业，就是争夺最终消费者。
消费者本身是否明智，当然会大大影响在这种自由市场竞争之下产生的垄断，是好的，
对消费者有益的垄断还是有害的垄断啊。
消费者能看清，麦当劳会损害他们的健康吗，比如？
【在 r****y 的大作中提到】
: 消费者是否明智，完全是另一个问题啊
: 垄断的判断和理论不需要建立在每个消费者都明智的假设上啊
: 比如，只要有明智的证据，证明一群傻瓜的利益确实收到损害，那么就可以推导定论。
: 哪怕这群人很笨很糊涂。
: 呵呵
自由市场竞争，对于很多产业，就是争夺最终消费者。
消费者本身是否明智，当然会大大影响在这种自由市场竞争之下产生的垄断，是好的，
对消费者有益的垄断还是有害的垄断啊。
消费者能看清，麦当劳会损害他们的健康吗，比如？
【在 r****y 的大作中提到】
: 消费者是否明智，完全是另一个问题啊
: 垄断的判断和理论不需要建立在每个消费者都明智的假设上啊
: 比如，只要有明智的证据，证明一群傻瓜的利益确实收到损害，那么就可以推导定论。
: 哪怕这群人很笨很糊涂。
: 呵呵
r*y
54 楼
说到吃，又是一个老话题了。
说些老话。
也就是最近这几十年，人类才开始面临很多人需要减肥的现状啊，在人类漫长的历史里，
绝大多数时候都是在和饥饿作斗争。“何不食肉糜”这样的笑话，也就是现在多罢了。
呵呵
又便宜又量足的土豆被冒险家从美洲带到欧洲，清朝又传入中国，所到之处造成的人口
剧增，多么大的功劳啊
现在的人还喜欢，只是因为历史积攒和遗留下来的习惯问题罢了。就好比现在保存技术
足够好，不用备荒备灾了，但是不健康的熏制食物照样盛行。这是时间和习惯问题，
慢慢改。
还是那句话最实在，如果你连吃都吃不饱，再不健康的食物也是健康的。
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者真的很明智吗？美国消费者，中国消费者都喜欢便宜的东西。
: 麦当劳就因此成功了，成为ground beef，土豆等美国最大采购商。这样麦当劳的采购
: 标准就可以影响整个农业生产，种什么品种，怎名加工牛肉，怎么养牲畜等等。
: 美国消费者觉得自己受益了，便宜啊，一顿Burger套餐几刀就吃饱了，n多克玉米糖浆
: 也吃进去了。
: 但是你觉得美国消费者真的能看清自己到底是受益了还是受害了呢？
:
: 品。
说些老话。
也就是最近这几十年，人类才开始面临很多人需要减肥的现状啊，在人类漫长的历史里，
绝大多数时候都是在和饥饿作斗争。“何不食肉糜”这样的笑话，也就是现在多罢了。
呵呵
又便宜又量足的土豆被冒险家从美洲带到欧洲，清朝又传入中国，所到之处造成的人口
剧增，多么大的功劳啊
现在的人还喜欢，只是因为历史积攒和遗留下来的习惯问题罢了。就好比现在保存技术
足够好，不用备荒备灾了，但是不健康的熏制食物照样盛行。这是时间和习惯问题，
慢慢改。
还是那句话最实在，如果你连吃都吃不饱，再不健康的食物也是健康的。
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者真的很明智吗？美国消费者，中国消费者都喜欢便宜的东西。
: 麦当劳就因此成功了，成为ground beef，土豆等美国最大采购商。这样麦当劳的采购
: 标准就可以影响整个农业生产，种什么品种，怎名加工牛肉，怎么养牲畜等等。
: 美国消费者觉得自己受益了，便宜啊，一顿Burger套餐几刀就吃饱了，n多克玉米糖浆
: 也吃进去了。
: 但是你觉得美国消费者真的能看清自己到底是受益了还是受害了呢？
:
: 品。
b*n
55 楼
这些都不是空谈。当年微软垄断案的过程，你如果好好看看，你就知道这些都是很实际
的辩论。
就像我在第一次回答里说的，你可以把任何行为称为垄断，问题是，这些是不是经济学
里面讨论的垄断？还有，这些你所谓的垄断，究竟是不是不利于行业竞争。
如果能够仔细读读经济学的理论，能够仔细看看当年微软案的具体诉讼过程，你可能会
有不同的看法。如果上来就说什么什么是不争的事实，那不是辩论，而是裁决。你是这
里的版主，当然有这个权利，一如美国政府能够认定微软就是垄断，尽管后来大家不同
意。
【在 a***y 的大作中提到】
: BS
: 空谈这些理论有什么用？
: 现实生活中，很多Industry里存在很多垄断行为，借助垄断地位阻碍竞争的行为，完全
: 是不争的事实。
的辩论。
就像我在第一次回答里说的，你可以把任何行为称为垄断，问题是，这些是不是经济学
里面讨论的垄断？还有，这些你所谓的垄断，究竟是不是不利于行业竞争。
如果能够仔细读读经济学的理论，能够仔细看看当年微软案的具体诉讼过程，你可能会
有不同的看法。如果上来就说什么什么是不争的事实，那不是辩论，而是裁决。你是这
里的版主，当然有这个权利，一如美国政府能够认定微软就是垄断，尽管后来大家不同
意。
【在 a***y 的大作中提到】
: BS
: 空谈这些理论有什么用？
: 现实生活中，很多Industry里存在很多垄断行为，借助垄断地位阻碍竞争的行为，完全
: 是不争的事实。
a*y
56 楼
不管是美国的法官，立法机构，还是经济学者，都可以完全受到垄断企业和财团的控制
和影响。大公司的lobby你不会不知道是什么吧？美国USDA的头头以前还是给公司lobby
的呢。
所谓大家有不同意见，根本不能说明问题本身难以下定义。
就像美国所谓政治很多不同意见，媒体很多不同声音，不代表就是真的意义的民主和新
闻自由。不同的声音可以被制造出来，混淆视听。就像美国就可以故意制造很多不同声
音，把全球气候变化变成争议话题，美国人都不相信有全球气候变化这回事，还极度鄙
视。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这些都不是空谈。当年微软垄断案的过程，你如果好好看看，你就知道这些都是很实际
: 的辩论。
: 就像我在第一次回答里说的，你可以把任何行为称为垄断，问题是，这些是不是经济学
: 里面讨论的垄断？还有，这些你所谓的垄断，究竟是不是不利于行业竞争。
: 如果能够仔细读读经济学的理论，能够仔细看看当年微软案的具体诉讼过程，你可能会
: 有不同的看法。如果上来就说什么什么是不争的事实，那不是辩论，而是裁决。你是这
: 里的版主，当然有这个权利，一如美国政府能够认定微软就是垄断，尽管后来大家不同
: 意。
和影响。大公司的lobby你不会不知道是什么吧？美国USDA的头头以前还是给公司lobby
的呢。
所谓大家有不同意见，根本不能说明问题本身难以下定义。
就像美国所谓政治很多不同意见，媒体很多不同声音，不代表就是真的意义的民主和新
闻自由。不同的声音可以被制造出来，混淆视听。就像美国就可以故意制造很多不同声
音，把全球气候变化变成争议话题，美国人都不相信有全球气候变化这回事，还极度鄙
视。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这些都不是空谈。当年微软垄断案的过程，你如果好好看看，你就知道这些都是很实际
: 的辩论。
: 就像我在第一次回答里说的，你可以把任何行为称为垄断，问题是，这些是不是经济学
: 里面讨论的垄断？还有，这些你所谓的垄断，究竟是不是不利于行业竞争。
: 如果能够仔细读读经济学的理论，能够仔细看看当年微软案的具体诉讼过程，你可能会
: 有不同的看法。如果上来就说什么什么是不争的事实，那不是辩论，而是裁决。你是这
: 里的版主，当然有这个权利，一如美国政府能够认定微软就是垄断，尽管后来大家不同
: 意。
r*y
57 楼
呵呵，你需要补习不少常识性的东西啊
有可以替代的选择，那么必然不是垄断。消费者还能判断在多者中选择，这肯定没法谈
垄断啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 不是有人说，自由市场竞争之后垄断的垄断是合理的垄断吗？
: 自由市场竞争，对于很多产业，就是争夺最终消费者。
: 消费者本身是否明智，当然会大大影响在这种自由市场竞争之下产生的垄断，是好的，
: 对消费者有益的垄断还是有害的垄断啊。
: 消费者能看清，麦当劳会损害他们的健康吗，比如？
有可以替代的选择，那么必然不是垄断。消费者还能判断在多者中选择，这肯定没法谈
垄断啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 不是有人说，自由市场竞争之后垄断的垄断是合理的垄断吗？
: 自由市场竞争，对于很多产业，就是争夺最终消费者。
: 消费者本身是否明智，当然会大大影响在这种自由市场竞争之下产生的垄断，是好的，
: 对消费者有益的垄断还是有害的垄断啊。
: 消费者能看清，麦当劳会损害他们的健康吗，比如？
a*y
58 楼
你没说错啊。不过和垄断话题无关。
里，
【在 r****y 的大作中提到】
: 说到吃，又是一个老话题了。
: 说些老话。
: 也就是最近这几十年，人类才开始面临很多人需要减肥的现状啊，在人类漫长的历史里，
: 绝大多数时候都是在和饥饿作斗争。“何不食肉糜”这样的笑话，也就是现在多罢了。
: 呵呵
: 又便宜又量足的土豆被冒险家从美洲带到欧洲，清朝又传入中国，所到之处造成的人口
: 剧增，多么大的功劳啊
: 现在的人还喜欢，只是因为历史积攒和遗留下来的习惯问题罢了。就好比现在保存技术
: 足够好，不用备荒备灾了，但是不健康的熏制食物照样盛行。这是时间和习惯问题，
: 慢慢改。
里，
【在 r****y 的大作中提到】
: 说到吃，又是一个老话题了。
: 说些老话。
: 也就是最近这几十年，人类才开始面临很多人需要减肥的现状啊，在人类漫长的历史里，
: 绝大多数时候都是在和饥饿作斗争。“何不食肉糜”这样的笑话，也就是现在多罢了。
: 呵呵
: 又便宜又量足的土豆被冒险家从美洲带到欧洲，清朝又传入中国，所到之处造成的人口
: 剧增，多么大的功劳啊
: 现在的人还喜欢，只是因为历史积攒和遗留下来的习惯问题罢了。就好比现在保存技术
: 足够好，不用备荒备灾了，但是不健康的熏制食物照样盛行。这是时间和习惯问题，
: 慢慢改。
r*y
59 楼
所以，很多人喜欢吃麦当劳，吃不健康食物，不是因为垄断，也不是因为他们不明智，
是饮食习惯使然啊
你明白了吗？
你把一个与垄断无关的话题扯到一起来了。
【在 a***y 的大作中提到】
: 你没说错啊。不过和垄断话题无关。
:
: 里，
是饮食习惯使然啊
你明白了吗？
你把一个与垄断无关的话题扯到一起来了。
【在 a***y 的大作中提到】
: 你没说错啊。不过和垄断话题无关。
:
: 里，
a*y
60 楼
你这是企业常见的狡辩。
就像中国政府说，我们是五十年前人民选择的政权。所以我们专制统治合法。人民不喜
欢和选其他的，但是他们选了我们。
消费者很多时候是没法选择的。
很难选其他东西的时候才是垄断啊。
有时候即使有少需一些选择，也不代表垄断不存在。
比如美国人，可以选民主党，也可以选共和党。
垄断
【在 r****y 的大作中提到】
: 呵呵，你需要补习不少常识性的东西啊
: 有可以替代的选择，那么必然不是垄断。消费者还能判断在多者中选择，这肯定没法谈
: 垄断啊
就像中国政府说，我们是五十年前人民选择的政权。所以我们专制统治合法。人民不喜
欢和选其他的，但是他们选了我们。
消费者很多时候是没法选择的。
很难选其他东西的时候才是垄断啊。
有时候即使有少需一些选择，也不代表垄断不存在。
比如美国人，可以选民主党，也可以选共和党。
垄断
【在 r****y 的大作中提到】
: 呵呵，你需要补习不少常识性的东西啊
: 有可以替代的选择，那么必然不是垄断。消费者还能判断在多者中选择，这肯定没法谈
: 垄断啊
r*y
61 楼
换句话说，你觉得那么多人吃麦当劳，是因为他们别无选择？“没法选择”？
【在 a***y 的大作中提到】
: 你这是企业常见的狡辩。
: 就像中国政府说，我们是五十年前人民选择的政权。所以我们专制统治合法。人民不喜
: 欢和选其他的，但是他们选了我们。
: 消费者很多时候是没法选择的。
: 很难选其他东西的时候才是垄断啊。
: 有时候即使有少需一些选择，也不代表垄断不存在。
: 比如美国人，可以选民主党，也可以选共和党。
:
: 垄断
【在 a***y 的大作中提到】
: 你这是企业常见的狡辩。
: 就像中国政府说，我们是五十年前人民选择的政权。所以我们专制统治合法。人民不喜
: 欢和选其他的，但是他们选了我们。
: 消费者很多时候是没法选择的。
: 很难选其他东西的时候才是垄断啊。
: 有时候即使有少需一些选择，也不代表垄断不存在。
: 比如美国人，可以选民主党，也可以选共和党。
:
: 垄断
a*y
62 楼
这么多中国人来了美国还是爱吃中餐。是因为他们没选择？还是什么原因？
中国人觉得中餐好吃啊。从小就吃。
麦当劳也是。美国人从小就吃。就会偏好选择。
再说，麦当劳店面数量远超第二名。即使是就近选择，随机选择的话，也是麦当劳被选
中的概率高。
【在 r****y 的大作中提到】
: 换句话说，你觉得那么多人吃麦当劳，是因为他们别无选择？“没法选择”？
中国人觉得中餐好吃啊。从小就吃。
麦当劳也是。美国人从小就吃。就会偏好选择。
再说，麦当劳店面数量远超第二名。即使是就近选择，随机选择的话，也是麦当劳被选
中的概率高。
【在 r****y 的大作中提到】
: 换句话说，你觉得那么多人吃麦当劳，是因为他们别无选择？“没法选择”？
r*y
63 楼
换句话说，你还是赞同爱吃麦当劳是饮食习惯使然，其实对消费者来说，客观存在其它
多种选择，只不过饮食习惯使他们爱吃麦当劳？
在垄断的话题里提到麦当劳，那么到底和垄断话题的关系在哪里？
【在 a***y 的大作中提到】
: 这么多中国人来了美国还是爱吃中餐。是因为他们没选择？还是什么原因？
: 中国人觉得中餐好吃啊。从小就吃。
: 麦当劳也是。美国人从小就吃。就会偏好选择。
: 再说，麦当劳店面数量远超第二名。即使是就近选择，随机选择的话，也是麦当劳被选
: 中的概率高。
多种选择，只不过饮食习惯使他们爱吃麦当劳？
在垄断的话题里提到麦当劳，那么到底和垄断话题的关系在哪里？
【在 a***y 的大作中提到】
: 这么多中国人来了美国还是爱吃中餐。是因为他们没选择？还是什么原因？
: 中国人觉得中餐好吃啊。从小就吃。
: 麦当劳也是。美国人从小就吃。就会偏好选择。
: 再说，麦当劳店面数量远超第二名。即使是就近选择，随机选择的话，也是麦当劳被选
: 中的概率高。
a*y
64 楼
消费者有习惯性，就不是垄断了？
麦当劳倒是不算垄断了快餐。不过麦当劳是老大。但它创造的快餐模式在一定程度上垄
断了饮食供应。因为快餐门槛较低，技术上也没什么可以patent的，所以难以垄断。
【在 r****y 的大作中提到】
: 换句话说，你还是赞同爱吃麦当劳是饮食习惯使然，其实对消费者来说，客观存在其它
: 多种选择，只不过饮食习惯使他们爱吃麦当劳？
: 在垄断的话题里提到麦当劳，那么到底和垄断话题的关系在哪里？
麦当劳倒是不算垄断了快餐。不过麦当劳是老大。但它创造的快餐模式在一定程度上垄
断了饮食供应。因为快餐门槛较低，技术上也没什么可以patent的，所以难以垄断。
【在 r****y 的大作中提到】
: 换句话说，你还是赞同爱吃麦当劳是饮食习惯使然，其实对消费者来说，客观存在其它
: 多种选择，只不过饮食习惯使他们爱吃麦当劳？
: 在垄断的话题里提到麦当劳，那么到底和垄断话题的关系在哪里？
r*y
65 楼
垄断的前提，首先是有客观上别无选择替代品的现实
其次，判断垄断，不需要假设消费者多么明智
麦当劳的话题，第一，客观上存在很多替代品，第二，用不着假设消费者明智
所以，麦当劳跟垄断话题无关。从来没有人说麦当劳垄断美国人的吃。
【在 a***y 的大作中提到】
: 这么多中国人来了美国还是爱吃中餐。是因为他们没选择？还是什么原因？
: 中国人觉得中餐好吃啊。从小就吃。
: 麦当劳也是。美国人从小就吃。就会偏好选择。
: 再说，麦当劳店面数量远超第二名。即使是就近选择，随机选择的话，也是麦当劳被选
: 中的概率高。
其次，判断垄断，不需要假设消费者多么明智
麦当劳的话题，第一，客观上存在很多替代品，第二，用不着假设消费者明智
所以，麦当劳跟垄断话题无关。从来没有人说麦当劳垄断美国人的吃。
【在 a***y 的大作中提到】
: 这么多中国人来了美国还是爱吃中餐。是因为他们没选择？还是什么原因？
: 中国人觉得中餐好吃啊。从小就吃。
: 麦当劳也是。美国人从小就吃。就会偏好选择。
: 再说，麦当劳店面数量远超第二名。即使是就近选择，随机选择的话，也是麦当劳被选
: 中的概率高。
r*y
66 楼
消费者有习惯性，这算哪门子的垄断啊
就算喜欢吃薯条的人，也不用非得到麦当劳去吃啊，哈哈
怎么垄断啊？
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者有习惯性，就不是垄断了？
: 麦当劳倒是不算垄断了快餐。不过麦当劳是老大。但它创造的快餐模式在一定程度上垄
: 断了饮食供应。因为快餐门槛较低，技术上也没什么可以patent的，所以难以垄断。
就算喜欢吃薯条的人，也不用非得到麦当劳去吃啊，哈哈
怎么垄断啊？
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者有习惯性，就不是垄断了？
: 麦当劳倒是不算垄断了快餐。不过麦当劳是老大。但它创造的快餐模式在一定程度上垄
: 断了饮食供应。因为快餐门槛较低，技术上也没什么可以patent的，所以难以垄断。
a*y
67 楼
我没有说麦当劳垄断了。但是它的模式有垄断效果。
而且既然是垄断是很多公司长到一定大小和市场份额之后不可避免的。麦当劳的大小意
味着它的一些做法和对业界（不和消费者有直接接触的部分）的影响，必然类似于一些
实际上已经垄断的企业。所以可以拿出来类比。
【在 r****y 的大作中提到】
: 垄断的前提，首先是有客观上别无选择替代品的现实
: 其次，判断垄断，不需要假设消费者多么明智
: 麦当劳的话题，第一，客观上存在很多替代品，第二，用不着假设消费者明智
: 所以，麦当劳跟垄断话题无关。从来没有人说麦当劳垄断美国人的吃。
而且既然是垄断是很多公司长到一定大小和市场份额之后不可避免的。麦当劳的大小意
味着它的一些做法和对业界（不和消费者有直接接触的部分）的影响，必然类似于一些
实际上已经垄断的企业。所以可以拿出来类比。
【在 r****y 的大作中提到】
: 垄断的前提，首先是有客观上别无选择替代品的现实
: 其次，判断垄断，不需要假设消费者多么明智
: 麦当劳的话题，第一，客观上存在很多替代品，第二，用不着假设消费者明智
: 所以，麦当劳跟垄断话题无关。从来没有人说麦当劳垄断美国人的吃。
r*y
68 楼
创造的快餐模式在一定程度上垄断了饮食供应？
麦当劳一提价，大伙的饮食供应就会出问题？
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者有习惯性，就不是垄断了？
: 麦当劳倒是不算垄断了快餐。不过麦当劳是老大。但它创造的快餐模式在一定程度上垄
: 断了饮食供应。因为快餐门槛较低，技术上也没什么可以patent的，所以难以垄断。
麦当劳一提价，大伙的饮食供应就会出问题？
【在 a***y 的大作中提到】
: 消费者有习惯性，就不是垄断了？
: 麦当劳倒是不算垄断了快餐。不过麦当劳是老大。但它创造的快餐模式在一定程度上垄
: 断了饮食供应。因为快餐门槛较低，技术上也没什么可以patent的，所以难以垄断。
r*y
69 楼
什么叫“并没垄断，但是模式有垄断效果”？
【在 a***y 的大作中提到】
: 我没有说麦当劳垄断了。但是它的模式有垄断效果。
: 而且既然是垄断是很多公司长到一定大小和市场份额之后不可避免的。麦当劳的大小意
: 味着它的一些做法和对业界（不和消费者有直接接触的部分）的影响，必然类似于一些
: 实际上已经垄断的企业。所以可以拿出来类比。
【在 a***y 的大作中提到】
: 我没有说麦当劳垄断了。但是它的模式有垄断效果。
: 而且既然是垄断是很多公司长到一定大小和市场份额之后不可避免的。麦当劳的大小意
: 味着它的一些做法和对业界（不和消费者有直接接触的部分）的影响，必然类似于一些
: 实际上已经垄断的企业。所以可以拿出来类比。
b*n
70 楼
我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
入，那就是垄断。
我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
“所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
“微软，Intel，现在是Google”
但是也有很多人不认为他们是垄断。
“还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
“刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
制的。都很黑暗和邪恶。”
如果你说的垄断是勾结政府的垄断，我同意关于黑暗和邪恶的说法；如果是自由市场竞
争导致的一家独大的垄断，另当别论。
lobby
【在 a***y 的大作中提到】
: 不管是美国的法官，立法机构，还是经济学者，都可以完全受到垄断企业和财团的控制
: 和影响。大公司的lobby你不会不知道是什么吧？美国USDA的头头以前还是给公司lobby
: 的呢。
: 所谓大家有不同意见，根本不能说明问题本身难以下定义。
: 就像美国所谓政治很多不同意见，媒体很多不同声音，不代表就是真的意义的民主和新
: 闻自由。不同的声音可以被制造出来，混淆视听。就像美国就可以故意制造很多不同声
: 音，把全球气候变化变成争议话题，美国人都不相信有全球气候变化这回事，还极度鄙
: 视。
入，那就是垄断。
我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
“所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
“微软，Intel，现在是Google”
但是也有很多人不认为他们是垄断。
“还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
“刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
制的。都很黑暗和邪恶。”
如果你说的垄断是勾结政府的垄断，我同意关于黑暗和邪恶的说法；如果是自由市场竞
争导致的一家独大的垄断，另当别论。
lobby
【在 a***y 的大作中提到】
: 不管是美国的法官，立法机构，还是经济学者，都可以完全受到垄断企业和财团的控制
: 和影响。大公司的lobby你不会不知道是什么吧？美国USDA的头头以前还是给公司lobby
: 的呢。
: 所谓大家有不同意见，根本不能说明问题本身难以下定义。
: 就像美国所谓政治很多不同意见，媒体很多不同声音，不代表就是真的意义的民主和新
: 闻自由。不同的声音可以被制造出来，混淆视听。就像美国就可以故意制造很多不同声
: 音，把全球气候变化变成争议话题，美国人都不相信有全球气候变化这回事，还极度鄙
: 视。
a*y
71 楼
问题是，到底是真的自由经济下自然垄断的，还是和政府等有勾结，lobby立法机构等
等才垄断，很多时候，不是普通人看得清，能去验证的。
律师团最擅长的就是钻法律空子，起诉竞争对手，高昂的司法费用也被大公司屡试不爽
的做了很多肮脏的事情，很多普通个人和小企业根本无经济实力应对，只能庭外和解。
律师不是高尚的职业，大多数律师也不需要以道德标准来指导工作。大公司的律师团基
本上就是为了保证公司能继续赚钱，维持市场份额，挤垮对手。
关于微软之类是否垄断，反正都是各有看法，我可以继续认为他们垄断，你也可以认为
他们不是垄断，ok?
即使没有垄断，很多占有主导地位的公司，难道真的没有因为他们的市场份额，给社会
带来任何负面的东西？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
: 入，那就是垄断。
: 我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
: “所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
: 这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
: “微软，Intel，现在是Google”
: 但是也有很多人不认为他们是垄断。
: “还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
: 难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
: “刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
等才垄断，很多时候，不是普通人看得清，能去验证的。
律师团最擅长的就是钻法律空子，起诉竞争对手，高昂的司法费用也被大公司屡试不爽
的做了很多肮脏的事情，很多普通个人和小企业根本无经济实力应对，只能庭外和解。
律师不是高尚的职业，大多数律师也不需要以道德标准来指导工作。大公司的律师团基
本上就是为了保证公司能继续赚钱，维持市场份额，挤垮对手。
关于微软之类是否垄断，反正都是各有看法，我可以继续认为他们垄断，你也可以认为
他们不是垄断，ok?
即使没有垄断，很多占有主导地位的公司，难道真的没有因为他们的市场份额，给社会
带来任何负面的东西？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
: 入，那就是垄断。
: 我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
: “所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
: 这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
: “微软，Intel，现在是Google”
: 但是也有很多人不认为他们是垄断。
: “还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
: 难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
: “刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
r*y
72 楼
你说来说去，只能说麦当劳对别人有影响
这是大白话
subway对别人也有影响
burgking对别人也有影响
等等等等
没有影响的，大概都是因为消失了
【在 a***y 的大作中提到】
: 我没有说麦当劳垄断了。但是它的模式有垄断效果。
: 而且既然是垄断是很多公司长到一定大小和市场份额之后不可避免的。麦当劳的大小意
: 味着它的一些做法和对业界（不和消费者有直接接触的部分）的影响，必然类似于一些
: 实际上已经垄断的企业。所以可以拿出来类比。
这是大白话
subway对别人也有影响
burgking对别人也有影响
等等等等
没有影响的，大概都是因为消失了
【在 a***y 的大作中提到】
: 我没有说麦当劳垄断了。但是它的模式有垄断效果。
: 而且既然是垄断是很多公司长到一定大小和市场份额之后不可避免的。麦当劳的大小意
: 味着它的一些做法和对业界（不和消费者有直接接触的部分）的影响，必然类似于一些
: 实际上已经垄断的企业。所以可以拿出来类比。
r*y
73 楼
垄断不是个人观点问题，不是道德范畴的问题，是法律判定问题
就好比判谁有罪，不是谁认为的，而是法律量定的
【在 a***y 的大作中提到】
: 问题是，到底是真的自由经济下自然垄断的，还是和政府等有勾结，lobby立法机构等
: 等才垄断，很多时候，不是普通人看得清，能去验证的。
: 律师团最擅长的就是钻法律空子，起诉竞争对手，高昂的司法费用也被大公司屡试不爽
: 的做了很多肮脏的事情，很多普通个人和小企业根本无经济实力应对，只能庭外和解。
: 律师不是高尚的职业，大多数律师也不需要以道德标准来指导工作。大公司的律师团基
: 本上就是为了保证公司能继续赚钱，维持市场份额，挤垮对手。
: 关于微软之类是否垄断，反正都是各有看法，我可以继续认为他们垄断，你也可以认为
: 他们不是垄断，ok?
: 即使没有垄断，很多占有主导地位的公司，难道真的没有因为他们的市场份额，给社会
: 带来任何负面的东西？
就好比判谁有罪，不是谁认为的，而是法律量定的
【在 a***y 的大作中提到】
: 问题是，到底是真的自由经济下自然垄断的，还是和政府等有勾结，lobby立法机构等
: 等才垄断，很多时候，不是普通人看得清，能去验证的。
: 律师团最擅长的就是钻法律空子，起诉竞争对手，高昂的司法费用也被大公司屡试不爽
: 的做了很多肮脏的事情，很多普通个人和小企业根本无经济实力应对，只能庭外和解。
: 律师不是高尚的职业，大多数律师也不需要以道德标准来指导工作。大公司的律师团基
: 本上就是为了保证公司能继续赚钱，维持市场份额，挤垮对手。
: 关于微软之类是否垄断，反正都是各有看法，我可以继续认为他们垄断，你也可以认为
: 他们不是垄断，ok?
: 即使没有垄断，很多占有主导地位的公司，难道真的没有因为他们的市场份额，给社会
: 带来任何负面的东西？
a*y
74 楼
我都说了很多次了
法律都是可以lobby来修改的。
【在 r****y 的大作中提到】
: 垄断不是个人观点问题，不是道德范畴的问题，是法律判定问题
: 就好比判谁有罪，不是谁认为的，而是法律量定的
法律都是可以lobby来修改的。
【在 r****y 的大作中提到】
: 垄断不是个人观点问题，不是道德范畴的问题，是法律判定问题
: 就好比判谁有罪，不是谁认为的，而是法律量定的
r*y
75 楼
那也是唯一的客观标准啊
你可以这么认为的，我可以那么认为的，这不是唯一的标准，不算数啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 我都说了很多次了
: 法律都是可以lobby来修改的。
你可以这么认为的，我可以那么认为的，这不是唯一的标准，不算数啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 我都说了很多次了
: 法律都是可以lobby来修改的。
r*y
76 楼
极端一点，皇权最大，皇帝说的才是法律
在这种前提下
那你可以认为他垄断了，我可以认为他没垄断，这些话有什么意义？
放着存在的唯一标准不用
【在 a***y 的大作中提到】
: 我都说了很多次了
: 法律都是可以lobby来修改的。
在这种前提下
那你可以认为他垄断了，我可以认为他没垄断，这些话有什么意义？
放着存在的唯一标准不用
【在 a***y 的大作中提到】
: 我都说了很多次了
: 法律都是可以lobby来修改的。
a*y
77 楼
法律，怎么可能算作客观标准？
庭审说某人无罪，是客观标准这个人没做坏事？
【在 r****y 的大作中提到】
: 那也是唯一的客观标准啊
: 你可以这么认为的，我可以那么认为的，这不是唯一的标准，不算数啊
庭审说某人无罪，是客观标准这个人没做坏事？
【在 r****y 的大作中提到】
: 那也是唯一的客观标准啊
: 你可以这么认为的，我可以那么认为的，这不是唯一的标准，不算数啊
r*y
78 楼
哈哈，越说越常识了
法律说某人无罪，是因为给出了无罪的客观标准啊，而且这个标准是唯一的啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 法律，怎么可能算作客观标准？
: 庭审说某人无罪，是客观标准这个人没做坏事？
法律说某人无罪，是因为给出了无罪的客观标准啊，而且这个标准是唯一的啊
【在 a***y 的大作中提到】
: 法律，怎么可能算作客观标准？
: 庭审说某人无罪，是客观标准这个人没做坏事？
a*y
79 楼
错
只能给出有罪的客观标准。
没有足够的有罪的客观标准，就是无罪。
默认是无罪。
不需要客观标准去认定。
只需要客观标准去认定有罪。
【在 r****y 的大作中提到】
: 哈哈，越说越常识了
: 法律说某人无罪，是因为给出了无罪的客观标准啊，而且这个标准是唯一的啊
只能给出有罪的客观标准。
没有足够的有罪的客观标准，就是无罪。
默认是无罪。
不需要客观标准去认定。
只需要客观标准去认定有罪。
【在 r****y 的大作中提到】
: 哈哈，越说越常识了
: 法律说某人无罪，是因为给出了无罪的客观标准啊，而且这个标准是唯一的啊
b*n
80 楼
这就好了，你坚持你对垄断的看法，我坚持我的，没有问题。
不过针对你最后那个问题，再说一点。因为市场分额过大导致的负面问题。当然有，这
不可否认。但是，现在社会上很多的所谓反垄断，会导致更重的负面效应，所以两害相
权取其轻，我觉得现在经济学里面对垄断的界定和处理还是合理的，如果尽量客观，不
掺入自己的主观价值观的话。
【在 a***y 的大作中提到】
: 问题是，到底是真的自由经济下自然垄断的，还是和政府等有勾结，lobby立法机构等
: 等才垄断，很多时候，不是普通人看得清，能去验证的。
: 律师团最擅长的就是钻法律空子，起诉竞争对手，高昂的司法费用也被大公司屡试不爽
: 的做了很多肮脏的事情，很多普通个人和小企业根本无经济实力应对，只能庭外和解。
: 律师不是高尚的职业，大多数律师也不需要以道德标准来指导工作。大公司的律师团基
: 本上就是为了保证公司能继续赚钱，维持市场份额，挤垮对手。
: 关于微软之类是否垄断，反正都是各有看法，我可以继续认为他们垄断，你也可以认为
: 他们不是垄断，ok?
: 即使没有垄断，很多占有主导地位的公司，难道真的没有因为他们的市场份额，给社会
: 带来任何负面的东西？
不过针对你最后那个问题，再说一点。因为市场分额过大导致的负面问题。当然有，这
不可否认。但是，现在社会上很多的所谓反垄断，会导致更重的负面效应，所以两害相
权取其轻，我觉得现在经济学里面对垄断的界定和处理还是合理的，如果尽量客观，不
掺入自己的主观价值观的话。
【在 a***y 的大作中提到】
: 问题是，到底是真的自由经济下自然垄断的，还是和政府等有勾结，lobby立法机构等
: 等才垄断，很多时候，不是普通人看得清，能去验证的。
: 律师团最擅长的就是钻法律空子，起诉竞争对手，高昂的司法费用也被大公司屡试不爽
: 的做了很多肮脏的事情，很多普通个人和小企业根本无经济实力应对，只能庭外和解。
: 律师不是高尚的职业，大多数律师也不需要以道德标准来指导工作。大公司的律师团基
: 本上就是为了保证公司能继续赚钱，维持市场份额，挤垮对手。
: 关于微软之类是否垄断，反正都是各有看法，我可以继续认为他们垄断，你也可以认为
: 他们不是垄断，ok?
: 即使没有垄断，很多占有主导地位的公司，难道真的没有因为他们的市场份额，给社会
: 带来任何负面的东西？
r*y
81 楼
负面效果的计算是这样的，如果现实是这样的，负面效果比如是100，那么不能简单判断
必然存在垄断，还得看，如果现实不是这样，负面效果是200呢？那就还是现状更好，不
构成垄断。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这就好了，你坚持你对垄断的看法，我坚持我的，没有问题。
: 不过针对你最后那个问题，再说一点。因为市场分额过大导致的负面问题。当然有，这
: 不可否认。但是，现在社会上很多的所谓反垄断，会导致更重的负面效应，所以两害相
: 权取其轻，我觉得现在经济学里面对垄断的界定和处理还是合理的，如果尽量客观，不
: 掺入自己的主观价值观的话。
必然存在垄断，还得看，如果现实不是这样，负面效果是200呢？那就还是现状更好，不
构成垄断。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这就好了，你坚持你对垄断的看法，我坚持我的，没有问题。
: 不过针对你最后那个问题，再说一点。因为市场分额过大导致的负面问题。当然有，这
: 不可否认。但是，现在社会上很多的所谓反垄断，会导致更重的负面效应，所以两害相
: 权取其轻，我觉得现在经济学里面对垄断的界定和处理还是合理的，如果尽量客观，不
: 掺入自己的主观价值观的话。
r*y
82 楼
是啊，现在有关于垄断的标准啊
你不用，你说大家各说各的
说谁垄断就是判定有罪啊，需要用客观标准证明的
默认是不垄断
【在 a***y 的大作中提到】
: 错
: 只能给出有罪的客观标准。
: 没有足够的有罪的客观标准，就是无罪。
: 默认是无罪。
: 不需要客观标准去认定。
: 只需要客观标准去认定有罪。
你不用，你说大家各说各的
说谁垄断就是判定有罪啊，需要用客观标准证明的
默认是不垄断
【在 a***y 的大作中提到】
: 错
: 只能给出有罪的客观标准。
: 没有足够的有罪的客观标准，就是无罪。
: 默认是无罪。
: 不需要客观标准去认定。
: 只需要客观标准去认定有罪。
b*n
83 楼
同意，我们说的一个意思。
判断
【在 r****y 的大作中提到】
: 负面效果的计算是这样的，如果现实是这样的，负面效果比如是100，那么不能简单判断
: 必然存在垄断，还得看，如果现实不是这样，负面效果是200呢？那就还是现状更好，不
: 构成垄断。
判断
【在 r****y 的大作中提到】
: 负面效果的计算是这样的，如果现实是这样的，负面效果比如是100，那么不能简单判断
: 必然存在垄断，还得看，如果现实不是这样，负面效果是200呢？那就还是现状更好，不
: 构成垄断。
a*e
84 楼
你要知道自由市场竞争的最终结果就是垄断
一开始大家觉得麦当劳便宜而吃麦当劳，到了最后发现麦当劳不健康的时候，发现已经
没别的东西可以吃了。
这个也适用于任何人类社会，不管是民主也好专职也好，最后整个社会必然会成为少数
人统治多数人的社会
【在 b****n 的大作中提到】
: 我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
: 入，那就是垄断。
: 我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
: “所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
: 这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
: “微软，Intel，现在是Google”
: 但是也有很多人不认为他们是垄断。
: “还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
: 难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
: “刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
一开始大家觉得麦当劳便宜而吃麦当劳，到了最后发现麦当劳不健康的时候，发现已经
没别的东西可以吃了。
这个也适用于任何人类社会，不管是民主也好专职也好，最后整个社会必然会成为少数
人统治多数人的社会
【在 b****n 的大作中提到】
: 我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
: 入，那就是垄断。
: 我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
: “所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
: 这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
: “微软，Intel，现在是Google”
: 但是也有很多人不认为他们是垄断。
: “还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
: 难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
: “刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
a*e
85 楼
你是被洗脑了
什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
所以美国民主自由这一套在国内很有市场
自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
【在 b****n 的大作中提到】
: 专制导致最可怕的垄断。
什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
所以美国民主自由这一套在国内很有市场
自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
【在 b****n 的大作中提到】
: 专制导致最可怕的垄断。
b*n
86 楼
我不知道你怎么看出来的我被洗脑了。专制无处不在，我不需要影射什么东西。我哪句
话说明我是在为美国制度作辩护？我说专制导致垄断，怎么就影射中国专制了，这到底
是什么逻辑啊？说实在话，我认为美国政府对金融危机的处理手法也是一种专制，巨大
的隐藏的专制。你是不是要说我是个无政府主义了？
还有你说的少数人统治多数人。这有什么问题吗？哪个社会不是这样的？有没有什么多
数人统治少数人还能成功运作的先例？
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
话说明我是在为美国制度作辩护？我说专制导致垄断，怎么就影射中国专制了，这到底
是什么逻辑啊？说实在话，我认为美国政府对金融危机的处理手法也是一种专制，巨大
的隐藏的专制。你是不是要说我是个无政府主义了？
还有你说的少数人统治多数人。这有什么问题吗？哪个社会不是这样的？有没有什么多
数人统治少数人还能成功运作的先例？
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
a*y
87 楼
我觉得你说得很对。
赞。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
赞。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
a*e
88 楼
我说了那么多话你怎么就找了一句不顺眼的反驳？
我的逻辑很明显了
像google这样的垄断就是专制的垄断，虽然google似乎和政府是剥离的。google的垄断
最终损害个人利益，即使它的垄断是自由竞争的结果
这个说法你赞同吗？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我不知道你怎么看出来的我被洗脑了。专制无处不在，我不需要影射什么东西。我哪句
: 话说明我是在为美国制度作辩护？我说专制导致垄断，怎么就影射中国专制了，这到底
: 是什么逻辑啊？说实在话，我认为美国政府对金融危机的处理手法也是一种专制，巨大
: 的隐藏的专制。你是不是要说我是个无政府主义了？
: 还有你说的少数人统治多数人。这有什么问题吗？哪个社会不是这样的？有没有什么多
: 数人统治少数人还能成功运作的先例？
我的逻辑很明显了
像google这样的垄断就是专制的垄断，虽然google似乎和政府是剥离的。google的垄断
最终损害个人利益，即使它的垄断是自由竞争的结果
这个说法你赞同吗？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我不知道你怎么看出来的我被洗脑了。专制无处不在，我不需要影射什么东西。我哪句
: 话说明我是在为美国制度作辩护？我说专制导致垄断，怎么就影射中国专制了，这到底
: 是什么逻辑啊？说实在话，我认为美国政府对金融危机的处理手法也是一种专制，巨大
: 的隐藏的专制。你是不是要说我是个无政府主义了？
: 还有你说的少数人统治多数人。这有什么问题吗？哪个社会不是这样的？有没有什么多
: 数人统治少数人还能成功运作的先例？
b*n
89 楼
美国现在面临的最大问题之一就是政府对自由市场原则的肆意践踏，或者说政府的专制
介入。虽然这不是一天两天的问题，但是在最近，尤其是金融危机爆发以后变得非常的
糟糕。自由的确会导致一家独大的所谓垄断局面，但是政府的介入则危害更大。所以我
说专制导致最大的垄断，不知道你要反对什么。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
介入。虽然这不是一天两天的问题，但是在最近，尤其是金融危机爆发以后变得非常的
糟糕。自由的确会导致一家独大的所谓垄断局面，但是政府的介入则危害更大。所以我
说专制导致最大的垄断，不知道你要反对什么。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
a*e
90 楼
对于你这一点我刚才其实已经说过了
任何垄断都是由自由市场发展而来的，准确的说是自由市场的必然结果
如果没有政府（或者别的外界强制力）的介入，结果是更加垄断而不是更加自由
【在 b****n 的大作中提到】
: 美国现在面临的最大问题之一就是政府对自由市场原则的肆意践踏，或者说政府的专制
: 介入。虽然这不是一天两天的问题，但是在最近，尤其是金融危机爆发以后变得非常的
: 糟糕。自由的确会导致一家独大的所谓垄断局面，但是政府的介入则危害更大。所以我
: 说专制导致最大的垄断，不知道你要反对什么。
任何垄断都是由自由市场发展而来的，准确的说是自由市场的必然结果
如果没有政府（或者别的外界强制力）的介入，结果是更加垄断而不是更加自由
【在 b****n 的大作中提到】
: 美国现在面临的最大问题之一就是政府对自由市场原则的肆意践踏，或者说政府的专制
: 介入。虽然这不是一天两天的问题，但是在最近，尤其是金融危机爆发以后变得非常的
: 糟糕。自由的确会导致一家独大的所谓垄断局面，但是政府的介入则危害更大。所以我
: 说专制导致最大的垄断，不知道你要反对什么。
b*n
91 楼
这个说法我不赞同。
首先，google的所谓垄断是自由竞争的结果，不是和政府勾结的结果。这一点，至少大
多数人现在还是认同的。在没有证据之前，我不认为应该把google划为专制的垄断。
其次，google到底怎样损害了个人利益？一家独大是不是就损害了个人利益？经济学上
对此有很好的阐述。
再次，就算google的确损害了个人利益，在不能找到更好的替代之前，最不坏的就是相
对最好的。只要不出现专制的垄断（和政府勾结），只要大家还遵循自由市场原则，那
么就还有google被更好的产品代替的可能。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 我说了那么多话你怎么就找了一句不顺眼的反驳？
: 我的逻辑很明显了
: 像google这样的垄断就是专制的垄断，虽然google似乎和政府是剥离的。google的垄断
: 最终损害个人利益，即使它的垄断是自由竞争的结果
: 这个说法你赞同吗？
首先，google的所谓垄断是自由竞争的结果，不是和政府勾结的结果。这一点，至少大
多数人现在还是认同的。在没有证据之前，我不认为应该把google划为专制的垄断。
其次，google到底怎样损害了个人利益？一家独大是不是就损害了个人利益？经济学上
对此有很好的阐述。
再次，就算google的确损害了个人利益，在不能找到更好的替代之前，最不坏的就是相
对最好的。只要不出现专制的垄断（和政府勾结），只要大家还遵循自由市场原则，那
么就还有google被更好的产品代替的可能。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 我说了那么多话你怎么就找了一句不顺眼的反驳？
: 我的逻辑很明显了
: 像google这样的垄断就是专制的垄断，虽然google似乎和政府是剥离的。google的垄断
: 最终损害个人利益，即使它的垄断是自由竞争的结果
: 这个说法你赞同吗？
a*e
92 楼
补充一句
政府或者外界强制力也可以把市场变得更垄断
也许这个就是你所谓的”专制垄断“
但是如果没有政府或者外界强制力，最后的结果也是越来越垄断。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 对于你这一点我刚才其实已经说过了
: 任何垄断都是由自由市场发展而来的，准确的说是自由市场的必然结果
: 如果没有政府（或者别的外界强制力）的介入，结果是更加垄断而不是更加自由
政府或者外界强制力也可以把市场变得更垄断
也许这个就是你所谓的”专制垄断“
但是如果没有政府或者外界强制力，最后的结果也是越来越垄断。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 对于你这一点我刚才其实已经说过了
: 任何垄断都是由自由市场发展而来的，准确的说是自由市场的必然结果
: 如果没有政府（或者别的外界强制力）的介入，结果是更加垄断而不是更加自由
b*n
93 楼
这个不用担心。那微软作例子，就算他独占了所有市场分额，他也不敢随意定价。只要
市场准入，即使是潜在的竞争，也可以让通过自由竞争获得垄断地位的企业不能胡作非
为。这样的先例是有的。
政府的介入似乎可以引入竞争，可以打破垄断。问题在于，这可能可以在一两个具体案
例中有效，但是随之而来的是对自由市场规则的破坏。一旦开了这个政府可以随意介入
的先河的话，麻烦就大了。
说到底，我们的分歧可能在于：政府究竟应不应该介入经济？我认为应该尽量减少政府
的介入，包括对所谓自由竞争引起的垄断的打破。
补充一点，任何垄断都是自由市场发展而来的这个论断是不对的。如果政府就是规定你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 对于你这一点我刚才其实已经说过了
: 任何垄断都是由自由市场发展而来的，准确的说是自由市场的必然结果
: 如果没有政府（或者别的外界强制力）的介入，结果是更加垄断而不是更加自由
市场准入，即使是潜在的竞争，也可以让通过自由竞争获得垄断地位的企业不能胡作非
为。这样的先例是有的。
政府的介入似乎可以引入竞争，可以打破垄断。问题在于，这可能可以在一两个具体案
例中有效，但是随之而来的是对自由市场规则的破坏。一旦开了这个政府可以随意介入
的先河的话，麻烦就大了。
说到底，我们的分歧可能在于：政府究竟应不应该介入经济？我认为应该尽量减少政府
的介入，包括对所谓自由竞争引起的垄断的打破。
补充一点，任何垄断都是自由市场发展而来的这个论断是不对的。如果政府就是规定你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 对于你这一点我刚才其实已经说过了
: 任何垄断都是由自由市场发展而来的，准确的说是自由市场的必然结果
: 如果没有政府（或者别的外界强制力）的介入，结果是更加垄断而不是更加自由
a*e
94 楼
搞笑
微软如果垄断了就可以通过立法不让别人进入
甚至可以不通过直接的立法限制别人的进入，
1. 比如通过知识产权保护，
任何一个小的竞争对手微软都可以请最好的律师来告它，
微软不想赢，只想让它付不起律师费直接破产
2.微软可以直接从任何潜在的竞争对手挖人（反正它有钱）
3.甚至它可以请人直接把竞争对手从物理上消灭掉
【在 b****n 的大作中提到】
: 这个不用担心。那微软作例子，就算他独占了所有市场分额，他也不敢随意定价。只要
: 市场准入，即使是潜在的竞争，也可以让通过自由竞争获得垄断地位的企业不能胡作非
: 为。这样的先例是有的。
: 政府的介入似乎可以引入竞争，可以打破垄断。问题在于，这可能可以在一两个具体案
: 例中有效，但是随之而来的是对自由市场规则的破坏。一旦开了这个政府可以随意介入
: 的先河的话，麻烦就大了。
: 说到底，我们的分歧可能在于：政府究竟应不应该介入经济？我认为应该尽量减少政府
: 的介入，包括对所谓自由竞争引起的垄断的打破。
: 补充一点，任何垄断都是自由市场发展而来的这个论断是不对的。如果政府就是规定你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
微软如果垄断了就可以通过立法不让别人进入
甚至可以不通过直接的立法限制别人的进入，
1. 比如通过知识产权保护，
任何一个小的竞争对手微软都可以请最好的律师来告它，
微软不想赢，只想让它付不起律师费直接破产
2.微软可以直接从任何潜在的竞争对手挖人（反正它有钱）
3.甚至它可以请人直接把竞争对手从物理上消灭掉
【在 b****n 的大作中提到】
: 这个不用担心。那微软作例子，就算他独占了所有市场分额，他也不敢随意定价。只要
: 市场准入，即使是潜在的竞争，也可以让通过自由竞争获得垄断地位的企业不能胡作非
: 为。这样的先例是有的。
: 政府的介入似乎可以引入竞争，可以打破垄断。问题在于，这可能可以在一两个具体案
: 例中有效，但是随之而来的是对自由市场规则的破坏。一旦开了这个政府可以随意介入
: 的先河的话，麻烦就大了。
: 说到底，我们的分歧可能在于：政府究竟应不应该介入经济？我认为应该尽量减少政府
: 的介入，包括对所谓自由竞争引起的垄断的打破。
: 补充一点，任何垄断都是自由市场发展而来的这个论断是不对的。如果政府就是规定你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
b*n
95 楼
不错，这就是我所谓的专制垄断。很多人认为这才是真正的垄断，当然我们没有必要纠
缠这些名义上的东西。我们的分歧是政府是不是应该干涉因为自由竞争导致的垄断。我
认为不用，也不该，理由前面已经说了。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 补充一句
: 政府或者外界强制力也可以把市场变得更垄断
: 也许这个就是你所谓的”专制垄断“
: 但是如果没有政府或者外界强制力，最后的结果也是越来越垄断。
缠这些名义上的东西。我们的分歧是政府是不是应该干涉因为自由竞争导致的垄断。我
认为不用，也不该，理由前面已经说了。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 补充一句
: 政府或者外界强制力也可以把市场变得更垄断
: 也许这个就是你所谓的”专制垄断“
: 但是如果没有政府或者外界强制力，最后的结果也是越来越垄断。
a*e
96 楼
我们的分歧远不止这一点
你可以说说你是否赞同如下观点
1. 自由竞争的最终结果是垄断，
2. 任何人类社会在没有外来强制力的情况下都是强者越强弱者越弱
3. 垄断损害个人的利益
4. 专制损害个人利益
5. 利益集团和政府之间有必然联系
【在 b****n 的大作中提到】
: 不错，这就是我所谓的专制垄断。很多人认为这才是真正的垄断，当然我们没有必要纠
: 缠这些名义上的东西。我们的分歧是政府是不是应该干涉因为自由竞争导致的垄断。我
: 认为不用，也不该，理由前面已经说了。
你可以说说你是否赞同如下观点
1. 自由竞争的最终结果是垄断，
2. 任何人类社会在没有外来强制力的情况下都是强者越强弱者越弱
3. 垄断损害个人的利益
4. 专制损害个人利益
5. 利益集团和政府之间有必然联系
【在 b****n 的大作中提到】
: 不错，这就是我所谓的专制垄断。很多人认为这才是真正的垄断，当然我们没有必要纠
: 缠这些名义上的东西。我们的分歧是政府是不是应该干涉因为自由竞争导致的垄断。我
: 认为不用，也不该，理由前面已经说了。
b*n
97 楼
微软如果通过影响政府立法限制别人进入，这就是我所谓真正的垄断。
政府应该做的不是在微软通过自由竞争取得最大市场分额以后，或者你说的垄断地位以
后，就马上介入，去搞所谓反垄断，而是应该坚定地维护自由市场原则，保持市场准入
。换句话说，政府在经济中的角色不应该是努力做什么，而是应该努力不做什么：不要
和微软进行可能的同流合污。
你说的1，2两点在经济学里面有很深入的研究了，我也不可能在这里几句说清楚。至于
第三点，你觉得和我们讨论的话题有关系吗？
【在 a*****e 的大作中提到】
: 搞笑
: 微软如果垄断了就可以通过立法不让别人进入
: 甚至可以不通过直接的立法限制别人的进入，
: 1. 比如通过知识产权保护，
: 任何一个小的竞争对手微软都可以请最好的律师来告它，
: 微软不想赢，只想让它付不起律师费直接破产
: 2.微软可以直接从任何潜在的竞争对手挖人（反正它有钱）
: 3.甚至它可以请人直接把竞争对手从物理上消灭掉
政府应该做的不是在微软通过自由竞争取得最大市场分额以后，或者你说的垄断地位以
后，就马上介入，去搞所谓反垄断，而是应该坚定地维护自由市场原则，保持市场准入
。换句话说，政府在经济中的角色不应该是努力做什么，而是应该努力不做什么：不要
和微软进行可能的同流合污。
你说的1，2两点在经济学里面有很深入的研究了，我也不可能在这里几句说清楚。至于
第三点，你觉得和我们讨论的话题有关系吗？
【在 a*****e 的大作中提到】
: 搞笑
: 微软如果垄断了就可以通过立法不让别人进入
: 甚至可以不通过直接的立法限制别人的进入，
: 1. 比如通过知识产权保护，
: 任何一个小的竞争对手微软都可以请最好的律师来告它，
: 微软不想赢，只想让它付不起律师费直接破产
: 2.微软可以直接从任何潜在的竞争对手挖人（反正它有钱）
: 3.甚至它可以请人直接把竞争对手从物理上消灭掉
a*e
98 楼
你最好能把“经济学里深入研究的” 1和2讲一讲给大家科普一下
我一个没学过经济学的人似乎很难理解
【在 b****n 的大作中提到】
: 微软如果通过影响政府立法限制别人进入，这就是我所谓真正的垄断。
: 政府应该做的不是在微软通过自由竞争取得最大市场分额以后，或者你说的垄断地位以
: 后，就马上介入，去搞所谓反垄断，而是应该坚定地维护自由市场原则，保持市场准入
: 。换句话说，政府在经济中的角色不应该是努力做什么，而是应该努力不做什么：不要
: 和微软进行可能的同流合污。
: 你说的1，2两点在经济学里面有很深入的研究了，我也不可能在这里几句说清楚。至于
: 第三点，你觉得和我们讨论的话题有关系吗？
我一个没学过经济学的人似乎很难理解
【在 b****n 的大作中提到】
: 微软如果通过影响政府立法限制别人进入，这就是我所谓真正的垄断。
: 政府应该做的不是在微软通过自由竞争取得最大市场分额以后，或者你说的垄断地位以
: 后，就马上介入，去搞所谓反垄断，而是应该坚定地维护自由市场原则，保持市场准入
: 。换句话说，政府在经济中的角色不应该是努力做什么，而是应该努力不做什么：不要
: 和微软进行可能的同流合污。
: 你说的1，2两点在经济学里面有很深入的研究了，我也不可能在这里几句说清楚。至于
: 第三点，你觉得和我们讨论的话题有关系吗？
r*y
99 楼
呵呵，你要知道法律判定成垄断的话，那就轮到国家出面调控了，参见AT&T的前例。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 搞笑
: 微软如果垄断了就可以通过立法不让别人进入
: 甚至可以不通过直接的立法限制别人的进入，
: 1. 比如通过知识产权保护，
: 任何一个小的竞争对手微软都可以请最好的律师来告它，
: 微软不想赢，只想让它付不起律师费直接破产
: 2.微软可以直接从任何潜在的竞争对手挖人（反正它有钱）
: 3.甚至它可以请人直接把竞争对手从物理上消灭掉
【在 a*****e 的大作中提到】
: 搞笑
: 微软如果垄断了就可以通过立法不让别人进入
: 甚至可以不通过直接的立法限制别人的进入，
: 1. 比如通过知识产权保护，
: 任何一个小的竞争对手微软都可以请最好的律师来告它，
: 微软不想赢，只想让它付不起律师费直接破产
: 2.微软可以直接从任何潜在的竞争对手挖人（反正它有钱）
: 3.甚至它可以请人直接把竞争对手从物理上消灭掉
r*y
100 楼
在垄断这一点上，政府作为外力的介入是唯一办法， 也是必要的
因为凡是垄断必然达成了捍卫自我利益的正反馈，单靠自由竞争是没办法打破现状的
你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这个不用担心。那微软作例子，就算他独占了所有市场分额，他也不敢随意定价。只要
: 市场准入，即使是潜在的竞争，也可以让通过自由竞争获得垄断地位的企业不能胡作非
: 为。这样的先例是有的。
: 政府的介入似乎可以引入竞争，可以打破垄断。问题在于，这可能可以在一两个具体案
: 例中有效，但是随之而来的是对自由市场规则的破坏。一旦开了这个政府可以随意介入
: 的先河的话，麻烦就大了。
: 说到底，我们的分歧可能在于：政府究竟应不应该介入经济？我认为应该尽量减少政府
: 的介入，包括对所谓自由竞争引起的垄断的打破。
: 补充一点，任何垄断都是自由市场发展而来的这个论断是不对的。如果政府就是规定你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
因为凡是垄断必然达成了捍卫自我利益的正反馈，单靠自由竞争是没办法打破现状的
你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
【在 b****n 的大作中提到】
: 这个不用担心。那微软作例子，就算他独占了所有市场分额，他也不敢随意定价。只要
: 市场准入，即使是潜在的竞争，也可以让通过自由竞争获得垄断地位的企业不能胡作非
: 为。这样的先例是有的。
: 政府的介入似乎可以引入竞争，可以打破垄断。问题在于，这可能可以在一两个具体案
: 例中有效，但是随之而来的是对自由市场规则的破坏。一旦开了这个政府可以随意介入
: 的先河的话，麻烦就大了。
: 说到底，我们的分歧可能在于：政府究竟应不应该介入经济？我认为应该尽量减少政府
: 的介入，包括对所谓自由竞争引起的垄断的打破。
: 补充一点，任何垄断都是自由市场发展而来的这个论断是不对的。如果政府就是规定你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
a*y
101 楼
我也想知道经济学如何研究律师团战略
和挖人或直接把小的竞争对手买断。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你最好能把“经济学里深入研究的” 1和2讲一讲给大家科普一下
: 我一个没学过经济学的人似乎很难理解
和挖人或直接把小的竞争对手买断。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你最好能把“经济学里深入研究的” 1和2讲一讲给大家科普一下
: 我一个没学过经济学的人似乎很难理解
r*y
102 楼
是啊，当初是微软让热爱linux的技术爱好者觉得有必要懂一点经济学
现在轮到google了
没赶上第一趟的，还可以赶这一趟
更早一辈的已经被ATT教育过了
【在 a***y 的大作中提到】
: 我也想知道经济学如何研究律师团战略
: 和挖人或直接把小的竞争对手买断。
现在轮到google了
没赶上第一趟的，还可以赶这一趟
更早一辈的已经被ATT教育过了
【在 a***y 的大作中提到】
: 我也想知道经济学如何研究律师团战略
: 和挖人或直接把小的竞争对手买断。
b*n
103 楼
1 同意
2 不同意，一些曾经通过自由竞争获得垄断地位的企业，即使没有政府的介入，也可能
因为自己的经营不善而导致失败，被后来者取代。
3 不完全同意，由自由竞争导致的垄断，是相对而言危害最小的
4 同意，所以不赞成政府对经济的介入，包括所谓反垄断
5 同意
【在 a*****e 的大作中提到】
: 我们的分歧远不止这一点
: 你可以说说你是否赞同如下观点
: 1. 自由竞争的最终结果是垄断，
: 2. 任何人类社会在没有外来强制力的情况下都是强者越强弱者越弱
: 3. 垄断损害个人的利益
: 4. 专制损害个人利益
: 5. 利益集团和政府之间有必然联系
2 不同意，一些曾经通过自由竞争获得垄断地位的企业，即使没有政府的介入，也可能
因为自己的经营不善而导致失败，被后来者取代。
3 不完全同意，由自由竞争导致的垄断，是相对而言危害最小的
4 同意，所以不赞成政府对经济的介入，包括所谓反垄断
5 同意
【在 a*****e 的大作中提到】
: 我们的分歧远不止这一点
: 你可以说说你是否赞同如下观点
: 1. 自由竞争的最终结果是垄断，
: 2. 任何人类社会在没有外来强制力的情况下都是强者越强弱者越弱
: 3. 垄断损害个人的利益
: 4. 专制损害个人利益
: 5. 利益集团和政府之间有必然联系
b*n
104 楼
1 关于知识产权的保护。正常意义上的知识产权保护，保护的是所有形式的知识产权，
包括微软的和不是微软的。如果所谓的知识产权法律只是在保护一家企业，当然就是真
正的垄断了。如果竞争对手通过非法手段，侵犯了微软的知识产权，当然应该受到惩罚
。现在有什么证据表明了微软通过对政府施加影响而改写了知识产权保护法吗？微软也
许通过自己对政府的影响限制他人进入，这是真正的垄断。但是在此之前，他通过自由
竞争获得“垄断”地位，只是表明存在他和政府勾结开始真正垄断的可能性。政府是不
是因为有这种可能性就一定要把微软诉诸公堂？我不这样认为，政府应该做的是不要让
这种可能性成为现实。
2 微软从竞争对手那里挖人，这完全是合理的自由竞争。微软为这样的做法是要付出代
价的：他必须给挖来的人付工资。政府强行介入所导致的所谓竞争，实际上是破坏微软
的创新和竞争能力。事实上，就算微软占据了所有市场分额，只要还有市场准入，他就
不可能胡作非为，他就要努力才能维持自己的地位：他既不可能把所有潜在竞争对手都
买过来，也不可能不再努力提高自己的产品和服务而永远独享老大地位。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你最好能把“经济学里深入研究的” 1和2讲一讲给大家科普一下
: 我一个没学过经济学的人似乎很难理解
包括微软的和不是微软的。如果所谓的知识产权法律只是在保护一家企业，当然就是真
正的垄断了。如果竞争对手通过非法手段，侵犯了微软的知识产权，当然应该受到惩罚
。现在有什么证据表明了微软通过对政府施加影响而改写了知识产权保护法吗？微软也
许通过自己对政府的影响限制他人进入，这是真正的垄断。但是在此之前，他通过自由
竞争获得“垄断”地位，只是表明存在他和政府勾结开始真正垄断的可能性。政府是不
是因为有这种可能性就一定要把微软诉诸公堂？我不这样认为，政府应该做的是不要让
这种可能性成为现实。
2 微软从竞争对手那里挖人，这完全是合理的自由竞争。微软为这样的做法是要付出代
价的：他必须给挖来的人付工资。政府强行介入所导致的所谓竞争，实际上是破坏微软
的创新和竞争能力。事实上，就算微软占据了所有市场分额，只要还有市场准入，他就
不可能胡作非为，他就要努力才能维持自己的地位：他既不可能把所有潜在竞争对手都
买过来，也不可能不再努力提高自己的产品和服务而永远独享老大地位。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你最好能把“经济学里深入研究的” 1和2讲一讲给大家科普一下
: 我一个没学过经济学的人似乎很难理解
r*y
105 楼
政府对经济的介入，和专制，完完全全是两个概念吧？
【在 b****n 的大作中提到】
: 1 同意
: 2 不同意，一些曾经通过自由竞争获得垄断地位的企业，即使没有政府的介入，也可能
: 因为自己的经营不善而导致失败，被后来者取代。
: 3 不完全同意，由自由竞争导致的垄断，是相对而言危害最小的
: 4 同意，所以不赞成政府对经济的介入，包括所谓反垄断
: 5 同意
【在 b****n 的大作中提到】
: 1 同意
: 2 不同意，一些曾经通过自由竞争获得垄断地位的企业，即使没有政府的介入，也可能
: 因为自己的经营不善而导致失败，被后来者取代。
: 3 不完全同意，由自由竞争导致的垄断，是相对而言危害最小的
: 4 同意，所以不赞成政府对经济的介入，包括所谓反垄断
: 5 同意
b*n
106 楼
这一点我还真不同意。既然存在政府和“垄断”企业勾结从而走向真正的专制垄断的可
能性，那就表明我们不能完全信任政府的能力。既然如此，我们又怎么可能相信政府搞
所谓反垄断就能做什么好事？单靠自由竞争是可以打破所谓的垄断的。最简单地来讲，
如果微软天天睡大觉，不思进取，你看会怎么样。自由市场的威力应该强于政府，政府
的做为就应该是尽量少做为，让市场来解决问题。
【在 r****y 的大作中提到】
: 在垄断这一点上，政府作为外力的介入是唯一办法， 也是必要的
: 因为凡是垄断必然达成了捍卫自我利益的正反馈，单靠自由竞争是没办法打破现状的
:
: 你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
能性，那就表明我们不能完全信任政府的能力。既然如此，我们又怎么可能相信政府搞
所谓反垄断就能做什么好事？单靠自由竞争是可以打破所谓的垄断的。最简单地来讲，
如果微软天天睡大觉，不思进取，你看会怎么样。自由市场的威力应该强于政府，政府
的做为就应该是尽量少做为，让市场来解决问题。
【在 r****y 的大作中提到】
: 在垄断这一点上，政府作为外力的介入是唯一办法， 也是必要的
: 因为凡是垄断必然达成了捍卫自我利益的正反馈，单靠自由竞争是没办法打破现状的
:
: 你根本不能做某行，那样根本就没有所谓自由竞争，这导致的才是最大的垄断。
r*y
107 楼
这不是谁同不同意的问题
AT&T垄断案政府介入，拆分的事件，就是一例。垄断当然不利于效率最大化，但反托拉斯
比不介入对政府来说有更大的利益的话，政府就可能介入。
换句话说，这取决于政府是怎么判断的，如果是个独裁政府，独裁者从垄断中得到私利
的话，它当然可能不管。但是政府如果管了，那显然表明它觉得管对它更有利啊，这时候
你说不同意不相信，有什么用呢，呵呵
【在 b****n 的大作中提到】
: 这一点我还真不同意。既然存在政府和“垄断”企业勾结从而走向真正的专制垄断的可
: 能性，那就表明我们不能完全信任政府的能力。既然如此，我们又怎么可能相信政府搞
: 所谓反垄断就能做什么好事？单靠自由竞争是可以打破所谓的垄断的。最简单地来讲，
: 如果微软天天睡大觉，不思进取，你看会怎么样。自由市场的威力应该强于政府，政府
: 的做为就应该是尽量少做为，让市场来解决问题。
AT&T垄断案政府介入，拆分的事件，就是一例。垄断当然不利于效率最大化，但反托拉斯
比不介入对政府来说有更大的利益的话，政府就可能介入。
换句话说，这取决于政府是怎么判断的，如果是个独裁政府，独裁者从垄断中得到私利
的话，它当然可能不管。但是政府如果管了，那显然表明它觉得管对它更有利啊，这时候
你说不同意不相信，有什么用呢，呵呵
【在 b****n 的大作中提到】
: 这一点我还真不同意。既然存在政府和“垄断”企业勾结从而走向真正的专制垄断的可
: 能性，那就表明我们不能完全信任政府的能力。既然如此，我们又怎么可能相信政府搞
: 所谓反垄断就能做什么好事？单靠自由竞争是可以打破所谓的垄断的。最简单地来讲，
: 如果微软天天睡大觉，不思进取，你看会怎么样。自由市场的威力应该强于政府，政府
: 的做为就应该是尽量少做为，让市场来解决问题。
b*n
108 楼
可你怎么看了。传统意义上的政治专制，难道不就是对经济的最彻底的介入吗？广义上
的，政府对经济一定程度上的介入，比如替某个利益集团说话牟利，不也是一种专制吗
？只不过政治色彩没有那么明显罢了。
【在 r****y 的大作中提到】
: 政府对经济的介入，和专制，完完全全是两个概念吧？
的，政府对经济一定程度上的介入，比如替某个利益集团说话牟利，不也是一种专制吗
？只不过政治色彩没有那么明显罢了。
【在 r****y 的大作中提到】
: 政府对经济的介入，和专制，完完全全是两个概念吧？
r*y
109 楼
是啊，对经济的介入，是个很宽的概念，专制，是比较窄的概念
宏观的政策都是对经济的介入，太多了，如果都是专制，那大概所有政府都是专制政府。
【在 b****n 的大作中提到】
: 可你怎么看了。传统意义上的政治专制，难道不就是对经济的最彻底的介入吗？广义上
: 的，政府对经济一定程度上的介入，比如替某个利益集团说话牟利，不也是一种专制吗
: ？只不过政治色彩没有那么明显罢了。
宏观的政策都是对经济的介入，太多了，如果都是专制，那大概所有政府都是专制政府。
【在 b****n 的大作中提到】
: 可你怎么看了。传统意义上的政治专制，难道不就是对经济的最彻底的介入吗？广义上
: 的，政府对经济一定程度上的介入，比如替某个利益集团说话牟利，不也是一种专制吗
: ？只不过政治色彩没有那么明显罢了。
b*n
110 楼
没错。政府应该怎么样，这可以说是我个人的价值观而已。但是政府做了什么会有什么
相应的后果，这是可以客观讨论的问题。经济学最大的问题就在于它是研究关于人的行
为的学科，往往就很难不掺入自己的价值观，很难客观的分析。举个最简单的例子，我
要是在政府里面有个一官半职，我可能也会支持政府管制这个，管制那个，哪怕我的经
济学修为能够得个诺贝尔奖，只要支持政府管制给我带来的利益能够超过诺贝尔奖那点
钱再加上自己的良心。现在很多的经济学家也确实就在这么做。
拉斯
时候
【在 r****y 的大作中提到】
: 这不是谁同不同意的问题
: AT&T垄断案政府介入，拆分的事件，就是一例。垄断当然不利于效率最大化，但反托拉斯
: 比不介入对政府来说有更大的利益的话，政府就可能介入。
: 换句话说，这取决于政府是怎么判断的，如果是个独裁政府，独裁者从垄断中得到私利
: 的话，它当然可能不管。但是政府如果管了，那显然表明它觉得管对它更有利啊，这时候
: 你说不同意不相信，有什么用呢，呵呵
相应的后果，这是可以客观讨论的问题。经济学最大的问题就在于它是研究关于人的行
为的学科，往往就很难不掺入自己的价值观，很难客观的分析。举个最简单的例子，我
要是在政府里面有个一官半职，我可能也会支持政府管制这个，管制那个，哪怕我的经
济学修为能够得个诺贝尔奖，只要支持政府管制给我带来的利益能够超过诺贝尔奖那点
钱再加上自己的良心。现在很多的经济学家也确实就在这么做。
拉斯
时候
【在 r****y 的大作中提到】
: 这不是谁同不同意的问题
: AT&T垄断案政府介入，拆分的事件，就是一例。垄断当然不利于效率最大化，但反托拉斯
: 比不介入对政府来说有更大的利益的话，政府就可能介入。
: 换句话说，这取决于政府是怎么判断的，如果是个独裁政府，独裁者从垄断中得到私利
: 的话，它当然可能不管。但是政府如果管了，那显然表明它觉得管对它更有利啊，这时候
: 你说不同意不相信，有什么用呢，呵呵
r*y
111 楼
介入微软和AT&T垄断案的经济学家确实很多。就我认识的，并不赞成政府动微软。
他们确实可以起到帮政府明算账的作用：就这一点而言，无论政府管不管，都不算专制。
【在 b****n 的大作中提到】
: 没错。政府应该怎么样，这可以说是我个人的价值观而已。但是政府做了什么会有什么
: 相应的后果，这是可以客观讨论的问题。经济学最大的问题就在于它是研究关于人的行
: 为的学科，往往就很难不掺入自己的价值观，很难客观的分析。举个最简单的例子，我
: 要是在政府里面有个一官半职，我可能也会支持政府管制这个，管制那个，哪怕我的经
: 济学修为能够得个诺贝尔奖，只要支持政府管制给我带来的利益能够超过诺贝尔奖那点
: 钱再加上自己的良心。现在很多的经济学家也确实就在这么做。
:
: 拉斯
: 时候
他们确实可以起到帮政府明算账的作用：就这一点而言，无论政府管不管，都不算专制。
【在 b****n 的大作中提到】
: 没错。政府应该怎么样，这可以说是我个人的价值观而已。但是政府做了什么会有什么
: 相应的后果，这是可以客观讨论的问题。经济学最大的问题就在于它是研究关于人的行
: 为的学科，往往就很难不掺入自己的价值观，很难客观的分析。举个最简单的例子，我
: 要是在政府里面有个一官半职，我可能也会支持政府管制这个，管制那个，哪怕我的经
: 济学修为能够得个诺贝尔奖，只要支持政府管制给我带来的利益能够超过诺贝尔奖那点
: 钱再加上自己的良心。现在很多的经济学家也确实就在这么做。
:
: 拉斯
: 时候
p*k
112 楼
专制？中国是政治专制，美国是金钱（大财团）专制！
【在 b****n 的大作中提到】
: 首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
: 其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
: 争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
: 的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
: 理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
: ，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
: 垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
: 事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
: 者见仁，智者见智的问题。
: 美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
【在 b****n 的大作中提到】
: 首先我不是什么老将。我的自由主义和个人主义倾向很严重，什么将都做不来。
: 其次，你可以把哪怕是最符合自由市场的行为称为垄断，也可以把政府操纵下的人为竞
: 争称为反垄断，都没有关系。我认为你说的那些不是垄断，是基于传统的相信自由市场
: 的经济学，尤其是奥地利经济学派的理论。所以，我只是陈述了一个基于特定经济学派
: 理论的观点。不同的经济学派当然可以有不同的观点。但是在微软是否垄断这个问题上
: ，大多数经济学家，不论门派如何，都不同意微软是垄断行为的观点。很多支持微软是
: 垄断的人，甚至一些经济学家，只是有意无意地在陈述自己的价值观而已。而价值观和
: 事实未必是同一回事。“是怎么样”是可以客观讨论的东西，而“应该怎么样”则是仁
: 者见仁，智者见智的问题。
: 美国政府说微软垄断，并且展开调查，甚至就算判定微软是垄断，不代表它就是垄断。
i*l
113 楼
FOOD INC里面说的不叫垄断?
你这个SB,你是不是吃屎吃到脑子你了?
十几亿的吃穿住行价格，随便说句话就行? 那你妈出来卖的价格呢?
【在 t****g 的大作中提到】
: 呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
: 其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
: 就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
你这个SB,你是不是吃屎吃到脑子你了?
十几亿的吃穿住行价格，随便说句话就行? 那你妈出来卖的价格呢?
【在 t****g 的大作中提到】
: 呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
: 其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
: 就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
r*y
114 楼
"自由竞争的最终结果是垄断"
这个太武断了
垄断行业是要具备必要特点的
不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
【在 b****n 的大作中提到】
: 1 同意
: 2 不同意，一些曾经通过自由竞争获得垄断地位的企业，即使没有政府的介入，也可能
: 因为自己的经营不善而导致失败，被后来者取代。
: 3 不完全同意，由自由竞争导致的垄断，是相对而言危害最小的
: 4 同意，所以不赞成政府对经济的介入，包括所谓反垄断
: 5 同意
这个太武断了
垄断行业是要具备必要特点的
不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
【在 b****n 的大作中提到】
: 1 同意
: 2 不同意，一些曾经通过自由竞争获得垄断地位的企业，即使没有政府的介入，也可能
: 因为自己的经营不善而导致失败，被后来者取代。
: 3 不完全同意，由自由竞争导致的垄断，是相对而言危害最小的
: 4 同意，所以不赞成政府对经济的介入，包括所谓反垄断
: 5 同意
a*y
115 楼
进入门槛低当然难以垄断啦。
比如理发，清洁，餐饮。
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
比如理发，清洁，餐饮。
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
r*y
116 楼
还不是门槛低，而是资源不稀缺，很容易找到替补
比如生出来就是个男的，这门槛够低的吧？
到了一个全是女人的国家，就可能形成性别需求的垄断
【在 a***y 的大作中提到】
: 进入门槛低当然难以垄断啦。
: 比如理发，清洁，餐饮。
比如生出来就是个男的，这门槛够低的吧？
到了一个全是女人的国家，就可能形成性别需求的垄断
【在 a***y 的大作中提到】
: 进入门槛低当然难以垄断啦。
: 比如理发，清洁，餐饮。
a*y
117 楼
资源缺了，门槛还低得了？
【在 r****y 的大作中提到】
: 还不是门槛低，而是资源不稀缺，很容易找到替补
: 比如生出来就是个男的，这门槛够低的吧？
: 到了一个全是女人的国家，就可能形成性别需求的垄断
【在 r****y 的大作中提到】
: 还不是门槛低，而是资源不稀缺，很容易找到替补
: 比如生出来就是个男的，这门槛够低的吧？
: 到了一个全是女人的国家，就可能形成性别需求的垄断
r*y
118 楼
呵呵，那到底什么叫门槛低？这个词比较个性化
需求都是相对的
比如你擅长做帽子，一小时能做10个，我擅长做鞋子，一小时能做10双，你说，是
做帽子的门槛低呢，还是做鞋子的门槛低？
哪个更容易形成垄断？
【在 a***y 的大作中提到】
: 资源缺了，门槛还低得了？
需求都是相对的
比如你擅长做帽子，一小时能做10个，我擅长做鞋子，一小时能做10双，你说，是
做帽子的门槛低呢，还是做鞋子的门槛低？
哪个更容易形成垄断？
【在 a***y 的大作中提到】
: 资源缺了，门槛还低得了？
b*n
119 楼
终于有人来反驳这点了，呵呵。我自己发文以后也觉得不妥，主要是当时写的时候脑子
里想的都是高科技这些进入门坎高的行业，虽觉不妥，一时还没有想到其他行业。
不过这里说的进入门坎高其实是件好事：他不是人为设置的，而是体现了相应公司的技
术含量。
你楼上说的稀缺性，我觉得和这个门坎其实是同一个概念在具体场合的不同表述。
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
里想的都是高科技这些进入门坎高的行业，虽觉不妥，一时还没有想到其他行业。
不过这里说的进入门坎高其实是件好事：他不是人为设置的，而是体现了相应公司的技
术含量。
你楼上说的稀缺性，我觉得和这个门坎其实是同一个概念在具体场合的不同表述。
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
r*y
120 楼
资源是造成垄断的最自然因素
比如以前的盐
技术含量并不高，关键是资源和交通条件受限，同时需求太大，弹性极小
【在 b****n 的大作中提到】
: 终于有人来反驳这点了，呵呵。我自己发文以后也觉得不妥，主要是当时写的时候脑子
: 里想的都是高科技这些进入门坎高的行业，虽觉不妥，一时还没有想到其他行业。
: 不过这里说的进入门坎高其实是件好事：他不是人为设置的，而是体现了相应公司的技
: 术含量。
: 你楼上说的稀缺性，我觉得和这个门坎其实是同一个概念在具体场合的不同表述。
比如以前的盐
技术含量并不高，关键是资源和交通条件受限，同时需求太大，弹性极小
【在 b****n 的大作中提到】
: 终于有人来反驳这点了，呵呵。我自己发文以后也觉得不妥，主要是当时写的时候脑子
: 里想的都是高科技这些进入门坎高的行业，虽觉不妥，一时还没有想到其他行业。
: 不过这里说的进入门坎高其实是件好事：他不是人为设置的，而是体现了相应公司的技
: 术含量。
: 你楼上说的稀缺性，我觉得和这个门坎其实是同一个概念在具体场合的不同表述。
a*y
121 楼
以前的盐其实门槛低
但是利润大
容易暴发后垄断
所以都是国家专卖
【在 r****y 的大作中提到】
: 资源是造成垄断的最自然因素
: 比如以前的盐
: 技术含量并不高，关键是资源和交通条件受限，同时需求太大，弹性极小
但是利润大
容易暴发后垄断
所以都是国家专卖
【在 r****y 的大作中提到】
: 资源是造成垄断的最自然因素
: 比如以前的盐
: 技术含量并不高，关键是资源和交通条件受限，同时需求太大，弹性极小
r*y
122 楼
多想一想，为什么利润大？
难道不是因为需求很大而货源有限吗？
呵呵
【在 a***y 的大作中提到】
: 以前的盐其实门槛低
: 但是利润大
: 容易暴发后垄断
: 所以都是国家专卖
难道不是因为需求很大而货源有限吗？
呵呵
【在 a***y 的大作中提到】
: 以前的盐其实门槛低
: 但是利润大
: 容易暴发后垄断
: 所以都是国家专卖
b*n
123 楼
我觉得要有垄断，必有高的门坎。这个门坎呢，可能是资源的稀缺，比如说你说的盐的
例子；也可以是因为技术含量，比如说高科技公司。对于以前的盐运我知道不多，听上
去因为是官府控制了，更像是一种真正的垄断了。当时贩私盐这种打破垄断的勇敢行为
可是冒着杀头的危险。
【在 r****y 的大作中提到】
: 资源是造成垄断的最自然因素
: 比如以前的盐
: 技术含量并不高，关键是资源和交通条件受限，同时需求太大，弹性极小
例子；也可以是因为技术含量，比如说高科技公司。对于以前的盐运我知道不多，听上
去因为是官府控制了，更像是一种真正的垄断了。当时贩私盐这种打破垄断的勇敢行为
可是冒着杀头的危险。
【在 r****y 的大作中提到】
: 资源是造成垄断的最自然因素
: 比如以前的盐
: 技术含量并不高，关键是资源和交通条件受限，同时需求太大，弹性极小
r*y
124 楼
盐业制度各朝各代都不同。基本行情就是：需求太大，弹性太小，而资源太有限，一般
只有海盐湖盐井矿盐，而交通和运输都很不便，所以造成高利润，一直是政府和民间
商人划分配额。
【在 b****n 的大作中提到】
: 我觉得要有垄断，必有高的门坎。这个门坎呢，可能是资源的稀缺，比如说你说的盐的
: 例子；也可以是因为技术含量，比如说高科技公司。对于以前的盐运我知道不多，听上
: 去因为是官府控制了，更像是一种真正的垄断了。当时贩私盐这种打破垄断的勇敢行为
: 可是冒着杀头的危险。
只有海盐湖盐井矿盐，而交通和运输都很不便，所以造成高利润，一直是政府和民间
商人划分配额。
【在 b****n 的大作中提到】
: 我觉得要有垄断，必有高的门坎。这个门坎呢，可能是资源的稀缺，比如说你说的盐的
: 例子；也可以是因为技术含量，比如说高科技公司。对于以前的盐运我知道不多，听上
: 去因为是官府控制了，更像是一种真正的垄断了。当时贩私盐这种打破垄断的勇敢行为
: 可是冒着杀头的危险。
s*t
125 楼
吐了
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
m*n
126 楼
很多人思维发散，说垄断不好，马上要讲到专制，讲到什么电信发改委，什么乱七八糟
的，脑子都没长好吧？讨论问题就事论事。认为垄断好的要给正当理由，LZ拿了google
做个例子，就引出来这么多思维发散的人群。不知道是想反驳楼主观点，还是发牢骚。
整个讨论没有一点营养。google早就开始玩垄断了，而且会继续发展垄断。垄断本来就
邪恶，LZ说的并无问题。问题是一帮人愤怒惯了。
的，脑子都没长好吧？讨论问题就事论事。认为垄断好的要给正当理由，LZ拿了google
做个例子，就引出来这么多思维发散的人群。不知道是想反驳楼主观点，还是发牢骚。
整个讨论没有一点营养。google早就开始玩垄断了，而且会继续发展垄断。垄断本来就
邪恶，LZ说的并无问题。问题是一帮人愤怒惯了。
b*n
127 楼
不是大家思维发散，而是因为很多人对垄断有误解。一说到垄断，不分青红皂白，肯定
都是坏的。可是这里有个逻辑的问题，首先要搞清楚什么是垄断，其次才能讨论垄断的
坏处。这不是一个简单的问题，否则当初微软的事情也不会那么沸沸扬扬。至于说到专
制，那是因为相当多的人，包括很多的经济学家，认为真正的垄断源于政府的专制，当
然不一定是政治意义上的专制。所以这根本不是发散思维，而是两者本来就有关联。有
人不知道这个关联，或者不愿意承认这种关联，总不能就认为别人这么想是发散思维，
转移话题吧？
至于说这个讨论有没有营养，因人而异了。其实说的都是些常识的东西，的确算不上有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒。但愿你说的不是我。
google
【在 m****n 的大作中提到】
: 很多人思维发散，说垄断不好，马上要讲到专制，讲到什么电信发改委，什么乱七八糟
: 的，脑子都没长好吧？讨论问题就事论事。认为垄断好的要给正当理由，LZ拿了google
: 做个例子，就引出来这么多思维发散的人群。不知道是想反驳楼主观点，还是发牢骚。
: 整个讨论没有一点营养。google早就开始玩垄断了，而且会继续发展垄断。垄断本来就
: 邪恶，LZ说的并无问题。问题是一帮人愤怒惯了。
都是坏的。可是这里有个逻辑的问题，首先要搞清楚什么是垄断，其次才能讨论垄断的
坏处。这不是一个简单的问题，否则当初微软的事情也不会那么沸沸扬扬。至于说到专
制，那是因为相当多的人，包括很多的经济学家，认为真正的垄断源于政府的专制，当
然不一定是政治意义上的专制。所以这根本不是发散思维，而是两者本来就有关联。有
人不知道这个关联，或者不愿意承认这种关联，总不能就认为别人这么想是发散思维，
转移话题吧？
至于说这个讨论有没有营养，因人而异了。其实说的都是些常识的东西，的确算不上有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒。但愿你说的不是我。
【在 m****n 的大作中提到】
: 很多人思维发散，说垄断不好，马上要讲到专制，讲到什么电信发改委，什么乱七八糟
: 的，脑子都没长好吧？讨论问题就事论事。认为垄断好的要给正当理由，LZ拿了google
: 做个例子，就引出来这么多思维发散的人群。不知道是想反驳楼主观点，还是发牢骚。
: 整个讨论没有一点营养。google早就开始玩垄断了，而且会继续发展垄断。垄断本来就
: 邪恶，LZ说的并无问题。问题是一帮人愤怒惯了。
f*i
128 楼
貌似美国金融和石油准入壁垒高的让人搞笑呀。你了解美国对外国企业的金融准入的石
油准入标准和案例吗？美国也是专制?告诉你垄断和专制与民主没什么联系，别卖弄你
自己都不懂的定义和名词。
【在 b****n 的大作中提到】
: 事实就是，真正的垄断源于政府的专制。不要一说到专制，就联想到政治和老将。和垄
: 断相关的专制，表现之一就是政府设定的准入壁垒，就这么简单。在这个意义上讲，谈
: 垄断不谈专制，的确是隔靴搔痒，不得要领。
油准入标准和案例吗？美国也是专制?告诉你垄断和专制与民主没什么联系，别卖弄你
自己都不懂的定义和名词。
【在 b****n 的大作中提到】
: 事实就是，真正的垄断源于政府的专制。不要一说到专制，就联想到政治和老将。和垄
: 断相关的专制，表现之一就是政府设定的准入壁垒，就这么简单。在这个意义上讲，谈
: 垄断不谈专制，的确是隔靴搔痒，不得要领。
f*i
129 楼
垄断概念就是勾结政府的优势竞争资源？谁教你的？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
: 入，那就是垄断。
: 我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
: “所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
: 这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
: “微软，Intel，现在是Google”
: 但是也有很多人不认为他们是垄断。
: “还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
: 难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
: “刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
【在 b****n 的大作中提到】
: 我当然知道所谓lobby，我回帖不也说了吗？如果微软一家独大之后，勾结政府限制准
: 入，那就是垄断。
: 我之所以一开始回你的贴，主要是觉得你有些陈述过于武断。比如说：
: “所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。”
: 这个变邪恶的潜力和有没有律师团有这个因果关系吗？
: “微软，Intel，现在是Google”
: 但是也有很多人不认为他们是垄断。
: “还可以耍脾气和中国政府直接对抗”
: 难道和中国政府耍脾气就是邪恶吗？
: “刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控
b*n
130 楼
我看不懂你到底想说什么。
看来专制这个词让很多人不爽，尤其是因为专制和民主经常一起用。好吧，换个说法，
政府管制。这个和垄断也没有关系？
【在 f****i 的大作中提到】
: 貌似美国金融和石油准入壁垒高的让人搞笑呀。你了解美国对外国企业的金融准入的石
: 油准入标准和案例吗？美国也是专制?告诉你垄断和专制与民主没什么联系，别卖弄你
: 自己都不懂的定义和名词。
看来专制这个词让很多人不爽，尤其是因为专制和民主经常一起用。好吧，换个说法，
政府管制。这个和垄断也没有关系？
【在 f****i 的大作中提到】
: 貌似美国金融和石油准入壁垒高的让人搞笑呀。你了解美国对外国企业的金融准入的石
: 油准入标准和案例吗？美国也是专制?告诉你垄断和专制与民主没什么联系，别卖弄你
: 自己都不懂的定义和名词。
p*r
131 楼
中日韩都不鸟goog，是不是说明goog做的不好？
【在 u**d 的大作中提到】
: 不用什么都扣个垄断的帽子
: 要说传统产业，可能。
: 如果 walmart 把本地 grocery stores 全部挤垮
: 你只能去他家买，坐地涨价是肯定的事
: 可是要说it，没有的事。
: 用户从 google 换成 bing，还是 bing 换成 google
: 都是零成本的事。要说 google 份额高，还是别家做的不好
: cpu 也是。amd 要是能出比 intel 牛b的处理器，
: 照样卖的火
【在 u**d 的大作中提到】
: 不用什么都扣个垄断的帽子
: 要说传统产业，可能。
: 如果 walmart 把本地 grocery stores 全部挤垮
: 你只能去他家买，坐地涨价是肯定的事
: 可是要说it，没有的事。
: 用户从 google 换成 bing，还是 bing 换成 google
: 都是零成本的事。要说 google 份额高，还是别家做的不好
: cpu 也是。amd 要是能出比 intel 牛b的处理器，
: 照样卖的火
f*i
132 楼
先生，我手刚刚手术打字不方便，只希望你能够学习清楚基本概念在发言好吗？你是否
了解一下古代盐运铁器的行业特点再说好吗？有些东西可能不带政治因素吗？美国武器
技术对外禁运是什么？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我觉得要有垄断，必有高的门坎。这个门坎呢，可能是资源的稀缺，比如说你说的盐的
: 例子；也可以是因为技术含量，比如说高科技公司。对于以前的盐运我知道不多，听上
: 去因为是官府控制了，更像是一种真正的垄断了。当时贩私盐这种打破垄断的勇敢行为
: 可是冒着杀头的危险。
了解一下古代盐运铁器的行业特点再说好吗？有些东西可能不带政治因素吗？美国武器
技术对外禁运是什么？
【在 b****n 的大作中提到】
: 我觉得要有垄断，必有高的门坎。这个门坎呢，可能是资源的稀缺，比如说你说的盐的
: 例子；也可以是因为技术含量，比如说高科技公司。对于以前的盐运我知道不多，听上
: 去因为是官府控制了，更像是一种真正的垄断了。当时贩私盐这种打破垄断的勇敢行为
: 可是冒着杀头的危险。
b*n
133 楼
好，今天讲了半天的分歧就是究竟什么算垄断。你给个明确的定义吧，如果你认为我说
的都错了。
【在 f****i 的大作中提到】
: 垄断概念就是勾结政府的优势竞争资源？谁教你的？
的都错了。
【在 f****i 的大作中提到】
: 垄断概念就是勾结政府的优势竞争资源？谁教你的？
b*n
134 楼
具体点吧。我的确很多地方不懂，说得也是自己认为还算懂得的东西，当然可能错了，不
过不知道你究竟指的是什么。还是回到最初的问题，你认为什么是垄断？
【在 f****i 的大作中提到】
: 先生，我手刚刚手术打字不方便，只希望你能够学习清楚基本概念在发言好吗？你是否
: 了解一下古代盐运铁器的行业特点再说好吗？有些东西可能不带政治因素吗？美国武器
: 技术对外禁运是什么？
过不知道你究竟指的是什么。还是回到最初的问题，你认为什么是垄断？
【在 f****i 的大作中提到】
: 先生，我手刚刚手术打字不方便，只希望你能够学习清楚基本概念在发言好吗？你是否
: 了解一下古代盐运铁器的行业特点再说好吗？有些东西可能不带政治因素吗？美国武器
: 技术对外禁运是什么？
f*i
135 楼
先生，微软在平台技术上竞争产生份额，这个不叫垄断，但是他利用优势资源捆绑浏览
器打压浏览器的竞争对手，就是垄断行为。不是别人不清楚定义，恰恰是你不清楚定义
。也就是说，微软在软件竞争上公司不是垄断，但是利用优势资源进行不正当竞争的是
垄断行为。垄断的定义不是一定要和政府扯上关系，只是政府经常拥有优势资源，在政
府不正当的利用了这些资源的时候才拥有垄断性质。而不是只要是政府做得就是垄断性
为。你把整个逻辑关系弄拧了！
还有，中移动和联通按照你的定义就不是垄断。因为消费者相对比中移动一家的时候受
益了。但是如果算上民营资本和领域就是垄断行为。
有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒
。但愿你说的不是我。
【在 b****n 的大作中提到】
: 不是大家思维发散，而是因为很多人对垄断有误解。一说到垄断，不分青红皂白，肯定
: 都是坏的。可是这里有个逻辑的问题，首先要搞清楚什么是垄断，其次才能讨论垄断的
: 坏处。这不是一个简单的问题，否则当初微软的事情也不会那么沸沸扬扬。至于说到专
: 制，那是因为相当多的人，包括很多的经济学家，认为真正的垄断源于政府的专制，当
: 然不一定是政治意义上的专制。所以这根本不是发散思维，而是两者本来就有关联。有
: 人不知道这个关联，或者不愿意承认这种关联，总不能就认为别人这么想是发散思维，
: 转移话题吧？
: 至于说这个讨论有没有营养，因人而异了。其实说的都是些常识的东西，的确算不上有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒。但愿你说的不是我。
:
: google
器打压浏览器的竞争对手，就是垄断行为。不是别人不清楚定义，恰恰是你不清楚定义
。也就是说，微软在软件竞争上公司不是垄断，但是利用优势资源进行不正当竞争的是
垄断行为。垄断的定义不是一定要和政府扯上关系，只是政府经常拥有优势资源，在政
府不正当的利用了这些资源的时候才拥有垄断性质。而不是只要是政府做得就是垄断性
为。你把整个逻辑关系弄拧了！
还有，中移动和联通按照你的定义就不是垄断。因为消费者相对比中移动一家的时候受
益了。但是如果算上民营资本和领域就是垄断行为。
有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒
。但愿你说的不是我。
【在 b****n 的大作中提到】
: 不是大家思维发散，而是因为很多人对垄断有误解。一说到垄断，不分青红皂白，肯定
: 都是坏的。可是这里有个逻辑的问题，首先要搞清楚什么是垄断，其次才能讨论垄断的
: 坏处。这不是一个简单的问题，否则当初微软的事情也不会那么沸沸扬扬。至于说到专
: 制，那是因为相当多的人，包括很多的经济学家，认为真正的垄断源于政府的专制，当
: 然不一定是政治意义上的专制。所以这根本不是发散思维，而是两者本来就有关联。有
: 人不知道这个关联，或者不愿意承认这种关联，总不能就认为别人这么想是发散思维，
: 转移话题吧？
: 至于说这个讨论有没有营养，因人而异了。其实说的都是些常识的东西，的确算不上有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒。但愿你说的不是我。
:
f*i
136 楼
你看看你怎么定义的垄断就明白了。你的意思市场行为运用政府资源就是垄断，不利用
政府资源的公司利用其他非政府性资源就不算垄断。所以我给您说在全世界市场范围，
金融和石油军工等行业美国的企业是垄断行为。
【在 b****n 的大作中提到】
: 我看不懂你到底想说什么。
: 看来专制这个词让很多人不爽，尤其是因为专制和民主经常一起用。好吧，换个说法，
: 政府管制。这个和垄断也没有关系？
政府资源的公司利用其他非政府性资源就不算垄断。所以我给您说在全世界市场范围，
金融和石油军工等行业美国的企业是垄断行为。
【在 b****n 的大作中提到】
: 我看不懂你到底想说什么。
: 看来专制这个词让很多人不爽，尤其是因为专制和民主经常一起用。好吧，换个说法，
: 政府管制。这个和垄断也没有关系？
s*y
137 楼
你还真是什么都懂啊
【在 f****i 的大作中提到】
: 你看看你怎么定义的垄断就明白了。你的意思市场行为运用政府资源就是垄断，不利用
: 政府资源的公司利用其他非政府性资源就不算垄断。所以我给您说在全世界市场范围，
: 金融和石油军工等行业美国的企业是垄断行为。
【在 f****i 的大作中提到】
: 你看看你怎么定义的垄断就明白了。你的意思市场行为运用政府资源就是垄断，不利用
: 政府资源的公司利用其他非政府性资源就不算垄断。所以我给您说在全世界市场范围，
: 金融和石油军工等行业美国的企业是垄断行为。
b*n
138 楼
你说得这么清楚，有了讨论的可能。
1 不是我不清楚定义，而是大家对如何界定垄断有不同的看法。你认为的不正当竞争，
别人不一定这样认为。正是因为有这种分歧，才会有对垄断定义的分歧。至少有相当数
量的人倾向于认为因为政府管制导致的垄断行为才是对市场不利的，因此认为只有这部
分垄断才是真正的垄断。
2 我在任何地方都没有说过只要政府作的就一定是垄断。
3 恰恰相反，按照我的逻辑和我前面一贯的说法，中国联通和电信就是垄断，因为存在
政府对相应市场的诸多限制，导致不能进行正常的自由竞争。我一直强调，一家独大未
必是垄断，市场上有多家也未必就不是垄断。
【在 f****i 的大作中提到】
: 先生，微软在平台技术上竞争产生份额，这个不叫垄断，但是他利用优势资源捆绑浏览
: 器打压浏览器的竞争对手，就是垄断行为。不是别人不清楚定义，恰恰是你不清楚定义
: 。也就是说，微软在软件竞争上公司不是垄断，但是利用优势资源进行不正当竞争的是
: 垄断行为。垄断的定义不是一定要和政府扯上关系，只是政府经常拥有优势资源，在政
: 府不正当的利用了这些资源的时候才拥有垄断性质。而不是只要是政府做得就是垄断性
: 为。你把整个逻辑关系弄拧了！
: 还有，中移动和联通按照你的定义就不是垄断。因为消费者相对比中移动一家的时候受
: 益了。但是如果算上民营资本和领域就是垄断行为。
:
: 有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒
1 不是我不清楚定义，而是大家对如何界定垄断有不同的看法。你认为的不正当竞争，
别人不一定这样认为。正是因为有这种分歧，才会有对垄断定义的分歧。至少有相当数
量的人倾向于认为因为政府管制导致的垄断行为才是对市场不利的，因此认为只有这部
分垄断才是真正的垄断。
2 我在任何地方都没有说过只要政府作的就一定是垄断。
3 恰恰相反，按照我的逻辑和我前面一贯的说法，中国联通和电信就是垄断，因为存在
政府对相应市场的诸多限制，导致不能进行正常的自由竞争。我一直强调，一家独大未
必是垄断，市场上有多家也未必就不是垄断。
【在 f****i 的大作中提到】
: 先生，微软在平台技术上竞争产生份额，这个不叫垄断，但是他利用优势资源捆绑浏览
: 器打压浏览器的竞争对手，就是垄断行为。不是别人不清楚定义，恰恰是你不清楚定义
: 。也就是说，微软在软件竞争上公司不是垄断，但是利用优势资源进行不正当竞争的是
: 垄断行为。垄断的定义不是一定要和政府扯上关系，只是政府经常拥有优势资源，在政
: 府不正当的利用了这些资源的时候才拥有垄断性质。而不是只要是政府做得就是垄断性
: 为。你把整个逻辑关系弄拧了！
: 还有，中移动和联通按照你的定义就不是垄断。因为消费者相对比中移动一家的时候受
: 益了。但是如果算上民营资本和领域就是垄断行为。
:
: 有营养。我今天不知道怎么不想干活，心情高兴，就来这里七扯八扯，还真谈不上愤怒
f*i
139 楼
前面说了政府资源问题和垄断的关系，在说说非政府性资源。这个也是属于垄断定义里
面优势资源的范围。就看你是否利用这个优势进行不合理竞争了。比如说谷歌，他利用
技术优势赢取份额，通过份额获取广告资源。反过来在通过广告资源（这个广告资源不
用解释了吧？很多广告公司的牛业务员的关系网）打压新的竞争对手，扩大自己份额就
是不正当竞争。因为如果引起一家独大，广告厂家在搜索中进行了恶意排列和排名，导
致搜索用户获得不正当或者不公平信息，就是垄断初级雏形，结果恶劣的就更不用说了。
政府资源只是垄断的一个来源，当然，企业坐大了和政治不可能扯不上关系。但这是另
外一回事
，不
【在 b****n 的大作中提到】
: 具体点吧。我的确很多地方不懂，说得也是自己认为还算懂得的东西，当然可能错了，不
: 过不知道你究竟指的是什么。还是回到最初的问题，你认为什么是垄断？
面优势资源的范围。就看你是否利用这个优势进行不合理竞争了。比如说谷歌，他利用
技术优势赢取份额，通过份额获取广告资源。反过来在通过广告资源（这个广告资源不
用解释了吧？很多广告公司的牛业务员的关系网）打压新的竞争对手，扩大自己份额就
是不正当竞争。因为如果引起一家独大，广告厂家在搜索中进行了恶意排列和排名，导
致搜索用户获得不正当或者不公平信息，就是垄断初级雏形，结果恶劣的就更不用说了。
政府资源只是垄断的一个来源，当然，企业坐大了和政治不可能扯不上关系。但这是另
外一回事
，不
【在 b****n 的大作中提到】
: 具体点吧。我的确很多地方不懂，说得也是自己认为还算懂得的东西，当然可能错了，不
: 过不知道你究竟指的是什么。还是回到最初的问题，你认为什么是垄断？
b*n
140 楼
太空泛了，我无法回答。给个具体的例子说明什么公司利用什么样的非政府资源成就了
什么样的垄断。
【在 f****i 的大作中提到】
: 你看看你怎么定义的垄断就明白了。你的意思市场行为运用政府资源就是垄断，不利用
: 政府资源的公司利用其他非政府性资源就不算垄断。所以我给您说在全世界市场范围，
: 金融和石油军工等行业美国的企业是垄断行为。
什么样的垄断。
【在 f****i 的大作中提到】
: 你看看你怎么定义的垄断就明白了。你的意思市场行为运用政府资源就是垄断，不利用
: 政府资源的公司利用其他非政府性资源就不算垄断。所以我给您说在全世界市场范围，
: 金融和石油军工等行业美国的企业是垄断行为。
f*i
141 楼
很多东西先生还是多了解定义再说吧。政府制定游戏规则是资源。当政府在自己的规则
下插手游戏或者不正当干扰游戏才有了垄断性质。和专制还是民主政府有什么必然关系
？我说这么多不是要和你辩论而是提出你原则性和逻辑性的错误。玩文字游戏没有任何
意义。
打字太费事，恕不回复了
【在 b****n 的大作中提到】
: 你说得这么清楚，有了讨论的可能。
: 1 不是我不清楚定义，而是大家对如何界定垄断有不同的看法。你认为的不正当竞争，
: 别人不一定这样认为。正是因为有这种分歧，才会有对垄断定义的分歧。至少有相当数
: 量的人倾向于认为因为政府管制导致的垄断行为才是对市场不利的，因此认为只有这部
: 分垄断才是真正的垄断。
: 2 我在任何地方都没有说过只要政府作的就一定是垄断。
: 3 恰恰相反，按照我的逻辑和我前面一贯的说法，中国联通和电信就是垄断，因为存在
: 政府对相应市场的诸多限制，导致不能进行正常的自由竞争。我一直强调，一家独大未
: 必是垄断，市场上有多家也未必就不是垄断。
下插手游戏或者不正当干扰游戏才有了垄断性质。和专制还是民主政府有什么必然关系
？我说这么多不是要和你辩论而是提出你原则性和逻辑性的错误。玩文字游戏没有任何
意义。
打字太费事，恕不回复了
【在 b****n 的大作中提到】
: 你说得这么清楚，有了讨论的可能。
: 1 不是我不清楚定义，而是大家对如何界定垄断有不同的看法。你认为的不正当竞争，
: 别人不一定这样认为。正是因为有这种分歧，才会有对垄断定义的分歧。至少有相当数
: 量的人倾向于认为因为政府管制导致的垄断行为才是对市场不利的，因此认为只有这部
: 分垄断才是真正的垄断。
: 2 我在任何地方都没有说过只要政府作的就一定是垄断。
: 3 恰恰相反，按照我的逻辑和我前面一贯的说法，中国联通和电信就是垄断，因为存在
: 政府对相应市场的诸多限制，导致不能进行正常的自由竞争。我一直强调，一家独大未
: 必是垄断，市场上有多家也未必就不是垄断。
b*n
142 楼
从技术优势导致更大分额，更大分额导致更多广告资源，更多广告资源来打压竞争对手
，这些都是属于自由竞争范畴，何来不正当竞争？至于说恶意排列，导致不公平信息，
这属于不正当竞争。问题在于，这类不正当竞争，从长远来讲，可以被自由市场本身纠
正，无需政府的介入。
了。
【在 f****i 的大作中提到】
: 前面说了政府资源问题和垄断的关系，在说说非政府性资源。这个也是属于垄断定义里
: 面优势资源的范围。就看你是否利用这个优势进行不合理竞争了。比如说谷歌，他利用
: 技术优势赢取份额，通过份额获取广告资源。反过来在通过广告资源（这个广告资源不
: 用解释了吧？很多广告公司的牛业务员的关系网）打压新的竞争对手，扩大自己份额就
: 是不正当竞争。因为如果引起一家独大，广告厂家在搜索中进行了恶意排列和排名，导
: 致搜索用户获得不正当或者不公平信息，就是垄断初级雏形，结果恶劣的就更不用说了。
: 政府资源只是垄断的一个来源，当然，企业坐大了和政治不可能扯不上关系。但这是另
: 外一回事
:
: ，不
，这些都是属于自由竞争范畴，何来不正当竞争？至于说恶意排列，导致不公平信息，
这属于不正当竞争。问题在于，这类不正当竞争，从长远来讲，可以被自由市场本身纠
正，无需政府的介入。
了。
【在 f****i 的大作中提到】
: 前面说了政府资源问题和垄断的关系，在说说非政府性资源。这个也是属于垄断定义里
: 面优势资源的范围。就看你是否利用这个优势进行不合理竞争了。比如说谷歌，他利用
: 技术优势赢取份额，通过份额获取广告资源。反过来在通过广告资源（这个广告资源不
: 用解释了吧？很多广告公司的牛业务员的关系网）打压新的竞争对手，扩大自己份额就
: 是不正当竞争。因为如果引起一家独大，广告厂家在搜索中进行了恶意排列和排名，导
: 致搜索用户获得不正当或者不公平信息，就是垄断初级雏形，结果恶劣的就更不用说了。
: 政府资源只是垄断的一个来源，当然，企业坐大了和政治不可能扯不上关系。但这是另
: 外一回事
:
: ，不
f*i
143 楼
再回复最后一个，我没办法写太多，你自己多看案例吧。1、当初洛克菲勒的美国标准
石油公司分拆。
2、前面说了微软捆绑行为。还有很多，我胳膊疼了，言尽于此吧
【在 b****n 的大作中提到】
: 太空泛了，我无法回答。给个具体的例子说明什么公司利用什么样的非政府资源成就了
: 什么样的垄断。
石油公司分拆。
2、前面说了微软捆绑行为。还有很多，我胳膊疼了，言尽于此吧
【在 b****n 的大作中提到】
: 太空泛了，我无法回答。给个具体的例子说明什么公司利用什么样的非政府资源成就了
: 什么样的垄断。
b*n
144 楼
我也最后回你一帖吧。我已经说过，不用和民主相对应的那个专制，而用政府管制。除
此改变以外，我所有的发言前后一致，没有什么逻辑上的错误。可能有原则上的错误。
说道逻辑，我多说一句。如果仔细读了我的发言，没有人会认为从我的说法可以推断出
中联通和电信不是垄断。相反，我的发言前后一致地推出他们就是垄断。而你却从我的
帖子里推断出根据我的理论，他们不是垄断。要不是你的逻辑有问题，或者没有仔细读我写的，要不就是我的逻辑有问题。这个只能让别人去判断。
有句话你说的没错，多了解定义。当然，这个世界上对于垄断有很多定义，未必你我说得那个就是绝对真理。
【在 f****i 的大作中提到】
: 很多东西先生还是多了解定义再说吧。政府制定游戏规则是资源。当政府在自己的规则
: 下插手游戏或者不正当干扰游戏才有了垄断性质。和专制还是民主政府有什么必然关系
: ？我说这么多不是要和你辩论而是提出你原则性和逻辑性的错误。玩文字游戏没有任何
: 意义。
: 打字太费事，恕不回复了
此改变以外，我所有的发言前后一致，没有什么逻辑上的错误。可能有原则上的错误。
说道逻辑，我多说一句。如果仔细读了我的发言，没有人会认为从我的说法可以推断出
中联通和电信不是垄断。相反，我的发言前后一致地推出他们就是垄断。而你却从我的
帖子里推断出根据我的理论，他们不是垄断。要不是你的逻辑有问题，或者没有仔细读我写的，要不就是我的逻辑有问题。这个只能让别人去判断。
有句话你说的没错，多了解定义。当然，这个世界上对于垄断有很多定义，未必你我说得那个就是绝对真理。
【在 f****i 的大作中提到】
: 很多东西先生还是多了解定义再说吧。政府制定游戏规则是资源。当政府在自己的规则
: 下插手游戏或者不正当干扰游戏才有了垄断性质。和专制还是民主政府有什么必然关系
: ？我说这么多不是要和你辩论而是提出你原则性和逻辑性的错误。玩文字游戏没有任何
: 意义。
: 打字太费事，恕不回复了
H*8
145 楼
。。。。很多公司内部实行的都是和封建社会专制制度完全一样的管理模式。“官大一
级压死人”在这里是绝对的。上级对下级有绝对的权威，每年的evaluation,决定谁升
职，都是上级对下级的。下级对上级没有发言权。“民主”在这里几乎不存在。私人公
司更是这样。所以才会有工会，罢工，但是很难有什么实质性的改变。专制一定会导致
腐烂和效率越来越低下。
美国公司之间的竞争制约了公司内部的腐败。但是垄断市场的大公司，比如微软，就没
有这种竞争压力，内部越来越腐烂是完全可以理解的。
从这个角度说，说美国公司专制也是对的。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
级压死人”在这里是绝对的。上级对下级有绝对的权威，每年的evaluation,决定谁升
职，都是上级对下级的。下级对上级没有发言权。“民主”在这里几乎不存在。私人公
司更是这样。所以才会有工会，罢工，但是很难有什么实质性的改变。专制一定会导致
腐烂和效率越来越低下。
美国公司之间的竞争制约了公司内部的腐败。但是垄断市场的大公司，比如微软，就没
有这种竞争压力，内部越来越腐烂是完全可以理解的。
从这个角度说，说美国公司专制也是对的。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 你是被洗脑了
: 什么是专制，你是想影射现在中国专制么？
: 美国的专制最隐蔽之处就是政府似乎是由民众选出来的
: 实际上呢？话语权在有钱人手上，普通老百姓懂个屁
: 最终选出来的政府还是为有钱人服务的政府
: 只不过，普通民众看不到政府和利益集团的直接联系
: 中国政治不成熟的地方就在于政府和利益集团的联系太明显了
: 给人的感觉就是民选就能剥离政府和利益集团的联系
: 所以美国民主自由这一套在国内很有市场
: 自由的最终结果也是垄断，中国是这样，人类也都是这样
r*y
146 楼
这帖人气很旺。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
t*e
147 楼
故意给水果版挖大坑？
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
r*y
148 楼
是啊，普及的任务太难了
【在 r******y 的大作中提到】
: 这帖人气很旺。
【在 r******y 的大作中提到】
: 这帖人气很旺。
m*n
149 楼
问题是什么，土共要搞gmail的特定帐号。
谁邪恶呀。。。
如果是你的帐号，你会怎么想。。。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
谁邪恶呀。。。
如果是你的帐号，你会怎么想。。。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
q*j
150 楼
Your biggest problem is in No. 3 which creats a logical circle. Dominance,
by literal definition, implys no other or few other choices. In that
environment, it is extremely hard or even impossible to find a proven better
substitute because even if one potential substitute did well in its small
market share, it does not necessarily mean it could do well in a bigger
market.
The entry barrier is not always the same. Certain level of entry barrier
will help form dominance. When the dominance is
by literal definition, implys no other or few other choices. In that
environment, it is extremely hard or even impossible to find a proven better
substitute because even if one potential substitute did well in its small
market share, it does not necessarily mean it could do well in a bigger
market.
The entry barrier is not always the same. Certain level of entry barrier
will help form dominance. When the dominance is
h*e
151 楼
我也讨论垄断，一直就对google存有戒心，可惜还是一直用，yahoo实在太差，现在准
备试试ask.com
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
备试试ask.com
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
Z*l
152 楼
这是一点，另外俺没明白为什么自由竞争之中产生的垄断就可以免于指责。
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
a*y
153 楼
不能免于职责。
【在 Z*****l 的大作中提到】
: 这是一点，另外俺没明白为什么自由竞争之中产生的垄断就可以免于指责。
【在 Z*****l 的大作中提到】
: 这是一点，另外俺没明白为什么自由竞争之中产生的垄断就可以免于指责。
s*t
154 楼
恩。还有中央电视台也要笑翻了。
【在 t****g 的大作中提到】
: 呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
: 其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
: 就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
【在 t****g 的大作中提到】
: 呵呵，看到这些也叫垄断，中石油，中石化，中国移动，电信，要笑翻了。
: 其实世界上最大的垄断公司是中国国家发改委。十几亿的吃穿住行价格，他随便说句话
: 就行。发个文件连飞机都能打下来，邪不邪恶？
k*0
155 楼
看在你大方向正确的面子上顶你一下.
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
t*s
156 楼
虽然不太喜欢你的近乎偏执的fan apple。不过这篇还是要顶下~！
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
【在 a***y 的大作中提到】
: 所有的公司，因为有律师团，都有变邪恶的潜力。
: 特别是如果一旦垄断，变邪恶在所难免。
: 微软，Intel，现在是Google。
: 说实话，比如微软垄断了，其实全世界IT支持，后续开支都增加了很多。
: Intel就不用说了，养个AMD，让暴利变得更legit。
: 现在是Google了。垄断搜索市场，全球最知名公司，还可以耍脾气和中国政府直接对抗
: 。中国人的自由不是这样可以得到的，纯炒作。
: 即使是苹果，垄断了的话也可能变邪恶。好在iPod和iTunes目前还不算邪恶。
: 刚才看Food Inc.，快餐，肉类制造加工，农作物种子，都基本上算是被垄断企业控制
: 的。都很黑暗和邪恶。
b*n
157 楼
大家对垄断有太多误解。我所知有限，不能做有力的辩论。如果对垄断特别感兴趣，请
参考这个链接：
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
尤其是这几页，用了24个专题讲解垄断的方方面面：
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=4
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=3
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=2
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
他讲的不一定对，但各种关于垄断的阐述读下来，我觉得他写的最不情绪化，最客观，
逻辑上最自洽，所以推荐给大家。
,
better
【在 q******j 的大作中提到】
: Your biggest problem is in No. 3 which creats a logical circle. Dominance,
: by literal definition, implys no other or few other choices. In that
: environment, it is extremely hard or even impossible to find a proven better
: substitute because even if one potential substitute did well in its small
: market share, it does not necessarily mean it could do well in a bigger
: market.
: The entry barrier is not always the same. Certain level of entry barrier
: will help form dominance. When the dominance is
参考这个链接：
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
尤其是这几页，用了24个专题讲解垄断的方方面面：
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=4
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=3
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=2
http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
他讲的不一定对，但各种关于垄断的阐述读下来，我觉得他写的最不情绪化，最客观，
逻辑上最自洽，所以推荐给大家。
,
better
【在 q******j 的大作中提到】
: Your biggest problem is in No. 3 which creats a logical circle. Dominance,
: by literal definition, implys no other or few other choices. In that
: environment, it is extremely hard or even impossible to find a proven better
: substitute because even if one potential substitute did well in its small
: market share, it does not necessarily mean it could do well in a bigger
: market.
: The entry barrier is not always the same. Certain level of entry barrier
: will help form dominance. When the dominance is
r*y
158 楼
垄断当然对大家不好。垄断不是道德问题，只能靠政府依法介入来解决。
在指责大多来自竞争对手而不是消费者的时候，表明未必真的达到了垄断。呵呵
【在 Z*****l 的大作中提到】
: 这是一点，另外俺没明白为什么自由竞争之中产生的垄断就可以免于指责。
在指责大多来自竞争对手而不是消费者的时候，表明未必真的达到了垄断。呵呵
【在 Z*****l 的大作中提到】
: 这是一点，另外俺没明白为什么自由竞争之中产生的垄断就可以免于指责。
r*y
159 楼
薛兆丰的网页现在变得这么花哨啦
他的观点一直都是张五常的山寨版，哈哈
我觉得他最典型的就是这篇“射不中经济学的箭”
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=85
连例子都copy张五常，但确实是很好的经济学入门帖
【在 b****n 的大作中提到】
: 大家对垄断有太多误解。我所知有限，不能做有力的辩论。如果对垄断特别感兴趣，请
: 参考这个链接：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 尤其是这几页，用了24个专题讲解垄断的方方面面：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=4
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=3
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=2
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 他讲的不一定对，但各种关于垄断的阐述读下来，我觉得他写的最不情绪化，最客观，
: 逻辑上最自洽，所以推荐给大家。
他的观点一直都是张五常的山寨版，哈哈
我觉得他最典型的就是这篇“射不中经济学的箭”
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=85
连例子都copy张五常，但确实是很好的经济学入门帖
【在 b****n 的大作中提到】
: 大家对垄断有太多误解。我所知有限，不能做有力的辩论。如果对垄断特别感兴趣，请
: 参考这个链接：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 尤其是这几页，用了24个专题讲解垄断的方方面面：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=4
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=3
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=2
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 他讲的不一定对，但各种关于垄断的阐述读下来，我觉得他写的最不情绪化，最客观，
: 逻辑上最自洽，所以推荐给大家。
r*y
160 楼
不过我觉得你让大家直接看薛兆丰，是不容易被接受di
比如薛兆丰的这篇“微软行为的经济学依据”：
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=21
【在 b****n 的大作中提到】
: 大家对垄断有太多误解。我所知有限，不能做有力的辩论。如果对垄断特别感兴趣，请
: 参考这个链接：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 尤其是这几页，用了24个专题讲解垄断的方方面面：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=4
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=3
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=2
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 他讲的不一定对，但各种关于垄断的阐述读下来，我觉得他写的最不情绪化，最客观，
: 逻辑上最自洽，所以推荐给大家。
比如薛兆丰的这篇“微软行为的经济学依据”：
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=21
【在 b****n 的大作中提到】
: 大家对垄断有太多误解。我所知有限，不能做有力的辩论。如果对垄断特别感兴趣，请
: 参考这个链接：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 尤其是这几页，用了24个专题讲解垄断的方方面面：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=4
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=3
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5&paged=2
: http://xuezhaofeng.com/blog/?cat=5
: 他讲的不一定对，但各种关于垄断的阐述读下来，我觉得他写的最不情绪化，最客观，
: 逻辑上最自洽，所以推荐给大家。
b*n
161 楼
山寨不山寨不重要，关键看逻辑上怎么样，讲不讲得清楚道理。惊世骇俗的说法未必是
真理，也未必就是谬误。他写这些东西不是为了哗众取宠，而是给我们提供了一个看事
物的新的视角。我觉得很多人在垄断这个事情情绪化倾向太严重。薛兆丰说得对不对姑
且不论，至少他比较客观地在分析问题，这点很值得我们学习吧。
【在 r****y 的大作中提到】
: 不过我觉得你让大家直接看薛兆丰，是不容易被接受di
: 比如薛兆丰的这篇“微软行为的经济学依据”：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?p=21
真理，也未必就是谬误。他写这些东西不是为了哗众取宠，而是给我们提供了一个看事
物的新的视角。我觉得很多人在垄断这个事情情绪化倾向太严重。薛兆丰说得对不对姑
且不论，至少他比较客观地在分析问题，这点很值得我们学习吧。
【在 r****y 的大作中提到】
: 不过我觉得你让大家直接看薛兆丰，是不容易被接受di
: 比如薛兆丰的这篇“微软行为的经济学依据”：
: http://xuezhaofeng.com/blog/?p=21
r*y
162 楼
对垄断情绪化厉害的时候是linux爱好者对微软啊，那次你赶上了吗？
这次好像是站在苹果立场上的一些人有情绪吧，没法和上次比，呵呵
看看射不中经济学的箭那篇，就知道了，这种平静是因为有理论在背后的，平时没想过
经济学的人为了某个话题开始辩论的时候，当然很容易情绪化啦。这也正常。。。
【在 b****n 的大作中提到】
: 山寨不山寨不重要，关键看逻辑上怎么样，讲不讲得清楚道理。惊世骇俗的说法未必是
: 真理，也未必就是谬误。他写这些东西不是为了哗众取宠，而是给我们提供了一个看事
: 物的新的视角。我觉得很多人在垄断这个事情情绪化倾向太严重。薛兆丰说得对不对姑
: 且不论，至少他比较客观地在分析问题，这点很值得我们学习吧。
这次好像是站在苹果立场上的一些人有情绪吧，没法和上次比，呵呵
看看射不中经济学的箭那篇，就知道了，这种平静是因为有理论在背后的，平时没想过
经济学的人为了某个话题开始辩论的时候，当然很容易情绪化啦。这也正常。。。
【在 b****n 的大作中提到】
: 山寨不山寨不重要，关键看逻辑上怎么样，讲不讲得清楚道理。惊世骇俗的说法未必是
: 真理，也未必就是谬误。他写这些东西不是为了哗众取宠，而是给我们提供了一个看事
: 物的新的视角。我觉得很多人在垄断这个事情情绪化倾向太严重。薛兆丰说得对不对姑
: 且不论，至少他比较客观地在分析问题，这点很值得我们学习吧。
E*e
163 楼
继续关注中……
E*e
164 楼
搬个板凳。
b*n
165 楼
那次还没有太深入关注，但也看过一些。
如你所言，经济学的东西涉及到人，很难不情绪化，很难不掺入自己的利益。看看国内
很多经常满嘴跑火车的所谓经济学家就知道了。就像我们自己，很多时候能够平静也是
因为有点事不关己。
【在 r****y 的大作中提到】
: 对垄断情绪化厉害的时候是linux爱好者对微软啊，那次你赶上了吗？
: 这次好像是站在苹果立场上的一些人有情绪吧，没法和上次比，呵呵
: 看看射不中经济学的箭那篇，就知道了，这种平静是因为有理论在背后的，平时没想过
: 经济学的人为了某个话题开始辩论的时候，当然很容易情绪化啦。这也正常。。。
如你所言，经济学的东西涉及到人，很难不情绪化，很难不掺入自己的利益。看看国内
很多经常满嘴跑火车的所谓经济学家就知道了。就像我们自己，很多时候能够平静也是
因为有点事不关己。
【在 r****y 的大作中提到】
: 对垄断情绪化厉害的时候是linux爱好者对微软啊，那次你赶上了吗？
: 这次好像是站在苹果立场上的一些人有情绪吧，没法和上次比，呵呵
: 看看射不中经济学的箭那篇，就知道了，这种平静是因为有理论在背后的，平时没想过
: 经济学的人为了某个话题开始辩论的时候，当然很容易情绪化啦。这也正常。。。
f*Q
166 楼
建议狗一下Porter's five forces
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
【在 r****y 的大作中提到】
: "自由竞争的最终结果是垄断"
: 这个太武断了
: 垄断行业是要具备必要特点的
: 不是任何一个行业的自由竟争都会导致垄断
: 比如理发行业，除非谁有本事垄断所有剪刀，否则怎么垄断理发行业？
: 同理，清洁工行业、餐饮业这些第三产业无论怎么自由竞争都很难垄断，越自由竞争
: 越难以垄断，人人都可以在自家做饭和打扫卫生，行业怎么可能垄断得起来？
p*o
167 楼
最牛的铁道部居然不提，每年春运不知道吃多少黑钱
【在 a***y 的大作中提到】
: 中移动中电信虽然垄断
: 至少信号比美国不垄断的还好。
: 美国石油公司垄断至少油价还是全球最低的。
: 中国的垄断当然厉害，不过我在谈美国的。
【在 a***y 的大作中提到】
: 中移动中电信虽然垄断
: 至少信号比美国不垄断的还好。
: 美国石油公司垄断至少油价还是全球最低的。
: 中国的垄断当然厉害，不过我在谈美国的。
相关阅读
In-store pickup再次提醒，升级系统一定要先备份数据ipad air上用wechat怎么接受别人的入群邀请？买的attnext，第一个月过后能把余额补齐退出合同么怎么感觉5s升8后充电慢了att店里有ip6 plus的 display真机吗版主, lasp PA我苹果店里看手机归来这里部分人的这股酸劲怎么养成的？买ip6+是在果店还是运营商划算？已经在河南了iPhone6在国内确实动静大 (转载)苹果店首发第二天会有新货吗？Ios8 control center 太难看了吧是不是只有Model A1524可以在国内用果版和车版很多帖子看不明白apple watch的根本意思在于改变人类的生活方式NYC苹果点门口的华裔黄牛党att 订的6 和6+ 都显示DELIVERED大家用Mac怎么上mitbbs？