b*n
1 楼
据说是来自西雅图的左眼同学发表了一篇“腿论”,认为苹果本来只能整出一堆缺
胳膊少腿的破烂玩意儿,可是经过乔老大一忽悠,竟然都成了时代标杆。由此可见,乔
布斯是一个洗脑高手。果坛现任香主小波玲二认为左眼是屁股决定脑袋,这个却未免有
诛心的嫌疑。我闲得蛋疼,忍不住想要上纲上线,高屋建瓴地来批一下这个腿论,既娱
人也娱己。
要说果粉们都是邪教教众,这个是如假包换的人身攻击,不过老乔倒还真是有几分
邪教教主的气质,不信的同学可以去读读新出的那本得到老乔自己首肯的传记。所以,
首先声明,我完全同意左眼同学的结论:乔布斯当然是个“洗脑”高手。洗脑两字先加
个引号,原因到了后文自然明了。但我认为“腿论”的论证方式很扯淡,半点也支持不
了它的结论。
比如说,“腿论”认为苹果的产品有缺陷,就好像给断了腿的人只装上一条腿。好
些人鼓掌叫好,说这个类比真有力,真贴切。苹果的产品有缺陷,这个毫无疑义,但是
接下来这么一个不伦不类的比喻,就让人觉得不知所云。因为如果要把有缺陷的苹果产
品比喻成只装上一条腿的人的话,逻辑上来讲就首先必须已经有一个完整的人的概念:
完整的人应该有两条腿,而苹果只搞了一条腿上去,所以苹果是个残废。可是问题在于
,这样一个对应于完整的人的概念在科技产品中并不存在。一个完美的手机应该是怎么
样的,一千个人会有一万个答案。既然都没有一个公认的客观标准,那说谁谁谁是残废
就显得很扯淡。
所以,如果一定要用这个“腿论”的类比的话,我觉得应该是这么回事。产品的设
计制造者们在某种意义上都是造物主,努力追求自己心目中的完美的人。有的人认为完
美的人应该是个圆咕隆冬的肉球,所以他就设计了个球;有的人认为应该加条腿,于是
加了条腿。以此类推,还可以加很多条腿,腿和腿还可以不一样,然后装在肉球哪一部
分更可以千奇百怪。最后大家把自己的造物拿到市场上让大家做选美评判,结果老乔伶
牙俐齿,说动大家都真心认为苹果的一条腿最美,于是成为了一个暂时的标准。在我看
来,在一个不存在既定客观标准的领域里,暂时的标准就应该是这么产生的:大家都把
自己心目中的好东西拿出来忽悠人,谁忽悠好了谁就是当下的标准。
所以说“腿论”看似站在了一个客观的批评者立场,其实只是一个缺乏逻辑的不伦
不类的类比。我们老中写文章,讲道理,以至于上网掐架,向来不太讲究逻辑。这个要
追究起来的话,得怪我们的老祖宗,谁让他们整出来的语言文字也好,思维方式也好,
从来就是缺根逻辑的弦呢。不过中文也有过人的地方,那就是非常适合表达丰富的形象
思维,尤其是用到大量的比喻和类比,所以中文特别适合于搞搞艺术创作,读起来让人
觉得五彩缤纷,很有味道。这样的手法用到论证问题上,虽然好像能够化繁为简,深入
浅出,但也为偷梁换柱,概念转换这样的诡辩术提供了道具。
不过在我看来,这个“腿论”最糟糕的地方还在于,它的潜台词其实是否认科技产
品领域发展的多样性,说到底无非就是希望自己的标准能够成为绝对权威。
胳膊少腿的破烂玩意儿,可是经过乔老大一忽悠,竟然都成了时代标杆。由此可见,乔
布斯是一个洗脑高手。果坛现任香主小波玲二认为左眼是屁股决定脑袋,这个却未免有
诛心的嫌疑。我闲得蛋疼,忍不住想要上纲上线,高屋建瓴地来批一下这个腿论,既娱
人也娱己。
要说果粉们都是邪教教众,这个是如假包换的人身攻击,不过老乔倒还真是有几分
邪教教主的气质,不信的同学可以去读读新出的那本得到老乔自己首肯的传记。所以,
首先声明,我完全同意左眼同学的结论:乔布斯当然是个“洗脑”高手。洗脑两字先加
个引号,原因到了后文自然明了。但我认为“腿论”的论证方式很扯淡,半点也支持不
了它的结论。
比如说,“腿论”认为苹果的产品有缺陷,就好像给断了腿的人只装上一条腿。好
些人鼓掌叫好,说这个类比真有力,真贴切。苹果的产品有缺陷,这个毫无疑义,但是
接下来这么一个不伦不类的比喻,就让人觉得不知所云。因为如果要把有缺陷的苹果产
品比喻成只装上一条腿的人的话,逻辑上来讲就首先必须已经有一个完整的人的概念:
完整的人应该有两条腿,而苹果只搞了一条腿上去,所以苹果是个残废。可是问题在于
,这样一个对应于完整的人的概念在科技产品中并不存在。一个完美的手机应该是怎么
样的,一千个人会有一万个答案。既然都没有一个公认的客观标准,那说谁谁谁是残废
就显得很扯淡。
所以,如果一定要用这个“腿论”的类比的话,我觉得应该是这么回事。产品的设
计制造者们在某种意义上都是造物主,努力追求自己心目中的完美的人。有的人认为完
美的人应该是个圆咕隆冬的肉球,所以他就设计了个球;有的人认为应该加条腿,于是
加了条腿。以此类推,还可以加很多条腿,腿和腿还可以不一样,然后装在肉球哪一部
分更可以千奇百怪。最后大家把自己的造物拿到市场上让大家做选美评判,结果老乔伶
牙俐齿,说动大家都真心认为苹果的一条腿最美,于是成为了一个暂时的标准。在我看
来,在一个不存在既定客观标准的领域里,暂时的标准就应该是这么产生的:大家都把
自己心目中的好东西拿出来忽悠人,谁忽悠好了谁就是当下的标准。
所以说“腿论”看似站在了一个客观的批评者立场,其实只是一个缺乏逻辑的不伦
不类的类比。我们老中写文章,讲道理,以至于上网掐架,向来不太讲究逻辑。这个要
追究起来的话,得怪我们的老祖宗,谁让他们整出来的语言文字也好,思维方式也好,
从来就是缺根逻辑的弦呢。不过中文也有过人的地方,那就是非常适合表达丰富的形象
思维,尤其是用到大量的比喻和类比,所以中文特别适合于搞搞艺术创作,读起来让人
觉得五彩缤纷,很有味道。这样的手法用到论证问题上,虽然好像能够化繁为简,深入
浅出,但也为偷梁换柱,概念转换这样的诡辩术提供了道具。
不过在我看来,这个“腿论”最糟糕的地方还在于,它的潜台词其实是否认科技产
品领域发展的多样性,说到底无非就是希望自己的标准能够成为绝对权威。