Redian新闻
>
这样的审稿意见,咋改?
avatar
这样的审稿意见,咋改?# Biology - 生物学
c*g
1
想最近买一台MacBook Pro Retina 15',请问最近什么时候下手最好?Apple store or
MacMall?
暑假是不是有送ipod touch?听说新一代快要发布了?
BTW,retina版本的一些软件兼容问题现在解决没有?谢谢
avatar
K*g
2
咋整?貌似任何按键都没用呀....谁来救救我吧!!
avatar
s*T
3
投某杂志,3个审稿人,
审稿人一,说很好,补个实验就行了。
审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
,怎么办?
avatar
c*n
4
暑假那个早改成送100刀itune store的gift card了吧

or

【在 c***g 的大作中提到】
: 想最近买一台MacBook Pro Retina 15',请问最近什么时候下手最好?Apple store or
: MacMall?
: 暑假是不是有送ipod touch?听说新一代快要发布了?
: BTW,retina版本的一些软件兼容问题现在解决没有?谢谢

avatar
w*g
5
同时按home键和开机键30秒试试看

【在 K******g 的大作中提到】
: 咋整?貌似任何按键都没用呀....谁来救救我吧!!
avatar
R*o
6
审稿人2是asshole,编辑如果同意他的,就不会给你机会改。把1和3对付了肯定就发了。

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
V*s
7
amazon挺好的,价格便宜,很多州无税
avatar
K*g
8
谢谢
如你所说,强行关掉丫的了,呵呵
avatar
w*e
9
agree 审稿人2是asshole :)
avatar
a9
10
it's not a 丫,it is 神器

【在 K******g 的大作中提到】
: 谢谢
: 如你所说,强行关掉丫的了,呵呵

avatar
s*y
11
赞,如果主编给你们修改机会,就针对1和3好好的改,只要你们修改之后1和3 都没有
意见了,估计主编根本就不会把稿件送给2看

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
S*e
12
现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个,他倒是没说我的是垃圾,让
补一大堆实验,而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
figure了,再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了,按照这哥们的意见今天又买
了25只裸鼠50只野老鼠。
关键很多东西是已经发表过的了,他还要我们重复,真气人。

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
p*n
13
运气不好呀。

【在 S**********e 的大作中提到】
: 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个,他倒是没说我的是垃圾,让
: 补一大堆实验,而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
: figure了,再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了,按照这哥们的意见今天又买
: 了25只裸鼠50只野老鼠。
: 关键很多东西是已经发表过的了,他还要我们重复,真气人。

avatar
a*e
14
驳倒R2的comments,让编辑为你做主

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
a*x
15
怎么跟我一样倒霉

【在 S**********e 的大作中提到】
: 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个,他倒是没说我的是垃圾,让
: 补一大堆实验,而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
: figure了,再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了,按照这哥们的意见今天又买
: 了25只裸鼠50只野老鼠。
: 关键很多东西是已经发表过的了,他还要我们重复,真气人。

avatar
c*6
16
既然在审稿人二给了那么差的意见下
编辑还是给了修改
相信编辑心中对于审稿人二的意见是自有定见
不过建议lz还是在rebuttal letter中想办法多多强调你们工作的重要性

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
h*n
17
针对reviewer 2的意见给些面子上过得去的答复, 比如重申一下你们这个东西好在哪里
之类的废话.
其它的上面都说的挺好的了.
BTW, 回复审稿意见难道不该你老板操心的吗? 还是你就是老板?

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
S*e
18
不是我们倒霉,是垃圾reviewer太多。现在很多人心态不好,不整你个半死,他们不爽。

【在 a*****x 的大作中提到】
: 怎么跟我一样倒霉
avatar
g*1
19

Consider yourself lucky, seriously. Overall it's a good review. It could
be much worse if a review challenges you in the details and lists
experiments that you could impossibly carry on. It's much easier to address
the comment by the second reviewer w/o doing experiments. You could simply say that based on the 1st and
3rd reviewers, No.2 obviously doesn't understand or try to understand the paper and bullshit him/herself.

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
c*e
20
同碰到到垃圾第三审稿人,开始的意见,1,2都是小问题,3说有大问题,还说我们语
言有问题(我老板是地道美国人,几个杂志副编辑啥的,帮我修改了好几轮啊,另外一
个审稿人说我们的文章写的非常好),更恶心的说我们两个地方算法都不是很好,可以
有更好的方法,但又不说更好的方法是是什么,丫很多地方还都没看懂,第一次返回去
,第三个审稿人的意见我们基本上都是argue的,结果编辑发给了1,2中的一个+3审稿
人,re-review花了7个周!(第一次审稿花了11个周,我们问编辑,编辑告诉我们是第
三审稿人一直拖),昨天收到新的意见,1,2中的那个已经没问题了,3说我们的回答
多处让他不能满意,需要我们继续改,编辑说我们要按照3的意见改,尤其是某个地方
。真是超级郁闷啊。唉,碰到一个不友好的SB审稿人+不是很专业的编辑,让我都想
quit科研了,特抱怨一下,我做审稿人的时候,即使有一大堆的不满,也至少会在2周
内审完,清楚的说出我的意见以及改进的方法,哪怕你看到我的文章就恶心,你TMD的
别审就行了(我有一次就是建议据掉一篇文章,编辑让他修改,结果他改的让我很不满
意,我就直接说我不满意,下面是需要改进的地方,他修改后就不要再发给我了)。希
望以后大家都做一个有人性的审稿人,真的没必要和作者对着干,你TMD当初也不容易
吧。多想想是不是没有理解好作者的意图,多想想是不是自己智商有限。
周三去旅游,下周按照SB审稿人的意见修改,屈服之,以后再也不投这个杂志了。
avatar
D*a
21
编辑先找了 1和2,结果他们意见不统一,于是找了3,3同意1,因此编辑就让你们修改
了。
我感觉这年头没“被拒但是可以resubmit”就挺不错了
avatar
l*1
22
离2012 31 Dec 还有几天哪 世界末日 还降临不?
她/他 corresponding author 不下地狱 难道偶outside reviewer 下地狱?

【在 D*a 的大作中提到】
: 编辑先找了 1和2,结果他们意见不统一,于是找了3,3同意1,因此编辑就让你们修改
: 了。
: 我感觉这年头没“被拒但是可以resubmit”就挺不错了

avatar
l*n
23
这样的情况一般99%能发了。说明编辑给老板面子,给你机会投稿。如果2还不同意编辑
会找4的。好好忙活吧。
avatar
s*T
24
我当然不是老板。
但是是我自己文章,挺想中这个杂志的

【在 h********n 的大作中提到】
: 针对reviewer 2的意见给些面子上过得去的答复, 比如重申一下你们这个东西好在哪里
: 之类的废话.
: 其它的上面都说的挺好的了.
: BTW, 回复审稿意见难道不该你老板操心的吗? 还是你就是老板?

avatar
s*T
25
其实我能感觉reviewer 2其实是很精通我们这个领域的,应该是大牛,所以说起话来很
狂妄,而且没细读我们的文章。reviewer1,3都是给了很好的评价,而且给了很详细的
意见,很长。reviewer 2短短几句话,没针对任何具体问题,就直接说这文章什么都不
是,想发?除非作者重写一篇,让我觉得这结果是重要的。这种评论太虚无了。
avatar
l*1
26
斗胆做个matrix猜想:
楼主的PI last corresponding author 他/她的mentor 以前是那reviewer 2 大牛的师
傅 的学术上的对头或
纺锭NSF等的竞争对手 的可能性
所谓的 爷爷债 孙辈 还 学术政治 和 后清的这个月的 瓜瓜 关联的事情
http://www.mitbbs.com/bbsdoc/Military.html
有异曲同工之处的。

【在 s****T 的大作中提到】
: 其实我能感觉reviewer 2其实是很精通我们这个领域的,应该是大牛,所以说起话来很
: 狂妄,而且没细读我们的文章。reviewer1,3都是给了很好的评价,而且给了很详细的
: 意见,很长。reviewer 2短短几句话,没针对任何具体问题,就直接说这文章什么都不
: 是,想发?除非作者重写一篇,让我觉得这结果是重要的。这种评论太虚无了。

avatar
c*d
27
有可能
一般领域里就那么几个牛人 接触多了 看comments就能猜出了是谁了

【在 l**********1 的大作中提到】
: 斗胆做个matrix猜想:
: 楼主的PI last corresponding author 他/她的mentor 以前是那reviewer 2 大牛的师
: 傅 的学术上的对头或
: 纺锭NSF等的竞争对手 的可能性
: 所谓的 爷爷债 孙辈 还 学术政治 和 后清的这个月的 瓜瓜 关联的事情
: http://www.mitbbs.com/bbsdoc/Military.html
: 有异曲同工之处的。

avatar
p*n
28
编辑们都爱看american idol

【在 S**********e 的大作中提到】
: 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个,他倒是没说我的是垃圾,让
: 补一大堆实验,而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
: figure了,再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了,按照这哥们的意见今天又买
: 了25只裸鼠50只野老鼠。
: 关键很多东西是已经发表过的了,他还要我们重复,真气人。

avatar
x*o
29
hehe,看LZ的ID,如果是这个领域的话, 这个大牛是不是棒子阿, 他最喜欢给别人文章差
评了.

【在 s****T 的大作中提到】
: 其实我能感觉reviewer 2其实是很精通我们这个领域的,应该是大牛,所以说起话来很
: 狂妄,而且没细读我们的文章。reviewer1,3都是给了很好的评价,而且给了很详细的
: 意见,很长。reviewer 2短短几句话,没针对任何具体问题,就直接说这文章什么都不
: 是,想发?除非作者重写一篇,让我觉得这结果是重要的。这种评论太虚无了。

avatar
s*T
30
呵呵,我不是做smFRET的,那个审稿人不是棒子,我已经猜出来是谁了。只是以前听说
过这个杂志一定要求不能有negative的意见,所以觉得这个审稿人的review真的很难对付

【在 x*****o 的大作中提到】
: hehe,看LZ的ID,如果是这个领域的话, 这个大牛是不是棒子阿, 他最喜欢给别人文章差
: 评了.

avatar
s*y
31
看来是三座大山啊。
好好加油吧!

对付

【在 s****T 的大作中提到】
: 呵呵,我不是做smFRET的,那个审稿人不是棒子,我已经猜出来是谁了。只是以前听说
: 过这个杂志一定要求不能有negative的意见,所以觉得这个审稿人的review真的很难对付

avatar
s*T
32
不是不是,
是再往下的一座小山

【在 s******y 的大作中提到】
: 看来是三座大山啊。
: 好好加油吧!
:
: 对付

avatar
l*1
33
那棒子吗? HT 还力压Zhuang XW 呢 那会那篇Steven Chu NAS PNAS contribution
paper:
Ligand-induced conformational changes observed in single RNA molecules
Contributed by Steven Chu, May 27, 1999
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10430898

【在 x*****o 的大作中提到】
: hehe,看LZ的ID,如果是这个领域的话, 这个大牛是不是棒子阿, 他最喜欢给别人文章差
: 评了.

avatar
s*n
34
就你们的文章,编辑既然给了你们修改的机会,说明有很大的希望。礼貌的回复据的那
个,改好能改的。
我有一篇文章。第一轮审稿5个月,一个大改,一个小改,一个据。据的那个只有一段
话,因为×××,所以我据。副主编给了大修。第二轮4个月,一个大改,一个接受,
一个据。据的那个依然很短。副主编再次给了大修。第三次,3个月,一个接受,一个
据。据的依旧很短。副主编给了小修,邮件里面说他同意其他两个reviewer的意见,不
赞同据的那个。之后就接收了。我们都是礼貌的回复据的那位,争取解决他的问题。不
能解决的,我们也援引经典论文的例子。
avatar
s*T
35
thank you very much for sharing the experience!
其实我觉得,如果一个审稿人如果据人的时候给了很详细的,理性的理由,这样的意见
会让编辑觉得值得采纳。倒是这种两句话,没头没脑的,粗鲁的拒绝方式,我觉得编辑
也会觉得不值得采纳。

【在 s****n 的大作中提到】
: 就你们的文章,编辑既然给了你们修改的机会,说明有很大的希望。礼貌的回复据的那
: 个,改好能改的。
: 我有一篇文章。第一轮审稿5个月,一个大改,一个小改,一个据。据的那个只有一段
: 话,因为×××,所以我据。副主编给了大修。第二轮4个月,一个大改,一个接受,
: 一个据。据的那个依然很短。副主编再次给了大修。第三次,3个月,一个接受,一个
: 据。据的依旧很短。副主编给了小修,邮件里面说他同意其他两个reviewer的意见,不
: 赞同据的那个。之后就接收了。我们都是礼貌的回复据的那位,争取解决他的问题。不
: 能解决的,我们也援引经典论文的例子。

avatar
s*T
36
thank you very much for sharing the experience!
其实我觉得,如果一个审稿人如果据人的时候给了很详细的,理性的理由,这样的意见
会让编辑觉得值得采纳。倒是这种两句话,没头没脑的,粗鲁的拒绝方式,我觉得编辑
也会觉得不值得采纳。

【在 s****n 的大作中提到】
: 就你们的文章,编辑既然给了你们修改的机会,说明有很大的希望。礼貌的回复据的那
: 个,改好能改的。
: 我有一篇文章。第一轮审稿5个月,一个大改,一个小改,一个据。据的那个只有一段
: 话,因为×××,所以我据。副主编给了大修。第二轮4个月,一个大改,一个接受,
: 一个据。据的那个依然很短。副主编再次给了大修。第三次,3个月,一个接受,一个
: 据。据的依旧很短。副主编给了小修,邮件里面说他同意其他两个reviewer的意见,不
: 赞同据的那个。之后就接收了。我们都是礼貌的回复据的那位,争取解决他的问题。不
: 能解决的,我们也援引经典论文的例子。

avatar
b*n
37
我觉得楼上各位有点大意了,遇到过类似的情况,两个让大改一个拒,编辑让大改,改
完后两个同意,一个仍然觉得不行,结果编辑给拒了
可能是我rp太差,遇到变态审稿人太多了吧

【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志,3个审稿人,
: 审稿人一,说很好,补个实验就行了。
: 审稿人二,说这文章就是一bullshit,要想接收?给我一个更好的理由。
: 审稿人三,说很好,然后一些琐碎意见,也不太难。
: 某杂志一向很严格,据说这种情况某杂志一般是据的,不过编辑给了修改,现在问题是
: ,审稿人一的实验可以补,审稿人三的问题可以回答,关键审稿人二,就含糊的两句话
: ,怎么办?

avatar
s*T
38
就担心这种情况的发生。现在编辑给了修改,审稿人一、三的要求都应该能满足,审稿
人二没给任何具体意见,就含糊的说了一句他觉得我们工作没什么意义,要想接受,除
非能把文章改得让他觉得这种工作是重要的。

【在 b*****n 的大作中提到】
: 我觉得楼上各位有点大意了,遇到过类似的情况,两个让大改一个拒,编辑让大改,改
: 完后两个同意,一个仍然觉得不行,结果编辑给拒了
: 可能是我rp太差,遇到变态审稿人太多了吧

avatar
l*1
39
还有一种更操蛋的情形
就是碰巧 你们和 人家 不是那 审稿人II 自己的lab 而是其很关心的另一个组 是竞争的关系
for example, that reviewer II his/her wife/husband or relative/familiar lab within one year
will publish your that draft one/several cutting edge found result/s at higher IF than PNAS journal (likes N
sub)
当然不会是你们的论文的实验结果作that N sub 的主要结果 而是作为主要结果的一部分
so now that 审稿人二should wrote that s/he 觉得 your 工作没什么意义,要想接受,除
---
NB: Boss/PI不为己方学术or政治纺锭谋利的 天诛地灭
---
For you,
the better way is Move On
if PNAS editor board last decision is negative again.
soon later try JBC.
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。