c*x
2 楼
就是随便用下。要按流量，不按日期时间计算的。谢谢。
F*Q
3 楼
引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
，每个审稿人给的理由各不相同。
既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
，每个审稿人给的理由各不相同。
既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
E*A
4 楼
我比你先发现问题
c*k
5 楼
没有
【在 c******x 的大作中提到】
: 就是随便用下。要按流量，不按日期时间计算的。谢谢。
【在 c******x 的大作中提到】
: 就是随便用下。要按流量，不按日期时间计算的。谢谢。
t*y
6 楼
啥观点这么有潜力？
l*0
7 楼
难道是小日本把电缆给断了？
c*h
8 楼
att
$25，1GB，有效期3个月。
【在 c******x 的大作中提到】
: 就是随便用下。要按流量，不按日期时间计算的。谢谢。
$25，1GB，有效期3个月。
【在 c******x 的大作中提到】
: 就是随便用下。要按流量，不按日期时间计算的。谢谢。
b*y
9 楼
PLoS One, please.
a*e
10 楼
K，我还以为只有我被FBI或者CIA监视了呢，原来你们都被监视了阿
【在 H******7 的大作中提到】
: 很多国内网站都打不开，慢得要死。39KB的字幕下了两个小时还卡在那
【在 H******7 的大作中提到】
: 很多国内网站都打不开，慢得要死。39KB的字幕下了两个小时还卡在那
c*x
11 楼
没啥选择啊。谢谢楼上2位。
c*7
12 楼
plos one都turn down你？如果发表不了，你可以参考，佩雷尔曼。。。。
c*7
13 楼
嗯
t*g
14 楼
可以用tmobile每个月的免费200mb
F*Q
15 楼
俗话说“水浅王八多”。档次越低的杂志，审稿人对教条越偏执。
最开始的那个杂志还有人给positive 的评论。后面的都是一色的negative评论。大部
分人都是用文献来否定我的文章。
【在 c*********7 的大作中提到】
: plos one都turn down你？如果发表不了，你可以参考，佩雷尔曼。。。。
最开始的那个杂志还有人给positive 的评论。后面的都是一色的negative评论。大部
分人都是用文献来否定我的文章。
【在 c*********7 的大作中提到】
: plos one都turn down你？如果发表不了，你可以参考，佩雷尔曼。。。。
F*Q
16 楼
搞个blog?
【在 c*********7 的大作中提到】
: plos one都turn down你？如果发表不了，你可以参考，佩雷尔曼。。。。
【在 c*********7 的大作中提到】
: plos one都turn down你？如果发表不了，你可以参考，佩雷尔曼。。。。
b*y
17 楼
兄弟，到底什仫大作？
z*o
18 楼
楼主还在折腾？要不投中国科学或者科学通报吧。n年后得了诺奖还能让本土杂志牛一
把。
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
把。
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
l*j
19 楼
Publish it in this board.
b*y
20 楼
Ls, good idea.
F*Q
21 楼
大家推荐一个在学术圈影响大的网站做个blog?
b*y
22 楼
best to be publish in peer review journal no matter how low its impact.
F*Q
23 楼
如果那个发现最终导致了对一些相关的重要疾病的理解和治疗，那什么奖都是可能的。
【在 z*******o 的大作中提到】
: 楼主还在折腾？要不投中国科学或者科学通报吧。n年后得了诺奖还能让本土杂志牛一
: 把。
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
【在 z*******o 的大作中提到】
: 楼主还在折腾？要不投中国科学或者科学通报吧。n年后得了诺奖还能让本土杂志牛一
: 把。
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.56
A*y
24 楼
If you results do support your conclusion, would it be funny it actually get
published? PLOS One really doesn't care the article is novel or not as
long as it is scientifically sounded. From what you wrote, it looks like
you over claimed what you have...how about claim less.
published? PLOS One really doesn't care the article is novel or not as
long as it is scientifically sounded. From what you wrote, it looks like
you over claimed what you have...how about claim less.
b*r
25 楼
楼主的情况不知道，不过碰到过n个做科研的都把自己的研究当作天下第一，当然我心
里暗暗好笑
里暗暗好笑
F*Q
26 楼
民科？ 本人就是本版著名的民科。而且要是有可能，还想把科研作为业余爱好搞一搞
继续作民科呢。
【在 b****r 的大作中提到】
: 楼主的情况不知道，不过碰到过n个做科研的都把自己的研究当作天下第一，当然我心
: 里暗暗好笑
继续作民科呢。
【在 b****r 的大作中提到】
: 楼主的情况不知道，不过碰到过n个做科研的都把自己的研究当作天下第一，当然我心
: 里暗暗好笑
j*1
27 楼
BBRC啊！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！价格便宜量又足！
l*1
28 楼
FAQ-Gang Nan Style likes talk can post on YouTube
F*Q
29 楼
那也是某编辑的建议，让我把结论说的温和一点。
我一民科，也不再在乎publication了。认为是1就是要说是1，为什么非要指鹿为马？
get
【在 A******y 的大作中提到】
: If you results do support your conclusion, would it be funny it actually get
: published? PLOS One really doesn't care the article is novel or not as
: long as it is scientifically sounded. From what you wrote, it looks like
: you over claimed what you have...how about claim less.
我一民科，也不再在乎publication了。认为是1就是要说是1，为什么非要指鹿为马？
get
【在 A******y 的大作中提到】
: If you results do support your conclusion, would it be funny it actually get
: published? PLOS One really doesn't care the article is novel or not as
: long as it is scientifically sounded. From what you wrote, it looks like
: you over claimed what you have...how about claim less.
F*Q
30 楼
问题在于，不管什么杂志，只要他们找的是所谓的peers来审稿，我感觉那些peers都不
会放我一马的。
有一个审稿人说，我的数据也可能有别的方式来解读，虽然他没说我的解读就一定错了
，但依然不同意发表。
【在 j******1 的大作中提到】
: BBRC啊！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！价格便宜量又足！
会放我一马的。
有一个审稿人说，我的数据也可能有别的方式来解读，虽然他没说我的解读就一定错了
，但依然不同意发表。
【在 j******1 的大作中提到】
: BBRC啊！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！价格便宜量又足！
t*u
31 楼
我觉得lz对数据的分析和导出结论的过程可能不是很符合主流？所以review才说你的数
据可以从另一个观点来看 啊
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
据可以从另一个观点来看 啊
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
F*Q
32 楼
It is not just my conclusion does not fit in the mainstream but my
conclusion potentially overturns a fundamental hypothesis. As the person who
was a senior editor of CNS who read my manuscript said, my work disrupt the
whole field.
【在 t****u 的大作中提到】
: 我觉得lz对数据的分析和导出结论的过程可能不是很符合主流？所以review才说你的数
: 据可以从另一个观点来看 啊
conclusion potentially overturns a fundamental hypothesis. As the person who
was a senior editor of CNS who read my manuscript said, my work disrupt the
whole field.
【在 t****u 的大作中提到】
: 我觉得lz对数据的分析和导出结论的过程可能不是很符合主流？所以review才说你的数
: 据可以从另一个观点来看 啊
g*0
33 楼
我现在已经开怀疑LZ是老刑雇来在生物版蹲点挖坑的。
K*4
34 楼
找个有内线的杂志发了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
u*d
35 楼
我倒以为结论确实可以下得尽量保守一些，这不但是给自己留余地的问题，更是严谨的
需要。
我们所知总是有限，正如你现在自己认为在否定前人，那么将来说不定也有人会否定你
呢。
如果真是好东西，早点发出来让更多人更早受益不是更好吗。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 那也是某编辑的建议，让我把结论说的温和一点。
: 我一民科，也不再在乎publication了。认为是1就是要说是1，为什么非要指鹿为马？
:
: get
需要。
我们所知总是有限，正如你现在自己认为在否定前人，那么将来说不定也有人会否定你
呢。
如果真是好东西，早点发出来让更多人更早受益不是更好吗。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 那也是某编辑的建议，让我把结论说的温和一点。
: 我一民科，也不再在乎publication了。认为是1就是要说是1，为什么非要指鹿为马？
:
: get
F*Q
36 楼
I have no connection in that field. People outside that field do not want
get their noses into it. For example, the only other person from my field
attending the GRC in that field highly praised my data. But he was still
trying to please people in that field when making comments.
【在 K**4 的大作中提到】
: 找个有内线的杂志发了
get their noses into it. For example, the only other person from my field
attending the GRC in that field highly praised my data. But he was still
trying to please people in that field when making comments.
【在 K**4 的大作中提到】
: 找个有内线的杂志发了
f*n
37 楼
lz就这文章已经发了很多贴了，又不肯发个summary到版上供本版牛人讨论一下。难不
成这个版是专门用来发牢骚的，而不是解决问题的？
【在 u**********d 的大作中提到】
: 我倒以为结论确实可以下得尽量保守一些，这不但是给自己留余地的问题，更是严谨的
: 需要。
: 我们所知总是有限，正如你现在自己认为在否定前人，那么将来说不定也有人会否定你
: 呢。
: 如果真是好东西，早点发出来让更多人更早受益不是更好吗。
成这个版是专门用来发牢骚的，而不是解决问题的？
【在 u**********d 的大作中提到】
: 我倒以为结论确实可以下得尽量保守一些，这不但是给自己留余地的问题，更是严谨的
: 需要。
: 我们所知总是有限，正如你现在自己认为在否定前人，那么将来说不定也有人会否定你
: 呢。
: 如果真是好东西，早点发出来让更多人更早受益不是更好吗。
I*y
38 楼
都折腾这么长时间了还没发出去。赶紧往国内的中文sci期刊投出去算了，国内的杂志
可能想着靠这么弄个大新闻大突破，总比砸在手里强
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
可能想着靠这么弄个大新闻大突破，总比砸在手里强
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
s*j
39 楼
我一年前就劝LZ去发国内的杂志. LZ舍不得.
【在 I*****y 的大作中提到】
: 都折腾这么长时间了还没发出去。赶紧往国内的中文sci期刊投出去算了，国内的杂志
: 可能想着靠这么弄个大新闻大突破，总比砸在手里强
【在 I*****y 的大作中提到】
: 都折腾这么长时间了还没发出去。赶紧往国内的中文sci期刊投出去算了，国内的杂志
: 可能想着靠这么弄个大新闻大突破，总比砸在手里强
d*m
40 楼
LZ可能是穿越的，要不就是外星人，结果和数据太前沿，当代人接受不了啊。要不你再
推迟个200年穿越回去试试？
推迟个200年穿越回去试试？
j*1
41 楼
Are there any reviewer give you positive feedback? I am very seriously
suggest you try to BBRC. The editor make final decision in 1-2 weeks.
suggest you try to BBRC. The editor make final decision in 1-2 weeks.
H*g
42 楼
Since you have already presented some of your data at GRC, why not stop
complaining and just post a little bit of your summary/abstract here?
For publication wise, how about F1000 research http://f1000research.com/? It is post-peer-reviewed and you could have your manuscript published right away.
【在 F*Q 的大作中提到】
: I have no connection in that field. People outside that field do not want
: get their noses into it. For example, the only other person from my field
: attending the GRC in that field highly praised my data. But he was still
: trying to please people in that field when making comments.
complaining and just post a little bit of your summary/abstract here?
For publication wise, how about F1000 research http://f1000research.com/? It is post-peer-reviewed and you could have your manuscript published right away.
【在 F*Q 的大作中提到】
: I have no connection in that field. People outside that field do not want
: get their noses into it. For example, the only other person from my field
: attending the GRC in that field highly praised my data. But he was still
: trying to please people in that field when making comments.
s*n
43 楼
找个中日韩的英文杂志发了得了。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
r*u
44 楼
It is very possible.
One of my paper which I think is most valuable could not get published,
other so-so papers are much easier to get published.
One of my paper which I think is most valuable could not get published,
other so-so papers are much easier to get published.
p*s
45 楼
楼主是不是想干在amyloid领域干倒dobson这样的事情？省省吧，那个领域就是他开发
的。万一我说中了楼主别着急，我对你的文章也没有兴趣
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
的。万一我说中了楼主别着急，我对你的文章也没有兴趣
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
j*1
46 楼
你要是砸了他们的饭碗，他们当然不会给positive 的评论。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 俗话说“水浅王八多”。档次越低的杂志，审稿人对教条越偏执。
: 最开始的那个杂志还有人给positive 的评论。后面的都是一色的negative评论。大部
: 分人都是用文献来否定我的文章。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 俗话说“水浅王八多”。档次越低的杂志，审稿人对教条越偏执。
: 最开始的那个杂志还有人给positive 的评论。后面的都是一色的negative评论。大部
: 分人都是用文献来否定我的文章。
F*Q
47 楼
出口转内销也许还有优惠？
【在 I*****y 的大作中提到】
: 都折腾这么长时间了还没发出去。赶紧往国内的中文sci期刊投出去算了，国内的杂志
: 可能想着靠这么弄个大新闻大突破，总比砸在手里强
【在 I*****y 的大作中提到】
: 都折腾这么长时间了还没发出去。赶紧往国内的中文sci期刊投出去算了，国内的杂志
: 可能想着靠这么弄个大新闻大突破，总比砸在手里强
F*Q
48 楼
保守一点也未尝不可，但那样和不发文章对我来说也没什么太大区别。如果我把文章发
了，但把观点保留了，事后（也许同时）人家（牛人）跟进把观点说白了，最后观点算
谁提出来的呢？反正文章对我来说意义只有那么大，要么不发，要发就得把观点毫不保
留地亮出来。至少，以前没有人提出过这种观点，更没有人用数据证明过这种观点。
【在 u**********d 的大作中提到】
: 我倒以为结论确实可以下得尽量保守一些，这不但是给自己留余地的问题，更是严谨的
: 需要。
: 我们所知总是有限，正如你现在自己认为在否定前人，那么将来说不定也有人会否定你
: 呢。
: 如果真是好东西，早点发出来让更多人更早受益不是更好吗。
了，但把观点保留了，事后（也许同时）人家（牛人）跟进把观点说白了，最后观点算
谁提出来的呢？反正文章对我来说意义只有那么大，要么不发，要发就得把观点毫不保
留地亮出来。至少，以前没有人提出过这种观点，更没有人用数据证明过这种观点。
【在 u**********d 的大作中提到】
: 我倒以为结论确实可以下得尽量保守一些，这不但是给自己留余地的问题，更是严谨的
: 需要。
: 我们所知总是有限，正如你现在自己认为在否定前人，那么将来说不定也有人会否定你
: 呢。
: 如果真是好东西，早点发出来让更多人更早受益不是更好吗。
m*t
49 楼
如你说这么牛B的结果，晚一天推广都是对全人类的犯罪啊。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
I*y
50 楼
这么说就显得你不崇高了
既然你也不指望这篇paper吃饭了，发出来对人类算是个贡献
【在 F*Q 的大作中提到】
: 保守一点也未尝不可，但那样和不发文章对我来说也没什么太大区别。如果我把文章发
: 了，但把观点保留了，事后（也许同时）人家（牛人）跟进把观点说白了，最后观点算
: 谁提出来的呢？反正文章对我来说意义只有那么大，要么不发，要发就得把观点毫不保
: 留地亮出来。至少，以前没有人提出过这种观点，更没有人用数据证明过这种观点。
既然你也不指望这篇paper吃饭了，发出来对人类算是个贡献
【在 F*Q 的大作中提到】
: 保守一点也未尝不可，但那样和不发文章对我来说也没什么太大区别。如果我把文章发
: 了，但把观点保留了，事后（也许同时）人家（牛人）跟进把观点说白了，最后观点算
: 谁提出来的呢？反正文章对我来说意义只有那么大，要么不发，要发就得把观点毫不保
: 留地亮出来。至少，以前没有人提出过这种观点，更没有人用数据证明过这种观点。
D*n
51 楼
如果真是好文章的话，那LZ就应该想尽一切办法把文章发出去，哪怕要做大的修改以迎
合审稿人。科研就有见光才有价值，如果你真的正确，那等大家后知后觉后，LZ想怎么
重新再写都行，怎么骂当年审稿人都行。现在在老邢的地盘上喊两声，除了给老邢增加
流量之外，没有任何益处。另外，说句lZ不爱听的，万一真是那些杂志审稿人对了呢？
年轻人没必要把话说得太满。
做学术除了智商之外，情商也很重要。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
合审稿人。科研就有见光才有价值，如果你真的正确，那等大家后知后觉后，LZ想怎么
重新再写都行，怎么骂当年审稿人都行。现在在老邢的地盘上喊两声，除了给老邢增加
流量之外，没有任何益处。另外，说句lZ不爱听的，万一真是那些杂志审稿人对了呢？
年轻人没必要把话说得太满。
做学术除了智商之外，情商也很重要。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
j*1
52 楼
大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论??? FLG
b*0
53 楼
我觉得这就是个“逗你玩”， 还真这么多人回帖。
F*Q
54 楼
崇高这两个字就这么随便往民科头上扣，书记也太抬举民科了。
对了，好像书记检查过民科的摘要，但是没查过数据？想查看的话，民科发些给书记检
查一下？
【在 I*****y 的大作中提到】
: 这么说就显得你不崇高了
: 既然你也不指望这篇paper吃饭了，发出来对人类算是个贡献
对了，好像书记检查过民科的摘要，但是没查过数据？想查看的话，民科发些给书记检
查一下？
【在 I*****y 的大作中提到】
: 这么说就显得你不崇高了
: 既然你也不指望这篇paper吃饭了，发出来对人类算是个贡献
j*1
55 楼
海量数据到惊人结论之间有巨大的可能性，还是早点发出来接受检验吧。
F*Q
56 楼
窃窃地问一下，哥们在某杂志审稿么？如果是的，给我做个内线吧。
和去年人家的那篇CSN来比，我的数据量差不多是人家的20倍（只指来自具有可比性技
术的数据）。而且，只要想要并有资源支持，我的数据可以无限获取。
【在 j******1 的大作中提到】
: 海量数据到惊人结论之间有巨大的可能性，还是早点发出来接受检验吧。
和去年人家的那篇CSN来比，我的数据量差不多是人家的20倍（只指来自具有可比性技
术的数据）。而且，只要想要并有资源支持，我的数据可以无限获取。
【在 j******1 的大作中提到】
: 海量数据到惊人结论之间有巨大的可能性，还是早点发出来接受检验吧。
g*g
57 楼
放到一个在线服务器上不就行了,罗嗦个什么
我们数理都放在arxiv上,你们生物应该有类似的网站吧
是金子放哪儿都会放光的,
你真NB(是指你的结果NB),跟SB审稿人较什么真
祝你成为牛人,也劝你要NB到底,不要JJWW
否则不consistent,让人觉得你行为艺术
文章在线的时候,请您发个贴通知一下大家,
这也将是我读的第一篇生物文章
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
我们数理都放在arxiv上,你们生物应该有类似的网站吧
是金子放哪儿都会放光的,
你真NB(是指你的结果NB),跟SB审稿人较什么真
祝你成为牛人,也劝你要NB到底,不要JJWW
否则不consistent,让人觉得你行为艺术
文章在线的时候,请您发个贴通知一下大家,
这也将是我读的第一篇生物文章
【在 F*Q 的大作中提到】
: 引领潮流的技术（本人敢打赌，本领域如果能出诺奖，最先获奖的结果一定来自该项技
: 术），大规模的无可比拟的数据，吓死人的结论（准确地说是刨了人祖坟的结论）。可
: 是即使是烂杂志 ，审稿人都不让发表。90%的审稿人都给了“数据不支持结论，不同意
: 发表”的结论，正如我早就料到的人们可以找到几百个上千个理由来枪毙我的文章一样
: ，每个审稿人给的理由各不相同。
: 既然不让发表，那咱就不发表了。活人还能被尿憋死不成？
: 到想看看谁敢剽窃本人的观点把它发表到学术杂志上去.....
b*y
58 楼
People in math, physics, economics, finance etc. tend to make their work
publically available and therefore less repeating on the same topic. On the
contrary, Biologists hide our papers until they are close to be published.
One paper in biology field might be the outcome of hundreds of thousands of
dollars. Once scooped, it will be very very costly. In addition, there are
so many biologists who can and are doing similar stuff and the higher impact
work, the easier it is to be scooped.
publically available and therefore less repeating on the same topic. On the
contrary, Biologists hide our papers until they are close to be published.
One paper in biology field might be the outcome of hundreds of thousands of
dollars. Once scooped, it will be very very costly. In addition, there are
so many biologists who can and are doing similar stuff and the higher impact
work, the easier it is to be scooped.
l*r
59 楼
那你投Science吧
【在 F*Q 的大作中提到】
: 俗话说“水浅王八多”。档次越低的杂志，审稿人对教条越偏执。
: 最开始的那个杂志还有人给positive 的评论。后面的都是一色的negative评论。大部
: 分人都是用文献来否定我的文章。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 俗话说“水浅王八多”。档次越低的杂志，审稿人对教条越偏执。
: 最开始的那个杂志还有人给positive 的评论。后面的都是一色的negative评论。大部
: 分人都是用文献来否定我的文章。
u*d
60 楼
他好像已经给本班的牛人们发过摘要甚至全文了，班主还让他投plos1来着。
【在 f*******n 的大作中提到】
: lz就这文章已经发了很多贴了，又不肯发个summary到版上供本版牛人讨论一下。难不
: 成这个版是专门用来发牢骚的，而不是解决问题的？
【在 f*******n 的大作中提到】
: lz就这文章已经发了很多贴了，又不肯发个summary到版上供本版牛人讨论一下。难不
: 成这个版是专门用来发牢骚的，而不是解决问题的？
l*1
61 楼
恩 对 plos1 的outside reviewer 的修改意见 楼主的决定 是不必理会
不再resubmitted Lol
【在 u**********d 的大作中提到】
: 他好像已经给本班的牛人们发过摘要甚至全文了，班主还让他投plos1来着。
不再resubmitted Lol
【在 u**********d 的大作中提到】
: 他好像已经给本班的牛人们发过摘要甚至全文了，班主还让他投plos1来着。
u*d
62 楼
不是说保留观点，而是委婉地表达观点，表述在逻辑上尽量没有漏洞。当然，如果涉及
了某些人的根本利益，你有没有礼貌都无关紧要了，他们肯定要尽一切可能反击。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 保守一点也未尝不可，但那样和不发文章对我来说也没什么太大区别。如果我把文章发
: 了，但把观点保留了，事后（也许同时）人家（牛人）跟进把观点说白了，最后观点算
: 谁提出来的呢？反正文章对我来说意义只有那么大，要么不发，要发就得把观点毫不保
: 留地亮出来。至少，以前没有人提出过这种观点，更没有人用数据证明过这种观点。
了某些人的根本利益，你有没有礼貌都无关紧要了，他们肯定要尽一切可能反击。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 保守一点也未尝不可，但那样和不发文章对我来说也没什么太大区别。如果我把文章发
: 了，但把观点保留了，事后（也许同时）人家（牛人）跟进把观点说白了，最后观点算
: 谁提出来的呢？反正文章对我来说意义只有那么大，要么不发，要发就得把观点毫不保
: 留地亮出来。至少，以前没有人提出过这种观点，更没有人用数据证明过这种观点。
F*Q
63 楼
上次GRC上和据了我稿子的那个reviewing board member谈了谈，跟他解释了几遍现在
机制中的一个paradox，他最后说他听明白了。但是即使过了他那关，审稿人的关还是
过不了的（因为编辑是不会不选那个领域内的人来审稿的）。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 那你投Science吧
机制中的一个paradox，他最后说他听明白了。但是即使过了他那关，审稿人的关还是
过不了的（因为编辑是不会不选那个领域内的人来审稿的）。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 那你投Science吧
g*3
64 楼
大家说的话可能比较尖锐，但是有部分道理。看过你做的东西介绍，说实话，是有意义
，但是完全没有到你说的那个层次。 可能因为你的背景不是生物，不知道怎样客观的
评价一个工作的重要性。如果你的工作不能得到大家的承认，是不是可以想想是否有自
己的问题。学霸的确是存在，但是你不能假设世界上除了你是好人其他人就全是自私的。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
，但是完全没有到你说的那个层次。 可能因为你的背景不是生物，不知道怎样客观的
评价一个工作的重要性。如果你的工作不能得到大家的承认，是不是可以想想是否有自
己的问题。学霸的确是存在，但是你不能假设世界上除了你是好人其他人就全是自私的。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
F*Q
65 楼
难得有真正的生物大拿能够对我的东西做出这种评论，我希望你不吝赐教，请具体指出来
我在哪些方面对我的工作言过其实。虽然我私下地给不少人看过我的摘要甚至数据，但
我不想在本版暴光我的个人信息以及我所做的东西，所以在你讨论的时候不要泄露那些
信息。
我在这个帖子的原帖说的是：1）我用了引领潮流的技术研究那个问题。2）我得到了大
规模的无可比拟的数据。3)得到了刨那个领域祖坟的结论(在别的地方我说过我的结论
推翻了写进教科书几十年的理论，我认为两种说法的意思一样）。
不知道你指的言过其实是否上面三点中的哪一点或哪几点。请明示。
我在别的帖子里指出过:我刚离开的那所民办大学的一位级别不低的曾经做过CNS高级
编辑的领导给我看过手稿，并且指出我的结论distrupts 整个领域。是否这也是你指的
言过其实？
或者还有别的地方我说了什么言过其实的话？请指出来。
另外，我并没有给你发过我的摘要或数据，很好奇你怎么可以看到我做的东西的介绍。
的。
【在 g*********3 的大作中提到】
: 大家说的话可能比较尖锐，但是有部分道理。看过你做的东西介绍，说实话，是有意义
: ，但是完全没有到你说的那个层次。 可能因为你的背景不是生物，不知道怎样客观的
: 评价一个工作的重要性。如果你的工作不能得到大家的承认，是不是可以想想是否有自
: 己的问题。学霸的确是存在，但是你不能假设世界上除了你是好人其他人就全是自私的。
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
我在哪些方面对我的工作言过其实。虽然我私下地给不少人看过我的摘要甚至数据，但
我不想在本版暴光我的个人信息以及我所做的东西，所以在你讨论的时候不要泄露那些
信息。
我在这个帖子的原帖说的是：1）我用了引领潮流的技术研究那个问题。2）我得到了大
规模的无可比拟的数据。3)得到了刨那个领域祖坟的结论(在别的地方我说过我的结论
推翻了写进教科书几十年的理论，我认为两种说法的意思一样）。
不知道你指的言过其实是否上面三点中的哪一点或哪几点。请明示。
我在别的帖子里指出过:我刚离开的那所民办大学的一位级别不低的曾经做过CNS高级
编辑的领导给我看过手稿，并且指出我的结论distrupts 整个领域。是否这也是你指的
言过其实？
或者还有别的地方我说了什么言过其实的话？请指出来。
另外，我并没有给你发过我的摘要或数据，很好奇你怎么可以看到我做的东西的介绍。
的。
【在 g*********3 的大作中提到】
: 大家说的话可能比较尖锐，但是有部分道理。看过你做的东西介绍，说实话，是有意义
: ，但是完全没有到你说的那个层次。 可能因为你的背景不是生物，不知道怎样客观的
: 评价一个工作的重要性。如果你的工作不能得到大家的承认，是不是可以想想是否有自
: 己的问题。学霸的确是存在，但是你不能假设世界上除了你是好人其他人就全是自私的。
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
g*3
66 楼
我确实是看过你的东西～ 我也不会泄漏你的工作 这点你放心。
1. 引领潮流的技术，其实你应该说的是方法的改进和新的应用～
2. 大规模无可比拟的数据，如果我说NGS的sequence结果是image，比NNGS的electro-
based的数据量吓人，或者我们测了若千个sample，你觉得这数据量怎么样？谈数据量
意义真心不大。
3. 那个领域起码在我看来是个很小的领域，当然了，任何领域都有扩宽到疾病，高等
动物体系的可能。我说A和B有interaction，别人以前没发现他们有interaction，这算
不算刨祖坟。另外，你说的那个领域我敢保证很多生物本科生都没听过那个概念。
有些东西不是说不对，而是有多少人care。
你难道不觉得让大家知道你的工作比你讨论发表更有意义吗？
出来
【在 F*Q 的大作中提到】
: 难得有真正的生物大拿能够对我的东西做出这种评论，我希望你不吝赐教，请具体指出来
: 我在哪些方面对我的工作言过其实。虽然我私下地给不少人看过我的摘要甚至数据，但
: 我不想在本版暴光我的个人信息以及我所做的东西，所以在你讨论的时候不要泄露那些
: 信息。
: 我在这个帖子的原帖说的是：1）我用了引领潮流的技术研究那个问题。2）我得到了大
: 规模的无可比拟的数据。3)得到了刨那个领域祖坟的结论(在别的地方我说过我的结论
: 推翻了写进教科书几十年的理论，我认为两种说法的意思一样）。
: 不知道你指的言过其实是否上面三点中的哪一点或哪几点。请明示。
: 我在别的帖子里指出过:我刚离开的那所民办大学的一位级别不低的曾经做过CNS高级
: 编辑的领导给我看过手稿，并且指出我的结论distrupts 整个领域。是否这也是你指的
1. 引领潮流的技术，其实你应该说的是方法的改进和新的应用～
2. 大规模无可比拟的数据，如果我说NGS的sequence结果是image，比NNGS的electro-
based的数据量吓人，或者我们测了若千个sample，你觉得这数据量怎么样？谈数据量
意义真心不大。
3. 那个领域起码在我看来是个很小的领域，当然了，任何领域都有扩宽到疾病，高等
动物体系的可能。我说A和B有interaction，别人以前没发现他们有interaction，这算
不算刨祖坟。另外，你说的那个领域我敢保证很多生物本科生都没听过那个概念。
有些东西不是说不对，而是有多少人care。
你难道不觉得让大家知道你的工作比你讨论发表更有意义吗？
出来
【在 F*Q 的大作中提到】
: 难得有真正的生物大拿能够对我的东西做出这种评论，我希望你不吝赐教，请具体指出来
: 我在哪些方面对我的工作言过其实。虽然我私下地给不少人看过我的摘要甚至数据，但
: 我不想在本版暴光我的个人信息以及我所做的东西，所以在你讨论的时候不要泄露那些
: 信息。
: 我在这个帖子的原帖说的是：1）我用了引领潮流的技术研究那个问题。2）我得到了大
: 规模的无可比拟的数据。3)得到了刨那个领域祖坟的结论(在别的地方我说过我的结论
: 推翻了写进教科书几十年的理论，我认为两种说法的意思一样）。
: 不知道你指的言过其实是否上面三点中的哪一点或哪几点。请明示。
: 我在别的帖子里指出过:我刚离开的那所民办大学的一位级别不低的曾经做过CNS高级
: 编辑的领导给我看过手稿，并且指出我的结论distrupts 整个领域。是否这也是你指的
F*Q
67 楼
好！至少你的坦诚值得肯定！给我机会向你讨教。
我说的是我使用了引领潮流的技术，而不是说我开创了这个引领潮流的技术（事实是我
独自摸索成功的）。而且我也多次在不同的帖子里指出过，这个技术最早在10年前就报
道成功了，美国很多实验室尝试过，不少放弃了，有一些还在尝试并有了一些进展。成
功把该技术应用在我研究的问题上，我是第一个。另外我并没有使用别人的技术，所以
不存在什么改进不改进的。
不知到你看过我的数据么，我说无可比拟的数据是和所有以前发表过相关主题的文章中
的数据比，我的数据是最convincing的。这个你应该没有什么理由否定吧？ 数据量的
大小当然是有意义的，而且我说的我的数据量大也是有针对性的。针对的是去年的那篇
CNS文章。那篇文章的论点是建立在4套可以和我的技术具有一定可比性的技术的数据的
基础上的。而我差不多有100套数据，而且我数据的质量是那篇文章里的数据无可比拟
的。
拿本科生是否听过来判断一个课题的重要性是否有点不上路？你能不能说说，多少诺奖
的东西即使在给奖后又有多少本科生听说过了？细胞凋亡现在是不是本科生都知道？至
少在10年前不会有几个本科生知道吧？至于我说刨了那个领域的祖坟，你可以自己去做
一下literature search，那个被我推翻的论是什么时候写进教科书的，又有有多少文
章是和被我结论推翻的假设相关的。最后，一个CNS的高级编辑说的disrupt the whole
field的话是随随便便一项工作就能得到的评价？
虽然我的生物背景也就是高中的水平，我也不至于象你说的，连一件工作的意义也没法
正确评价的吧？更不至于幼稚到对别人的工作并不了解就不懂装懂地无乱指手画脚！
【在 g*********3 的大作中提到】
: 我确实是看过你的东西～ 我也不会泄漏你的工作 这点你放心。
: 1. 引领潮流的技术，其实你应该说的是方法的改进和新的应用～
: 2. 大规模无可比拟的数据，如果我说NGS的sequence结果是image，比NNGS的electro-
: based的数据量吓人，或者我们测了若千个sample，你觉得这数据量怎么样？谈数据量
: 意义真心不大。
: 3. 那个领域起码在我看来是个很小的领域，当然了，任何领域都有扩宽到疾病，高等
: 动物体系的可能。我说A和B有interaction，别人以前没发现他们有interaction，这算
: 不算刨祖坟。另外，你说的那个领域我敢保证很多生物本科生都没听过那个概念。
: 有些东西不是说不对，而是有多少人care。
: 你难道不觉得让大家知道你的工作比你讨论发表更有意义吗？
我说的是我使用了引领潮流的技术，而不是说我开创了这个引领潮流的技术（事实是我
独自摸索成功的）。而且我也多次在不同的帖子里指出过，这个技术最早在10年前就报
道成功了，美国很多实验室尝试过，不少放弃了，有一些还在尝试并有了一些进展。成
功把该技术应用在我研究的问题上，我是第一个。另外我并没有使用别人的技术，所以
不存在什么改进不改进的。
不知到你看过我的数据么，我说无可比拟的数据是和所有以前发表过相关主题的文章中
的数据比，我的数据是最convincing的。这个你应该没有什么理由否定吧？ 数据量的
大小当然是有意义的，而且我说的我的数据量大也是有针对性的。针对的是去年的那篇
CNS文章。那篇文章的论点是建立在4套可以和我的技术具有一定可比性的技术的数据的
基础上的。而我差不多有100套数据，而且我数据的质量是那篇文章里的数据无可比拟
的。
拿本科生是否听过来判断一个课题的重要性是否有点不上路？你能不能说说，多少诺奖
的东西即使在给奖后又有多少本科生听说过了？细胞凋亡现在是不是本科生都知道？至
少在10年前不会有几个本科生知道吧？至于我说刨了那个领域的祖坟，你可以自己去做
一下literature search，那个被我推翻的论是什么时候写进教科书的，又有有多少文
章是和被我结论推翻的假设相关的。最后，一个CNS的高级编辑说的disrupt the whole
field的话是随随便便一项工作就能得到的评价？
虽然我的生物背景也就是高中的水平，我也不至于象你说的，连一件工作的意义也没法
正确评价的吧？更不至于幼稚到对别人的工作并不了解就不懂装懂地无乱指手画脚！
【在 g*********3 的大作中提到】
: 我确实是看过你的东西～ 我也不会泄漏你的工作 这点你放心。
: 1. 引领潮流的技术，其实你应该说的是方法的改进和新的应用～
: 2. 大规模无可比拟的数据，如果我说NGS的sequence结果是image，比NNGS的electro-
: based的数据量吓人，或者我们测了若千个sample，你觉得这数据量怎么样？谈数据量
: 意义真心不大。
: 3. 那个领域起码在我看来是个很小的领域，当然了，任何领域都有扩宽到疾病，高等
: 动物体系的可能。我说A和B有interaction，别人以前没发现他们有interaction，这算
: 不算刨祖坟。另外，你说的那个领域我敢保证很多生物本科生都没听过那个概念。
: 有些东西不是说不对，而是有多少人care。
: 你难道不觉得让大家知道你的工作比你讨论发表更有意义吗？
H*g
68 楼
Are you the single author?
You could wrap up everything you said exactly here in the cover letter,
together with greater in-depth discussion (this is the key). Write a new
version of manuscript and submit it to Cell.
Or write a shorter version with an in-depth discussion, and try Science/
Nature again.
Good luck and let's see how the reviewers say this time if you could do the
discussion part well. Until then, it will be a waste of time for any further
discussion here about your work.
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！至少你的坦诚值得肯定！给我机会向你讨教。
:
: 我说的是我使用了引领潮流的技术，而不是说我开创了这个引领潮流的技术（事实是我
: 独自摸索成功的）。而且我也多次在不同的帖子里指出过，这个技术最早在10年前就报
: 道成功了，美国很多实验室尝试过，不少放弃了，有一些还在尝试并有了一些进展。成
: 功把该技术应用在我研究的问题上，我是第一个。另外我并没有使用别人的技术，所以
: 不存在什么改进不改进的。
: 不知到你看过我的数据么，我说无可比拟的数据是和所有以前发表过相关主题的文章中
: 的数据比，我的数据是最convincing的。这个你应该没有什么理由否定吧？ 数据量的
: 大小当然是有意义的，而且我说的我的数据量大也是有针对性的。针对的是去年的那篇
You could wrap up everything you said exactly here in the cover letter,
together with greater in-depth discussion (this is the key). Write a new
version of manuscript and submit it to Cell.
Or write a shorter version with an in-depth discussion, and try Science/
Nature again.
Good luck and let's see how the reviewers say this time if you could do the
discussion part well. Until then, it will be a waste of time for any further
discussion here about your work.
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！至少你的坦诚值得肯定！给我机会向你讨教。
:
: 我说的是我使用了引领潮流的技术，而不是说我开创了这个引领潮流的技术（事实是我
: 独自摸索成功的）。而且我也多次在不同的帖子里指出过，这个技术最早在10年前就报
: 道成功了，美国很多实验室尝试过，不少放弃了，有一些还在尝试并有了一些进展。成
: 功把该技术应用在我研究的问题上，我是第一个。另外我并没有使用别人的技术，所以
: 不存在什么改进不改进的。
: 不知到你看过我的数据么，我说无可比拟的数据是和所有以前发表过相关主题的文章中
: 的数据比，我的数据是最convincing的。这个你应该没有什么理由否定吧？ 数据量的
: 大小当然是有意义的，而且我说的我的数据量大也是有针对性的。针对的是去年的那篇
F*Q
69 楼
I am tired of fighting those faked reviewing peers. As I said, my life does
not rely on the publication any longer. I would try the same manuscript
somewhere else instead of trying to please some idiots.
the
further
【在 H*g 的大作中提到】
: Are you the single author?
: You could wrap up everything you said exactly here in the cover letter,
: together with greater in-depth discussion (this is the key). Write a new
: version of manuscript and submit it to Cell.
: Or write a shorter version with an in-depth discussion, and try Science/
: Nature again.
: Good luck and let's see how the reviewers say this time if you could do the
: discussion part well. Until then, it will be a waste of time for any further
: discussion here about your work.
not rely on the publication any longer. I would try the same manuscript
somewhere else instead of trying to please some idiots.
the
further
【在 H*g 的大作中提到】
: Are you the single author?
: You could wrap up everything you said exactly here in the cover letter,
: together with greater in-depth discussion (this is the key). Write a new
: version of manuscript and submit it to Cell.
: Or write a shorter version with an in-depth discussion, and try Science/
: Nature again.
: Good luck and let's see how the reviewers say this time if you could do the
: discussion part well. Until then, it will be a waste of time for any further
: discussion here about your work.
b*y
70 楼
Just correct you in one point:
Programed Cell Death was taught in biochemistry class at least 15 years ago
when I was in college.
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！至少你的坦诚值得肯定！给我机会向你讨教。
:
: 我说的是我使用了引领潮流的技术，而不是说我开创了这个引领潮流的技术（事实是我
: 独自摸索成功的）。而且我也多次在不同的帖子里指出过，这个技术最早在10年前就报
: 道成功了，美国很多实验室尝试过，不少放弃了，有一些还在尝试并有了一些进展。成
: 功把该技术应用在我研究的问题上，我是第一个。另外我并没有使用别人的技术，所以
: 不存在什么改进不改进的。
: 不知到你看过我的数据么，我说无可比拟的数据是和所有以前发表过相关主题的文章中
: 的数据比，我的数据是最convincing的。这个你应该没有什么理由否定吧？ 数据量的
: 大小当然是有意义的，而且我说的我的数据量大也是有针对性的。针对的是去年的那篇
Programed Cell Death was taught in biochemistry class at least 15 years ago
when I was in college.
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！至少你的坦诚值得肯定！给我机会向你讨教。
:
: 我说的是我使用了引领潮流的技术，而不是说我开创了这个引领潮流的技术（事实是我
: 独自摸索成功的）。而且我也多次在不同的帖子里指出过，这个技术最早在10年前就报
: 道成功了，美国很多实验室尝试过，不少放弃了，有一些还在尝试并有了一些进展。成
: 功把该技术应用在我研究的问题上，我是第一个。另外我并没有使用别人的技术，所以
: 不存在什么改进不改进的。
: 不知到你看过我的数据么，我说无可比拟的数据是和所有以前发表过相关主题的文章中
: 的数据比，我的数据是最convincing的。这个你应该没有什么理由否定吧？ 数据量的
: 大小当然是有意义的，而且我说的我的数据量大也是有针对性的。针对的是去年的那篇
F*Q
71 楼
That just tells you it was well established or widely accepted.
By the way, the hypothesis my work overturns has been in the textbook for at
least 30 years!
ago
【在 b******y 的大作中提到】
: Just correct you in one point:
: Programed Cell Death was taught in biochemistry class at least 15 years ago
: when I was in college.
By the way, the hypothesis my work overturns has been in the textbook for at
least 30 years!
ago
【在 b******y 的大作中提到】
: Just correct you in one point:
: Programed Cell Death was taught in biochemistry class at least 15 years ago
: when I was in college.
b*y
72 楼
Good luck.
n*k
73 楼
文章也好，观点也好，发比不发更有价值。我们领域也有人要推翻教课书里面的东西，
是我们的cooperator,他本来很激进，打算去cns的，后来去了plant J，文章里面说的
比较保守。现在出了2 plant J,1 trends in plant sci。比较同意前面某位的观点，
发文章也是要情商的，先发文章，再写review，再发文章。
是我们的cooperator,他本来很激进，打算去cns的，后来去了plant J，文章里面说的
比较保守。现在出了2 plant J,1 trends in plant sci。比较同意前面某位的观点，
发文章也是要情商的，先发文章，再写review，再发文章。
相关阅读
Re: need your suggestions and help ,pls!Re: 问个软件？Re: Promoter helpRe: [转载] A qustion about the 1st contact E-mailRe: 怀孕了, 可实验室几乎人人都在做放射性试验,很担心.Re: Northern vs RT-PCRJournal ListRe: BLAST的一个问题Re: 大家推荐一本Perl的入门书吧Re: PCR primer questionRe: follow up Re: asking for idea, thanks aRe: 哪位大侠有Molecular Biology of Cell能卖给我一本？Re: How to polish pipet by fire?My suggestionRe: 熟悉果蝇的看过来，有个问题要请教Re: 博士毕业后继续再原实验室做博士后真的很不好吗？An afternoon in the libraryRe: a question about PNAS reviewingRe: ask a question of paper submissionSCIENCE JOURNAL RANKING BY AVERAGE IFRe: ask a question about mass spectrometry