Redian新闻
>
ZT为什么HBV的受体文章没有在Nature、Science等超一流刊物上发表
avatar
ZT为什么HBV的受体文章没有在Nature、Science等超一流刊物上发表# Biology - 生物学
n*y
1
http://blog.sciencenet.cn/blog-560938-637501.html
为什么HBV的受体文章没有在Nature、Science等超一流刊物上发表 精选
已有 1361 次阅读 2012-11-29 18:59 |系统分类:科研笔记|关键词:的 bb normal 文章
首先我是怀着一种崇敬和敬佩的心情来写这篇文章的,因为这个工作实在是太重要、也
太出色了。虽
然我也是做HBV的,并且做HBV也有5年多的时间了(其实基本上也是在混的),但是我做
的基本上都是
对HBV没有什么实质性贡献的工作,因此我也是怀着一种学习的心态来写这篇文章的。
李文辉博士的
HBV受体文章发表已经有一个多月了,期间得到了很多人的关注。其中饶毅教授重点谈
到了科研体制
的改革对科学研究的重要性(http://blog.sciencenet.cn/home.php?
mod=space&uid=2237&do=blog&id=633211);从孔晓飞博士
http://blog.sciencenet.cn/home.php?
mod=space&uid=219944&do=blog&id=633582) 和徐文博士
http://blog.sciencenet.cn/blog-200233-633692.html的博文中我们也看到了一些质
疑的声音。本想早点在科学网上写点东西,无奈一直忙于自己的课题,但是最终在兴趣
的驱动下研究
了几个晚上。下面我谈谈我自己的一些看法,就算一篇读后感吧。
病毒与受体的结合是病毒进入细胞完成自身复制增殖的第一步,病毒受体的发现对病毒
感染细胞和动
物模型的建立有重要意义,这些模型的建立对研究病毒的复制和致病机制,以及抗病毒
药物的开发具
有重要的意义,同时病毒受体本身也是设计抗病毒药物的重要靶点。因此发现病毒受体
的工作是一个
很重要的工作,一般病毒受体的发现的工作做得好的话都能在Nature、Science等超一
流刊物上发
表,比如HIV,HCV,CMV,Influenza virus等。
HIV的受体部分文章:
1、 Wu, L., N. P. Gerard, R. Wyatt, H. Choe, C. Parolin, N. Ruffing, A.
Borsetti, A. A. Cardoso, E. Desjardin, W. Newman, C. Gerard, and J.
Sodroski. 1996. CD4-induced interaction of primary HIV-1 gp120
glycoproteins with the chemokine receptor CCR-5. Nature 384:179-83.
2、 Feng, Y., C. C. Broder, P. E. Kennedy, and E. A. Berger. 1996. HIV-
1 entry cofactor: functional cDNA cloning of a seven-transmembrane, G
protein-coupled receptor. Science 272:872-7.
3、 Choe, H., M. Farzan, Y. Sun, N. Sullivan, B. Rollins, P. D. Ponath,
L. Wu, C. R. Mackay, G. LaRosa, W. Newman, N. Gerard, C. Gerard, and J.
Sodroski. 1996. The beta-chemokine receptors CCR3 and CCR5 facilitate
infection by primary HIV-1 isolates. Cell 85:1135-48.
4、 Doranz, B. J., J. Rucker, Y. Yi, R. J. Smyth, M. Samson, S. C.
Peiper, M. Parmentier, R. G. Collman, and R. W. Doms. 1996. A dual-
tropic primary HIV-1 isolate that uses fusin and the beta-chemokine
receptors CKR-5, CKR-3, and CKR-2b as fusion cofactors. Cell 85:1149-58.
5、 Alkhatib, G., C. Combadiere, C. C. Broder, Y. Feng, P. E. Kennedy,
P. M. Murphy, and E. A. Berger. 1996. CC CKR5: a RANTES, MIP-1alpha,
MIP-1beta receptor as a fusion cofactor for macrophage-tropic HIV-1.
Science 272:1955-8.
按理作为HBV的第一个“functional receptor”无疑是可以在这种级别的文章上发表的
,但是为
什么只是在eLIFE这种新杂志上发表呢?当然本人丝毫不怀疑这个杂志的日后影响力,
也知道好的工
作其实最终和发表在什么级别的文章上好像关系不太大,能发表在主流的权威刊物上就
可以了。但是
国内现在讲究文章影响因子,相信现在谁都想往高的发,虽说高的并不一定比低的好。
我们组一位年
轻老师的工作做得非常好、很基础,发的文章都是在基础的权威刊物上,影响因子不高
,单篇没有过
10的,但是在我看来远比一些高影响因子的刊物上的文章比如Hepatology,Gut等要出
色很多,但
是就在今天学院的副教授的公示名单上没有他的名字。这是题外话。
言归正传。这个工作有不少巧妙的设计,比如利用了一种近零距离光交联技术(near
zero
distance photo-cross-linking),这应该是他们能找到NTCP的关键所在,其他方法比
如GST
pulldown,Co-IP,yeast two-hybrid,噬菌体展示,蛋白质组找差异蛋白的方法被很
多科学
家采用,但是都得到了一大堆数据,最后真假难辨。利用树鼩肝细胞,解决了肝细胞来
源问题,以前
很多人就用一些肝癌细胞比如HepG2来做明显是不明智的。用好了HDV这个天然的HBV假
病毒模型,
虽然有一定的争议。
从结果来讲,HBV preS1与NTCP的结合做得很扎实,这个没有什么多说的。但是在NTCP
介导HBV进
入细胞的机制方面和在病毒复制方面不是很明确。分述如下,不分先后。
1. HBV以multiplicities of genome equivalents(mge)of 100感染NTCP稳定转染的
HepG2细胞后大约只有不到10%的细胞感染。注意100的mge是很高的病毒量了,一般的病
毒MOI为个
位数就很高了。重要的是HepG2细胞本身就能完整地支持HBV生活周期post-entry的所有
步骤,比
如把HBV的基因组转染入HepG2细胞后是能产生很强的复制的,一般上清都能检测到10的
5到6次方左
右的病毒量。虽然作者一直在NTCP稳定转染的HepG2细胞和原代肝细胞之间比较感染效
率,但是原代
肝细胞即便用腺病毒HBV(Ad-HBV)去感染复制也是低的。另外,NTCP其实在HepG2细胞上
表达并不
低,还是有一定的蛋白表达的。因此NTCP介导HBV进入HepG2细胞的能力是很弱的。这应
该是这个工
作的硬伤,无论你的课题起点有多高,但是如果结果不足够显著还是不行的,这取决于
运气。当然他
们已经足够幸运了。
2. 虽然一些针对preS1的抑制剂和单克隆抗体能抑制HBV/HDV的感染,但是NTCP的中和
抗体能否
阻断HBV/HDV的感染没有数据,这应该是一个问题的两个方面。因为preS1的抑制剂和单
克隆抗体能
抑制HBV/HDV的感染也可能是抑制了和其他未知受体的结合而非NTCP。
3. NTCP是介导病毒的吸附(attachment)还是进入(entry)文章中没有阐述。我想这
是一个关
键的问题。只是笼统地得出NTCP是一个functional receptor是不够的。这个实验其实
很容易
做。利用4°C条件下HBV只能吸附而不能进入细胞就可以区分。好像这个实验也要用到
NTCP的中和抗
体才行。
4. NTCP在HBV进入细胞过程中到底有多重要没有完全阐明。虽然NTCP能使部分支持HBV
复制的
HepG2细胞变成完全支持HBV复制的细胞(虽然有一定的差别),但是能使完全不怎么支
持HBV复制
的非肝细胞比如HeLa,293T变成支持HBV进入的细胞吗?如果行那说明NTCP是独一无二
的,如果不
行那就还有一些co-receptor。总之需要阐明,不能模糊。
5. 文章没有完全排除NTCP在HBV进入细胞后也起作用,比如DNA的复制,病毒的装配和
释放,甚至
RNA的转录等环节。虽然作者在AAV8-HBV系统中通过检测HBV的HBeAg来阐明这个问题,
但是这是
很不够的。作者检测到的一些病毒RNA和复制中间体的升高或者降低可能是NTCP对这些
环节的直接作
用,说不清楚。
6. 文章中在检测HBV复制的时候主要用的都是一些间接的方法,比如ELISA,IF,qPCR
。这是很不
够的。HBV的RNA必须要利用Northern botting来检测,不能只是qPCR,病毒的复制中间
体DNA
必须要利用Southern blotting来检测,也不能只是qPCR。因为HBV的RNA和复制中间体
DNA有几
种或者几种形式,用qPCR笼统地去检测是不太科学的,尤其对于这么重要的科学问题。
7. 文章用ELISA检测了HBV的HBsAg和HBeAg,最好同时检测core蛋白。因为病毒感染的
时候带了
很多外来的HBsAg和HBeAg。虽然做了时间动力学曲线,但是说不清楚。
8. 文章中用Southern blotting检测到了cccDNA的形成。cccDNA是HBV转录的膜板,被
认为是
HBV持续感染的关键因素。从结果来看cccDNA的形成时间与HBV蛋白、RNA和DNA相比比较
早,尤其
量很高。其实对于HBV来说哪怕是CMV启动的HBV(比如pCMV-HBV)cccDNA的量都是很低
的,更不
要说是自身启动子启动的了。在NTCP介导的HBV复制水平整体很低的情况下,具有高水
平的cccDNA
形成,让人怀疑作者检测到的cccDNA是否是真的cccDNA,所以作者必须证明他们所指示
的条带是真
的是cccDNA,必须用EcoRI酶切(cccDNA能被EcoRI线性化)和加热煮沸cccDNA(沸腾后
不会被
解成单链)来确证,同时必须要有阳性对照。当然对于鸭乙肝病毒(DHBV)来说cccDNA
比较高,所
以研究cccDNA的人比较喜欢用DHBV来研究。
9. 细胞中NTCP的表达只是检测了其mRNA水平,必须用流式细胞仪检测其蛋白在细胞膜
表面的表达
情况。
10. NTCP的 siRNA实验没有用siRNA resistant NTCP做回复实验,有可能其现象是脱靶
效应
造成。
11. 如果这个工作能和做HBV复制比较厉害的实验室合作的话,可能会有所改善。
不管怎么样这都是一个很好的工作,并且据说结果已经被一些实验室重复出来了,我也
正在重复了,
呵呵。这个工作无疑给暮气沉沉的HBV研究添加了新的动力。虽然我提出了这些问题,
但是我只是从
学习的角度来谈一下我的看法,丝毫没有其他意思。相反对他们五年如一年的科学态度
和科学精神特
别钦佩,所以希望我的博文不要引起大家的误会。我自己最近一篇文章已经被拒过四次
了,现在还在
努力,深知要在超一流刊物上发表论文谈何容易。由于自己水平和时间有限,我的观点
估计很多是错
的和不全的,大家看看就好了。
但愿困扰中国人的乙肝问题能被中国人自己解决,靠老外是没有用了,老外不怎么做
HBV了,同志们
努力吧
avatar
n*y
2
juzbox: 你的那些美国同行八成都是说"天朝皇帝万岁"的漂亮话的.
这文章的疑点那么多,HBV和相关专业的人士都能看出的---皇帝的新衣漏洞百出.
avatar
f*g
3
good comments!
avatar
j*x
4
这个“相关人士”的评论,本身漏洞其实颇多,待会儿我再来细说吧
还是那句话,如果你愿意讨论Science,我非常乐意奉陪。如果你只是在意“黑饶”或
者什么国内的所谓体制之争,我真没啥兴趣,此人和我狗p关系没有,以后我也不会在
这个圈子或者其对立的那个圈子里混,和这些个破事儿既没有利益相关,也没有利益冲
突。所以所有你关于这个方面话题的帖子,我都没兴趣回复,麻烦你也就别像之前那样
追着我的帖子黑饶了,谢谢啦

【在 n********y 的大作中提到】
: juzbox: 你的那些美国同行八成都是说"天朝皇帝万岁"的漂亮话的.
: 这文章的疑点那么多,HBV和相关专业的人士都能看出的---皇帝的新衣漏洞百出.

avatar
j*x
6
终于得闲可以坐下来写点东西了,喘口气先。
首先,这篇评论是目前我看到的写得相对最中肯的一片,原因很简单,作者确实是这个
领域的人,且就事论事,没有想很多人那样屁股决定脑袋。文章的开头和结尾已经给作
者的态度清清楚楚定了基调。所以有人希望用这篇评论来扯什么“皇帝的新衣漏洞百出
”的淡,请回头再仔细看看作者自己的是怎么明确表态的。当然某些人惯于断章取义,
这些人不早生个40-50年真是太浪费了。
闲话不表了。一篇好paper,并非一定是十足完美而没有质疑的,但一篇好paper一定是
经得起质疑经得起时间考验的。眼下很多实验室包括作者包括我自己都正在基于NTCP这
一新发现进行新的研究,时间自然会说明一切。
这篇文章,指出了原paper中的诸多不足,其中的一部分我也是很同意的,事实上拿出
任何一片CNS paper,基本都可以照猫画虎的说出个123点不足和缺陷来。至少我们在开
journal club的时候,无论出自哪个杂志/谁人之手,还没有哪篇paper能幸免的。重要
的问题是,这些质疑和不足,是否根本性的动摇了文章的基本结论,还是只不过是需要
锦上添花再进一步或者揭示了下一步需要的后续工作。
看到作者列举的HIV受体相关的paper,偶不由得笑了。“1996年,那是一个春天,有一
个病毒在CD4的细胞边画了一个圈。。。”这个真没治,那个年代,做HIV研究的人实在
是太爽了,真的。可惜啊,HIV的故事不可复制,HBV从没有过这样的待遇(以后也不会
有),这么多年来整个领域总共也没几篇CNS。有人说那是因为你们研究HBV的人太笨,
做不出一流的工作来,我挺惭愧的,有可能吧。其实HCV早期的受体研究也同样重要,
但是直到最后,整个故事整个格局基本清楚的时候才有了数篇顶级paper。我觉得HBV受
体的相关研究也需要这么一个过程,任何开创性的工作都不是一蹴而就的,但是,站在
“终点”回望的时候,人们还是会深刻的记住,最初的那个突破,所带来的意义和价值
。那可能曾经是不完美的,或者并没有披着CNS的光环,但影响是深远的,无法单纯用
IF来衡量。
MD又扯远了,再次言归正传。
对于质疑1,简单说,用HepG2转染实验来做比较是根本没有意义的,因为转染可以很轻
易的在每个细胞中导入10^4-10^5以上的质粒拷贝,而在感染过程中这是绝对不可能的
事情,所以上清中的病毒滴度存在显著差异是太真正不过的事情了。至于说NTCP的表达
水平,HepG2和PHH上NTCP表达的差异有将近10000倍,如果这还不叫显著的话,不知道
啥才能算作显著了。我不知道这个所谓的硬伤是怎么来的。举出的腺病毒Ad-HBV的例子
,恰好证明了,NTCP不是复制能力的限定因素,而是在感染条件下本身的能力所限。
质疑2,对于NTCP的抗体,这个有自然好,没有其实也没啥。大家都知道单抗不是那么容
易搞定的,尤其是特异性的有“中和”能力的膜蛋白单抗。这块已经有相关数据表明
NTCP的天然配体可以抑制HBV感染,效果算是一样的。
质疑3,attachment还是entry(确切的说应该是uptake),这的确是一个问题。目前确切
的HBV entry的确切机制还不十分明确。主流的观点是,uptake是经由类似HCV的
endocytosis而非类似HIV等多数病毒的狭义上的membrane fusion。而目前没有实质性
证据表明NTCP直接介导了HBV的endocytosis,所以非常有可能,类似HCV receptor
complex,HBV需要其它NTCP之外的receptor components,这也是paper里没有否认的。
当然,取名"functional receptor"是paper作者一种取巧的做法,在没有搞清楚uptake
机制之前,对receptor还是co-receptor不做具体细分,留待后续进一步的研究。
这就自然引伸到了质疑4,目前HBV uptake部分的研究相对有点乱,模型和方法都不太
统一。但是大家都相信,HBV receptor complex,还会有其它组分,而且很可能是一种
非特异性的uptake机制,在这个意义上讲,自然也体现了特异性的NTCP这一组分的重要
性。
质疑5,没有完全排除NTCP在HBV进入细胞后也起作用。退一万步讲,起作用就起作用呗
,难道receptor complex就一定不能对post entry steps起作用了?至少在病毒释放过
程中起作用也是很正常的事情。但是很明显,NTCP不是HBV复制所需的宿主因子,这点
就足够了。
质疑6,我也不知道为什么,确实很多HBV圈子里的人还是喜欢southern/northern这种
老办法,即使qPCR目前已经很成熟了。我个人觉得这片paper中的核酸定量,非要用
southern/northern根本没什么意义,southern/northern本身也不是啥准确的定量方法。
质疑7,常识错误。病毒感染的时候根本不会带来外来的HBeAg,相反会带来很多core,
所以做core没有什么意义。其实HBeAg应该是目前最好的HBV感染marker,时间曲线也非
常说明问题,是目前通用的办法。
质疑8,我完全同意应该做EcoRI酶切确认cccDNA,这是很多人设计实验室容易遗忘的细
节。但是这个cccDNA的量远没有这里声称的那么“高水平”,是非常普通的量,我不知
道有啥可诧异的。当然这个实验比较tricky,不是所有实验室都能轻松作的好的。
质疑9,我同意,前提是有比较好的抗体的话。paper中确实需要一些蛋白水平的表达模
式的验证。这个我想眼下很多人都在做,看下一篇paper吧。
质疑10,siRNA脱靶效应是个老话题。对于严谨的实验设计,需要用不同的siRNA独立验
证以消除脱靶效应,或者做siRNA resistant,不过实际上你也能找到不这么干的CNS。
。。
11点其实不算质疑了。但是换了我是这个处境,我也会谨慎的考虑找别的实验室合作,
不解释,呵呵。
最后,针对原文最后一段,我觉得我们国人要努力是必须的,因为我们得看到还存在的
差距。但要说国外已经不做HBV了是纯粹的错觉,我之前的帖子里也说过了,很多大制
药公司已经重新把目光投向了HBV,他们也看到了这个巨大的市场。明年十月底,
International HBV Meeting将在上海召开,这也是这个专业HBV会议将近30年历史中首
次在中国大陆召开(2010年在台北)。其实这正说明,国内的HBV研究水平,正在接近
国际水准,也有希望成为日后的主力。希望大家一同努力吧!
avatar
n*y
7
病毒行内人物最集中的问题看来就是这10%的低感染和有没有高浓度HBV粒质是不是真证
明了NTCP是受体.
RU的搞传染病毒的孔博士质疑这点,国内搞HBV的"莫等闲"也是
说感染率低和有没有高浓度HBV粒质在他们这行内人士看是不可靠,从而无法得出"
NTCP100%是受体"结论的事情---不是说肯定不是.
孔博士甚至说10年前他的读书笔记就有HAV也能导致的HBV感染.
我看这是基本的问题所在,如果在正统病毒行业这没有一个共识,那这就无法继续讨论了.
avatar
j*x
8
花五分钟就能解释清楚的事情,搞得这么复杂
你只看到孔博士和莫等闲质疑10%的感染率,还有其他“业内人士”尤其是HBV领域的人
质疑感染率吗?有这两位质疑就意味着“病毒行业没有一个共识”了,呵呵,那我估计
这世界上就根本也就没啥共识了。你无非觉得这两位乃是举世皆醉吾独醒,而这个领域
真正的专家Stephan Urban教授则是高唱“天朝皇帝万万岁”的小丑,我还能说什么呢
。。。
我不想再解释了,已经说过很多遍了,有这10%的感染率,恰恰说明了NTCP是受体复合
物中最重要的组成部分,谁都没否认还可能有其他组分,但是NTCP跨出了最关键的那一
步。

了.

【在 n********y 的大作中提到】
: 病毒行内人物最集中的问题看来就是这10%的低感染和有没有高浓度HBV粒质是不是真证
: 明了NTCP是受体.
: RU的搞传染病毒的孔博士质疑这点,国内搞HBV的"莫等闲"也是
: 说感染率低和有没有高浓度HBV粒质在他们这行内人士看是不可靠,从而无法得出"
: NTCP100%是受体"结论的事情---不是说肯定不是.
: 孔博士甚至说10年前他的读书笔记就有HAV也能导致的HBV感染.
: 我看这是基本的问题所在,如果在正统病毒行业这没有一个共识,那这就无法继续讨论了.

avatar
n*y
9
这"NTCP是受体复合物中最重要的组成部分"的结论可不能由这10% 说明---这我外行都
能看出来
如果有一个能50%的不是超级组成部分了??
--- 我外行觉得是应该把原细胞里面的NTCP给干掉,看看HBV还能不能感染,如果感染是0
.0%;而相对没有干掉NTCP的原细胞的10%,这和转了NTCP的老鼠肝细胞能被感染综合起来
才能比较清楚说明问题. 但是没有~100% 对0.0%, 我觉得这也只能说是比较清楚,不然
的话完整性就差强人意了.
另外这感染后的上清里面HBV的DNA少的问题你还没解释清楚呢?
我的外行理解是如果感染完整后的几个CYCLE下来就应该和转染没区别了.
如果有区别就说明这转了NTCP的细胞仍然不是一个完整的体外HBV模型,至少效率上差多
了. 孔博士不是说 "hAV能使兔肝细胞有特异性结合SHBsAg的能力,导致其对HBV易感。
含hAV培养的兔肝细胞感染HBV后,能检测到HBV mRNA、HBsAg、HBcAg、cccDNA和分泌的
HBV-DNA。而在不含hAV的培养兔肝细胞中,不能检测到HBV复制的标志。"
再拷贝了孔博士的有关上清里面HBV-DNA低的话:
2). 这些受感染的细胞能表达乙肝的抗原,细胞内能检测到HBV mRNA,可是怎么上清里
面的HBV-DNA很低,从细胞里面出来的病毒子代还具备感染动物或细胞系的能力吗?研
究者始终是将HBsAg和HBeAg的分泌作为HBV复制的标志物,忽略了这些抗原中很多只是
表达出来的病毒抗原,而不是真正具有感染能力的病毒体,人体内的很多病毒抗原只是
一个空壳,没有核.
3). NTCP对病毒复制的影响有多大? 由于缺乏真正的阴性对照, 很难评估对病毒复制
的影响,只能看到病毒的RNA用QPCR检测下降了50%,或者下降了3倍,换算成PCR cycle
的话,才1.5cycle。

【在 j****x 的大作中提到】
: 花五分钟就能解释清楚的事情,搞得这么复杂
: 你只看到孔博士和莫等闲质疑10%的感染率,还有其他“业内人士”尤其是HBV领域的人
: 质疑感染率吗?有这两位质疑就意味着“病毒行业没有一个共识”了,呵呵,那我估计
: 这世界上就根本也就没啥共识了。你无非觉得这两位乃是举世皆醉吾独醒,而这个领域
: 真正的专家Stephan Urban教授则是高唱“天朝皇帝万万岁”的小丑,我还能说什么呢
: 。。。
: 我不想再解释了,已经说过很多遍了,有这10%的感染率,恰恰说明了NTCP是受体复合
: 物中最重要的组成部分,谁都没否认还可能有其他组分,但是NTCP跨出了最关键的那一
: 步。
:

avatar
j*x
10
10%的问题我已经解释过很多遍了,真没必要重复重复再重复了。外行看热闹,所以有
人觉得不能说明问题也很正常,但是想当然得就否定别人的结果那就不正常了。
当然假如有一天,我是说假如,有人能搞出一个50%甚至100%的模型来,那当然很美好
,但是第一我认为可能性不大,第二,这种提高和特异性受体也没啥关系,这是和HBV
本身的感染特性决定的,我就不展开了,前面的帖子里面也说明过多次了。
至于说把原细胞里面的NTCP干掉,再检测病毒感染,怎么说呢,也不能说你说的不对,
理论上是应该这样的,但是实际中并没那么简单,甚至有点不现实。NTCP是肝细胞重要
的differentiation marker之一,你把它敲掉,肝细胞立马开始脱分化,而脱分化的肝
细胞本身是不能支持HBV感染和复制的,这时候问题就说不清楚了,所以原文使用了一
些间接证据,以及实用Hep2G作为对照,还是很说明问题的。当然如果你有什么好办法
能够技术上解决这个分化细胞的这个难题,那很多人会求之不得啊。
感染上清HBV DNA少的问题我之前也解释过多次了,这里就不重复了。转染和感染是根
本性的不同,能明白这点就好理解了,

是0

【在 n********y 的大作中提到】
: 这"NTCP是受体复合物中最重要的组成部分"的结论可不能由这10% 说明---这我外行都
: 能看出来
: 如果有一个能50%的不是超级组成部分了??
: --- 我外行觉得是应该把原细胞里面的NTCP给干掉,看看HBV还能不能感染,如果感染是0
: .0%;而相对没有干掉NTCP的原细胞的10%,这和转了NTCP的老鼠肝细胞能被感染综合起来
: 才能比较清楚说明问题. 但是没有~100% 对0.0%, 我觉得这也只能说是比较清楚,不然
: 的话完整性就差强人意了.
: 另外这感染后的上清里面HBV的DNA少的问题你还没解释清楚呢?
: 我的外行理解是如果感染完整后的几个CYCLE下来就应该和转染没区别了.
: 如果有区别就说明这转了NTCP的细胞仍然不是一个完整的体外HBV模型,至少效率上差多

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。