11公饶毅还有博士猴们被打脸了# Biology - 生物学
s*n
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: sautin (老将萨乌丁), 信区: Military
标 题: 11公饶毅还有博士猴们被打脸了
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 16 08:06:16 2013, 美东)
美国生物学家兰迪·谢克曼是今年度诺贝尔生理学或医学奖得主，近日他在英国《卫报
》上发表《自然、细胞、科学之类的刊物是怎样损害科学的》一文称，他的实验室将不
再向世界三大顶级学术期刊《科学》、《自然》和《细胞》递交论文，“这些世界最著
名的期刊用不恰当的激励措施扭曲了科学进程，鼓励研究人员走捷径，在外表华丽而不
是真正重要的领域进行研究。”他说，这些期刊的编辑不是活跃的科学家，而是追求轰
动效果的所谓专业人士。
科学家面临的诱惑
“我的同仁们面对的期刊激励并不是巨额奖金，而是在三大期刊《科学》、《自然》和
《细胞》上发表文章后带来的专业回报。” 谢克曼说，这些声称只出版最佳研究成果
的期刊在外界看来是质量保障与优质的象征，能在这些期刊上发表文章，一定程度上代
表了从业者的科学水平，也能为其带来相应的津贴与教授职位。“虽然这些‘豪华’期
刊发表了许多杰出论文，但显然，它们又不仅仅是发表论文这么简单。”
“这些期刊积极策划自己的品牌，想尽办法扩大期刊的销售量和订阅量，而不是鼓励科
学家对最重要的科学问题做出研究。” 谢克曼比喻，就像制造限量版手袋和服装的时
装设计师，他们知道匮乏才能造成需求的增长，所以他们人为地限制了论文的接受数量
。这些期刊继而制造了“影响因子”（表征期刊影响大小的一项定量指标），即看这本
期刊的论文能被多少后续研究所引用。从理论上说，好论文被引用的次数通常会更多。
“然而这是一种有缺陷的衡量标准，就像‘分红文化’之于银行一样，会对研究造成伤
害。” 谢克曼强调，论文的质量仅取决于内容，而不取决于发表在哪个期刊上。
论文和研究的质量要由发布的期刊的“影响因子”来判断，这种评判方法目前盛行于不
少期刊中。“但一个期刊的平均‘影响因子’，不能简单说明任何一篇特定且单项研究
的质量。更重要的是，被引用数量也不能完全和质量挂钩。” 谢克曼说，论文可以因
为质量过硬而被广泛引用，但也可能因为抓人眼球或刺激、挑衅、错误而魅惑观者的视
野。“这些豪华期刊的编辑对此再熟悉不过了，他们惯于接受那些能引起轰动效应和连
锁反应的论文。”这种论文需求会影响科学家去做什么研究，科学家亦会顺应期刊做出
一些偷工减料、言论大胆的论文，从而制造出流行性的泡沫。
某些极端情况下，这些期刊的“引诱”性举措甚至会让存有瑕疵或欺骗性的论文大量攀
升。谢克曼举例，科学领域此前便已收回了一些曾备受瞩目的论文，比如克隆人类胚胎
、乱扔垃圾与暴力之间的联系、百岁老人的基因图谱等。
问题提出之后，谢克曼想到的更好发文渠道是：免费开放新平台，舍去昂贵的订阅费用
；观者可在网络上接受任何符合其质量标准的论文，没有人为上限；编辑工作则由那些
可判断论文价值，而不是参照论文引用数量的科学家来担任。谢克曼以他主编的《
eLife》为例，表示开放获取（Open Access）也许是发表好论文的渠道，他也提议那些
为科研提供资金支持的资助者共同努力，因他们对当前存在缺陷的论文发表现状也负有
共同责任。
“资助者和大学必须发挥作用。他们必须告诉相关委员会，科学家的津贴和职位不应只
是仰赖于论文发表在何处。科学质量关乎一切，而不是成为某期刊品牌的附庸。”不过
，就像大多数成功的研究者一样，谢克曼也曾在这些豪华期刊上发表过享誉一时的文章
，包括那篇让他赢得诺贝尔奖的论文。但他亦摆明态度，表示自己所在的实验室今后会
避免向这些期刊投稿，他也呼吁同行采取集体行动摆脱这类学术期刊的“束缚”。“就
像华尔街需要打破‘分红文化’的把持，科学界也需要打破豪华刊物的专横。”
发信人: sautin (老将萨乌丁), 信区: Military
标 题: 11公饶毅还有博士猴们被打脸了
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 16 08:06:16 2013, 美东)
美国生物学家兰迪·谢克曼是今年度诺贝尔生理学或医学奖得主，近日他在英国《卫报
》上发表《自然、细胞、科学之类的刊物是怎样损害科学的》一文称，他的实验室将不
再向世界三大顶级学术期刊《科学》、《自然》和《细胞》递交论文，“这些世界最著
名的期刊用不恰当的激励措施扭曲了科学进程，鼓励研究人员走捷径，在外表华丽而不
是真正重要的领域进行研究。”他说，这些期刊的编辑不是活跃的科学家，而是追求轰
动效果的所谓专业人士。
科学家面临的诱惑
“我的同仁们面对的期刊激励并不是巨额奖金，而是在三大期刊《科学》、《自然》和
《细胞》上发表文章后带来的专业回报。” 谢克曼说，这些声称只出版最佳研究成果
的期刊在外界看来是质量保障与优质的象征，能在这些期刊上发表文章，一定程度上代
表了从业者的科学水平，也能为其带来相应的津贴与教授职位。“虽然这些‘豪华’期
刊发表了许多杰出论文，但显然，它们又不仅仅是发表论文这么简单。”
“这些期刊积极策划自己的品牌，想尽办法扩大期刊的销售量和订阅量，而不是鼓励科
学家对最重要的科学问题做出研究。” 谢克曼比喻，就像制造限量版手袋和服装的时
装设计师，他们知道匮乏才能造成需求的增长，所以他们人为地限制了论文的接受数量
。这些期刊继而制造了“影响因子”（表征期刊影响大小的一项定量指标），即看这本
期刊的论文能被多少后续研究所引用。从理论上说，好论文被引用的次数通常会更多。
“然而这是一种有缺陷的衡量标准，就像‘分红文化’之于银行一样，会对研究造成伤
害。” 谢克曼强调，论文的质量仅取决于内容，而不取决于发表在哪个期刊上。
论文和研究的质量要由发布的期刊的“影响因子”来判断，这种评判方法目前盛行于不
少期刊中。“但一个期刊的平均‘影响因子’，不能简单说明任何一篇特定且单项研究
的质量。更重要的是，被引用数量也不能完全和质量挂钩。” 谢克曼说，论文可以因
为质量过硬而被广泛引用，但也可能因为抓人眼球或刺激、挑衅、错误而魅惑观者的视
野。“这些豪华期刊的编辑对此再熟悉不过了，他们惯于接受那些能引起轰动效应和连
锁反应的论文。”这种论文需求会影响科学家去做什么研究，科学家亦会顺应期刊做出
一些偷工减料、言论大胆的论文，从而制造出流行性的泡沫。
某些极端情况下，这些期刊的“引诱”性举措甚至会让存有瑕疵或欺骗性的论文大量攀
升。谢克曼举例，科学领域此前便已收回了一些曾备受瞩目的论文，比如克隆人类胚胎
、乱扔垃圾与暴力之间的联系、百岁老人的基因图谱等。
问题提出之后，谢克曼想到的更好发文渠道是：免费开放新平台，舍去昂贵的订阅费用
；观者可在网络上接受任何符合其质量标准的论文，没有人为上限；编辑工作则由那些
可判断论文价值，而不是参照论文引用数量的科学家来担任。谢克曼以他主编的《
eLife》为例，表示开放获取（Open Access）也许是发表好论文的渠道，他也提议那些
为科研提供资金支持的资助者共同努力，因他们对当前存在缺陷的论文发表现状也负有
共同责任。
“资助者和大学必须发挥作用。他们必须告诉相关委员会，科学家的津贴和职位不应只
是仰赖于论文发表在何处。科学质量关乎一切，而不是成为某期刊品牌的附庸。”不过
，就像大多数成功的研究者一样，谢克曼也曾在这些豪华期刊上发表过享誉一时的文章
，包括那篇让他赢得诺贝尔奖的论文。但他亦摆明态度，表示自己所在的实验室今后会
避免向这些期刊投稿，他也呼吁同行采取集体行动摆脱这类学术期刊的“束缚”。“就
像华尔街需要打破‘分红文化’的把持，科学界也需要打破豪华刊物的专横。”