D*1
2 楼
最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
的拼接图）
个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
的拼接图）
f*p
3 楼
神马年代了，一台新的才几个子？！
【在 G***G 的大作中提到】
: dell的insprion笔记本显示器花屏了。
: 请问国内能保修吗？美国买的。
: 谢谢！
【在 G***G 的大作中提到】
: dell的insprion笔记本显示器花屏了。
: 请问国内能保修吗？美国买的。
: 谢谢！
i*0
4 楼
侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
reviewer是信了。
reviewer是信了。
t*k
5 楼
好像很明显哎。。。。
D*1
6 楼
这就是我担心的，既然wb这种黑白的数据都造假，他那些图标类的及测序等数字化数据
我怎么相信。我知道这种事情就算捅出来肯定也会不了了之，但觉得这些大牛太过分了
，掌握了领域的大部分资源和话语权，还搞这么低级的造假。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
我怎么相信。我知道这种事情就算捅出来肯定也会不了了之，但觉得这些大牛太过分了
，掌握了领域的大部分资源和话语权，还搞这么低级的造假。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
D*1
7 楼
关键文章还被引用了近500次，无语了
还有最近一件事情，我们有个蛋白想找个抗体，我们试了好几个公司的好几个抗体，没
一个能用。英国某公司（不点名，很有名的那个）的所有抗体都不能用（我们用纯化蛋
白，细胞表达等好几个方法鉴定），但竟然还有无数的人引用发文章。millpore稍微好
点，下架了所有这个蛋白
的抗体
【在 t******k 的大作中提到】
: 好像很明显哎。。。。
还有最近一件事情，我们有个蛋白想找个抗体，我们试了好几个公司的好几个抗体，没
一个能用。英国某公司（不点名，很有名的那个）的所有抗体都不能用（我们用纯化蛋
白，细胞表达等好几个方法鉴定），但竟然还有无数的人引用发文章。millpore稍微好
点，下架了所有这个蛋白
的抗体
【在 t******k 的大作中提到】
: 好像很明显哎。。。。
l*x
8 楼
拼接肯定是拼接，但ES和MEF的GAPDH本身也不一样（大小或是相对于total的量），所
以这没什么
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
以这没什么
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
D*1
9 楼
好吧，这个是比较明显的，有没有ps高手看看figure3和supplementary中的wb是否也拼
接了，我个人还是严重怀疑的。
还有不是我说对他这个单独的wb数据怀疑，因为毕竟他说的是没有变化。我怀疑的是既
然这个wb这么明显的实验都造假，那其他数据是否还可信。而且我认识的几个老板以及
我上课的时候都提到了，这种截图拼图是绝对不可以的，你必须用线表明你是截图的。
【在 l**********x 的大作中提到】
: 拼接肯定是拼接，但ES和MEF的GAPDH本身也不一样（大小或是相对于total的量），所
: 以这没什么
:
: supplementary
接了，我个人还是严重怀疑的。
还有不是我说对他这个单独的wb数据怀疑，因为毕竟他说的是没有变化。我怀疑的是既
然这个wb这么明显的实验都造假，那其他数据是否还可信。而且我认识的几个老板以及
我上课的时候都提到了，这种截图拼图是绝对不可以的，你必须用线表明你是截图的。
【在 l**********x 的大作中提到】
: 拼接肯定是拼接，但ES和MEF的GAPDH本身也不一样（大小或是相对于total的量），所
: 以这没什么
:
: supplementary
M*P
10 楼
统计上讲，这种显著差异是可能的。关键是这么小的显著差异是否有意义。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
c*g
11 楼
这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
a*n
12 楼
that is correct, as long as these samples are run at the same condition, and
analyzed through the same procedure.
Leaving the line between the cropped images will be totally fine
【在 c******g 的大作中提到】
: 这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
analyzed through the same procedure.
Leaving the line between the cropped images will be totally fine
【在 c******g 的大作中提到】
: 这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
D*1
13 楼
不会吧，竟然允许，分别跑的胶的话完全可以控制曝光时间来达到自己想要的结果啊。
好吧，我一直以为需要在一张胶，如果你需要比较差异的话。
【在 c******g 的大作中提到】
: 这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
好吧，我一直以为需要在一张胶，如果你需要比较差异的话。
【在 c******g 的大作中提到】
: 这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
g*0
14 楼
生物研究现在已经完全变成joke了，支持美国国会年年砍NIH经费。
d*0
15 楼
以前是允许的，比如方舟子那会儿，他的毕业论文发在JBC上，明显有拼接，但那会就
是允许拼接，或者说没人说拼接不行，所以别人也拿方舟子的论文没有办法，杂志社也
就没有撤稿
但从那之后，现在发论文尤其是这种WB，是不允许拼接的，否则你怎么说得清楚是不是
你用别的样本代替的，但大部份论文并没有明文规定，我觉得楼主可以试一下向杂志社
反映，指出这个胶是拼的，看对方怎么反映
还有，这位chbzhang 你可别误导别人，要是真有人信了你，以后用了拼接的结果去投
论文，到时候岂不是害了别人
【在 c******g 的大作中提到】
: 这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
是允许拼接，或者说没人说拼接不行，所以别人也拿方舟子的论文没有办法，杂志社也
就没有撤稿
但从那之后，现在发论文尤其是这种WB，是不允许拼接的，否则你怎么说得清楚是不是
你用别的样本代替的，但大部份论文并没有明文规定，我觉得楼主可以试一下向杂志社
反映，指出这个胶是拼的，看对方怎么反映
还有，这位chbzhang 你可别误导别人，要是真有人信了你，以后用了拼接的结果去投
论文，到时候岂不是害了别人
【在 c******g 的大作中提到】
: 这种拼接是允许的，因为是分别跑的胶。作者并没有隐瞒这个是拼接的。
d*0
16 楼
你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
【在 M*P 的大作中提到】
: 统计上讲，这种显著差异是可能的。关键是这么小的显著差异是否有意义。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 M*P 的大作中提到】
: 统计上讲，这种显著差异是可能的。关键是这么小的显著差异是否有意义。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
y*i
17 楼
应该是同一张胶上跑了好几条，需要的这两条不相邻，中间隔了几条没用的lane.
所以文章里剪切下来放在一起。这种情况下，送审的时候，原图会提供给editor
和reviewer。这样editor 和reviewer 知道没有作假。
不过这种情况一般实验室也就重做一张胶了。也就大牛实验室这么大大咧咧的把这种
数据交上去。
【在 D**1 的大作中提到】
: 不会吧，竟然允许，分别跑的胶的话完全可以控制曝光时间来达到自己想要的结果啊。
: 好吧，我一直以为需要在一张胶，如果你需要比较差异的话。
所以文章里剪切下来放在一起。这种情况下，送审的时候，原图会提供给editor
和reviewer。这样editor 和reviewer 知道没有作假。
不过这种情况一般实验室也就重做一张胶了。也就大牛实验室这么大大咧咧的把这种
数据交上去。
【在 D**1 的大作中提到】
: 不会吧，竟然允许，分别跑的胶的话完全可以控制曝光时间来达到自己想要的结果啊。
: 好吧，我一直以为需要在一张胶，如果你需要比较差异的话。
d*0
18 楼
你怎么知道呐？如果真是你说的这样，有读者提出疑问，杂志社会出来证明的，反之拿
不出证明，也说明了这张膜是假的
我把图不断放大，看了一下边缘，第一可以肯定的是确实是拼接了，第二个是拼接的两
张图背景似乎也有点差异，尤其是下面那张图，如果是这样的话，这两个图应该不可能
像你说的是来同一块胶，剪掉了中间没用的lane
这个还要请图片高手来鉴定，但应该不难
【在 y***i 的大作中提到】
: 应该是同一张胶上跑了好几条，需要的这两条不相邻，中间隔了几条没用的lane.
: 所以文章里剪切下来放在一起。这种情况下，送审的时候，原图会提供给editor
: 和reviewer。这样editor 和reviewer 知道没有作假。
: 不过这种情况一般实验室也就重做一张胶了。也就大牛实验室这么大大咧咧的把这种
: 数据交上去。
不出证明，也说明了这张膜是假的
我把图不断放大，看了一下边缘，第一可以肯定的是确实是拼接了，第二个是拼接的两
张图背景似乎也有点差异，尤其是下面那张图，如果是这样的话，这两个图应该不可能
像你说的是来同一块胶，剪掉了中间没用的lane
这个还要请图片高手来鉴定，但应该不难
【在 y***i 的大作中提到】
: 应该是同一张胶上跑了好几条，需要的这两条不相邻，中间隔了几条没用的lane.
: 所以文章里剪切下来放在一起。这种情况下，送审的时候，原图会提供给editor
: 和reviewer。这样editor 和reviewer 知道没有作假。
: 不过这种情况一般实验室也就重做一张胶了。也就大牛实验室这么大大咧咧的把这种
: 数据交上去。
d*n
19 楼
就你说的对，或思路正确。
谁都可以看出图是拼接的。但认为抵制图这样做的，基本就是博后。鄙视态度越强烈的
，成为千老的可能越大。
认为追究该图真伪没有意义的，是PI，或将来有成为PI的可能性。
【在 y***i 的大作中提到】
: 应该是同一张胶上跑了好几条，需要的这两条不相邻，中间隔了几条没用的lane.
: 所以文章里剪切下来放在一起。这种情况下，送审的时候，原图会提供给editor
: 和reviewer。这样editor 和reviewer 知道没有作假。
: 不过这种情况一般实验室也就重做一张胶了。也就大牛实验室这么大大咧咧的把这种
: 数据交上去。
谁都可以看出图是拼接的。但认为抵制图这样做的，基本就是博后。鄙视态度越强烈的
，成为千老的可能越大。
认为追究该图真伪没有意义的，是PI，或将来有成为PI的可能性。
【在 y***i 的大作中提到】
: 应该是同一张胶上跑了好几条，需要的这两条不相邻，中间隔了几条没用的lane.
: 所以文章里剪切下来放在一起。这种情况下，送审的时候，原图会提供给editor
: 和reviewer。这样editor 和reviewer 知道没有作假。
: 不过这种情况一般实验室也就重做一张胶了。也就大牛实验室这么大大咧咧的把这种
: 数据交上去。
x*e
20 楼
如果只是WB,你重复一下看能重复出来不。要是重复不出来才有理由质疑。你怎么知道
是造假ps还是纯粹拼接的呢?
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
是造假ps还是纯粹拼接的呢?
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
d*0
21 楼
别人不清楚，你这种人这辈子是当不了PI了，能活着就不错了
【在 d********n 的大作中提到】
: 就你说的对，或思路正确。
: 谁都可以看出图是拼接的。但认为抵制图这样做的，基本就是博后。鄙视态度越强烈的
: ，成为千老的可能越大。
: 认为追究该图真伪没有意义的，是PI，或将来有成为PI的可能性。
【在 d********n 的大作中提到】
: 就你说的对，或思路正确。
: 谁都可以看出图是拼接的。但认为抵制图这样做的，基本就是博后。鄙视态度越强烈的
: ，成为千老的可能越大。
: 认为追究该图真伪没有意义的，是PI，或将来有成为PI的可能性。
M*P
22 楼
not really, there is the difference between statistical significance and
biological significance.
【在 d********0 的大作中提到】
: 你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
biological significance.
【在 d********0 的大作中提到】
: 你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
y*i
23 楼
你可以问问Nature有没有原图。
【在 d********0 的大作中提到】
: 你怎么知道呐？如果真是你说的这样，有读者提出疑问，杂志社会出来证明的，反之拿
: 不出证明，也说明了这张膜是假的
: 我把图不断放大，看了一下边缘，第一可以肯定的是确实是拼接了，第二个是拼接的两
: 张图背景似乎也有点差异，尤其是下面那张图，如果是这样的话，这两个图应该不可能
: 像你说的是来同一块胶，剪掉了中间没用的lane
: 这个还要请图片高手来鉴定，但应该不难
【在 d********0 的大作中提到】
: 你怎么知道呐？如果真是你说的这样，有读者提出疑问，杂志社会出来证明的，反之拿
: 不出证明，也说明了这张膜是假的
: 我把图不断放大，看了一下边缘，第一可以肯定的是确实是拼接了，第二个是拼接的两
: 张图背景似乎也有点差异，尤其是下面那张图，如果是这样的话，这两个图应该不可能
: 像你说的是来同一块胶，剪掉了中间没用的lane
: 这个还要请图片高手来鉴定，但应该不难
n*e
24 楼
啊 这种图如果是同一个胶上的，两个样品，不相邻，把中间的lane去掉，很正常吧。
我的paper的图就需要这样做啊 难道有什么要求吗？ 那些没有用的lane，比如说每个
sample做了两个浓度，只需要看一个浓度，那么第二个浓度就删掉了吧
我的paper的图就需要这样做啊 难道有什么要求吗？ 那些没有用的lane，比如说每个
sample做了两个浓度，只需要看一个浓度，那么第二个浓度就删掉了吧
K*S
25 楼
the difference between 70 and 73 is true in numbers. but whether that 3
difference can cause cellular/biological difference is another story.
【在 d********0 的大作中提到】
: 你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
difference can cause cellular/biological difference is another story.
【在 d********0 的大作中提到】
: 你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
D*1
26 楼
个人觉得不会是这样原因，他这就两个样品，一般都会strip掉目的带然后内参或者重
新跑，没理由目的带在一起，内参分开吧？而且我也不纠结这个数据，这个数据没变化
，关键是其他的数据。
【在 y***i 的大作中提到】
: 你可以问问Nature有没有原图。
新跑，没理由目的带在一起，内参分开吧？而且我也不纠结这个数据，这个数据没变化
，关键是其他的数据。
【在 y***i 的大作中提到】
: 你可以问问Nature有没有原图。
D*1
27 楼
我的几任老板都不允许这样，截图肯定必须，但不能拼图，我看拼图的文章都加明显竖
线的。
【在 n********e 的大作中提到】
: 啊 这种图如果是同一个胶上的，两个样品，不相邻，把中间的lane去掉，很正常吧。
: 我的paper的图就需要这样做啊 难道有什么要求吗？ 那些没有用的lane，比如说每个
: sample做了两个浓度，只需要看一个浓度，那么第二个浓度就删掉了吧
线的。
【在 n********e 的大作中提到】
: 啊 这种图如果是同一个胶上的，两个样品，不相邻，把中间的lane去掉，很正常吧。
: 我的paper的图就需要这样做啊 难道有什么要求吗？ 那些没有用的lane，比如说每个
: sample做了两个浓度，只需要看一个浓度，那么第二个浓度就删掉了吧
m*5
28 楼
统计上的显著差异只是指出这两组数据有多大可能性是 randomly selected from same
group.
和生物学意义没有任何关系。实际上，统计上的显著差异，在生物学层面上可能只是系
统误差。
【在 d********0 的大作中提到】
: 你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
group.
和生物学意义没有任何关系。实际上，统计上的显著差异，在生物学层面上可能只是系
统误差。
【在 d********0 的大作中提到】
: 你这话本身就有问题，“显著差异”本身就是有意义的
D*1
29 楼
我不怀疑他这个图的结论，显示无变化的。我担心的是其他结果。我无法重复，而且不
能怀疑啥就重复吧。也许我用词不准确，不好意思。但ps拼接肯定跑不了。至少我的理
解一般不能这样吧
【在 x********e 的大作中提到】
: 如果只是WB,你重复一下看能重复出来不。要是重复不出来才有理由质疑。你怎么知道
: 是造假ps还是纯粹拼接的呢?
:
: supplementary
能怀疑啥就重复吧。也许我用词不准确，不好意思。但ps拼接肯定跑不了。至少我的理
解一般不能这样吧
【在 x********e 的大作中提到】
: 如果只是WB,你重复一下看能重复出来不。要是重复不出来才有理由质疑。你怎么知道
: 是造假ps还是纯粹拼接的呢?
:
: supplementary
D*a
30 楼
目的带也拼了，不太明显而已。
【在 D**1 的大作中提到】
: 个人觉得不会是这样原因，他这就两个样品，一般都会strip掉目的带然后内参或者重
: 新跑，没理由目的带在一起，内参分开吧？而且我也不纠结这个数据，这个数据没变化
: ，关键是其他的数据。
【在 D**1 的大作中提到】
: 个人觉得不会是这样原因，他这就两个样品，一般都会strip掉目的带然后内参或者重
: 新跑，没理由目的带在一起，内参分开吧？而且我也不纠结这个数据，这个数据没变化
: ，关键是其他的数据。
D*1
31 楼
今天看到个新闻riken好像要重新调查20000篇文章，因为stap事件。好像调查stap的教
授也有点问题
授也有点问题
D*1
32 楼
我ps技术不行，3图和补充图有拼接吗？有点怀疑，不敢确定
【在 D***a 的大作中提到】
: 目的带也拼了，不太明显而已。
【在 D***a 的大作中提到】
: 目的带也拼了，不太明显而已。
m*u
33 楼
这种情况一般得看power吧。做了多少个样？越接近claim显著性差异需要的样本量越多
。这应该可以算的。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
。这应该可以算的。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
m*u
34 楼
这么多？查的过来么？再说有必要么？花这么大功夫？这简直是内部大清洗啊
【在 D**1 的大作中提到】
: 今天看到个新闻riken好像要重新调查20000篇文章，因为stap事件。好像调查stap的教
: 授也有点问题
【在 D**1 的大作中提到】
: 今天看到个新闻riken好像要重新调查20000篇文章，因为stap事件。好像调查stap的教
: 授也有点问题
y*i
35 楼
做实验的时候又不知道结果。经常各种条件甚至不同的project跑到同一张胶上。这
个很常见吧。
这种
【在 D**1 的大作中提到】
: 个人觉得不会是这样原因，他这就两个样品，一般都会strip掉目的带然后内参或者重
: 新跑，没理由目的带在一起，内参分开吧？而且我也不纠结这个数据，这个数据没变化
: ，关键是其他的数据。
个很常见吧。
这种
【在 D**1 的大作中提到】
: 个人觉得不会是这样原因，他这就两个样品，一般都会strip掉目的带然后内参或者重
: 新跑，没理由目的带在一起，内参分开吧？而且我也不纠结这个数据，这个数据没变化
: ，关键是其他的数据。
D*a
36 楼
那你就别用他的结论了呗... 我还是支持问，但是要是轮到我我也很可能算了。要不你
就给曝光博客投个稿
就给曝光博客投个稿
D*a
37 楼
重要结论不重复一次？
【在 y***i 的大作中提到】
: 做实验的时候又不知道结果。经常各种条件甚至不同的project跑到同一张胶上。这
: 个很常见吧。
:
: 这种
【在 y***i 的大作中提到】
: 做实验的时候又不知道结果。经常各种条件甚至不同的project跑到同一张胶上。这
: 个很常见吧。
:
: 这种
d*0
38 楼
审稿人通过不代表就不是做假的，比如小保方晴子就是这样
而且，我都说了，两个图的背景好像也不太一样，这个要专业的编图高手来确定了，我
也不好妄下结论，但如果真的是来自于两个图，那绝对是有鬼了
【在 y***i 的大作中提到】
: 做实验的时候又不知道结果。经常各种条件甚至不同的project跑到同一张胶上。这
: 个很常见吧。
:
: 这种
而且，我都说了，两个图的背景好像也不太一样，这个要专业的编图高手来确定了，我
也不好妄下结论，但如果真的是来自于两个图，那绝对是有鬼了
【在 y***i 的大作中提到】
: 做实验的时候又不知道结果。经常各种条件甚至不同的project跑到同一张胶上。这
: 个很常见吧。
:
: 这种
l*a
39 楼
。。。。。。
这没什么吧，应该是一块胶，跑在不同的lane上了，所以拿出来拼了而已，人家肯定有
原始图的。你没去过大实验室？只有小作坊才会吹毛求疵的做到perfect，不然因为这
个文章被拒就得不偿失了，大老板名字就是reputation，所以没有人刻意去追求。只要
science能被重复，这些都不重要。
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
这没什么吧，应该是一块胶，跑在不同的lane上了，所以拿出来拼了而已，人家肯定有
原始图的。你没去过大实验室？只有小作坊才会吹毛求疵的做到perfect，不然因为这
个文章被拒就得不偿失了，大老板名字就是reputation，所以没有人刻意去追求。只要
science能被重复，这些都不重要。
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
l*a
40 楼
我晕，刚看到你还专门为这个注个小号，说明你不是来黑人的就是索男。。。
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
D*1
41 楼
我？真心就这一个号，以前只是逛逛，从来不发言。
【在 l******a 的大作中提到】
: 我晕，刚看到你还专门为这个注个小号，说明你不是来黑人的就是索男。。。
:
: supplementary
【在 l******a 的大作中提到】
: 我晕，刚看到你还专门为这个注个小号，说明你不是来黑人的就是索男。。。
:
: supplementary
D*1
42 楼
不过为发帖专门注册不假，这没啥好隐瞒的
【在 l******a 的大作中提到】
: 我晕，刚看到你还专门为这个注个小号，说明你不是来黑人的就是索男。。。
:
: supplementary
【在 l******a 的大作中提到】
: 我晕，刚看到你还专门为这个注个小号，说明你不是来黑人的就是索男。。。
:
: supplementary
d*0
43 楼
你去杂志社写信质疑一下吧，如果对方是清白的，会出示相关膜的整体，如果是造假，
你也为这一行清除了杂质
BTW：很奇怪这么多人恐惧对数据的质疑，上来就索男什么的骂，难道这些人也有见不
得光的东西？
【在 D**1 的大作中提到】
: 不过为发帖专门注册不假，这没啥好隐瞒的
你也为这一行清除了杂质
BTW：很奇怪这么多人恐惧对数据的质疑，上来就索男什么的骂，难道这些人也有见不
得光的东西？
【在 D**1 的大作中提到】
: 不过为发帖专门注册不假，这没啥好隐瞒的
D*1
44 楼
好的，多谢回复，我考虑下是否发信。说实话对检举这件事没什么兴趣，不然也不会上
来问了，主要是涉及到我的新课题。话说我还不知道索男什么意思，也不用告诉我了，
呵呵
【在 d********0 的大作中提到】
: 你去杂志社写信质疑一下吧，如果对方是清白的，会出示相关膜的整体，如果是造假，
: 你也为这一行清除了杂质
: BTW：很奇怪这么多人恐惧对数据的质疑，上来就索男什么的骂，难道这些人也有见不
: 得光的东西？
来问了，主要是涉及到我的新课题。话说我还不知道索男什么意思，也不用告诉我了，
呵呵
【在 d********0 的大作中提到】
: 你去杂志社写信质疑一下吧，如果对方是清白的，会出示相关膜的整体，如果是造假，
: 你也为这一行清除了杂质
: BTW：很奇怪这么多人恐惧对数据的质疑，上来就索男什么的骂，难道这些人也有见不
: 得光的东西？
D*1
45 楼
因为stap的事情，riken让几个教授调查小保，然后这些人也被别人怀疑文章有问题，
所欲riken好像决定检查riken所有发表的论文，真是大手笔啊，如果还要坚持原始数据
那就崩溃了
【在 m*****u 的大作中提到】
: 这么多？查的过来么？再说有必要么？花这么大功夫？这简直是内部大清洗啊
所欲riken好像决定检查riken所有发表的论文，真是大手笔啊，如果还要坚持原始数据
那就崩溃了
【在 m*****u 的大作中提到】
: 这么多？查的过来么？再说有必要么？花这么大功夫？这简直是内部大清洗啊
x*o
46 楼
对，假的真不了，这种事其实对专业人士很简单，就像李小璐大家都说是假的，还照片
对比什么的，现在人家专业人士拿出声纹一对比，证明二者是同一人
【在 d********0 的大作中提到】
: 审稿人通过不代表就不是做假的，比如小保方晴子就是这样
: 而且，我都说了，两个图的背景好像也不太一样，这个要专业的编图高手来确定了，我
: 也不好妄下结论，但如果真的是来自于两个图，那绝对是有鬼了
对比什么的，现在人家专业人士拿出声纹一对比，证明二者是同一人
【在 d********0 的大作中提到】
: 审稿人通过不代表就不是做假的，比如小保方晴子就是这样
: 而且，我都说了，两个图的背景好像也不太一样，这个要专业的编图高手来确定了，我
: 也不好妄下结论，但如果真的是来自于两个图，那绝对是有鬼了
a*n
47 楼
既然怀疑就重复一下贝。
要做假，看图是查不出来得，作生物得都知道。。。
【在 D**1 的大作中提到】
: 好的，多谢回复，我考虑下是否发信。说实话对检举这件事没什么兴趣，不然也不会上
: 来问了，主要是涉及到我的新课题。话说我还不知道索男什么意思，也不用告诉我了，
: 呵呵
要做假，看图是查不出来得，作生物得都知道。。。
【在 D**1 的大作中提到】
: 好的，多谢回复，我考虑下是否发信。说实话对检举这件事没什么兴趣，不然也不会上
: 来问了，主要是涉及到我的新课题。话说我还不知道索男什么意思，也不用告诉我了，
: 呵呵
x*o
48 楼
看图怎么查不出来？因为图出问题的文章还少？
【在 a*********n 的大作中提到】
: 既然怀疑就重复一下贝。
: 要做假，看图是查不出来得，作生物得都知道。。。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 既然怀疑就重复一下贝。
: 要做假，看图是查不出来得，作生物得都知道。。。
a*n
49 楼
图中看出得假都是最低级得作假吧。。
【在 x**********o 的大作中提到】
: 看图怎么查不出来？因为图出问题的文章还少？
【在 x**********o 的大作中提到】
: 看图怎么查不出来？因为图出问题的文章还少？
a*y
50 楼
70%和73%完全可以有p小于0.001
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
M*P
51 楼
try this:
http://retractionwatch.com/
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
http://retractionwatch.com/
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
d*r
52 楼
haha, totally aglee
【在 d********n 的大作中提到】
: 就你说的对，或思路正确。
: 谁都可以看出图是拼接的。但认为抵制图这样做的，基本就是博后。鄙视态度越强烈的
: ，成为千老的可能越大。
: 认为追究该图真伪没有意义的，是PI，或将来有成为PI的可能性。
【在 d********n 的大作中提到】
: 就你说的对，或思路正确。
: 谁都可以看出图是拼接的。但认为抵制图这样做的，基本就是博后。鄙视态度越强烈的
: ，成为千老的可能越大。
: 认为追究该图真伪没有意义的，是PI，或将来有成为PI的可能性。
l*a
53 楼
搞笑，这不是对数据的质疑，想造假还不简单。直接拿两个一样的sample，跑出来肯定
大小位置一样，上面的标记还不是你自己随便写。人家那个图那么clear，谁看不出来
是拼的。要真有心造假，这智商也发不了science。有这功夫质疑，不如自己去做一做
，要是不能重复，再上来喷，我举一百个手支持。
【在 d********0 的大作中提到】
: 你去杂志社写信质疑一下吧，如果对方是清白的，会出示相关膜的整体，如果是造假，
: 你也为这一行清除了杂质
: BTW：很奇怪这么多人恐惧对数据的质疑，上来就索男什么的骂，难道这些人也有见不
: 得光的东西？
大小位置一样，上面的标记还不是你自己随便写。人家那个图那么clear，谁看不出来
是拼的。要真有心造假，这智商也发不了science。有这功夫质疑，不如自己去做一做
，要是不能重复，再上来喷，我举一百个手支持。
【在 d********0 的大作中提到】
: 你去杂志社写信质疑一下吧，如果对方是清白的，会出示相关膜的整体，如果是造假，
: 你也为这一行清除了杂质
: BTW：很奇怪这么多人恐惧对数据的质疑，上来就索男什么的骂，难道这些人也有见不
: 得光的东西？
x*e
54 楼
如果是重要的实验，你应该试着重复。
如果重复不出来/一篇文章中有多个拼接的图，去杂志editor那里钓钓鱼。说重要数据有
拼接，且你重复不出来，问editor见过原始数据没。
【在 D**1 的大作中提到】
: 我不怀疑他这个图的结论，显示无变化的。我担心的是其他结果。我无法重复，而且不
: 能怀疑啥就重复吧。也许我用词不准确，不好意思。但ps拼接肯定跑不了。至少我的理
: 解一般不能这样吧
如果重复不出来/一篇文章中有多个拼接的图，去杂志editor那里钓钓鱼。说重要数据有
拼接，且你重复不出来，问editor见过原始数据没。
【在 D**1 的大作中提到】
: 我不怀疑他这个图的结论，显示无变化的。我担心的是其他结果。我无法重复，而且不
: 能怀疑啥就重复吧。也许我用词不准确，不好意思。但ps拼接肯定跑不了。至少我的理
: 解一般不能这样吧
k*t
55 楼
这中WB的拼接现在实在是太多了，很多都是明目张胆的。
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
F*p
56 楼
曾经有一篇做PKC的某个isoform PKM的science paper,western的每一条带都是单独剪
出来的，还包括各种fancy的RNAi和phosphrylation调控. 后来在这个纽约MD Sacktor
和他的徒子徒孙的吹嘘之下， PKM很是红火了一阵，发了不少science，搞了不少
funding. 十年之后的某一期nature终于戳破了这个皇帝的新衣,证明PKM的那些功能根
本就是假的。
出来的，还包括各种fancy的RNAi和phosphrylation调控. 后来在这个纽约MD Sacktor
和他的徒子徒孙的吹嘘之下， PKM很是红火了一阵，发了不少science，搞了不少
funding. 十年之后的某一期nature终于戳破了这个皇帝的新衣,证明PKM的那些功能根
本就是假的。
K*R
57 楼
恩，如果error bar足够好，样本量大，足够有可能
【在 a***y 的大作中提到】
: 70%和73%完全可以有p小于0.001
T*u
58 楼
直接hehe跳过。
x*r
59 楼
我觉得是你对文章或者数据理解错误了，作者并没有隐瞒这是拼接，可能他们表达的方
式只是为了更好对比，如果你在文中读到对实验条件的含糊其辞才是作假。
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
式只是为了更好对比，如果你在文中读到对实验条件的含糊其辞才是作假。
supplementary
【在 D**1 的大作中提到】
: 最近看到一篇nature上的一篇文章：http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09380.html
: 个人感觉他的figure5c右边有个wb是明显拼接的，文中的figure3b以及supplementary
: 中的wb好几个也有拼接的嫌疑（不是ps高手，只能通过放大图片来检测）。不知道是否
: 该举报这片文章或者是否有机构检测这种有嫌疑的文章。通讯是白头的一个超级大牛。
: 自己课题和这个有点相关，会参考些文中的结果，所以担心数据有问题。因为就那么几
: 个wb还拼接图，让我对他其他测序以及图标的结果感到很怀疑。
: ps，按照我老板的说法，这种拼接图造假是对读者智商的侮辱（前段时间stap的文章中
: 的拼接图）
m*e
60 楼
这种人为什么不判刑？
Sacktor
【在 F******p 的大作中提到】
: 曾经有一篇做PKC的某个isoform PKM的science paper,western的每一条带都是单独剪
: 出来的，还包括各种fancy的RNAi和phosphrylation调控. 后来在这个纽约MD Sacktor
: 和他的徒子徒孙的吹嘘之下， PKM很是红火了一阵，发了不少science，搞了不少
: funding. 十年之后的某一期nature终于戳破了这个皇帝的新衣,证明PKM的那些功能根
: 本就是假的。
Sacktor
【在 F******p 的大作中提到】
: 曾经有一篇做PKC的某个isoform PKM的science paper,western的每一条带都是单独剪
: 出来的，还包括各种fancy的RNAi和phosphrylation调控. 后来在这个纽约MD Sacktor
: 和他的徒子徒孙的吹嘘之下， PKM很是红火了一阵，发了不少science，搞了不少
: funding. 十年之后的某一期nature终于戳破了这个皇帝的新衣,证明PKM的那些功能根
: 本就是假的。
A*e
61 楼
统计的厉害之处就是能够比较长度为1光年和1光年零1公里的两个数值之间的差异，最
后p〈0.0001，极度显著的结果。
去年工资30000， 今年30001，回家报告LD， 工资显著增长，p〈0.0001，弄3个星号放
上面。这个傻不？
对这些弄虚的，极度夸大的结果真是无语。大牛们把持着，掌握大量资源，一边play
games。难怪生物研究整体这么堕落，风气这么坏。 见过大牛指鹿为马，一边呼风唤雨
， 一边前言不搭后语。 可你还得认他为学界第一，认为他的发现多么好多么高。发点
小文章还得人家高兴了才同意。
【在 a***y 的大作中提到】
: 70%和73%完全可以有p小于0.001
后p〈0.0001，极度显著的结果。
去年工资30000， 今年30001，回家报告LD， 工资显著增长，p〈0.0001，弄3个星号放
上面。这个傻不？
对这些弄虚的，极度夸大的结果真是无语。大牛们把持着，掌握大量资源，一边play
games。难怪生物研究整体这么堕落，风气这么坏。 见过大牛指鹿为马，一边呼风唤雨
， 一边前言不搭后语。 可你还得认他为学界第一，认为他的发现多么好多么高。发点
小文章还得人家高兴了才同意。
【在 a***y 的大作中提到】
: 70%和73%完全可以有p小于0.001
D*1
62 楼
最近stap细胞就有这么明显的拼图，DNA 胶，不是被发现有问题了吗？就是这么明目张
胆，发的就是nature.还有以前不是出了cell同一篇重复使用blot.按我老板的说法，作
者认为大家认为不会有人造这种低级的假。
【在 l******a 的大作中提到】
: 搞笑，这不是对数据的质疑，想造假还不简单。直接拿两个一样的sample，跑出来肯定
: 大小位置一样，上面的标记还不是你自己随便写。人家那个图那么clear，谁看不出来
: 是拼的。要真有心造假，这智商也发不了science。有这功夫质疑，不如自己去做一做
: ，要是不能重复，再上来喷，我举一百个手支持。
胆，发的就是nature.还有以前不是出了cell同一篇重复使用blot.按我老板的说法，作
者认为大家认为不会有人造这种低级的假。
【在 l******a 的大作中提到】
: 搞笑，这不是对数据的质疑，想造假还不简单。直接拿两个一样的sample，跑出来肯定
: 大小位置一样，上面的标记还不是你自己随便写。人家那个图那么clear，谁看不出来
: 是拼的。要真有心造假，这智商也发不了science。有这功夫质疑，不如自己去做一做
: ，要是不能重复，再上来喷，我举一百个手支持。
D*1
63 楼
好的，我先还是自己尝试下看看。还有回来的同学不用回复了，让帖子沉了吧，没想到
这么多争议。谢谢
【在 M*P 的大作中提到】
: try this:
: http://retractionwatch.com/
:
: supplementary
这么多争议。谢谢
【在 M*P 的大作中提到】
: try this:
: http://retractionwatch.com/
:
: supplementary
l*o
64 楼
70.00% 和 70.01% 差距的p-value也可能小于0.001，看你的sample size多大了。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
【在 i*********0 的大作中提到】
: 侮辱智商的多的去了。70%和73%给你一个P value小于0.001的差异，你信么？反正
: reviewer是信了。
y*y
65 楼
p小只是说统计上有意义
显著不显著还要再看
你觉得30000和30001不显著
等到收入超30000要上百分之五十个税那天就知道了
【在 A*******e 的大作中提到】
: 统计的厉害之处就是能够比较长度为1光年和1光年零1公里的两个数值之间的差异，最
: 后p〈0.0001，极度显著的结果。
: 去年工资30000， 今年30001，回家报告LD， 工资显著增长，p〈0.0001，弄3个星号放
: 上面。这个傻不？
: 对这些弄虚的，极度夸大的结果真是无语。大牛们把持着，掌握大量资源，一边play
: games。难怪生物研究整体这么堕落，风气这么坏。 见过大牛指鹿为马，一边呼风唤雨
: ， 一边前言不搭后语。 可你还得认他为学界第一，认为他的发现多么好多么高。发点
: 小文章还得人家高兴了才同意。
显著不显著还要再看
你觉得30000和30001不显著
等到收入超30000要上百分之五十个税那天就知道了
【在 A*******e 的大作中提到】
: 统计的厉害之处就是能够比较长度为1光年和1光年零1公里的两个数值之间的差异，最
: 后p〈0.0001，极度显著的结果。
: 去年工资30000， 今年30001，回家报告LD， 工资显著增长，p〈0.0001，弄3个星号放
: 上面。这个傻不？
: 对这些弄虚的，极度夸大的结果真是无语。大牛们把持着，掌握大量资源，一边play
: games。难怪生物研究整体这么堕落，风气这么坏。 见过大牛指鹿为马，一边呼风唤雨
: ， 一边前言不搭后语。 可你还得认他为学界第一，认为他的发现多么好多么高。发点
: 小文章还得人家高兴了才同意。
相关阅读
我遇到的国人PI都挺好的bioinfo只能作为过渡，切勿跳坑好像版上各位人口中的生物信息指的不是同一个东西原来大牛Sydney Brenner还参与过测序技术的研发求全文，不甚感激刚才杀老鼠时，第一次对老鼠产生了恻隐bl3 lab 招technicianCRISPR on primary immune cells?千老最可悲的是千老制度被无良的教授滥用了 (转载)惨了，把学生说哭了。怎么收场 (转载)聘请par time 博士后科研人员新进博士，正在选择offer，求大神指点如何预测protein sequencesMake Biology Great Again!生物经费应该发给自己做实验的人在读博士生发表paper应该自己独立写文章吗Senior Bioinformatics Scientist, Clinical Molecular Diagnostics in Beijing发包子求文章下载拿了postdoc fellowship 可以换实验室吗生物转行后申请H1b专业相关的问题