Redian新闻
>
“张生家案”真相还原---3.答复(1)张生家之言
avatar
“张生家案”真相还原---3.答复(1)张生家之言# Biology - 生物学
r*g
1
hi
对testing一窍不通,今天被问到了。有的小公司没有test部门,要求自己会test,到
底怎么准备这样的面试题呢?
有没有什么简单的资源。比如像上次有人分享的OOAD的面试书,里面全部是图画。
谢谢了。
avatar
t*3
2
一个具有国际影响的中国“学术不端”事件的公开调查
– “张生家案”真相还原
3.答复(1)张生家之言
在《一个具有国际影响的中国“学术不端”事件的公开调查 -“张生家案”真相还原》
的开篇“引子”里,有四个主角被点了名。他们分别是:
张生家:清华大学2013年12月引进的来自挪威2014年诺贝尔年诺贝尔生理学/医学奖得
主实验室的中年学者,
谢灿:2009年从美国海归北京大学的青年学者,
鲁白:清华大学教授,清华大学医学院常务副院长,
饶毅:北京大学讲席教授、生命科学学院院长(2007-2013);北京生命科学研究所资
深研究员、学术副所长
之后,《科学伦理》给上面所列四位当事人发了公开问卷,限定三天内答复。
目前,收到张生家的(初步)答复。《科学伦理》曾声明“答复将被毫无修改地直接公
布“。但出于严肃科学的目的,还是提醒收到张生家的(初步)答复中可能的疏忽,并
得到立即更正。所以,《科学伦理》也把这一过程的通讯附上。
尊敬的刘主编,
请查收我的问卷回复。如有遗漏,今后补充。
祝好!
张生家
2015年11月15日
张生家,
看了你的答复。
文中有一处是否是疏忽(见红字标出):“过表达”是否应是“过度表达”,如是,请
改正再发来。
刘实
尊敬的刘主编,
请查收改正版。“过度表达”是对的。
祝好!
张生家
1. 你是何时与清华开始回归联系的?清华何时开始聘用了你?聘用你的方式和科研待
遇(不必涉及工资和经济待遇)是什么?清华对你有何学术期望或者说你对清华表达可
望贡献什么研究成果?
回答:2013年9月19日我在清华第一次作工作面试报告,12月份我的夫人叶菁来清华作
报告,2013年12底清华决定同时聘用我和叶菁。2014年12月我入选清华-北大生命科学
联合中心的PI。2015年1月1日清华正式聘用我到清华生命学院工作,拟聘任tenure
track副教授职务。清华提供给我们近500平方米的实验空间。
2. 你与鲁白是何时和怎样认识的?你与鲁白讨论过合作研究的事情吗?你在清华开始
的研究有鲁白参与吗?鲁白对你的这一有争议的研究有过什么样的贡献或帮助?鲁白对
你“掠夺成果”的指控是怎么回事?
回答: 2013年9月25日,我在北京师范大学面试的时候,鲁白过来参加我的报告(9月
19日我在清华给报告的时候,他在上海GSK),这是我和他的第一次见面。
从2014年6月我开始筹建实验室起,鲁白将他从GSK带来的一年级博士生逄克亮放在我实
验室培养,主要学习在体电生理技术。我和鲁白有三个合作课题:1)dorsal vs
ventral hippocampus in related to place map; 2)remapping of place-grid map
of AD rat; 3)recording of marmoset。合作的课题都有我和鲁白之间的邮件记录和进
展跟踪。
而磁遗传学是我独立发起的课题,从来没有和鲁白邮件交流过。只在6月15号我告诉他
我正在进行的磁遗传学课题以后的两三次见面中谈及,并且这几次见面都是他要求我去
他办公室见面。
我只是借用了鲁白的细胞培养间,做了一些细胞培养工作。鲁白没有任何intellectual
和实质性贡献。
我是在8月份从清华大学科研院的老师那里得知,鲁白首先向学校控告我学术不端,剽
窃他的idea,要求我道歉,并要当文章的通讯作者。但是我没有看到过鲁白对我的书面
指控的内容。
3. 你与谢灿是何时和怎样认识的?你什么时候在何种情况下知道谢灿的研究?你与谢
灿的“合作”是什么时候开始的。合作的内容包括什么?“合作”的条件或者说所谓的
“君子协定”有哪些?你开始你的研究前看过谢灿的论文吗?你设计研究时谢灿提过建
议吗?你的论文准备投稿何刊?论文所含作者在不同投稿有无变化?因何而变?
回答:在我实验室学习的逄克亮在4月份的一次闲谈中,提起了鲁白实验室的另一年级
学生褚程鹏1月份上完谢灿的课后,在鲁白实验室的组会上做了一个介绍谢灿工作的报
告。在组会上褚程鹏提出想在果蝇里做这个蛋白与工作记忆有关的研究,被鲁白当场说
“make no sense”而否定。我听说后觉得很感兴趣,让曾在北大生科院张晨实验室待
过一年的逄克亮代我联系谢灿。我与谢灿在2015年4月21日第一次见面,讨论了合作的
可能性,当时在场的还有谢灿的研究生覃思颖。
当天我提出两个可能的方案,第一是将基因在大鼠海马区域里过度表达,看对海马里空
间定位的头方向性细胞的放电活动的影响;第二是将基因在体外培养的神经元里表达,
看磁场能否诱发神经元活动。我提议在大鼠海马里用病毒表达这个基因,以我现在成熟
的在体电生理技术,几个月就能有结果,可以补充他文章没有在体数据的不足。谢灿很
赞同我的提议,当天提供给我质粒和抗体。我们都抱着试一把的心态,但是否能做出来
完全没有任何把握,在当天并没有提及或达成合作的任何书面或者口头协议。
拿回质粒后,一方面我开始设计如何构建表达载体和包装病毒。另一方面,我对大鼠的
大脑切片进行了免疫荧光染色,看基因是否表达在大脑空间定位有关的海马区域。同时
我还利用CRISPR/Cas9技术做该基因敲除的小鼠模型,想去研究这种基因缺失的小鼠的
空间定位行为有没有受到损伤。基因在全脑的表达的免疫染色结果和基因敲除小鼠的研
究进展这些初步结果我都和谢灿分享了。有了这些初步的结果后,6月初我和谢灿开始
谈论作者署名的问题,最后达成了共识——我作为文章唯一的通讯作者,他作为文章参
与作者,在这个时候明确了正式的合作。
我同意谢灿的两条“君子协议”:1) 谢灿的文章先发表或者和我的文章捆绑发表;2)
谢灿作为我的文章的参与作者。谢灿同意我的三条“君子协议”:1)我可以投稿送外
审(注:这与谢灿的文章先发表不矛盾);2)在我文章接收之前,对我磁遗传学方法
学上的突破绝对对外甚至包括他的研究生保密;3)谢灿绝对不能同另外一位神经科学
家合作。
4月21日当天,我并没有要谢灿的文章,直到6月10号才因为谢灿文章被Nature拒绝,需
要建议的时候才发给我文章,然而那时我已经开始设计线虫活体试验了,其他的实验设
计也早已完成。
在4月21日第一次见面以后,直到6月1号我才和谢灿再一次联系。我关于磁遗传实验的
设计早就完成,并且6月11号我就开始设计活体实验(这个实验验证了体外的结果能在
体内工作)。我对光遗传学的熟练是磁遗传学设计的基础,实验大体设计是参考2005年
Edward Boyden的ChR2光遗传学文章和2007年Zhang Feng的Halorhodopsin光遗传学文章
。所以整个磁遗传实验的思路和设计都没有谢灿的参与。
8月份实验取得突破之后,我就开始和Cell,Nature,Science编辑联系,三家杂志都表
示非常感兴趣。最后,我认为Cell杂志态度更加积极诚恳,决定投稿Cell杂志。文章所
含作者在8月底九月初一直没变,8月27号我与Cell杂志联系的时候还在等待之前“君子
协议”里约定的参与作者谢灿的同意。但是,谢灿一直不同意文章送审,并且和鲁白在
相同的课题上重新合作,鲁白在实验室快速复制我的实验结果。9月9日,我投稿《科学
通报》的时候才决定在文章致谢里肯定谢灿提供质粒和抗体的贡献。其实这个质粒的基
因在1998年已经公开发表并有大量研究。
4. 你与饶毅认识吗?有过什么接触?你如何知道并确信饶毅也参与了诱导谢灿公开声
明不是与你而是与鲁白进行合作并在媒体公开指责你“抢发论文”的?
回答:我和饶毅没有任何接触,只是在2014年10月份左右,《赛先生》采访我关于挪威
莫泽夫妇得诺奖的时候和他有过几次邮件沟通,至今还没有和他见过面。
清华大学科研院三位老师和我以及我的学生说,鲁白向科研院提交了一份鲁白饶毅谢灿
三人的录音和签字的材料,谢灿否认和我的合作,说是和鲁白的合作。
中国科学网记者采访我的时候跟我说,她采访饶毅的时候,饶毅很生气,并且直接跟她
说张生家的东西就是偷的,你们记者不要掺和进来,有学术委员会来处理。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。