施一公、颜宁坐在根本不必要存在、不应该存在的职位上# Biology - 生物学
L*3
1 楼
凭良心讲，施一公、颜宁肯定是优秀科学家，工作成绩是出众的。
发挥他们才能的恰当配置，就是稳定适量的资金支持，常年保持十人左右的科研团队。
两位教授，每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模，优秀科学家就会脱
离一线，不再是科研人员。
科学研究的进展规律上就是多点分布式的，这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系，即使这样的局面下，好成果还是在
不可预料的地点冒出来。
“顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员，通过发表自己出色的
工作，领域内同行自然会就会注意到，有声誉了，有权威了，自然就有影响力了，影响
科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
在这之外，通过国家行政力量，去搭建一个层级权力科研体系，确实可以控制住资金发
放、控制住发表渠道、控制住工作职位、甚至控制住风潮热点，可惜，就是没办法改变
人类头脑认识未知世界的规律：多点探索活动的持续积累，获取不可预知的突破。其实
，人性的弱点本就已经过分追随权威了，自发地就给予establishment过大的权力，不
知发生过多少旧权威阻碍进步的事例。再用行政去强化这不对称的结构，于科学进步实
属南辕北辙。美帝的科研体系都嫌太过集中化，生物臭名昭著的超大奴工实验室尤其过
份，更有那把持资金机构杂志期刊的各路豪强。中国就推进到极端，直接钦定科研人员
品级了。
对于研究者个体，资源当然是越多越好，可以提高个人成绩嘛。比如，之前估算的稳定
适量支持，已足以100%发挥优秀科学家的潜力。把资源十倍百倍加上去，更赋予对同业
人员的生杀予夺大权，是可以催出来150%的成绩，但这对于整体意味着什么？
所以，不必非议谁谁谁占着惊世好位置却做不出惊世的科研成果，那不是问题之根本。
施、颜的成果算很出色了，研究者总有自己专注的点。莫说施、颜，即使是未能获得明
面成果的研究者，我们也得看到科研发现的本质不确定性啊。
根本是，那种位置不应存在。凭爱因斯坦、凭普朗克也不行，换谁上去都坐不好。换谁
上去都是要出丑，换谁上去都是伤害科学研究的整体。
发挥他们才能的恰当配置，就是稳定适量的资金支持，常年保持十人左右的科研团队。
两位教授，每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模，优秀科学家就会脱
离一线，不再是科研人员。
科学研究的进展规律上就是多点分布式的，这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系，即使这样的局面下，好成果还是在
不可预料的地点冒出来。
“顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员，通过发表自己出色的
工作，领域内同行自然会就会注意到，有声誉了，有权威了，自然就有影响力了，影响
科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
在这之外，通过国家行政力量，去搭建一个层级权力科研体系，确实可以控制住资金发
放、控制住发表渠道、控制住工作职位、甚至控制住风潮热点，可惜，就是没办法改变
人类头脑认识未知世界的规律：多点探索活动的持续积累，获取不可预知的突破。其实
，人性的弱点本就已经过分追随权威了，自发地就给予establishment过大的权力，不
知发生过多少旧权威阻碍进步的事例。再用行政去强化这不对称的结构，于科学进步实
属南辕北辙。美帝的科研体系都嫌太过集中化，生物臭名昭著的超大奴工实验室尤其过
份，更有那把持资金机构杂志期刊的各路豪强。中国就推进到极端，直接钦定科研人员
品级了。
对于研究者个体，资源当然是越多越好，可以提高个人成绩嘛。比如，之前估算的稳定
适量支持，已足以100%发挥优秀科学家的潜力。把资源十倍百倍加上去，更赋予对同业
人员的生杀予夺大权，是可以催出来150%的成绩，但这对于整体意味着什么？
所以，不必非议谁谁谁占着惊世好位置却做不出惊世的科研成果，那不是问题之根本。
施、颜的成果算很出色了，研究者总有自己专注的点。莫说施、颜，即使是未能获得明
面成果的研究者，我们也得看到科研发现的本质不确定性啊。
根本是，那种位置不应存在。凭爱因斯坦、凭普朗克也不行，换谁上去都坐不好。换谁
上去都是要出丑，换谁上去都是伤害科学研究的整体。
